Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 17АП-224/23 по делу N А60-46558/2022

г. Пермь

07 марта 2023 г.

Дело N А60-46558/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Герасименко Т.С., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЭСК "Энергомост",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 ноября 2022 года

по делу N А60-46558/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "РоссОйл 24" (ИНН 7801571270, ОГРН 1127847175455, с 24.11.2022 именуется ООО "РуссОйл 24")

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСК "Энергомост" (ИНН 6671249389, ОГРН 1086671000020)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РоссОйл 24" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "ЭСК "Энергомост" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки N Р2-2020-36 от 29.09.2020 в размере 25 950 176 руб. 20 коп., а также неустойки в сумме 1 410 213 руб. 54 коп. за период с 29.12.2020 по 31.03.2022, неустойки в сумме 228 361 руб. 54 коп. за период с 02.10.2022 по 14.11.2022 с продолжением начисления начиная с 15.11.2022 по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены полностью. С ООО "ЭСК "Энергомост" в пользу ООО "РоссОйл 24" взыскан основной долг в сумме 25 950 176,20 руб., неустойка в размере 1 410 213 руб. 54 коп., а также 159 802 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Начиная со 02.10.2022 продолжено начисление неустойки по правилам, установленным пунктом 6.7 договора от 29.09.2020 N Р2-2020-36, из расчета 0,02% от суммы задолженности по день фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки в размере 1 410 213 руб. 54 коп., принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование о взыскании неустойки в сумме 1 262 682 рубля 18 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что судом не применен системный подход к толкованию положений договора, условие пункта 6.7 истолковано неверно и предельный срок для оплаты необходимо исчислять с учетом дополнительных 5 календарных дней. С учетом изложенного истцом предлагался контррасчет неустойки, по которому она составляет 1 262 682,18 руб. Суд также неверно истолковал довод истца о начислении неустойки за выходные и праздничные дни.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Судом удовлетворено ходатайство ООО "ЭСК "Энергомост" об участии в рассмотрении жалобы путем использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", однако подключение в назначенное время к режиму "онлайн-заседание" представитель не произвел. По номеру телефона, указанному в ходатайстве, секретарю судебного заседания сообщено о невозможности участия представителя ввиду госпитализации. Ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции согласно статьям 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, между ООО "РоссОйл 24" (поставщик) и ООО "ЭСК "Энергомост" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 29.09.2020 N Р2-2020-36 (в редакции протокола разногласий от 29.09.2020), в рамках которого истец поставил, а ответчик принял без замечаний и возражений товар на общую сумму 209 359 302,05 руб. При этом оплата за указанный товар произведена ответчиком частично в сумме 183 409 125,85 руб. и с нарушением согласованного срока.

На основании пункта 1.2 указанного договора сроки поставки, номенклатура товара, его количество и цена, а также условия оплаты товара и его доставки согласовываются сторонами в заявках, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с условиями, согласованными сторонами в спецификациях, ответчик обязался производить оплату товара в течение 30 календарных дней с даты отгрузки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате нефтепродуктов на общую сумму 25 950 176 руб. 20 коп. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском с соблюдением обязательного претензионного порядка.

Учитывая, что доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком в материалы дела не представлено, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ), обращая внимание на наличие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны истца, суд требование о взыскании задолженности в сумме 25 950 176,20 руб. удовлетворил.

Ответчиком решение суда в части взыскания основного долга не обжалуется.

Ответчик не согласен с расчетом неустойки, произведенным истцом, в сумме 1 410 213 руб. 54 коп. По расчету ответчика, неустойка должна составлять 1 262 682 рубля 18 коп.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 6.7 договора (в редакции протокола разногласий от 29.09.2020) в случае неоплаты товара/несвоевременной оплаты товара в течение срока, согласованного в заявке, более чем на 5 календарных дней, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,02% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты со дня, следующего за днем истечения срока, до момента надлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате товара.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд первой инстанции, проанализировав согласованные сторонами условия договора, в том числе условия пункта 6.7, пришел к обоснованному выводу, что право требования истца о взыскании договорной неустойки возникает только в случае нарушения ответчиком согласованного срока оплаты более чем на 5 календарных дней, однако и в этом случае неустойка подлежит начислению с момента просрочки исполнения обязательства.

Указанное прямо следует из текста указанного пункта в редакции протокола разногласий.

При этом ни договор, ни ГК РФ не содержат положений, предусматривающих, что неустойка (пеня) не подлежит начислению за выходные дни.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Вне зависимости от того, относится ли первый день просрочки к рабочим или нерабочим дням, из периода начисления неустойки не исключаются нерабочие и праздничные дни.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции относительно толкования договора поставки.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.

Контррасчет неустойки ответчиком на сумму 1 262 682 рубля 18 коп. в суде первой инстанции не представлен.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не представлено контррасчета неустойки на указанную сумму, а о рассмотрении дела он был надлежаще извещен, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности суммы неустойки, ответчиком не представлены.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2022 года по делу N А60-46558/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Т.С. Герасименко Е.М. Трефилова