Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 18АП-1451/23 по делу N А07-12888/2018

г. Челябинск

07 марта 2023 г.

Дело N А07-12888/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ишназарова Валерия Амировича, Назарова Рафаила Закиряновича, Ибрагимова Фануза Фаритовича, Сулейманова Альфреда Рафаэловича Сулеймановой Елены Николаевны, Хилажева Даниса Мухаметьяновича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2022 по делу N А07-12888/2018 о принятии обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело N А07-12888/2018 по заявлению ОАО "Челябгипромез" (ИНН 7451028643, ОГРН 1027402926517) о признании ООО "Ишсталь" (ИНН 0261019790, ОГРН 1120261000529) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2021 (резолютивная часть от 05.04.2021) ООО "Ишсталь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Емельянов Алексей Вячеславович, член САУ "СРО "ДЕЛО".

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А07-12888/2018 принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО "Ишсталь" Емельянова А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности в солидарном порядке Аминева А.А., Зайнуллина Р.М., Игнатова О.В., Хилажева Д.М., Ишназарова В.А., Сулеймановой Е.Н., Сулейманова А.Р., Кефели Э.Л., Фахретдинова И.М., Ибрагимова Ф.Ф., Бахтизиной З.Р., Назарова Р.З. по обязательствам должника.

После обращения в суд с вышеназванным заявлением конкурсный управляющий обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах взыскиваемого размера субсидиарной ответственности в сумме 169 287 782 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2022 ходатайство конкурсного управляющего ООО "Ишсталь" (ИНН 0261019790, ОГРН 1120261000529) Емельянова А.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд определил: наложить арест на имущество Аминева Артура Азатовича (ИНН 027809457808), Зайнуллина Рината Мударисовича (ИНН 025503988614), Игнатова Олега Валентиновича (ИНН 027314759274), Хилажева Даниса Мухаметьяновича (ИНН 027406998353), Ишназарова Валерия Амировича (ИНН 027807660515), Сулеймановой Елены Николаевны (ИНН 344104529382), Сулейманова Альфреда Рафаэловича (ИНН 020703566071), Кефели Эмилии Леонидовны (ИНН 027710738302), Ибрагимова Фануза Фаритовича (ИНН 027413066217), Бахтизиной Зухры Рифовны (ИНН 027400762136), Назарова Рафаила Закиряновича (ИНН 027412202763) на сумму 169 287 782,37 руб., в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах указанных физических лиц, и которые будут поступать на счета в будущем, в пределах суммы 169 287 782 руб. 37 коп., за исключением на весь срок действия обеспечительных мер ежемесячно денежных средств в размере прожиточного минимума, установленного на соответствующий период для соответствующей категории населения в субъекте Российской Федерации по месту регистрации (проживания) Аминева А.А., Зайнуллина Р.М., Игнатова О.В., Хилажева Д.М., Ишназарова В.А., Сулеймановой Е.Н., Сулейманова А.Р., Кефели Э.Л., Ибрагимова Ф.Ф., Бахтизиной З.Р., Назарова Р.З. и лиц, находящихся на их иждивении, и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьёй 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с принятым определением суда от 23.12.2022, Сулейманова Е.Н., Хилажев Д.М., Ишназаров В.А., Сулейманов А.Р., Назаров Р.З., Ибрагимов Ф.Ф. обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с самостоятельными апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемый судебный акт отменить.

Ишназаров В.А. указал на то, что надлежащих доказательств в обоснование ходатайства конкурсным управляющим не представлено. Кроме того, заявитель просил принять обеспечительные меры только в виде ареста имущества ответчиков. Между тем, суд удовлетворил ходатайство заявителя, дополнительно по своей инициативе принял обеспечение еще и в виде ареста счетов ответчиков, о котором заявитель не ходатайствовал.

Назаров Р.З. отметил, что доказательств угрозы отчуждения ответчиками их собственных активов с целью уклонения от исполнения обязательств, либо иных оснований необходимости принятия обеспечительных мер не представлено.

По мнению Ибрагимова Ф.Ф., обжалуемое определение подлежит отмене, поскольку принято с нарушением норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы Сулейманова А.Р. и Сулеймановой тождественны позиции Ишназарова В.А.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023, 30.01.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 28.02.2023.

До начала судебного заседания от Хилажева Д.М. поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, мотивированное тем, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2023 принятые в отношении него обеспечительные меры отменены.

Согласно статье 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса. По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение.

По общему правилу определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно (статья 187 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 265 АПК РФ суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Рассмотрев заявление Хилажева Д.М. об отказе от апелляционной жалобы, апелляционный суд не усмотрел оснований для его отклонения, перечисленных в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, заявление Хилажева Д.М. подлежит удовлетворению, производство по апелляционной жалобе прекращению на основании статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по делу N А07-12888/2018.

Так как недобросовестными руководителями должника осуществлялись действия по выводу активов должника, существует угроза отчуждения ответчиками их собственных активов с целью уклонения от исполнения обязательств, конкурсный управляющий имуществом должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции посчитал возможным принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Аминева А.А., Зайнуллина Р.М., Игнатова О.В., Хилажева Д.М., Ишназарова В.А., Сулеймановой Е.Н., Сулейманова А.Р., Кефели Э.Л., Ибрагимова Ф.Ф., Бахтизиной З.Р., Назарова Р.З., в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах указанных лиц и которые будут поступать на счета в будущем, в пределах соответствующей суммы, за исключением на весь срок действия обеспечительных мер ежемесячно денежных средств в размере прожиточного минимума, установленного на соответствующий период для соответствующей категории населения в субъекте Российской Федерации по месту регистрации (проживания) данных граждан и лиц, находящихся на их иждивении, и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 ГПК РФ и статьей 101 Закона об исполнительном производстве, поскольку непринятие срочных временных обеспечительных мер может причинить значительный ущерб должнику и кредиторам, затруднит реализацию мероприятий при проведении процедуры банкротства должника.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание доводы конкурсного управляющего, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер и свидетельствующие о том, что непринятие истребованных обеспечительных мер, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, по результатам рассмотрения заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в целях предотвращения причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление.

Апелляционный суд оснований для иных выводов не установил.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела банкротстве. Процедура банкротства занимает длительное время, кредиторы на протяжении нескольких лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем.

Реальность исполнения судебного акта при положительном разрешении заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности зависит от наличия у него на момент исполнения необходимых денежных ресурсов и, при недостаточности - принадлежащего ему имущества.

Принимаемые обеспечительные меры носят временный характер, максимальный период действия которых ограничен рассмотрением заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве.

Согласно прямому указанию Конституции Российской Федерации, конституционные права и свободы могут быть ограничены лишь в той мере, в которой это "необходимо" для защиты тех или иных конституционно значимых ценностей, в том числе "прав и законных интересов других лиц", соответственно, принятие обеспечительных мер не должно ущемлять интересы ответчиков сверх "необходимого" в конституционном смысле.

В связи с чем, учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и принимаются при невысоком стандарте доказывания соответствующих, обстоятельств, законодательством, помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер, установлены и иные гарантии соблюдения интересов ответчиков, так, в частности, по ходатайству заинтересованного лица и при представлении указанным лицом соответствующих обоснований и доказательств, обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или в отменена тем же судом (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 Постановления N 55).

В настоящем споре конкурсным управляющим обоснованы мотивы заявленных обеспечительных мер, которые неразрывно связаны с предметом спора - привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, подлежат отклонению в силу следующего.

Суд не связан видом обеспечительной меры, указанной в заявлении об обеспечении иска, и при наличии оснований, предусмотренных частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ, вправе как удовлетворить заявление в части, так и принять меру или несколько мер, не указанных в заявлении, которые наиболее эффективно, по мнению суда, послужат предотвращению опасности нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, неопределенного круга лиц, их дальнейшей судебной защите с учетом обеспечения соотносимости и соразмерности мер предъявленным требованиям, а также необходимости обеспечения баланса частных и публичных интересов при их принятии.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

В апелляционных жалобах обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции не приведено.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению по вышеизложенным мотивам.

Определение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2022 по делу N А07-12888/2018 подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 150, 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Хилажева Даниса Мухаметьяновича от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2022 по делу N А07-12888/2018, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2022 по делу N А07-12888/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Ишназарова Валерия Амировича, Назарова Рафаила Закиряновича, Ибрагимова Фануза Фаритовича, Сулейманова Альфреда Рафаэловича Сулеймановой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

Л.В. Забутырина Т.В. Курносова