Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 12АП-773/23 по делу N А57-202/2022

г. Саратов

07 марта 2023 г.

Дело N А57-202/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2022 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу N А57-202/2022 (судья Ванина И.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мостовик" (с 29.09.2022 переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Научный центр мостов и дефектоскопии", 190031, г. Санкт-Петербург, вн. тер. МО Сенной округ, наб. реки Фонтанки, д. 113, лит. А, пом. 18-Н, оф. 3 Р.М. 1, ОГРН 1087847019468, ИНН 7810540310)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (121096, г. Москва, вн. тер. МО Филевский парк, ул. Василисы Кожиной, д. 1, к. 1, эт./комн. 6/2, ОГРН 1146449000026, ИНН 6449072121)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (далее - ООО "Трансстрой") с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2022 по делу N А57-202/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам. Также ООО "Трансстрой" заявлено ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта до принятия по уголовному делу N 12202450023000205 окончательного процессуального решения.

Определением суда первой инстанции от 15 декабря 2022 года в удовлетворении заявления ООО "Трансстрой" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2022 по делу N А57-202/2022 отказано. В удовлетворении заявления ООО "Трансстрой" о приостановлении исполнения судебного акта по делу N А57-202/2022 до принятия по уголовному делу N 12202450023000205 окончательного процессуального решения также отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Трансстрой" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, выражающих несогласие с определением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о приостановлении исполнения судебного акта.

Каких-либо возражений о пересмотре судебного акта только в обжалуемой части от общества с ограниченной ответственностью "Научный центр мостов и дефектоскопии" (далее - ООО "НЦ мостов и дефектоскопии", истец) не поступило.

Апелляционный суд, с учётом отсутствия возражений сторон, в соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ пересматривает определение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 24 января 2023 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2022 по делу N А57-202/2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022, с ООО "Трансстрой" (ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мостовик" (далее - ООО "Мостовик", истец) взыскана задолженность по договору от 04.12.2020 N 217 в размере 1 523 060,15 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 231 руб.

17 октября 2022 года ООО "Трансстрой" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2022 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления ООО "Трансстрой" указало, что 28 сентября 2022 года СК РФ по городу Москве возбуждено уголовное дело N 12202450023000205 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Следователем установлено, что в период с 15.01.2019 по 01.10.2021 неустановленные лица, в том числе выполнявшие в указанный период времени управленческие функции в ООО "ПФ "ВИС", обществе с ограниченной ответственностью "ФракДжет-Строй" (далее - ООО "ФракДжет-Строй") и ООО "Трансстрой", действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили мошенничество путём обмана и злоупотребления доверием, повлёкшее причинение значительного ущерба ООО "ПФ "ВИС" в сумме 1 142 143 981,12 руб.

Заявитель полагает, что должностными лицами органов следствия установлен факт заключения прежним руководителем ООО "Трансстрой" Одаричевым Д.Н. мнимых сделок со своими контрагентами, сделка с истцом также могла являться элементом мошеннических действий.

По мнению ответчика, возбуждение указанного уголовного дела является существенным обстоятельством, которое стало известно после рассмотрения настоящего дела и в силу статьи 311 АПК РФ является основанием для пересмотра решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Трансстрой", указал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ и не могут быть признаны основаниями для пересмотра судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьёй 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлен в статье 311 АПК РФ и является исчерпывающим.

В части 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ N 52 также разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В обоснование заявления должник ссылается на возбуждение уголовного дела N 12202450023000205 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, в отношении лиц, осуществлявших управленческие функции, в том числе, в ООО "Трансстрой" в период с 15.01.2019 по 01.10.2021.

Между тем, само по себе возбуждение уполномоченными органами уголовного дела, в ходе рассмотрения которого будут рассмотрены обстоятельства заключения неустановленными лицами от имени ООО "Трансстрой" субподрядных договоров с рядом юридических лиц при отсутствии реальных намерений осуществлять оплату произведённых субподрядными организациями работ с целью присвоения денежных средств, полученных от основного подрядчика, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу пункта 3 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта могут являться обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В преамбуле постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" указано, что приговором является постановленное именем Российской Федерации решение суда по уголовному делу о невиновности или виновности подсудимого и назначении ему наказания либо об освобождении от наказания. Конституционное положение о том, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, определяет значение судебного приговора как важнейшего акта правосудия и обязывает суды неукоснительно соблюдать требования законодательства, предъявляемые к приговору.

Само по себе возбуждение уголовного дела не подменяет собой приговор суда по уголовному делу, поскольку в силу конституционно закреплённой презумпции невиновности каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Из изложенного следует, что любые доводы ответчика о совершении кем-либо мошеннических действий не могут быть приняты арбитражным судом до момента их подтверждения вступившим в законную силу приговором суда.

В рассматриваемом случае по уголовному делу, о возбуждении которого сообщает ответчик в своём заявлении, отсутствует вступивший в законную силу приговор суда, устанавливающий преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя и являющийся в силу пункта 3 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимся обстоятельством.

Каких-либо иных доказательств отсутствия между истцом и ответчиком реальных хозяйственных операций, послуживших основанием для принятия судом решения по настоящему делу, ООО "Трансстрой" не предоставлено. Договор, взыскание задолженности по которому являлось предметом исковых требований, в установленном законом порядке недействительным (ничтожным) не признан.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что приведённые заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися применительно к статье 311 АПК РФ.

Правовая определённость предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решённого дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу.

Доказательств наличия иных обстоятельств, которые могут быть расценены в качестве вновь открывшихся для настоящего дела и могущих выступать в качестве основания для пересмотра решения суда первой инстанции по правилам главы 37 АПК РФ, ООО "ТрансСтрой" в материалы дела не предоставлено. Соответствующих сведений не содержится ни в заявлении, поступившем в суд первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 311 АПК РФ, необходимые для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса о необходимости пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2022 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу N А57-202/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.А. Акимова