Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 20АП-6353/22 по делу N А68-3146/2022

г. Тула

6 марта 2023 г.

Дело N А68-3146/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волошиной Н.А., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гавриловой Екатерины Анатольевны на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.06.2022 по делу N А68-3146/2022 (судья Елисеева Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) 12.01.2022 обратилось в Новомосковский районный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гавриловой Екатерине Анатольевне (ОГРНИП 307711614800039, ИНН 711601637088) о взыскании убытков в размере 188 312 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 966 руб. 24 коп. Делу присвоен номер 2-464/2022.

Определением от 01.03.2022 Новомосковский районный суд направил дело N 2- 464/2022 по подсудности в Арбитражный суд Тульской области для рассмотрения по существу.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.06.2022 исковые требования страхового акционерного общества "ВСК" удовлетворены; с индивидуального предпринимателя Гавриловой Екатерины Анатольевны в пользу страхового акционерного общества "ВСК" взыскано: основной долг в размере 188 312 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 966 руб. 24 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Гаврилова Е.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, письменных пояснений истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.11.2020 согласно административному материалу произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 165 км+450 м а/д Дон М4 с участием транспортных средств: груз 8 палет, 289 упаковок, собственник Гаврилова Екатерина Анатольевна и DAF гос.номер К726МА71, собственник Гранкина Лидия Ивановна, управлял Валин Юрий Иванович.

Потерпевшим лицом в данном ДТП является Гаврилова Екатерина Анатольевна. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего лица.

В связи с наступлением страхового случая, потерпевшая обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав данный случай страховым, САО "ВСК" выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 03.02.2021 N 7865 на сумму 275 229 руб. и от 03.02.2021 N 7864 на сумму 124 771 руб.

Также истец по платежному поручению от 03.02.2021 N 7866 перечислил ответчику 188 312 руб. В указанном платежном поручении в качестве назначения платежа было указано: "УБ7763724 Страх. Выплата, акт ХХХ0109833384, 00005N Гаврилова Екатерина Анатольевна на л/с 40817810666210061393 (за Головная ф-л); Без НДС".

По мнению истца, в результате перечисления денежных средств истцом на основании платежного поручения от 03.02.2021 N 7866 ответчику у последнего возникло неосновательное обогащение на сумму 188 312 руб.

Суд первой инстанции мотивирует свое решение тем, что в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Удовлетворяя требования САО "ВСК" о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Однако суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Исходя из положений п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 ст. 6 указанного закона.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая страховая компания обязана возместить причиненный вред имуществу потерпевшего.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Из вышеизложенного следует, что к числу рисков, на которые распространяет действие ответственность страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности, относится причинение вреда в результате повреждения груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.02.2021 по делу N А08-5018/2019).

При этом в п. 37 Постановления N 31 под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Факт повреждения перевозимого груза, а также факт перевозки данного груза в транспортном средстве, принадлежащем ответчику, подтверждается материалами дела.

Согласно п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В ходе рассмотрения данной категории дел обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление лица, виновного в причинении вреда, факта причинения вреда и его оценки в материальном выражении (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) от 06.07.2016).

В материалах дела имеются доказательства выплаты страхового возмещения за поврежденный груз, а именно платежное поручение от 03.02.2021 N 7866 по которому истец перечислил ответчику 188 312 руб. В указанном платежном поручении в качестве назначения платежа указано: "УБ7763724 Страх. Выплата, акт ХХХ0109833384, 00005N Гаврилова Екатерина Анатольевна на л/с 40817810666210061393 (за Головная ф-л); Без НДС". Кроме того, указанная сумма определена страховщиком самостоятельно, что подтверждается Экспертным заключением от 02.12.2020 N 7673888 (т.1 л.д. 55-73).

При таких обстоятельствах, суд области пришел к ошибочному выводу о том, что в результате перечисления денежных средств САО "ВСК" индивидуальному предпринимателю Гавриловой Екатерине Анатольевне по платежному поручению от 03.02.2021 N 7866 на сумму 188 312 руб. на стороне получателя денежных средств возникло неосновательное обогащение.

Доводы САО "ВСК" о том, что истцом ответчику выплачено страховое возмещение в размере 124 771 руб. (платежное поручение N 7864 от 03.02.2021) - выплата страхового возмещения за прицеп Schmitz г/н ВО886850 и 275 229 руб. (платежное поручение N 7865 от 03.02.2021) - выплата страхового возмещения за ТС Scania г/н Т851ХУ71, таким образом САО "ВСК" было выплачено фактически максимально возможная сумма страхового возмещения по страховому случаю, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм права.

Так, из положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснений следует, что определенный п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предел страхового возмещения в 400 000 руб. установлен для каждого потерпевшего, имущества (транспортное средство, груз, не относящееся к транспортному средству имущество), которые пострадали в дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из материалов дела, 24.11.2020 в дорожно-транспортном происшествии пострадало, в том числе следующее имущество: транспортное средство Scania, государственный регистрационный знак Т 851 ХУ 71, с прицепом Schmitz, государственный регистрационный знак ВО 8868 50, и перевозившийся в нем груз - 8 палет, 289 упаковок.

Указанное транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежало предпринимателю на праве собственности. Груз, перевозившийся в транспортном средстве, на момент дорожно-транспортного происшествия предпринимателю на вещном праве не принадлежал: предприниматель перевозил его на основании договора на организацию перевозки грузов автомобильным транспортом от 12.04.2018 N Д-980.2018, заключенного с ООО "МОНОПОЛИЯ.Онлайн". ООО "МОНОПОЛИЯ.Онлайн" направило претензию перевозчику с требованием возмещения перевозчиком ущерба, причиненного в результате повреждения груза. В связи с этим ИП Гаврилова Екатерина Анатольевна компенсировала ущерб ООО "МОНОПОЛИЯ.Онлайн".

В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден груз на сумму 188 312 руб. Размер ущерба определен САО "ВСК" самостоятельно на основании проведенной им экспертизы и выплачен ИП Гавриловой Е. А. согласно ее заявлению.

Из вышеизложенного следует, что в дорожно-транспортном происшествии пострадало имущество двух потерпевших: собственника транспортного средства (ответчика) и собственника перевозившегося в нем груза (ООО "МОНОПОЛИЯ.Онлайн").

В силу п. п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предел страхового возмещения каждому из двух потерпевших от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.11.2020, составляет 400 000 руб., в связи с этим страховая выплата на сумму 188 312 руб. не может считаться неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения на сумму 188 312 руб.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене.

При подаче апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем Гавриловой Екатериной Анатольевной уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.06.2022 по делу N А68-3146/2022 отменить.

Исковые требования страхового акционерного общества "ВСК" оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу индивидуального предпринимателя Гавриловой Екатерины Анатольевны 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Н.А. Волошина Е.В. Мосина