Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 16АП-346/23 по делу N А22-1609/2014

г. Ессентуки

7 марта 2023 г.

Дело N А22-1609/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 07.03.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., при участии в судебном заседании: представителя УФНС России по Республике Калмыкия - Чужгиновой Ж.С. (доверенность от 05.09.2022), в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Котова Виктора Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.12.2022 по делу N А22-1609/2014,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Новая жизнь" (далее по тексту - должник, СПК "Новая жизнь"), управление федеральной налоговой службы России по Республике Калмыкия (далее по тексту - УФНС России по Республике Калмыкия) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Котова Виктора Владимировича (далее по тексту - арбитражный управляющий Котов В.В.) в конкурсную массу СПК "Новая жизнь" убытков в размере 1 130 000 руб. причиненных во время исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК "Новая жизнь".

К участию в рассмотрении заявления, привлечены Ассоциация МСОПАУ, ООО "Страховая компания "Гелиос", ООО "Страховое общество "Помощь", Управление Росреестра по Республике Калмыкия.

Определением арбитражного суда от 26.12.2022 заявление уполномоченного органа удовлетворено, с арбитражного управляющего Котова В.В. в конкурсную массу СПК "Новая жизнь" взысканы убытки в размере 1 130 000 руб., поскольку вступившим в законную силу судебным актом признаны несоответствующими закону действия бывшего конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном привлечении для обеспечения осуществления своих полномочий специалистов. Данные действия привели к необоснованному увеличению текущих расходов на оплату услуг привлеченных специалистов и к возникновению убытков.

Арбитражный управляющий Котов В.В. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), и просил определение отменить. По мнению подателя жалобы, заявление уполномоченного органа носит формальный характер, составлено без учета фактически проделанной работы арбитражного управляющего и направлено на затягивание процедуры банкротства в нарушении интересов должника и других конкурсных кредиторов.

Определением суда от 31.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 28.02.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника и уполномоченный орган просят определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.12.2022 по делу N А22-1609/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, СПК "Новая жизнь" обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 16.05.2014 заявление принято к производству и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.01.2015 СПК "Новая жизнь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Хубиев А.М.

Определением суда от 23.07.2019 конкурсным управляющим СПК "Новая жизнь" утвержден Котов В.В., который затем определением суда от 02.11.2020 по ходатайству Ассоциации МСОПАУ освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК "Новая жизнь".

УФНС России по Республике Калмыкия обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Котова В.В. в конкурсную массу должника 1 130 000 руб. убытков.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, или определенный названной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее по тексту - Постановление N91) разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении третьих лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения иных лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления N 29, следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Толкование понятия убытков с учетом специфики правового регулирования рассматриваемых отношений нормами Закона о банкротстве дано в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", согласно которому под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (далее - Информационное письмо N 150).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего независимо от наличия требований о возмещении причиненного вреда к иным лицам.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Гражданский кодекс).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. Условием, необходимым для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности является также наличие с его стороны неправомерного поведения (действия или бездействия одного лица, нарушающего права другого).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Суд установил, что вступившим в законную силу определением суда от 02.08.2022 по настоящему делу N А22-1609/2014 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего СПК "Новая жизнь" Котова В.В. по привлечению специалиста Нагиева А.Р. по договору на услуги по инвентаризации имущества от 01.09.2019 г. и ООО "Оценка-Сервис" по договору на оказание услуг по проведению оценки N 12131-оц от 23.07.2020.

Также по результатам рассмотрения жалобы уполномоченного органа от 11.08.2022 N 13-16/19739 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Калмыкия 23.08.2022 возбуждено дело об административном правонарушении N 0001160822 и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего Котова В.В.

07.10.2022 Управлением Росреестра по Республике Калмыкия в отсутствие арбитражного управляющего Котова В.В. составлен протокол об административном правонарушении N 00100822 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Затем Управление Росреестра по Республике Калмыкия обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия о привлечении арбитражного управляющего Котова В.В. к административной ответственности в порядке части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. Определением суда от 14.10.2022 заявление Управления Росреестра по Республике Калмыкия принято, возбуждено производство по делу N А22-3155/2022.

В рамках рассмотрения обособленного спора по делу N А22-1609/2014 судом установлено, что при проведении процедуры конкурсного производства должника конкурсным управляющим Котовым В.В. были привлечены за счет средств должника специалист Нагиев А.Р. по договору на услуги по инвентаризации имущества от 01.09.2019 с вознаграждением в размере 350 000 руб. единовременно и ООО "Оценка-Сервис" по договору на оказание услуг по проведению оценки N 12131-оц от 23.07.2020 с вознаграждением в размере 780 000 руб. единовременно.

Специалист Нагиев А.Р. был привлечен для проведения инвентаризации имущества должника, так в материалы дела представлена инвентаризационная опись основных средств N 1 от 16.01.2020, содержащая сведения о 13 объектах недвижимого имущества.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанность по принятию в ведение имущества должника и проведению его инвентаризации возлагается на конкурсного управляющего. Документов, подтверждающих наличие значительного объема работ, препятствующих конкурсному управляющему провести инвентаризацию самостоятельно, в материалы дела представлено не было.

Указанные действия не требовали специальных знаний и навыков, могли быть выполнены самим конкурсным управляющим Котовым В.В. без привлечения специалиста, следовательно, суд пришел к выводу, что привлечение специалиста Нагиева А.Р. применительно к обстоятельствам данного дела не отвечало целям и задачам конкурсного производства.

Судом установлено, что в 2015 году в рамках процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим Хубиевым А.М. привлекался оценщик индивидуальный предприниматель Мазуров Н.Н. для оценки 20 объектов недвижимости, 30 объектов движимого имущества с суммой вознаграждения 430 000 руб.

Согласно инвентаризационной описи основных средств N 1 от 16.01.2020 после проведенных ранее торгов у должника СПК "Новая жизнь" осталось 13 объектов недвижимости.

Конкурсным управляющим СПК "Новая жизнь" Котовым В.В. был заключен с ООО "Оценка-Сервис" договор на оказание услуг по проведению оценки N 12131-оц от 23.07.2020 с суммой вознаграждения 780 000 руб., в соответствии с которым ООО "Оценка-Сервис" произвело оценку рыночной стоимости недвижимого имущества СПК "Новая жизнь", расположенного по адресу: 359000, Республика Калмыкия, Городовиковский район, г. Городовиковск.

При этом ООО "Оценка-Сервис" была произведена повторная оценка рыночной стоимости имущества должника, в том числе и фактически отсутствующего (ранее реализованного недвижимого имущества должника), а именно: здание магазина "Купеческий двор" с к/н 08:01:260101:66 и земельный участок по договору купли-продажи недвижимости N 2 от 17.01.2017 с Кривинец Т.Л. на сумму 760 041 руб. (608 032 руб. перечислено залоговому кредитору АО "Россельхохбанк"); здание магазина "Все для вас" с к/н 08:01:230135:141 и земельный участок по договору купли-продажи недвижимости N 3 от 17.01.2017 с Маркеевой Ц.Ц. на сумму 596 040 руб. (476 832 руб. перечислено залоговому кредитору АО "Россельхохбанк"); крытый ток с к/н 08:01:230145:238 и земельный участок по договору купли-продажи недвижимости N 1 от 22.12.2016 с Манжиковым В.Н. на сумму 2 757 310 руб. (2 205 848 руб. перечислено залоговому кредитору АО "Россельхохбанк"); дом животновода с к/н 08:01:200101:273, помещение для содержания КРС с 08:01:000000:145 и право аренды земельного участка по договору купли-продажи N 4 от 19.01.2017 с Юношевой Н.М. на сумму 1 050 000 руб. (840 000 руб. перечислено залоговому кредитору АО "Россельхохбанк").

Незаконное привлечение третьих лиц, увеличение объема имущества должника, подлежащего оценке, повторная его оценка (в т.ч. отсутствующего имущества должника) привели к уменьшению конкурсной массы (растрате денежных средств должника).

Принимая во внимание установленные судами обстоятельства, а также представленные доказательства в настоящем обособленном споре, суд первой инстанции, проверив обоснованность, разумность и необходимость привлечения управляющим Котовым В.В. специалистов для оценки имущества, пришел к выводу о том, что управляющий не обосновал необходимость привлечения указанных лиц.

С учетом изложенного суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих с учетом целей конкурсного производства необходимость привлечения специалистов с оплатой их услуг в сумме 1 130 000 руб., пришел к выводу о том, что привлечение конкурсным управляющим Котовым В.В. для обеспечения своей деятельности специалистов по договорам привело к необоснованному увеличению текущих расходов, в связи с чем указал на наличие оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа о взыскании убытков с Котова В.В.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции.

Довод Котова В.В. о неполном исследовании и установлении фактических обстоятельств, в том числе связанных с исследованием вопроса о необходимости привлечения специалиста, суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащий материалам дела и выводам, к которым пришел суд при признании несоответствующими закону действий конкурсного управляющего должника Котова В.В., сделанными при вынесении определения от 02.08.2022. Указанное определение суда не обжаловано арбитражным управляющим.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на статью 138 Закона о банкротстве, в связи с чем, заявитель не может обоснованно претендовать на данные денежные средства, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку рассматривая настоящий спор, суд не выходит за рамки требования, дает оценку действиям арбитражного управляющего с позиции повлекли ли действия Котова В.В. к возникновению у СПК "Новая жизнь" убытков.

Довод арбитражного управляющего Котова В.В., о том, что налоговый орган не может претендовать на денежные средства, поступившие от продажи залогового имущества, подлежит отклонению.

В настоящее время сформирована судебная практика о необходимости применения к текущим обязательным платежам, связанным с залоговым имуществом должника-банкрота (имущественные налоги, начисленные на залоговое имущество, налог на добавленную стоимость, начисленный при сдаче залогового имущества в ходе процедур банкротства в аренду), правового режима, установленного пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве): определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287, от 19.10.2020 N 305-ЭС20-10152, пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2020.

Таким образом, текущие обязательные платежи, связанные с залоговым имуществом должника-банкрота погашаются в составе расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, то есть в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации или использования предмета залога, до их распределения по правилам пунктов 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения суда. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (частью 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.12.2022 по делу N А22-1609/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Д.А. Белов