Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 04АП-6799/22 по делу N А19-18199/2022

г. Чита

7 марта 2023 г.

Дело N А19-18199/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Ломако Н.В., Будаевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой О.А.,

при участии в судебном заседании представителей Администрации Качугского городского поселения Машкина Д.Ю. (доверенность от 10.12.2022), Муниципального унитарного предприятия "Качугское муниципальное хозяйство" Стрельцова В.А. (доверенность от 27.04.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Качугского городского поселения на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2022 года по делу N А19-18199/2022,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Качугское муниципальное хозяйство" (ОГРН 1203800017640, ИНН 3827063884, далее - истец, предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации Качугского городского поселения (ОГРН 1053827059868, ИНН 3830003469, далее - ответчик, администрация) о взыскании за счет казны 4 753 053 руб. 07 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2022 года по делу N А19-18199/2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме, по мотивам, изложенным в жалобе.

По мнению апеллянта, размер тарифа был установлен ответчиком с использованием предоставленных самим истцом данных об объемах услуг на 2021 год. Эти данные ответчиком не изменялись и не завышались. Истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие, что запланированный объем услуг в 2021, был бы им выполнен, а также что истец недополучил доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Суд не учел, что спорные отношения между истцом и ответчиком регулируются специальными нормами законодательства о государственном тарифном регулировании в сфере ЖКХ, соответственно обоснованные неучтенные расходы и неполученные доходы (упущенная выгода) истца в спорный период должны быть компенсированы путем корректировки тарифа не позднее, чем на 3-й годовой период регулирования, следующий за периодом регулирования - то есть до конца 2024 года. На момент принятия судом оспариваемого решения, срок для компенсации истцу неучтенных расходов и неполученных доходов (упущенной выгоды) не наступил, что исключало удовлетворение заявленных требований.

Истец в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 21.01.2023. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, МУП "Качугское муниципальное хозяйство" с 31.08.2020 на основании договора хозяйственного ведения является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу потребителям, включая население, производственной холодной воды на территории р.п. Качуг Иркутской области.

Тарифы на холодную воду для истца установлены постановлением администрации от 18.12.2020 N 153.

Вместе с тем определенный в нормативе объем полезного отпуска не соответствует фактическим показателям деятельности истца, в результате чего за 2021 год недополученный доход в виде недоотпуска коммунального ресурса составляет 4 753 053 руб. 07 коп.

Поскольку ответчиком не возмещен недополученный доход, истец обратился в суд с иском о взыскании упущенной выгоды.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными по праву и по факту.

По результатам повторного рассмотрения дела судебная коллегия находит выводы суда незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О указано, что гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Ответственность за вред, причиненный государственными и муниципальными органами или их должностными лицами, наступает при доказанности незаконности действий, причинной связи между этими действиями и возникшими убытками, а также их размера.

В 2021 году истец осуществлял поставку холодной воды на территории р.п. Качуг Иркутской области.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения относятся установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения. При этом в силу части 5 статьи 31 Закона N 416-ФЗ государственному регулированию подлежит тариф на горячую воду (горячее водоснабжение).

В силу пункта 1 части 1 статьи 32 Закона N 416-ФЗ расчет тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляется исходя из объема поставленных товаров, оказанных услуг и величины необходимой валовой выручки, рассчитанной методом экономически обоснованных расходов (затрат).

Аналогичное правило закреплено в пункте 29 Основ ценообразования в сфере водоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 (далее - Основы ценообразования N 406).

В силу пункта 37 Основ ценообразования N 406 метод экономически обоснованных расходов (затрат) может применяться в случае, если в отношении регулируемой организации (в отношении отдельных регулируемых видов деятельности) в течение предыдущего года не осуществлялось государственное регулирование тарифов.

Поскольку до момента установления и введение в действие тарифа, регулируемые цены на холодную воду (питьевую воду) для истца не устанавливались, администрацией при принятии постановления от 18.12.2020 г. N 153 применен метод экономически обоснованных расходов, тарифы на 2021 год (срок действия до 31.12.2021) для истца установлены в следующем размере:

1) с 01.01.2021 по 30.06.2021: 170,26 руб./ куб.м. - для прочих потребителей (экономически обоснованный тариф), 39,09 руб. / куб.м. - для населения (льготный тариф);

2) с 01.07.2021 по 31.12.2021: 170,67 руб. / куб.м. - для прочих потребителей (экономически обоснованный тариф), 40,65 руб. / куб.м. - для населения (льготный тариф).

Согласно приложению 2 к протоколу заседания правления органа регулирования тарифов (администрации) от 18.12.2020, которым утверждены основные показатели спорного тарифа, необходимая валовая выручка истца на 2021 год составляет 11 171,10 тыс. рублей (пункт 11) при годовом объеме полезного отпуска холодной воды - 65 613,80 куб. м. (пункт 7.3).

При этом отношение размера НВВ к объему полезного отпуска и составляет размер тарифа по смыслу пункта 1 части 1 статьи 32 Закона N 416-ФЗ, пункта 29 Основ ценообразования N 406; 11 171 100 рублей / 65 613,80 куб. м. = 170,26 руб./куб.м.

Вместе с тем, по мнению суда первой инстанции, вышеназванный объем полезного отпуска является необоснованным (завышенным) и не соответствует фактическим показателям деятельности предприятия за 2021 год, поскольку в протоколе отсутствуют ссылки на официальную статистическую отчетность предыдущей ресурсоснабжающей организации. С учетом изложенного, объем полезного отпуска холодной воды, учтенный администрацией в тарифе истца, судом первой инстанции признан необоснованным (завышенным), а, в свою очередь, тариф истца не соответствующим требованиям пунктов 4, 5, 6 части 2 статьи 3 Закона N 416-ФЗ, т.е. экономически необоснованным (заниженным) и истец имеет недополученный доход в виде недоотпуска коммунального ресурса в виде холодной воды стоимостью в сумме 4 753 053,07 рублей.

В соответствии с пунктом 12-13 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 мая 2013 г. N 406 (далее - Правила), установление тарифов производится органов регулирования тарифов путем открытия и рассмотрения дел об установление тарифов, за исключением случаев, когда настоящими Правилами предусмотрено иное.

Открытие и рассмотрение дел об установлении тарифов осуществляется:

а) по предложению регулируемой организации;

б) по инициативе органа регулирования тарифов в случае непредставления регулируемыми организациями заявления об установлении тарифов и (или) материалов, предусмотренных настоящими Правилами.

При этом по смыслу пункта 15 Правил обязанность органа регулирования самостоятельно определять объем оказываемых услуг на предстоящий период при установлении тарифов предусмотрена законодательством только в случае непредставления регулируемыми организациями заявления об установлении тарифов.

Согласно пунктам 16-17 указанных Правил предложение об установлении тарифов состоит из заявления регулируемой организации об установлении тарифов, в том числе по отдельным регулируемым видам деятельности (далее - заявление об установлении тарифов), и необходимых обосновывающих материалов, в том числе расчет объема оказываемых услуг отдельно по регулируемым видам деятельности, предусмотренным Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", с обоснованием объемов собственного потребления воды и потерь при транспортировке воды по водопроводным (канализационным) сетям; (подпункт "з" п.17 Правил).

Как следует из материалов дела, открытие и рассмотрение дела об установлении тарифов для истца осуществлялось ответчиком по предложению регулируемой организации на основании заявления истца об установлении тарифов на водоснабжение на 2021 год исх. N 117 от 16.11.2020 с приложением расчета тарифа на холодное водоснабжение, из содержания которого следует, что МУП "КМХ" предложило органу регулирования (ответчику) использовать для расчета тарифа объем оказываемых услуг на 2021 год в размере 65613,8 куб.м. воды, который был принят и учтен ответчиком при формировании тарифа без изменений.

Соответственно размер тарифа был установлен ответчиком с использованием предоставленных самим истцом данных об объемах услуг на 2021 год.

Таким образом, вывод суда о необоснованном завышении ответчиком объема услуг и установлении необоснованного (завышенного) тарифа не основан на законе и опровергается материалами дела.

Судом не учтено, что пункты 28-29 Правил содержат исчерпывающий перечень данных, подлежащих отражению в протоколе и данные официальной статистической отчетности предыдущей ресурсоснабжающей организации в указанный перечень не входят.

Таким образом, вывод суда о необходимости включения в протокол статистических данных предыдущей ресурсоснабжающей организации не основан на нормах права.

В этой связи, по мнению судебной коллегии, в материалах дела отсутствуют доказательства противоправного поведения ответчика, поскольку МУП "КМХ" при подготовке заявления об установлении тарифов на водоснабжение на 2021 год с приложением расчета тарифа на холодное водоснабжение не приняло меры для определения обоснованного объема оказываемых им услуг, ограничившись использованием данных предыдущей ресурсоснабжающей организации. Неосуществление истцом надлежащих действий по установлению объема оказываемых услуг является его предпринимательским риском и не может свидетельствовать о неправомерности действий ответчика.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие, что запланированный объем услуг в 2021 году был бы им выполнен, а также что истец недополучил доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Принимая расчет вреда как разницу между запланированным объемом услуг истца в 2021 году и объемом фактически оказанных услуг, судом не учтено, что необходимая валовая выручка (НВВ) истца на 2021 год рассчитана исходя из расходов предприятия на осуществление регулируемой деятельности в спорных объемах (65613,8 куб.м, воды), тогда как в случае признания факта значительного завышения запланированного объема услуг истца в 2021 году НВВ истца за отчетный период значительно уменьшится за счет уменьшения затрат на покупку электроэнергии, на оплату труда, уплату налогов и т.д., что существенно повлияет на размер убытков истца.

Также судом не учтено, что в соответствии с пунктами 15 Основ ценообразования N 406 и 12 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 N 1746-э, в случае, если регулируемая организация в течение истекшего периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования тарифов при установлении тарифов на ее товары (работы, услуги), или имеет недополученные доходы прошлых периодов регулирования, то такие расходы (недополученные доходы), а также расходы, связанные с обслуживанием заемных средств и собственных средств, направляемых на покрытие недостатка средств, учитываются в соответствии с Методическими указаниями органом регулирования тарифов при установлении тарифов для такой регулируемой организации в полном объеме не позднее, чем на 3-й годовой период регулирования, следующий за периодом регулирования, в котором указанные расходы (недополученные доходы) были подтверждены бухгалтерской и статистической отчетностью.

Таким образом, установлены специальные правила компенсации неучтенных расходов и неполученных доходов (упущенной выгоды) гарантирующей организации.

С учетом вышеизложенного, обоснованные неучтенные расходы и неполученные доходы (упущенная выгода) истца в спорный период должны быть компенсированы путем корректировки тарифа не позднее, чем на 3-й годовой период регулирования, следующий за периодом регулирования, т.е. до конца 2024 года.

Между тем на момент принятия судом оспариваемого решения (22 ноября 2022 года) срок для компенсации истцу неучтенных расходов и неполученных доходов (упущенной выгоды) не наступил, что также исключало удовлетворение заявленных требований.

Представленное истцом с возражениями на жалобу постановление от 29.11.2022 также не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку не исключает последующее внесение изменений в тариф. Более того, из указанного документа не следует, что истец предлагал корректировки тарифа, а ответчик не принял указанное предложение.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 302-ЭС15-11950, при утверждении регулируемой организации тарифа, как цены, рассчитанной с применением метода экономически обоснованных затрат, предполагается, что применение такого тарифа не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, а фактический дисбаланс доходов и расходов последнего выравнивается мерами последующего тарифного регулирования. В этом случае возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные убытки возможно лишь при условии, что нормативный правовой акт об утверждении тарифа признан недействующим по решению суда.

Из пояснений сторон следует, что постановления регулирующего органа об установлении тарифов не обжаловалось в установленном законом порядке и недействующими судебными решениями не признавались.

Истец, являясь гарантирующей организацией, должен и обязан предвидеть возможность наступления неблагоприятных для предприятия последствий осуществления деятельности в сфере ЖКХ на основе регулируемых тарифов и принимать установленные законом меры для компенсации таких последствий.

При таких установленных обстоятельствах судебная коллегия не находит совокупности условий, позволяющих удовлетворить заявленные требования.

В силу пунктов 1, 2 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ обжалуемое решение подлежит отменен с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2022 года по делу N А19-18199/2022 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Н.В. Ломако Е.А. Будаева