Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 12АП-930/23 по делу N А57-11766/2022

г. Саратов

07 марта 2023 г.

Дело N А57-11766/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Силаковой О. Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНКА Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2022 года по делу N А57-11766/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭНКА Инжиниринг" (ОГРН 1206400001653, ИНН 6455073571)

к индивидуальному предпринимателю Рыскалиеву Мурату Айгалиевичу (ОГРНИП 312641324000028, ИНН 641001416679),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Мазанов Нурбулат Владимирович,

о взыскании ущерба причиненного в связи с недоставкой груза, неустойки,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "ЭНКА Инжиниринг" - Чеботарева Ильи Дмитриевича, действующего на основании доверенности от 01 апреля 2022 года, обозревался диплом о высшем юридическом образовании,

представителя индивидуального предпринимателя Рыскалиева Мурата Айгалиевича - Смоляковой Натальи Владимировны, действующей на основании доверенности от 01 ноября 2022 года, обозревался диплом о высшем юридическом образовании.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЭНКА Инжиниринг" (далее - ООО "ЭНКА Инжиниринг", истец) к индивидуальному предпринимателю Рыскалиеву Мурату Айгалиевичу (далее - Рыскалиев М.А., ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании ущерба, причиненного в связи с недоставкой груза, в размере 391 129 руб., неустойки за период с 27.01.2022 по 02.11.2022 в размере 560 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2022 по делу N А57-11766/2022 настоящее исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.08.2022 по делу N А57-11766/2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2022 г. отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.01.2022 между ООО "ЭНКА Инжиниринг" (Заказчик) и ИП Рыскалиевым М.А. (Перевозчик) был заключен договор-заявка на перевозку груза автомобильным транспортом по маршруту: г. Саратов - Северная Осетия, г. Беслан, дата загрузки - 24.01.2022, дата разгрузки - 26.01.2022, общий вес груза - 2 тонны, количество мест - 4*2*2, водитель Мазанов Нурбулат Владимирович.

В соответствии с указанной заявкой, товарно-транспортной накладной от 25.01.2022, ответчику был вверен для перевозки следующий груз: доборные элементы, газоходы для БКМ, газовый измерительный комплекс, общей стоимость 600 000 руб.

Как следует из товарно-транспортной накладной никаких замечаний по поводу погрузки, укладки, крепления груза, состояния упаковки от Перевозчика не поступало, груз был принят к перевозке в полном объеме и без замечаний.

Как указывает истец, в период с 13:00 25.01.2022 по 01:00 26.01.2022 в неустановленном месте Волгоградской области произошло хищение части перевозимого груза неизвестными лицами, а именно: газового измерительного комплекса, тепловентилятора и системы химической водоподготовки, общей стоимостью 391 192 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 26 от 31.03.2022 г. с требованием о возмещении стоимости утраченного груза.

Поскольку в добровольном порядке ущерб ответчиком не был возмещен, истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ИП Рыскалиевым М.А. своих обязательств по договору-заявке от 20.01.2022, обратился в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая может быть применена лишь в случае, если доказан правовой состав, т.е. наличие таких условий, как совершение противоправных действий или бездействие; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

Как следует из материалов дела, согласно заявлению водителя Мазанова Н.В., поданному в ОМВД России по Светлоярскому району Волгоградской области 26.01.2022, в связи с хищением груза из кузова транспортного средства было похищено две коробки и один целлофановый сверток.

Согласно товарно-транспортной накладной, груз доставлен 27.01.2022, принят представителем ООО "ЭНКА Инжиниринг" Егоровым А.В.

Как пояснил ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции, Егоров А.В. был извещен о факте хищения груза.

Вместе с тем, акт о недопоставленном (утраченном) грузе сторонами не составлялся.

Как указывает истец, в период с 13:00 25.01.2022 по 01:00 26.01.2022 в неустановленном месте Волгоградской области произошло хищение части перевозимого груза неизвестными лицами, а именно: газового измерительного комплекса, тепловентилятора и системы химической водоподготовки, общей стоимостью 391 192 руб.

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательства, подтверждающие факт утраты именно указанного истцом оборудования, а также доказательства, подтверждающие стоимость утраченного груза, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Согласно представленной истцом фото-таблице на момент загрузки 25.01.2022 к перевозке представлен груз: картонная коробка с изображением тепловентилятора, деревянная коробка, целлофановые свертки.

Определить содержимое указанного груза не представляется возможным.

Товарно-транспортная накладная также не содержит указаний на конкретные элементы и оборудование, а также их стоимость.

Доказательств того, что при перевозке были похищены именно газовый измерительный комплекс, тепловентилятор и система химической водоподготовки общей стоимостью 391 192 руб., истцом в материалы дела не представлено.

Представленный истцом договор N 22/21 от 04.10.2021, заключенный между истцом и ООО "СКИФОС-РСК", суд первой инстанции обоснованно счел не подтверждающим размера причиненного ущерба, поскольку данный договор не содержит сведений о стоимости утраченного оборудования.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, а также пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом заявленных требований, в связи с чем исковые требования правомерно счел неподлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, доводы заявителя жалобы отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Согласно статье 38 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных названным Законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 статьи 38 Закона N 259-ФЗ, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 81 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200 акт составляется в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза.

В рассматриваемом случае акт об утрате груза не составлялся, что не оспаривается и самим истцом.

При передаче груза каких-либо отметок в товарно-транспортной накладной представителем ООО "ЭНКА Инжиниринг" Егоровым А.В. о фактически переданном грузе также не сделано, что не позволяет определить оставшееся в машине после произошедшего хищения оборудование и переданное ООО "ЭНКА Инжиниринг".

Иных доказательств, свидетельствующих о том, какой именно товар и в каком объеме был принят представителем ООО "ЭНКА Инжиниринг" Егоровым А.В., материалы дела не содержат.

Односторонняя запись, внесенная в товарно-транспортную накладную от 25.01.2022 г. позднее Кузнецовым М.Ю., не присутствовавшим при приемке груза (том 1 л.д.43), таковым не является.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2022 года по делу N А57-11766/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭНКА Инжиниринг" (ОГРН 1206400001653, ИНН 6455073571) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. И. Антонова

Судьи

С. А. Жаткина О. Н. Силакова