Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 15АП-23329/22 по делу N А53-7683/2022

город Ростов-на-Дону

07 марта 2023 г.

дело N А53-7683/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Спецстальмонтаж" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2022 по делу N А53-7683/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстальмонтаж" о взыскании задолженности, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстальмонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж", при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Рудстрой" об обязании устранить дефекты,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстальмонтаж" о взыскании 3 980 062,10 руб. задолженности по договору подряда от 01.04.2021 N П 01/04-21.

Ответчик ООО "Спецстальмонтаж" подал встречное исковое заявление об обязании устранения дефектов, просил обязать истца предоставить исполнительную документацию.

В процессе рассмотрения спора суд первой инстанции принял отказ от встречного иска в части требований об обязании устранения дефектов ввиду их устранения третьим лицом.

Решением от 17.11.2022 первоначальный иск удовлетворен, с ООО "Спецстальмонтаж" в пользу ООО "Спецстроймонтаж" взыскано 3980062,1 руб. задолженности.

Судом принят отказ по встречному иску от требования об обязании устранить недостатки, в указанной части производство по делу прекращено. Встречные исковые требования удовлетворены в части, суд обязал ООО "Спецстроймонтаж" в месячный срок со дня вступления решения в законную силу передать ООО "Спецстальмонтаж" исполнительную документацию на выполненные работы по договору подряда от 01.04.2021 N А 01/04-21: акты освидетельствования скрытых работ, журналы общих работ, монтажных работ, журналы сварных соединений, документы об аттестации сварщиков и сварочного оборудования. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Ответчик обжаловал решение в части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение изменить в части удовлетворения иска на сумму 3 980 062,10 руб., отказав в удовлетворении требования на сумму 733 253,43 руб.

Жалоба мотивирована следующим.

Истец не подтвердил объем и качество выполненных работ, предъявленных к оплате ответчику по актам выполненных работ (КС-2), справкам о стоимости выполненных работ (КС-3) N 8 от 30.12.2021 на сумму 701 753,43 руб., N 9 от 30.12.2021 на сумму 31 500 руб. Акты выполненных работ (NКС-2), справки о стоимости выполненных работ (NКС-3), не были согласованы истцом с УКСИР АО "Лебединский ГОК". Спорные работы выполнены с недостатками, что подтверждается составленным актом от 11.01.2022, в котором указаны замечания строительного контроля заказчика к производству спорных работ. Выявленные недостатки выполненных истцом работ устранены силами АО "Лебединский ГОК".

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Спецстроймонтаж" (субподрядчик) и ООО "Спецстальмонтаж" (подрядчик) заключен договор подряда от 01.04.2021 N П 01/04-21 по условиям которого, субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работы, указанные в пункте 1.2 договора, и сдать их результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работы согласно договору и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения, договорная цена определяется на основании фактически выполненных объемов работ из следующего расчета цен за единицу выполнения работ: 21000 рублей за 1 тонну металлоконструкций, в том числе НДС 20%. Сумма НДС корректируется в зависимости от ставки, установленной действующим законодательством РФ. 24600 рублей за 1 тонну технологического оборудования, в том числе НДС 20%. Сумма НДС корректируется в зависимости от ставки, установленной действующим законодательством РФ. Договорная цена включает в себя: монтаж металлоконструкций, обеспечение рабочего городка для своих рабочих, командировочные и иные затраты, вспомогательные материалы, инструмент и оснастка. Указанная цена является фиксированной и изменению не подлежит.

Согласно пункту 3.2 договора, подрядчик оплачивает субподрядчику выполненные и принятые по договору работы в течение 10 календарных дней со дня подписания сторонами соответствующего акта о приемке выполненных работ формы N 2-КС и предоставления справки о стоимости выполненных работ и затрат формы Ш 3-КС - при условии подписания заказчиком - АО "Лебединский ГОК" (подразделение - УКСИР) и генподрядчиком, составленных подрядчиком по выполненным работам акта о приемке выполненных работ формы N 2-КС и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N 3-КС за минусом ранее перечисленного аванса.

Как следует из материалов дела, истец выполнил работы по договору, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 31.05.2021 на сумму 3370699,74 руб., N 2 от 30.06.2021 на сумму 2800010,74 руб., N 3 от 31.07.2021 на сумму 4101300,67 руб., N 4 от 31.08.2021 на сумму 1145508 руб., N 8 от 30.12.2021 на сумму 701753,43 руб., N 9 от 30.12.2021 на сумму 31500 руб., счетами-фактурами от 31.05.2021 на сумму 3370669,74 руб., N 66 от 30.06.2021 на сумму 2800010,74 руб., N 82 от 31.07.2021 на сумму 4101300,67 руб., 3100 от 31.08.2021 на сумму 1145508 руб., N 127 от 30.12.2021 на сумму 701753,43 руб., N 128 от 30.12.2021 на сумму 31500 руб.

Выполненные работы ответчиком оплачены частично, сумма долга составила 3980062,10 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательства по оплате выполненных работ, ООО "Спецстроймонтаж" обратилось арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Также ООО "Спецстальмонтаж" обратилось со встречным иском, в обоснование которого указало, что субподрядчик при сдаче работ не представил всю необходимую исполнительную документацию, а также выполнил работы ненадлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работы цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работа в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Судом первой инстанции указано, что сторонам предлагалось рассмотреть вопрос о проведении экспертизы по делу.

Вместе с тем, сторонами по делу не заявлено о назначении экспертизы для установления факта некачественности выполненных работ.

Судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен довод о том, что субподрядчиком не была предоставлена вся необходимая исполнительная документация по договору, поскольку отсутствие исполнительной документации само по себе не свидетельствует о невозможности использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не приведено в пункте 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания для отказа в приемке работ.

Как установлено судом, акты о приемке выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у заказчика обязанности по их оплате.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истец не подтвердил объем и качество выполненных работ, предъявленных к оплате ответчику по актам выполненных работ (КС-2), справкам о стоимости выполненных работ (КС-3) N 8 от 30.12.2021 на сумму 701 753,43 руб., N 9 от 30.12.2021 на сумму 31 500 руб.

При этом, указанные акты формы КС-2 и КС-3 подписаны представителями сторон без замечаний и возражений (т. 1 л.д. 46-47, 49-50). Со стороны ООО "Спецстальмонтаж" акты подписаны генеральным директором.

Таким образом, выполненные работы приняты ответчиком без замечаний и возражений.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на акт проверки от 11.01.2022, согласно которому выявлены недостатки выполненных субподрядчиком работ на объекте.

А также на направление в адрес субподрядчика претензии от 04.02.2022 с требованием устранить выявленные недостатки, которая оставлена субподрядчиком без удовлетворения.

При этом, указанный акт от 11.01.2022 составлен между АО "Лебединский ГОК" и ООО "Спецстальмонтаж" без участия субподрядчика.

Указанный акт содержит указания на устранение выявленных недостатков именно подрядчику ООО "Спецстальмонтаж".

Ответчик ссылается на пункт 4.4 договора, согласно которому в случае сомнений в качественности выполненных работ или при их явном наличии, в том числе любых отступлений от договора, ухудшивших результат работы, а также не соответствии объемов выполненных работ данным, указанным в акте о приемке выполненных работ (ф. N 2-КС), справке о стоимости выполненных работ и затрат (ф. N 3-КС), подрядчик по своему усмотрению может организовать проведение соответствующей экспертизы или стороны обязаны составить акт о недостатках работ (результата работ) не позднее 2 рабочих дней с момента заявления об этом подрядчиком.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ссылка ответчика на пункт 4.4 договора в данном случае не применима, так как ответчиком подписаны акты выполненных работ без замечаний и возражений, а из пункта 4.4 следует, что он подлежит применению в случае сомнений в качественности выполненных работ или при их явном наличии.

Согласно пунктам 2,3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

С учетом изложенного, отсутствия замечаний к качеству выполненных субподрядчиком работ со стороны подрядчика на момент подписания актов формы КС-2, отказом сторон от проведения судебной экспертизы по делу, ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего качества выполненных истцом работ.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя об устранении выявленных недостатков выполненных истцом работ силами АО "Лебединский ГОК", как несостоятельный, так как ответчиком в материалы дела не представлены какие-либо документальные доказательства указанного довода.

В представленных в материалы дела пояснениях ООО "Рудстрой" указывает на принятие работ с замечаниями и недостатками, которые были устранены силами ООО "Рудстрой" по договору, заключенному между ООО "Спецстальмонтаж" и ООО "Рудстрой" от 15.02.2021 N 108-ПР-150221.

При этом не представлено доказательств устранения недостатков именно в отношении объема работ, выполненного ООО "Спецстроймонтаж" по спорному договору.

Кроме того, суд апелляционной инстанции определением от 25.01.2023 предложил ответчику представить письменные пояснения с приложением доказательств в подтверждение довода об устранении выявленных недостатков выполненных истцом работ силами АО "Лебединский ГОК", однако определение суда апелляционной инстанции ответчиком не исполнено.

Заявитель в жалобе указывает, что спорные акты выполненных работ (N КС-2), справки о стоимости выполненных работ (N КС-3), не были согласованы истцом с УКСИР АО "Лебединский ГОК".

Согласно пункту 4.2 договора работы считаются выполненными с даты подписания подрядчиком акта о приемке выполненных работ (формы N 2-КС) (только при условии его предварительной проверки и визирования заказчиком - АО "Лебединский ГОК" (в подразделении - УКСИР)).

Как следует из материалов дела, истец выполнил работы по договору, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 31.05.2021 на сумму 3370699,74 руб., N 2 от 30.06.2021 на сумму 2800010,74 руб., N 3 от 31.07.2021 на сумму 4101300,67 руб., N 4 от 31.08.2021 на сумму 1145508 руб., N 8 от 30.12.2021 на сумму 701753,43 руб., N 9 от 30.12.2021 на сумму 31500 руб., счетами-фактурами от 31.05.2021 на сумму 3370669,74 руб., N 66 от 30.06.2021 на сумму 2800010,74 руб., N 82 от 31.07.2021 на сумму 4101300,67 руб., 3100 от 31.08.2021 на сумму 1145508 руб., N 127 от 30.12.2021 на сумму 701753,43 руб., N 128 от 30.12.2021 на сумму 31500 руб.

При этом все указанные акты подписаны обеими сторонами и не содержат отметки о согласовании с УКСИР АО "Лебединский ГОК".

В отсутствие указанного согласования работы, указанные в актах приемки выполненных работ, за исключением спорных актов (N 8 от 30.12.2021 на сумму 701 753,43 руб., N 9 от 30.12.2021 на сумму 31 500 руб.) оплачены ответчиком.

При этом согласно пункту 3.2 спорного договора оплата выполненных работ производится при условии подписания заказчиком - АО "Лебединский ГОК" (подразделение - УКСИР) актов формы КС-2 и КС-3.

Таким образом, принятие и оплата выполненных работ без согласования с УКСИР АО "Лебединский ГОК" является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами.

С учетом изложенного, указание ответчиком на невыполнение истцом условий договора в отношении согласования спорных актов не соответствуют положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов гражданского оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующему поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них. Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, так как лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам. А в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В рассматриваемом случае подлежит применению принцип эстоппеля, главная задача которого состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. В данной ситуации принцип эстоппеля и правило venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) является основанием лишения права на судебную защиту.

Указанная позиция изложена при аналогичных обстоятельствах применена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.2023 по делу N А32-864/2022.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В части встречного иска судебный акт не обжалуется, заявителем в апелляционной жалобе довод в указанной части не заявлено, в связи с чем не проверяется судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2022 по делу N А53-7683/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Спецстальмонтаж" (ИНН 6144011004, ОГРН 1056144017600) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина