Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 19АП-427/23 по делу N А48-1969/2022

г. Воронеж

07 марта 2023 г.

Дело N А48-1969/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Ростелеком": Рассказова М.С., представитель по доверенности от 24.10.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "СВТК-строй": Андреев Н.П., представитель по доверенности от 10.01.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2022 по делу N А48-1969/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СВТК-строй" (ОГРН 1166313106123, ИНН 6319208332) к публичному акционерному обществу "Ростелеком" о взыскании 106 200 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СВТК-строй" (далее - истец, ООО "СВТК-строй") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ответчик, ПАО "Ростелеком") о взыскании 106 200 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2022 по делу N А48-1969/2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО "Ростелеком" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель ссылается на то, что заключенный между сторонами договор являлся рамочным и не предполагал возникновение у ответчика обязанности заказать работы и оборудование на определенную сумму. Кроме того, как указывает заявитель, способ обеспечения исполнения обязательств по договору был выбран подрядчиком самостоятельно.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО "Ростелеком" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ООО "СВТК-строй" возражал против удовлетворения жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда области.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.03.2019 ПАО "Ростелеком" на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение N 31907623944 о проведении открытого конкурса на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по строительству узлов доступа по технологии Wi-Fi на территории Орловской области в рамках реализации проекта "Устранение цифрового неравенства". Закупка проводилась ПАО "Ростелеком" в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

По результатам проведенного открытого конкурса N 31907623944 принято решение заключить договор с ООО "СВТК-строй". ООО "СВТК-строй" был получен проект договора N 3147927, реестровый номер закупки 31907623944, который подписан истцом 29.05.2019.

Согласно извещению и документации о проведении открытого аукциона, истец должен был представить документальные доказательства обеспечения исполнения договора на сумму 1 045 156,85 руб.

Во исполнение указанного условия 31.05.2019 ООО "СВТК-строй" (принципал) заключило с акционерным коммерческим банком "Абсолют банк" (гарант) договор N 358675 о предоставлении банковской гарантии.

В соответствии с договором от 31.05.2019 N 358675 за выдачу гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение в размере 106 200 руб., денежные средства в указанном размере были перечислены ООО "СВТК-строй" на счет акционерного коммерческого банка "Абсолют банк" платежным поручением от 31.05.2019 N 142.

В период срока действия договора N 3147927 с 29.05.2019 по 29.05.2021 ПАО "Ростелеком" не направляло в адрес ООО "СВТК-строй" заказы на выполнение работ по строительству Узлов доступа по технологии Wi-Fi в рамках реализации проекта "Устранение цифрового неравенства".

Уведомлением от 12.11.2019 N 117 ООО "СВТК-строй" предлагало ПАО "Ростелеком" заключить соглашение о расторжении договора N 3147927, однако ответа на данное предложение не поступило.

Ссылаясь на несение расходов по договору о предоставлении банковской гарантии, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить понесенные расходы в размере 106 200 руб. в качестве убытков.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор по существу, суд посчитал заявленные требования подлежащими удовлетворению. Соглашаясь с данным выводом суда, судебная коллегия апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 указанного Постановления, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы.

В пункте 5 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В данном случае истец, обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, ссылается на то, что им понесены расходы по договору о предоставлении банковской гарантии, который был заключен во исполнение положений конкурсной документации, Закона N 223-ФЗ в качестве обеспечения исполнения со стороны подрядчика договора N 3147927.

Согласно части 25 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 452-ФЗ) заказчик вправе предусмотреть в положении о закупке требование обеспечения заявок на участие в конкурентных закупках, в том числе порядок, срок и случаи возврата такого обеспечения. Возможные способы, размер, порядок внесения и требования к обеспечению заявки заказчик прописывает в извещении и документации о проведении закупки. При этом в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке должны быть указаны размер такого обеспечения и иные требования к такому обеспечению, в том числе условия банковской гарантии (если такой способ обеспечения заявок на участие в закупках предусмотрен положением о закупке заказчика в соответствии с настоящим Федеральным законом). Обеспечение заявки на участие в конкурентной закупке может предоставляться участником конкурентной закупки путем внесения денежных средств, предоставления банковской гарантии или иным способом, предусмотренным ГК РФ, за исключением случая проведения закупки в соответствии со статьей 3.4 настоящего Федерального закона, при котором обеспечение заявки на участие в такой закупке предоставляется в соответствии с частью 12 статьи 3.4 настоящего Федерального закона. Выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурентной закупке из числа предусмотренных заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке осуществляется участником закупки.

В силу пункта 20 документации о закупке и пункта 17.5 договора в целях обеспечения исполнения обязательств по договору подрядчик предоставляет заказчику обеспечение исполнения договора в размере 5% от цены договора (1 045 156,85 руб.) в форме безотзывной банковской гарантии либо внесения денежных средств на депозит заказчика.

Согласно статье 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору (бенефициару) в соответствии с условиями выдаваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Исходя из указанной нормы, содержанием банковской гарантии является обязанность гаранта, в качестве которого может выступать банк или иное кредитное учреждение уплатить установленную сумму.

В силу положений статьи 369 ГК РФ за выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

Факт уплаты истцом вознаграждения в размере 106 200 руб., подтверждается платежным поручением от 31.05.2019 N 142.

Из текста банковской гарантии N 358675 следует, что она вступает в силу с 31.05.2019 и действует по 01.09.2021.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана.

Возврат вознаграждения (полностью или в части), полученного банком за предоставление банковской гарантии в случае прекращения действия банковской гарантии по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 1 статьи 378 ГК РФ, положениями действующего законодательства не предусмотрен.

Из материалов дела усматривается, что ООО "СВТК-строй", как победителем спорных торгов, был подписан проект договора N 3147927, а также предоставлено обеспечение исполнения обязательств по нему (банковская гарантия). Следовательно, истец надлежащим образом исполнил свои обязанности по подписанию договора и предоставлению обеспечения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывал на то, что заключенный между сторонами договор носит характер рамочного, поэтому у ПАО "Ростелеком" отсутствовала обязанность заказать работы и оборудование (заключить заказы) с ООО "СВТК-строй" по договору. При этом, как указывает ответчик, принимая решение об участии в закупке и заключая договор, ООО "СВТК-строй" располагало информацией о том, что заключаемый договор является рамочным и оно может не получить прибыли по договору.

По условиям пункта 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по созданию работоспособных узлов доступа УЦН, а именно: выполнить работы, включая приемо-сдаточные испытания узлов доступа УЦН в объемах, определенных соответствующими заключенными заказами к данному договору; получить и оформить от имени заказчика все необходимые согласования и разрешительные документы для выполнения работ в объеме, необходимом для полного сооружения и нормальной эксплуатации Узлов доступа УЦН, в предусмотренном действующими нормативно-правовыми актами порядке (разрешительная документация); передать результат выполненных работ и всю разрешительную документацию по каждому узлу доступа УЦН заказчику, в соответствии с условиями настоящего договора и заключенного заказа.

В силу пункта 1.2 договора подрядчик выполняет работы, передает результаты выполненных работ, включая передачу смонтированного оборудования по договору, в сроки, в порядке и в объемах, предусмотренных договором и заказами к нему. В каждом заказе определяются адреса выполнения работ. В обязательном порядке к заказу прилагаются: календарный план работ, перечень работ с указанием удельной стоимости.

В соответствии с пунктом 5.6 договора согласованные сторонами заказы являются неотъемлемой частью договора.

При этом заказ является разовым заданием заказчика на выполнение работ. Заказы составляются в письменной форме и после их подписания уполномоченными представителями сторон становятся неотъемлемой частью настоящего договора. Форма заказа согласована сторонами в приложении N 3 к договору, согласно которой стороны договора согласуют в заказах: количество создаваемых по заказу узлов УЦН, адреса объектов, виды работ, стоимость работ, срок выполнения работ, цену заказа, спецификацию оборудования, передаваемого подрядчику.

В соответствии со статьей 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление Пленума N 49) разъяснено, что, исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия. Например, в рамочном договоре могут быть определены общие условия продвижения закупаемой продукции на рынке, премирования за ее распространение, установлены меры ответственности за нарушение обязательств, связанных с поставкой такой продукции, порядок урегулирования разногласий, включена третейская оговорка, а отдельным договором могут устанавливаться условия о количестве и качестве поставляемого товара, дате поставки.

Из извещения и документации о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора следует:

- объем выполняемых работ, оказываемых услуг определены в разделе IV "Техническое задание" документации о закупке и проекте договора раздел V "Проект договора" документации о закупке;

- место, условия и сроки (периоды) выполнения работ, оказания услуг определяются в соответствии с проектом договора (в разделе V "Проект договора") и техническим заданием (в разделе IV "Техническое задание") документации о закупке;

- начальная (максимальная) цена является предельной общей ценой договора, на которую возможно заказать работы, услуги в течение срока его действия и составляет: 62 709 410,76 руб., с учетом НДС.

При этом установление такой цены не налагает на ПАО "Ростелеком" обязательств по заказу работ, услуг в объёме, соответствующем данной сумме.

Согласно пункту 1.4 договора N 3147927 заказчик вправе в одностороннем порядке внести изменения в список объектов в объёме, не превышающем 70% адресов. Заказчик в срок не позднее 10 рабочих дней с момента изменения перечня предоставляет подрядчику новый список объектов. Изменение списка объектов в объёме, превышающем 70% адресов, осуществляется по соглашению сторон.

В пункте 2.1 предусмотрено, что цена договора включает в себя стоимость работ, материалов, доставку оборудования на площадки и его монтаж, получение и оформление всей разрешительной документации, необходимой для выполнения работ и эксплуатации узлов доступа УЦН и за период действия по всем подписанным сторонами заказам не может превысить сумму 20 903 136,92 руб., с учетом НДС по ставке 20%. По настоящему договору у заказчика не возникает обязанности приобрести работы на всю указанную сумму. Цена заказа формируется на основании объёма работ и удельной стоимости за единицу объёма вида работ, указанных в приложении N 1 к заказу (приложение N 3 к договору) и в приложении N 2 к договору.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума N 49, условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд области пришел к правомерному выводу о том, что по его условиям одна из сторон (заказчик) берет на себя обязательство обеспечить тот или иной объем заказываемых им в рамках такого соглашения операций (работ).

Ссылки истца на то, что по условиям пункта 15 документации о закупке установление указанной в данном пункте цены не налагает на ПАО "Ростелеком" обязательств но заказу работ, услуг в объёме, соответствующем данной сумме, а по условиям пункта 2.1 договора по настоящему договору у заказчика не возникает обязанности приобрести работы на всю указанную сумму, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о полном отсутствии у заказчика обязанности приобрести у подрядчика работы по данному договору.

В ином случае стороны должны были бы прямо указать в письменном соглашении, что у заказчика в принципе не возникает обязанности заказать работы и оборудование по данному договору.

Вместе с тем, на что правомерно указал суд первой инстанции, это бы противоречило целям проведения закупочной процедуры и смыслу предпринимательского обязательства. При ином подходе к толкованию условий договора следовало бы признать, что на истце как подрядчике лежала обязанность на протяжении двух лет иметь в резерве свои мощности, достаточные для своевременного выполнения условия заключенного договора, в противном случае к нему были бы применены штрафные санкции, предусмотренные договором.

При этом в аукционной документации отсутствовала информация о том, что заказчик может отдать предпочтение в выполнении спорных работ иному лицу, а не победителю аукциона.

В силу заключенного долгосрочного соглашения заказчик посредством выставления заявок в течение срока соглашения обязуется "выбрать" (заказать) минимальный объем работ (30% от общей стоимости договора), а подрядчик их выполнить. Снижение минимального объема работ возможно только на основании двустороннего соглашения. При этом заказчик будет нести ответственность, если количество заказанных им работ нарастающим итогом за период действия договора окажется меньше согласованного в договоре минимума. Такая модель организации отношений, по мнению суда, выходит за конструкцию классического рамочного договора.

В пределах указанного лимита имеется "твердый" договор подряда с конкретным объемом работ, специфика которого в том, что объем работ в пределах согласованного минимума определяются в заявках заказчика.

При уклонении заказчика от выставления заявок можно констатировать нарушение договора, в этом случае подрядчик вправе привлечь заказчика к ответственности, в том числе путем взыскания убытков.

Поскольку из рассматриваемого договора следует, что стороны установили именно минимальный объем работ на общую стоимость 30% от общей стоимости договора и допускают возможность дальнейшего выставления заявок в рамках данного договора, то отношения контрагентов после достижения оговоренного минимума оказываются уже в рамках "рамочно-опционной" модели (заказчик вправе, но не обязан делать заявки, поставщик обязан их исполнять).

В соответствии со статьей 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Следовательно, ООО "СВТК-строй", принимая участие в закупке, обоснованно полагало, что в случае признания его победителем и заключения с ним договора подряда его расходы покроются доходом по договору.

Ссылки ответчика на то, что способ обеспечения исполнения договора был выбран истцом самостоятельно, в данном случае не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

В пункте 20 документации о закупке предусмотрено, что участнику закупки необходимо предоставить обеспечение исполнения договора в размере 5% от цены договора (1 045 156,85 руб.), в форме банковской гарантии или внесения денежных средств на депозит заказчика (аналогичные требования указаны в пункте 17.5 договора).

Как следует из пояснений истца, при выборе обеспечительного платежа как способа обеспечения исполнения обязательства, ему пришлось бы изъять из своего оборота денежную сумму в 98,41 раз превышающую расходы на оплату банковской гарантии (1 045 156,85/106 200 = 98,41), при этом в случае внесения обеспечительного платежа у подрядчика возникли бы риски невозвращения либо несвоевременного возвращения денежной суммы от заказчика. С учетом изложенного, безвозмездное изъятие такой суммы в качестве обеспечительного платежа из оборотных средств истца не отвечало бы требованиям разумности экономических действий субъекта предпринимательской деятельности.

Следовательно, собственное усмотрение подрядчика в выборе способа предоставления обеспечения исполнения договора, по мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае не может влиять на разрешение вопроса о возмещении расходов на уплату вознаграждения за выдачу банковской гарантии, так как не лишает подрядчика права на возмещение расходов по оплате стоимости банковской гарантии при наличии и доказанности на это условий и оснований.

Доводы ответчика о том, что внесение истцом обеспечения в виде банковской гарантии относится к предпринимательским рискам подрядчика, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку предоставление обеспечения исполнения контракта является требованием Закона N 223-ФЗ и документации об аукционе, в случае непредставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник будет считаться уклонившимся от заключения контракта.

Предоставляя обеспечение исполнения контракта, истец исходил из добросовестного поведения ответчика и был вправе рассчитывать на то, что его расходы, связанные с получением банковской гарантии, будут покрыты доходами, полученными от исполнения договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019, расходы на оплату независимой гарантии, понесенные принципалом исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением общества вступить в договорные отношения, исполнить контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную муниципальным контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы. Однако, будучи некомпенсированными в связи с нарушением бенефициаром контрактных обязательств, ставшим причиной преждевременного прекращения договора подряда, такие расходы принципала являются его прямыми убытками, возникшими в результате неправомерного поведения бенефициара.

По условиям пункта 17.7 договор N 3147927 вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует 24 месяца. В течение указанного периода времени ПАО "Ростелеком" не направляло в адрес ООО "СВТК-строй" заказы на выполнение работ по договору. Стороны подтвердили, что по истечение срока договорные обязательства прекращены.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец был лишён возможности исполнить договор N 3147927 в полном объёме по причине отсутствия заказов (бездействия заказчика), при этом его расходы по договору о предоставлении банковской гарантии напрямую связаны с заключением договора, который не был исполнен со стороны заказчика.

Поскольку после совершения истцом действий по получению банковской гарантии, обязательства фактически не исполнялись со стороны ответчика, истец не получил то, на что был вправе рассчитывать, суд первой инстанции, установив документальное подтверждение несения ООО "СВТК-строй" расходов, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика убытков в размере 106 200 руб., уплаченных акционерному коммерческому банку "Абсолют банк" по договору о предоставлении банковской гарантии от 31.05.2019 N 358675.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2022 по делу N А48-1969/2022 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подтверждается платежным поручением N 395268 от 14.12.2022.

Руководствуясь статьями 65, 110, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2022 по делу N А48-1969/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина Л.М. Мокроусова