Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 05АП-693/23 по делу N А59-2843/2022

г. Владивосток

07 марта 2023 г.

Дело N А59-2843/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДальЭнергоИнвест",

апелляционное производство N 05АП-693/2023

на решение от 27.12.2022

судьи Ю.А. Дремова

по делу N А59-2843/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску администрации муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" (ОГРН: 1036506400424, ИНН: 6518001607)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДальЭнергоИнвест" (ОГРН: 1126501002980, ИНН: 6501246670)

третьи лица: прокурор Сахалинской области, министерство энергетики Сахалинской области

о взыскании 105 984 875 рублей

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДальЭнергоИнвест" (далее - ответчик, ООО "ДальЭнергоИнвест", общество) о взыскании 105 984 875 рублей задолженности в виде последствий признания сделки недействительной.

Определением суда от 04.08.2022 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокурор Сахалинской области (далее - третье лицо, прокурор), министерство энергетики Сахалинской области (далее - третье лицо, министерство).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДальЭнергоИнвест" обжаловало его в порядке апелляционного производства, по доводам жалобы просит решение суда отменить, в удовлетворении иска - отказать. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неправомерно отклонена ссылка ответчика на недобросовестное поведение истца. Считает, что требования администрации о признании сделки недействительной направлено только на освобождение истца от несения соответствующих расходов по концессионному соглашению. Как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции неправомерно сослался на квалификацию решения суда по делу N А59-1044/2021 в качестве преюдициального судебного акта. По мнению ООО "ДальЭнергоИнвест", преюдициальными могут быть только обстоятельства спора, а не выводы суда. Апеллянт указывает, что в рамках рассмотрения дела N А59-1044/2021 суды не признавали спорную сделку недействительной, также считает, что суды трех инстанций неверно квалифицировали отношений сторон, признавая спорную сделку ничтожной. Заявитель жалобы также считает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил доводы ответчика о необходимости применения положений пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку считает, что спорные отношения сторон полностью подпадают под диспозицию данной статьи, а поведение истца давало основания полагать, что сделка является действительной.

Через канцелярию суда от министерства, прокурора, администрации поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, по тексту которых доводы жалобы опровергли, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу ООО "ДальЭнергоИнвест" в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: письма министерства от 01.07.2022 N 3.20-1991/22, соглашения о предоставлении субсидии от 28.02.2019 N 35/19/МО, заявки от 15.08.2019 N 5.10.00-1508/19, от 15.11.2019 N 5.10.00-2075/19, платежных поручений о перечислении денежных средств ответчику.

Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь положениями статей 81, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции определил отказать в приобщении вышеуказанных доказательств к материалам дела ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, закон возлагает на апелляционные суды обязанность повторно рассмотреть дело, проверив и выяснив, все фактические обстоятельства.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (часть 3).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.2006 N 71-О, статья 268 АПК Российской Федерации обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению дополнительных доказательств в арбитражный суд апелляционной инстанции и тем самым направлена на реализацию данного конституционного принципа в гражданском судопроизводстве. Данная норма не устанавливает запрет на представление лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции новых доказательств, не исследовавшихся судом первой инстанции, - такие доказательства могут быть предоставлены лицом в случае признания судом апелляционной инстанции уважительными причин их непредставления в суд первой инстанции.

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании положений части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку заявитель не обосновал наличие уважительных причин невозможности заявить это ходатайство и представить соответствующие дополнительные доказательства в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзывах на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.01.2022, оставленного без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.09.2022 рассмотрен спор по заявлению ООО "ДальЭнергоИнвест" к администрации о взыскании 64 698 227 рублей задолженности по концессионному соглашению, обязании принять объект концессионного соглашения.

В рамках рассмотрения вышеуказанного спора судами установлено, что 15.05.2013 между администрацией (концедент) и ООО "ДальЭнергоИнвест" (концессионер) заключено концессионное соглашение (далее - соглашение, концессионное соглашение), предметом которого является реконструкция объектов электроэнергетики на о. Кунашир муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" (пункт 1.1 соглашения).

В соответствии с пунктом 1.2 концессионного соглашения концессионер за свой счет обязуется обеспечить технически исправное содержание объекта, и осуществлять его последующую эксплуатацию в целях оказания услуг по производству, передаче и распределению электрической энергии, в том числе, оперативно-технологическое управление, обеспечивающее передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов, и технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям, населению и потребителям муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" в соответствии с нормами и правилами, установленными для этого вида деятельности, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности.

Объектом концессионного соглашения являются объекты электроэнергетики на о. Кунашир - Менделеевская ГеоТЭС с обустройством геотермальных скважин и разделом ООС на о. Кунашир. Пусковой комплекс N 2", в составе: обустройство скважин N 101, 103, установка оборудования "Туман - 2" и "Энергетическая геотермальная турбогенераторная установка "Туман - 2А" (далее - объект), расположенные на о. Кунашир, пгт. Южно-Курильск, состав и описание которого приведены в приложении N 1 к настоящему соглашению. Объект соглашения принадлежит концеденту на праве собственности (пункты 2.1, 2.2 концессионного соглашения).

Согласно пункту 3.1 концессионного соглашения реконструкция объекта соглашения осуществляется в соответствии с проектной документацией по объекту: "Развитие источников нетрадиционной энергетики на Курильских островах: первая очередь о. Кунашир, пгт. Южно-Курильск". Повышение надежности (приложение N 7).

В соответствии с пунктом 3.2 концессионного соглашения объем средств, необходимых на реконструкцию объекта соглашения по пункту 3.1.1 соглашения, на основании сметно-сводного расчета, составляет 860 602 200 рублей. Сумма может быть изменена по результатам государственной экспертизы проектной документации.

На основании пункта 3.3 концессионного соглашения дирекция за свой счет осуществляет строительство объекта в соответствии с проектной документацией "Развитие источников нетрадиционной энергетики на Курильских островах: первая очередь о. Кунашир, пгт. Южно-Курильск" (приложение N 6) на основании заключенного государственного контракта от 05.12.2011 N 0361200000211000016-0030234-01 на выполнение работ по объекту: "Развитие источников нетрадиционной энергетики на Курильских островах: первая очередь о. Кунашир, пгт. Южно-Курильск (приложение N 5 к настоящему соглашению), который образует единое целое с объектом концессионного соглашения, указанным в пункте 2.1 настоящего соглашения, предназначен для использования по общему назначению и необходим для осуществления концессионером деятельности, указанной в пункте 1.2 настоящего соглашения. После окончания строительства объекта "Развитие источников нетрадиционной энергетики на Курильских островах: первая очередь о. Кунашир, пгт. Южно-Курильск" Дирекция обязуется осуществить все необходимые мероприятия для передачи объекта в собственность концедента. Концедент обязуется осуществить передачу этого объекта в соответствии с пунктом 2.6 настоящего соглашения.

В силу пункта 3.4 концессионного соглашения концедент принимает на себя часть расходов в размере 400 000 000 рублей на реконструкцию объекта соглашения по пункту 3.1.1 соглашения. Финансирование концедентом осуществляется за счет средств, предусмотренных на финансирование мероприятий государственной программы Сахалинской области "Экономическое развитие и инновационная политика Сахалинской области" (Подпрограмма "Социально-экономическое развитие Курильских островов") на 2014 - 2020 годы, после подтверждения концессионером понесенных затрат (по реконструкции объекта) и подписания сторонами актов и справок выполненных работ формы КС-2, КС-3. Денежные средства для осуществления реконструкции объекта соглашения направляются концессионеру в объемах и сроки, указанных в приложении N 9 к настоящему соглашению.

Согласно пункту 3.5 концессионного соглашения концессионер обязан за свой счет осуществить реконструкцию объекта соглашения в соответствии с проектной документацией согласно пункту 3.1.1 настоящего соглашения, в течение трех лет с момента подписания концессионного соглашения. Инвестиции концессионера в реконструкцию объекта соглашения осуществляются в объемах и сроках, указанных в приложении N 10 к настоящему соглашению на общую сумму 460 602 200 рублей. Расчет размера инвестиций концессионера произведен на основании сводного сметного расчета стоимости строительства объекта "Развитие источников нетрадиционной энергетики на Курильских островах: первая очередь о. Кунашир, пгт. Южно-Курильск". Повышение надежности" (приложение N 8) и может быть изменен по результатам государственной экспертизы проектной документации.

В соответствии с пунктом 3.11 концессионного соглашения в течение 1 года с момента заключения настоящего соглашения в соответствии с Федеральным законом концессионер обязан за свой счет разработать и предоставить на согласование концеденту и дирекции инвестиционную программу развития системы энергоснабжения в рамках настоящего концессионного соглашения. Все затраты по реконструкции, финансирование которых осуществляется концессионером, произведенные концессионером в период с даты подписания сторонами настоящего соглашения, и до даты утверждения в установленном действующим законодательством РФ порядке инвестиционной программы, подлежат полному возмещению путем включения в утверждаемую инвестиционную программу. Денежные средства, поступающие от источников финансирования инвестиционной программы, в первую очередь направляются на покрытие расходов концессионера, понесенных до утверждения инвестиционной программы.

Возмещение затрат концессионера осуществляется через тарифы на электрическую и тепловую энергию, при этом разница между экономически обоснованными тарифами и тарифами, установленными для потребителей, компенсируются за счет средств областного бюджета.

Расходы по реконструкции объекта соглашения, произведенные концессионером в соответствии с утвержденной инвестиционной программой, подлежащие возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере регулирования цен (тарифов) и не возмещенные ему на момент окончания срока действия настоящего соглашения за счет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и за счет выручки концессионера, полученной от реализации производимых товаров, выполнения работ, оказания услуг, осуществляемых по регулируемым ценам (тарифам) и (или) с учетом установленных надбавок к ценам (тарифам) подлежат возмещению концедентом ежеквартально равными долями в течение 3 лет со дня достижения соглашения о ее размере, либо со дня вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с пунктом 12.1 концессионного соглашения настоящее соглашение может быть изменено по согласию сторон. Изменение настоящего соглашения осуществляется в письменной форме.

Основанием для изменения условий настоящего соглашения является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении настоящего соглашения, включая невозможность обеспечения условий и порядка компенсации расходов концессионера по предоставленным им потребителям льготам, установленным федеральными законами, законодательством Сахалинской области, в том числе по льготам по оплате товаров, работ, услуг (пункт 12.2 концессионного соглашения)

24.05.2013 объекты недвижимого имущества: "Менделеевская ГеоТЭС с обустройством геотермальных скважин и разделом ООС на о. Кунашир. Пусковой комплекс N 2", в составе: обустройство скважин N 101, 103, установка оборудования "Туман-2" и "Энергетическая геотермальная турбогенераторная установка "Туман - 2А" переданы ответчиком истцу по акту приема-передачи.

ООО "ДальЭнергоИнвест" 27.06.2013 заключило с областным автономным учреждением "Управление государственной экспертизы Сахалинской области" договор на выполнение экспертных работ N 71/13, предметом которого являлась государственная экспертиза проектной документации со сметой по объекту: "Развитие источников нетрадиционной энергетики на Курильских островах: первая очередь, о. Кунашир, пгт. Южно-Курильск. Повышение надежности".

03.09.2013 получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, включая смету и результаты инженерных изысканий N 65-1-5--0108-13, из которого следует, что на экспертизу была предъявлена проектная документация с данными по сметной стоимости объекта в ценах 1 квартала 2013 года в размере 937 189 580 рублей.

После корректировки проектной документации по итогам прохождения государственной экспертизы произошло снижение сметной стоимости работ в ценах 1 квартала 2013 года до 900 593 190 рублей.

Постановлением администрации от 19.11.2013 N 865 утверждена проектно - сметная документация стоимостью в ценах 1 квартала 2013 года - 900 593 190 рублей.

Между истцом, ответчиком и дирекцией 21.06.2014 подписано дополнительное соглашение N 1 к концессионному соглашению, согласно которому из преамбулы и по тексту концессионного соглашения исключена сторона, выступающая на стороне концедента - Государственное казенное учреждение "Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области". Из концессионного соглашения исключены пункты 3.3, 9.3, дополнены пункты 3.4, 9.2.

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения N 1 пункт 8.5 концессионного соглашения изложен в следующей редакции: "Срок передачи концессионером концеденту объекта соглашения - не позднее 15.05.2020".

В соответствии с пунктами 10, 11 дополнительного соглашения N 1 из концессионного соглашения исключены приложение N 5 - государственный контракт от 05.12.2011 N 0361200000211-000016-0030234-01 на выполнение работ по объекту "Развитие источников нетрадиционной энергетики на Курильских островах: первая очередь о. Кунашир, пгт. Южно-Курильск" и приложение N 6 - Проектная документация по объекту "Развитие источников нетрадиционной энергетики на Курильских островах: первая очередь о. Кунашир, пгт. Южно-Курильск". Также данным дополнительным соглашением изменено приложение N 9 концессионного соглашения - объемы и сроки финансирования концедентом реконструкции объекта соглашения.

ООО "ДальЭнергоИнвест" и администрация 23.12.2014 подписали дополнительное соглашение N 2 к концессионному соглашению, которым изменено приложение N 9 концессионного соглашения - объемы и сроки финансирования концедентом реконструкции объекта соглашения.

24.12.2014 ООО "ДальЭнергоИнвест" и администрация подписали дополнительное соглашение N 3 к концессионному соглашению об изменении реквизитов сторон.

Между истцом и ответчиком 06.05.2015 подписано дополнительное соглашение N 4, которым изменено приложение N 9 концессионного соглашения - объемы и сроки финансирования концедентом реконструкции объекта соглашения.

Платежными поручениями от 31.03.2014 N 254, от 25.08.2014 N 312, от 31.12.2014 N 32, от 31.12.2014 N 17, от 31.12.2014 N 18, от 26.03.2015 N 874, от 26.03.2015 N 933, от 13.04.2015 N 425, от 30.04.2015 N 309, от 30.04.2015 N 310, от 19.05.2015 N 933, от 19.05.2015 N 934, от 28.07.2015 N 894 администрация перечислила обществу 400 000 000 рублей денежных средств, согласно условиям концессионного соглашения о размере затрат концедента.

ООО "ДальЭнергоИнвест" и администрация 30.10.2015 подписали дополнительное соглашение N 5, согласно которому пункт 3.11 концессионного соглашения изложен в следующей редакции: "В срок не позднее 01.03.2016 концессионер обязан предоставить в адрес концедента разработанную за свой счет и утвержденную органом исполнительной власти Сахалинской области инвестиционную программу.

Все затраты по реконструкции, финансирование которых осуществляется концессионером, произведенные концессионером в период с даты подписания сторонами настоящего соглашения, и до даты утверждения в установленном действующим законодательством РФ порядке инвестиционной программы, подлежат возмещению в сумме, не превышающей 304 182 200 рублей после подтверждения концессионером понесенных затрат и подписания сторонами актов выполненных работ формы КС-2, КС-3 и включаются в утвержденную инвестиционную программу. Денежные средства, поступающие от источников финансирования инвестиционной программы, в первую очередь направляются на покрытие расходов концессионера, понесенных до утверждения инвестиционной программы. Возмещение затрат концессионера по реконструкции в сумме, превышающей затраты концессионера, возмещенные ему в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта, осуществляется через тарифы на электрическую и тепловую энергию, при этом разница между экономически обоснованными тарифами и тарифами, установленными для потребителей, компенсируются за счет средств областного бюджета.

Расходы по реконструкции объекта соглашения, произведенные концессионером в соответствии с утвержденной инвестиционной программой, подлежащие возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере регулирования цен (тарифов) и не возмещенные ему на момент окончания срока действия настоящего соглашения за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и за счет выручки концессионера, полученной от реализации производимых товаров, выполнения работ, оказания услуг, осуществляемых по регулируемым ценам (тарифам) и (или) с учетом установленных надбавок к ценам (тарифам) подлежат возмещению концедентом ежеквартально равными долями в течение 3 лет со дня достижения соглашения о ее размере либо со дня вступления в законную силу решения суда.

Платежными поручениями от 16.11.2015 N 362564, 362566, 362568, 362569, от 18.11.2015 N 368636, от 02.12.2015 N 402080, 402081, от 16.12.2015 N 445311, 445314, от 31.12.2015 N 512968, 512969, 512970, от 11.03.2016 N 621520, 621521, от 22.03.2016 N 648301, от 26.04.2016 N 738381, от 28.04.2016 N 745463, от 29.04.2016 N 749500, 749501, 750068, от 12.05.2016 N 771438, от 16.05.2016 N 777877, от 17.06.2016 N 856628, от 14.07.2016 N 26566, от 09.08.2016 N 83018, 83019, от 26.08.2016 N 121344, 121345 администрация на основании актов формы КС-2 и справок формы КС-3 перечислила обществу сумму возмещения по концессионному соглашению в размере 304 182 200 рублей.

26.07.2017 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение N 10, согласно которому пункт 3.5 концессионного соглашения изложен в следующей редакции: "Концессионер обязан осуществить реконструкцию объекта соглашения "Развитие источников нетрадиционной энергетики на Курильских островах: первая очередь, о. Кунашир, пгт. Южно-Курильск. Повышение надежности" в соответствии с проектной документацией согласно пункту 3.1.1 настоящего соглашения в срок не позднее 30.12.2018. Концессионер вправе выполнить работы досрочно.

Пункт 8.2 концессионного соглашения изложен в следующей редакции: "Срок окончания строительства и ввода в эксплуатацию объекта "Развитие источников нетрадиционной энергетики на Курильских островах: первая очередь, о. Кунашир, пгт. Южно-Курильск. Повышение надежности" - 30.12.2018. Концессионер вправе выполнить работы досрочно.

В пункте 3 дополнительного соглашения от 26.07.2017 N 10 указано, что согласно пункту 3.2 концессионного соглашения сумма средств, необходимых на строительство объекта "Развитие источников нетрадиционной энергетики на Курильских островах: первая очередь, о. Кунашир, пгт. Южно-Курильск. Повышение надежности" может быть изменена по результатам государственной экспертизы проектной документации. Положительным заключением от 05.09.2013 N 65-1-5-0108-13 областного автономного учреждения "Управление государственной экспертизы Сахалинской области" установлена сметная стоимость объекта в ценах 1 квартала 2013 года в размере 900 593 190 рублей с НДС.

В связи с вышеизложенным стороны договорились изменить пункт 3.2 концессионного соглашения, изложив его следующим образом: "Объем средств, необходимых на реконструкцию объекта "Развитие источников нетрадиционной энергетики на Курильских островах: первая очередь, о. Кунашир, пгт. Южно-Курильск. Повышение надежности", на основании обоснования расчета (цены) соглашения на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства составляет 1 007 752 800 рублей с НДС.

Концессионное соглашение дополнено пунктом 3.16 следующего содержания: "Ввод в эксплуатацию объекта "Развитие источников нетрадиционной энергетики на Курильских островах: первая очередь, о. Кунашир, пгт. Южно-Курильск. Повышение надежности" может осуществляться поэтапно в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 15).

Концессионное соглашение дополнено приложением N 11 "Обоснование (расчет) цены соглашения на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства", приложением N 12 "Объемы и сроки финансирования концессионером реконструкции объекта соглашения", приложением N 13 "Объемы и сроки финансирования концедентом реконструкции объекта соглашения, приложением N 14 "Порядок возмещения затрат концессионера" и приложением N 15 "График выполнения работ". Приложения N 9 и N 10 к концессионному соглашению признаны утратившими силу.

Пункт 3.11 концессионного соглашения дополнен абзацем 5, в котором указано, что возмещение затрат концессионера возможно путем прямого финансирования со стороны концедента.

Согласно пункту 7 дополнительного соглашения N 10 возмещение затрат концессионера, понесенных при реконструкции объекта "Развитие источников нетрадиционной энергетики на Курильских островах: первая очередь, о. Кунашир, пгт. Южно-Курильск. Повышение надежности", осуществляется в порядке и суммах, предусмотренных приложением N 14 "Порядок возмещения затрат концессионера".

Как указано выше, в приложении N 13 к концессионному соглашению, дополненному дополнительным соглашением N 10, указаны объемы и сроки финансирования концедентом реконструкции объекта соглашения "Развитие источников нетрадиционной энергетики на Курильских островах: первая очередь, о. Кунашир, пгт. Южно-Курильск. Повышение надежности", согласно которому размер финансирования объекта концедентом составил 461 120 853 рублей согласно следующего графика: 2014 год - 346 127 176 рублей; 2015 год - 53 872 824 рублей; 2016 год - 61 120 853 рублей.

В приложении N 14 к концессионному соглашению, дополненному дополнительным соглашением N 10, указан порядок возмещения затрат концессионера по реконструкции объекта соглашения "Развитие источников нетрадиционной энергетики на Курильских островах: первая очередь, о. Кунашир, пгт. Южно-Курисльк. Повышение надежности" (далее - "Объект"): источник возмещения затрат концессионера: средства концессионера, возмещенные прямым финансированием из областного и местного бюджетов, период возмещения затрат: 2015 год, сумма затрат концессионера, подлежащих возмещению: 243 061 347 рублей; источник возмещения затрат концессионера: средства концессионера, возмещаемые прямым финансированием из областного и местного бюджетов равными частями ежеквартально в течение года, следующего за годом, в котором был подписан акт ввода объекта (этапа) в эксплуатацию. Возмещение затрат также возможно в год ввода объекта в эксплуатацию в пределах лимитов финансирования на соответствующий год, период возмещения затрат: 2017 - 2019 годы, сумма затрат концессионера, подлежащих возмещению: 243 570 600 рублей; источник возмещения затрат концессионера: средства концессионера, возмещаемые по результатам хозяйственной деятельности концессионера, период возмещения затрат: 2017 - 2020 годы, сумма затрат концессионера, подлежащих возмещению: 60 000 000 рублей.

ООО "ДальЭнергоИнвест" и администрация 27.06.2019 подписали дополнительное соглашение N 11 о внесении изменений в отдельные пункты концессионного соглашения.

28.02.2019 между министерством и администрацией заключено соглашение о предоставлении субсидии бюджету муниципального образования Сахалинской области и областного бюджета (капвложения) на софинансирование капитальных вложений в объекты муниципальной собственности, в том числе по объекту "Развитие источников нетрадиционной энергетики на Курильских островах: первая очередь, о. Кунашир, пгт. Южно-Курильск". Повышение надежности", сметной или предполагаемой (предельной) стоимостью 60 892 600 рублей (размер субсидии, предоставляемой из областного бюджета в 2019 году).

Между министерством и администрацией 26.11.2019 заключено дополнительное соглашение N 2 к соглашению о предоставлении субсидии бюджету муниципального образования Сахалинской области из областного бюджета от 28.02.2019 N 35/19/МО, согласно которому объект "Развитие источников нетрадиционной энергетики на Курильских островах: первая очередь, о. Кунашир, пгт. Южно-Курильск". Повышение надежности" разделен на 2 этапа и сметная или предполагаемая (предельная стоимость) составила 105 647 600 рублей (размер субсидии, предоставляемой из областного бюджета в 2019 году).

Согласно данному дополнительному соглашению срок строительства по первому этапу - 2019 год; по второму этапу - 2025 год.

Платежными поручениями от 19.09.2019 N 286 и от 05.12.2019 N 241 министерство перечислило в финансовое управление МО "Южно-Курильский городской округ" субсидию по вышеуказанному соглашению о предоставлении субсидии.

Платежными поручениями от 24.09.2019 N 288201, 288202, от 14.10.2019 N 356015, от 04.12.2019 N 539038, от 09.12.2019 N 533204 администрация перечислила обществу 105 984 875 рублей.

Письмом от 02.10.2020 N 0210/2 истец сообщил ответчику об окончании срока действия концессионного соглашения и просил в срок до 05.10.2020 осуществить приемку оборудования и имущества, входящего в состав объекта "Развитие источников нетрадиционной энергетики на Курильских островах: о. Кунашир, пгт. Южно-Курильск. Повышение надежности" с подписанием соответствующего акта.

ООО "ДальЭнергоИнвест" письмом от 06.10.2020 направило в адрес администрации подписанный со стороны истца акт приема-передачи имущества по объекту незавершенного строительства: "Развитие источников нетрадиционной энергетики на Курильских островах". Первая очередь, о. Кунашир, пгт. Южно-Курильск. Повышение надежности" и просил ответчика подписать и вернуть один экземпляр акт в адрес истца.

Между сторонами 27.11.2020 подписан акт приема-передачи N 1 муниципального имущества по концессионному соглашению в отношении объектов электроэнергетики на о. Кунашир муниципального образования "ЮжноКурильский городской округ" от 15.05.2013 по объектам "Развитие источников нетрадиционной энергетики на Курильских островах: Первая очередь, о. Кунашир, пгт. Южно-Курильск" и "Развитие источников нетрадиционной энергетики на Курильских островах: Первая очередь, о. Кунашир, пгт. Южно-Курильск. Повышение надежности" 1 этап". Согласно данному акту истец передал ответчику, а ответчик принял имущество по 1 этапу общей стоимостью 1 694 551 832 рубля.

В связи с признанием решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.01.2022 по делу N А59-1044/2021 дополнительного соглашения N 10 ничтожным, 11.05.2022 администрация направила в адрес общества претензию N 900 с требованием возвратить 105 984 875 рублей задолженности, выплаченных администрацией в счет исполнения дополнительного соглашения N 10 признанного ничтожным.

Поскольку указанная претензия оставлена ООО "ДальЭнергоИнвест" без удовлетворения, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно исходил из того, что отношения сторон регулируются положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон N 115-ФЗ, Закон о концессионных соглашениях") и общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ обусловлено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В статье 2 ГК РФ закреплено, что предпринимательская деятельность осуществляется участниками гражданского оборота на свой риск. Указанное положение предполагает, что от участников гражданского оборота требуется должная степень осмотрительности и заботы при заключении сделок.

Положениями статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 168 ГК РФ по общему правилу, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 вышеуказанной статьи).

Таким образом, из анализа вышеизложенных норм права следует, что сделка, не соответствующая требованиям закона и посягающая на публичные интересы, является ничтожной.

Аналогичные выводы изложены Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 74 Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

Пунктом 75 Постановления N 25 определено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением связанных с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ, пункта 78 Постановления N 25 требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить как сторона сделки, так и иное лицо.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что решением от 13.01.2022 Арбитражного суда Сахалинской области от 13.01.2022, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.09.2022 исковые требования ООО "ДальЭнергоИнвест" к администрации о взыскании 64 698 227 рублей задолженности, понуждении принять объект концессионного соглашения оставлены без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2022 N 303-ЭС22-24063 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В рамках рассмотрения вышеуказанного спора установлено, что дополнительным соглашением от 26.07.2017 N 10 пункты 3.5, 8.2 соглашения изменены, срок реконструкции объекта соглашения и срок окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию продлен до 30.12.2018.

Размер финансирования концедентом объекта концессионного соглашения, а также срок реконструкции, окончания строительства и ввода объекта концессионного соглашения в эксплуатацию, являвшиеся обязательными критериями конкурса и определенные на основании конкурсного предложения общества, были увеличены дополнительным соглашением от 26.07.2017 N 10, а именно: размер расходов концедента увеличен с 400 000 000 рублей до 461 120 853 рублей, срок реконструкции, окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию с 15.05.2016 до 30.12.2018.

Также судом в рамках рассмотрения дела N А59-1044/2021 установлено, что в силу частей 1, 3 статьи 31 Устава муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" по вопросам местного значения население муниципального образования непосредственно и органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления муниципального образования принимают муниципальные акты.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 40 Устава муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" мер имеет полномочия на издание в пределах своих полномочий постановления и распоряжения администрации муниципального образования, в связи с чем решение является по своей природе муниципальным актом и оформляется в форме постановления или распоряжения.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 166, пункта 2 статьи 168 ГК РФ, пунктом 75 Постановления N 25, установив отсутствие соответствующих постановлений либо распоряжений мера на увеличение стоимости спорного концессионного соглашения либо на продление сроков его действия, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пункты 3, 5, 7 дополнительного соглашения N 10 от 26.07.2017 об увеличении объема средств, необходимых на реконструкцию объекта концессионного соглашения, приложения NN 11-13 к концессионному соглашению являются ничтожными, поскольку нарушают требования закона и посягают на публичные интересы муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" и Сахалинской области, ввиду того, что увеличение расходов концедента в нарушение требований закона влечет за собой необоснованное расходование бюджетных средств.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку спор по делу N А59-1044/2021 рассмотрен между теми же лицами, что и в настоящем деле, суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, пришел к верному выводу о том, что решение от 13.01.2022 по делу N А59-1044/2021 Арбитражного суда Сахалинской области является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора.

Доводы заявителя жалобы о том, что решение от 13.01.2022 по делу N А59-1044/2021 Арбитражного суда Сахалинской области не может являться преюдициальным для рассмотрения настоящего спора и содержать сведения о ничтожности спорной сделки, поскольку выводы суда по иному делу с участием тех же лиц не могут использоваться как преюдициальные, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные в силу следующего.

Действительно, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальными для рассмотрения дела в котором участвуют те же лица являются обстоятельства, установленные в деле, рассмотренном в более раннюю дату между такими лицами.

Судом первой инстанции верно установлено, что исследовав в совокупности обстоятельства в рамках разрешения дела N А59-1044/2021, Арбитражный суд Сахалинской области установил обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности сделки - дополнительного соглашения N 10 к концессионному соглашению, в связи с чем сделал соответствующие выводы о его ничтожности.

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.01.2022 по делу N А59-1044/2021 вступило в законную силу, что подтверждается постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.09.2022, также указанные акты оставлены без изменения Определением Верховного Суда Российской Федерации N 303-ЭС22-24063 от 15.12.2022, в связи с отказом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку решение, которым дополнительное соглашение N 10 признано ничтожным, вступило в законную силу, у суда первой инстанции при рассмотрении настоящего спора отсутствовали основания для изложения иных выводов о недействительности (оспоримости, ничтожности) такого соглашения. По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы об иной правовой квалификации спорной сделки (дополнительное соглашение N 10) как оспоримой сделки.

Также суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения части 2 статьи 69 АПК РФ отклоняет доводы заявителя жалобы о возможности изменения спорного концессионного соглашения по соглашению сторон, поскольку в решении от 13.01.2022 по делу N А59-1044/2021 установлено, что для внесении изменений в концессионное соглашение необходимо издание соответствующего правового акта главы муниципального образования.

Доводы заявителя жалобы о необходимости применения к правоотношениям сторон положений пункта 5 статьи 166 ГК РФ, повторно заявленные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 70 Постановления N 25).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Так, недобросовестным поведением считается поведение, при котором лицо вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, рассмотрение дела возможно лишь с соотнесением поведения сторон договора общим стандартам добросовестности разумного участника гражданского оборота.

Абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В абзацах третьем, четвертом и пятом пункта 1 Постановления N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельство злоупотребления какой-либо из сторон правом является имеющим существенное значение для разрешения дела обстоятельством, поскольку в случае установления такого обстоятельства судом подлежат применению правила пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Следовательно, из анализа вышеизложенных норм права следует, что не влечет правовых последствий заявление стороны сделки о ее недействительности, если стороны исполняют ранее заключенный договор, а заявление о недействительности такого договора сделано одной из его сторон в целях освобождения себя от обязательств, предусмотренным таким соглашением.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных в решении от 13.01.2022 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-1044/2021, пришел к верному выводу о том, что обращаясь с настоящим иском администрация преследует цель в виде защиты публичных интересов неопределенного круга лиц, в связи с чем действия истца не могут быть признаны недобросовестными.

Доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции иначе оценить выводы суда первой инстанции, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, апеллянтом в материалы дела не представлено.

Кроме того судом первой инстанции также верно указано на то, что соответствующие доводы должны были быть заявлены в рамках рассмотрения спора по делу N А59-1044/2021, решением от 13.01.2022 по которому дополнительное соглашение N 10 признано ничтожной сделкой.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске администрацией срока исковой давности для применения последствий недействительности (ничтожности) сделки, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В силу статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица и составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 69 Постановления N 25 установлено, что для целей применения положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ под совершением двусторонней сделки понимается момент получения одной стороной акцепта от другой стороны.

В пункте 101 Постановления N 25 указано, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Так, установив, что первое исполнение ничтожной сделки началось 24.09.2019 (платежное поручение от 24.09.2019 N 288201), в связи с чем срок исковой давности распространяется до 23.09.2022, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в настоящем случае истцом не пропущен срок исковой давности для предъявления соответствующего требования в арбитражный суд (иск от 17.06.2022).

Доводов апелляционной жалобы в части отказа в применении последствий пропуска срока исковой давности не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, установив, что решением от 13.01.2022 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-1044/2021 пункты 3, 5, 7 дополнительного соглашения от 26.07.2017 N 10, приложения NN 11 - 13 к концессионному соглашению признаны ничтожными, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт уплаты истцом в пользу ответчика 105 984 875 рублей денежных средств в счет исполнения дополнительного соглашения от 26.07.2017 N 10, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применений последствий недействительности сделок, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования администрации о взыскании с общества 105 984 875 рублей.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным обжалуемое решение.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.12.2022 по делу N А59-2843/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков