Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 05АП-694/23 по делу N А59-2843/2022

г. Владивосток

01 марта 2023 г.

Дело N А59-2843/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДальЭнергоИнвест",

апелляционное производство N 05АП-694/2023

на определение от 21.12.2022

судьи Ю.А. Дремовой

по делу N А59-2843/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску администрации муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" (ОГРН: 1036506400424, ИНН: 6518001607)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДальЭнергоИнвест" (ОГРН: 1126501002980, ИНН: 6501246670)

третьи лица: прокурор Сахалинской области, министерство энергетики Сахалинской области

о взыскании 105 984 875 рублей, уплаченных по дополнительному соглашению от 26.07.2017 N 10 к концессионному соглашению от 15.05.2013

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДальЭнергоИнвест" (далее - ответчик, ООО "ДальЭнергоИнвест", общество) о взыскании 105 984 875 рублей, уплаченных по дополнительному соглашению от 26.07.2017 N 10 к концессионному соглашению от 15.05.2013, признанному ничтожным решением суда от 13.01.2022 по делу N А59-1044/2021.

24.10.2022 от ООО "ДальЭнергоИнвест"поступило встречное исковое заявление о взыскании с администрации 170 683 102 рублей неосновательного обогащения.

Определением суда от 21.12.2022 встречное исковое заявление общества возвращено в связи с тем, что встречный иск не направлен к зачету первоначального требования, а удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворению первоначального иска и совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДальЭнергоИнвест" обжаловало его в порядке апелляционного производства, по доводам жалобы просит определение суда отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о несвоевременности подачи встречного иска. Считает, что ответчик надлежащим образом воспользовался предоставленными ему процессуальными правами на подачу встречного иска. Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о несоответствии поданного встречного иска требованиями статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку указывает на то, что удовлетворение встречного иска могло привести к полному зачету первоначальных исковых требований.

Через канцелярию суда от администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого истец доводы апелляционной жалобы опроверг, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отношение к апелляционной жалобе не выразили, отзывы на неё не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу ООО "ДальЭнергоИнвест" в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением не только возражений, но и встречного иска.

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначальное требование, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета.

Пунктом 2 части 3 статьи 132 АПК РФ предусмотрено, что встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делать невозможным его удовлетворение.

При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

Согласно пункту 3 части 3 указанной статьи принятие встречного иска при условии взаимной связи его с первоначальным иском, обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", по смыслу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск при условии выполнения установленных законом требований к его форме и содержанию принимается арбитражным судом при наличии хотя бы одного из условий, перечисленных в пунктах 1 - 3 данной части.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Возвращая встречный иск по настоящему делу, суд первой инстанции указал, что рассмотрение первоначального и встречных исков приведет к затягиванию судебного разбирательства и усложнит процесс, существенно увеличив объем подлежащих доказыванию обстоятельств дел, не будет способствовать эффективности правосудия, ввиду иного правового регулирования таких исков.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд, кроме того, отмечает, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы на определение о возврате встречного иска требования администрации по первоначальному иску рассмотрены, возможность применения последствий рассмотрения апелляционной жалобы на такое определение, предусмотренная частью 3 статьи 272 АПК РФ - направление в суд первой инстанции встречного иска для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, отсутствует.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что исковые требования администрация основаны на требовании о взыскании денежных средств по сделке, признанной судом в рамках самостоятельного спора, недействительной, в то же время, требования общества по встречному иску заявлены ответчиком по основанию несения расходов по концессионному соглашению, являющегося предметом спора.

Следовательно, требования первоначального и встречного иска имеют различное правовое регулирование, в связи с чем их совместное рассмотрение приведет к затягиванию спора и не будет способствовать принятию судом верного решения по спору, в связи с чем доводы заявителя жалобы о соблюдении ответчиком при подаче встречного иска требования части 3 статьи 132 АПК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о несвоевременной подаче встречного искового заявления, что, по мнению апеллянта, послужило основанием для возврата встречного иска, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку из анализа обжалуемого судебного акта следует, что основанием для возврата встречного искового заявления общества явилось несоответствие поданного иска обязательным требованиям арбитражного процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что встречное исковое заявление не соответствует положениям статьи 132 АПК РФ, возможность подачи встречного искового заявления, ввиду рассмотрения первоначального искового заявления по существу, утрачена, учитывая, что общество не лишено возможности предъявить администрации соответствующие требования в рамках самостоятельного искового заявления, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно принято определение от 21.12.2022 о возврате встречного искового заявления ООО "ДальЭнергоИнвест".

Арбитражный суд апелляционной инстанции по вышеизложенным причинам оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит

Поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебный акт об отмене определения о возвращении встречного иска, вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.12.2022 по делу N А59-2843/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья

Д.А. Самофал