Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 18АП-18481/22 по делу N А76-28687/2022

г. Челябинск

07 марта 2023 г.

Дело N А76-28687/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Садыкова Фарита Мавлеевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2022 по делу N А76-28687/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Садыкова Фарита Мавлеевича - Черябкин Денис Васильевич (паспорт, доверенность от 06.08.2021, срок действия до 06.08.2026, диплом);

Администрации города Челябинска - Жилинская Юлия Ивановна (паспорт, доверенность от 01.07.2022 N 12-05-05/92, срок действия до 01.07.2023, диплом).

Индивидуальный предприниматель Садыков Фарит Мавлеевич (далее - заявитель, ИП Садыков Ф.М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Челябинска (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным одностороннего отказа в выдаче разрешения на строительство, выраженного в письме N 2219/ГАСН от 26.05.2022, о восстановлении нарушенного права ИП Садыкова Ф.М. путем выдачи разрешения на строительство объекта бытового, социального и торгового обслуживания населения, в том числе почта, библиотека, кадастровый номер 74:36:0213001:37, по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул. Комарова, д. 131 Б, в соответствии с проектной документацией ЛВ-137/2018.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - третье лицо, Комитет).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2022 (резолютивная часть от 02.12.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С указанным решением суда не согласился ИП Садыков Ф.М. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что для целей строительства объекта бытового, социального и торгового обслуживания населения, в том числе почта, библиотека, по заданию ИП Садыкова Ф.М. была разработана проектная документация шифр ЛВ-137/2018, разработчик проекта - ООО СК "МАГНАТ". Проектная документация, доработанная в соответствии с новым градостроительным планом земельного участка, а также в связи с изменениями внесенным в 2019 году в Градостроительный кодекс Российской Федерации (далее - ГрК РФ), дополнительно раздел КР "Конструктивные решения и материалы" были представлены вместе с заявлением о выдаче разрешения на строительство, с целью завершения строительства объекта и последующего ввода в эксплуатацию.

Апеллянт не согласился с признанием судом первой инстанции законным отказа Администрации в выдаче разрешения на строительство указанного объекта и с выводом суда первой инстанции о том, что проектирование фундамента под стойки железобетонными плитами мелкого заложения с применением специальных теплотехнических мероприятий, исключающих промораживание грунта под фундаментами, не позволяет сделать однозначный вывод, что предполагаемый к строительству объект обладает признаками капитального строения. Апеллянт отметил, что проектом предусмотрен фундамент, прочно связанный с землей, конструктивные характеристики здания не позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик здания. Конструкция плиты неразборная, выполняется монолитной непосредственно на стройплощадке. Соединения металлокаркаса приняты сварными, болтовые соединения, позволяющие осуществлять быструю сборку/разборку и демонтаж, проектом не предусмотрены. Демонтаж и перемещение такой конструкции с учетом ее габаритов и веса без несоразмерного ущерба назначению невозможны.

Апеллянт полагал, что отказ в выдаче разрешения на строительство нарушает законное право предпринимателя на реализацию цели приобретения земельного участка в аренду.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 апелляционная жалоба была принята к производству и назначена к рассмотрению на 25.01.2023.

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы был объявлен перерыв до 01.02.2023.

В судебном заседании, состоявшемся 01.02.2023 после перерыва, от ИП Садыкова Ф.М. поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1) Является ли объект бытового, социального и торгового обслуживания населения, в т.ч. почта, библиотека, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0213001:37, по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул. Комарова, 131Б, объектом капитального строительства?

2) Соответствует ли объект бытового, социального и торгового обслуживания населения, в т.ч. почта, библиотека, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0213001:3, по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул. Комарова, 131Б, проектной документации шифр ЛВ-137/2018, разработанной ООО СК "МАГНАТ".

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 15.02.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 28.02.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

В отсутствии возражений представителей заявителя и заинтересованного лица, в соответствии со статьями 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

К дате судебного заседания, назначенного на 28.02.2023, от Администрации поступило мнение на ходатайство о назначении судебной экспертизы от 16.02.2023.

С учетом содержания данного мнения, устных пояснений, данных представителем Администрации в судебном заседании 28.02.2023, представителем ИП Садыкова Ф.М. было заявлено ходатайство о снятии с рассмотрения ранее заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, которое было удовлетворено судебной коллегией.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Садыковым Ф.М. (арендатор) и Комитетом (арендодатель) был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка города Челябинска УЗ N 016381-К-2018 от 02.07.2018 (далее также - договор от 02.07.2018, т. 1 л.д. 7-13), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование на условиях настоящего договора краткосрочной аренды следующее недвижимое имущество: земельный участок, площадью 132 кв.м, с кадастровым номером 74:36:0213001:37, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул. Комарова д. 131-б, из земель населенных пунктов, находящихся в ведении муниципального образования, для строительства объектов бытового, социального и торгового обслуживания населения, в том числе: почта, библиотека (далее - участок), сроком на 18 месяцев.

Для целей строительства указанного объекта по заданию ИП Садыкова Ф.М. была разработана проектная документация шифр ЛВ-137/2018, разработчик проекта - ООО СК "МАГНАТ".

20.07.2018 ИП Садыкову Ф.М. был выдан градостроительный план земельного участка N RU74315000-0000000008304 (т. 1 л.д. 20-27).

16.10.2018 ИП Садыкову Ф.М. на основании указанной проектной документации шифр ЛВ-137/2018 было выдано разрешение на строительство N RU 74315000-25l-г-2018 объекта бытового, социального и торгового назначения, в том числе почта, библиотека, сроком действия до 31.01.2020 (т. 1 л.д. 28-30).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 13.01.2020 на кадастровый учет 10.01.2020 был поставлен объект незавершенного строительства, степенью готовности 70 %, с кадастровым номером 74:36:0213001:3576, площадью застройки 49,4 кв.м, право собственности на который зарегистрировано за ИП Садыковым Ф.М. (т. 1 л.д. 31-33).

Указанный объект незавершенного строительства расположен на арендуемом ИП Садыковым Ф.М. земельном участке с кадастровым номером 74:36:0213001:37.

Между ИП Садыковым Ф.М. (арендатор) и Комитетом (арендодатель) заключен новый договор аренды земельного участка города Челябинска УЗ N 017572-К-2020 от 06.03.2020 (далее также - договор от 06.03.2020, т. 1 л.д. 34-41), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование на условиях настоящего договора краткосрочной аренды следующее недвижимое имущество: земельный участок, площадью 132 кв.м, с кадастровым номером 74:36:0213001:37, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул. Комарова д. 131-б, из земель населенных пунктов (общественно-деловая зона), находящихся в ведении муниципального образования, вид разрешенного использования: для завершения строительства объектов бытового, социального и торгового обслуживания населения, в том числе: почта, библиотека, сроком на 3 года с даты акта приема-передачи земельного участка к договору.

В связи с окончанием срока действия градостроительного плана 20.07.2018 N RU74315000-0000000008304 ИП Садыкову Ф.М. был выдан новый градостроительный план земельного участка N РФ-74-3-15-1-02-2021-0925 от 03.09.2021 (т. 1 л.д. 46-57).

Для целей завершения строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 74:36:0213001:3576 ИП Садыков Ф.М. обратился в Администрацию с заявлением от 14.02.2022 о выдаче нового разрешения на строительство объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0213001:37. Вместе с заявлением были представлены: проектная документация шифр ЛВ-137/2018, доработанная в соответствии с новым градостроительным планом, а также в связи с изменениями внесенными в ГрК РФ в 2019 году, дополнительно раздел КР "Конструктивные решения и материалы" (т. 1 л.д. 65-66).

Письмом N 2219/ГАСН от 26.05.2022 Администрацией отказано в выдаче разрешения на строительство. Отказ мотивирован тем, что разделами проектной документации "Архитектурные решения" и "Конструктивные и объемно-планировочные решения" (шифр проекта ЛВ-137/2018) фундамент под стойки запроектирован железобетонными плитами мелкого заложения с применением специальных теплотехнических мероприятий, исключающих промораживание грунта под фундаментами, что не позволяет сделать однозначный вывод, что предполагаемый к строительству объект обладает признаками капитального строения (т. 1 л.д. 58-59, 67-68).

Полагая указанный отказ не соответствующим действующему законодательству и нарушающим экономические интересы заявителя, ИП Садыков Ф.М. обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку Администрацией было установлено, что из представленной с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта проектной документации невозможно сделать однозначный вывод, что предполагаемый к строительству объект обладает признаками капитального строительства, Администрацией было правомерно отказано в выдаче разрешения на строительство такого объекта.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы заявителя, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (статья 65, часть 5 статья 200 АПК РФ).

Из буквального толкования положений части 4 статьи 200, статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица является совокупность двух необходимых условий: несоответствие данного ненормативного правового акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 названной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

В случае, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент, разрешение на строительство подтверждает соответствие проектной документации установленным в соответствии с частью 7 статьи 36 ГрК РФ требованиям к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке.

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В части 7 статьи 51 ГрК РФ установлено, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 названной статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом", Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос".

Указанной статьей также предусмотрен перечень документов, необходимых для получения разрешения на строительство. К заявлению прилагаются, в частности, правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе соглашение об установлении сервитута, решение об установлении публичного сервитута; градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство; материалы, содержащиеся в проектной документации; положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 ГрК РФ, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 названного Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 указанного Кодекса

В составе проектной документации подлежит представлению пояснительная записка; схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ публичных сервитутов, объектов археологического наследия; схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам; архитектурные решения; сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; проект организации строительства объекта капитального строительства; проект организации работ по сносу объектов капитального строительства, их частей; перечень мероприятий по обеспечению доступа инвалидов к объектам здравоохранения, образования, культуры, отдыха, спорта и иным объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения, объектам транспорта, торговли, общественного питания, объектам делового, административного, финансового, религиозного назначения, объектам жилищного фонда в случае строительства, реконструкции указанных объектов при условии, что экспертиза проектной документации указанных объектов не проводилась в соответствии со статьей 49 ГрК РФ.

В соответствии с частью 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" или Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" в течение пяти рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство, за исключением случая, предусмотренного частью 11.1 настоящей статьи: проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводят проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В части 13 статьи 51 ГрК РФ установлено, что уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" или Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции. Неполучение или несвоевременное получение документов, запрошенных в соответствии с частью 7.1 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство. В случае, предусмотренном частью 11.1 настоящей статьи, основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство является также поступившее от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области охраны объектов культурного наследия, заключение о несоответствии раздела проектной документации объекта капитального строительства предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения. В случае, если строительство, реконструкция объекта капитального строительства планируются на территории, в отношении которой органом местного самоуправления принято решение о комплексном развитии территории, основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство также является отсутствие документации по планировке территории, утвержденной в соответствии с договором о комплексном развитии территории (за исключением случаев самостоятельной реализации Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием решения о комплексном развитии территории застройки или реализации такого решения юридическим лицом, определенным в соответствии с настоящим Кодексом Российской Федерацией или субъектом Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ИП Садыков Ф.М. обратился в Администрацию с заявлением от 14.02.2022 о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0213001:37. Вместе с заявлением были представлены: проектная документация шифр ЛВ-137/2018, доработанная в соответствии с новым градостроительным планом, а также в связи с изменениями внесенными в ГрК РФ в 2019 году, дополнительно раздел КР "Конструктивные решения и материалы" (т. 1 л.д. 65-66).

Письмом N 2219/ГАСН от 26.05.2022 Администрацией отказано в выдаче разрешения на строительство по мотиву того, что разделами проектной документации "Архитектурные решения" и "Конструктивные и объемно-планировочные решения" (шифр проекта ЛВ-137/2018) фундамент под стойки запроектирован железобетонными плитами мелкого заложения с применением специальных теплотехнических мероприятий, исключающих промораживание грунта под фундаментами, что, по мнению Администрации, не позволяет сделать однозначный вывод, что предполагаемый к строительству объект обладает признаками капитального строения (т. 1 л.д. 58-59, 67-68).

Суд первой инстанции согласился с доводами и мотивами отказа Администрации, однако суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неполном выяснении всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Так, в частности, заявление ИП Садыкова Ф.М. от 14.02.2022 о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0213001:37 не являлось первичным.

Из материалов дела усматривается, что ранее в рамках действующего договора краткосрочной аренды земельного участка города Челябинска УЗ N 016381-К-2018 от 02.07.2018 для целей строительства объекта бытового, социального и торгового обслуживания населения, в том числе: почта, библиотека, ИП Садыков Ф.М. уже обращался с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

16.10.2018 ИП Садыкову Ф.М. на основании проектной документации шифр ЛВ-137/2018, разработанной ООО СК "МАГНАТ", было выдано разрешение на строительство N RU 74315000-25l-г-2018 объекта бытового, социального и торгового назначения, в том числе почта, библиотека, сроком действия до 31.01.2020 (т. 1 л.д. 28-30).

В рамках реализации данного разрешения на строительство ИП Садыковым Ф.М. был возведен и поставлен 10.01.2020 на кадастровый учет объект незавершенного строительства, степенью готовности 70 %, с кадастровым номером 74:36:0213001:3576, площадью застройки 49,4 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0213001:37.

Для целей завершения строительства указанного объекта с ИП Садыковым Ф.М. был заключен новый договор аренды земельного участка города Челябинска УЗ N 017572-К-2020 от 06.03.2020.

С учетом изложенной совокупности обстоятельств дела апелляционный суд приходит к выводу, что целью обращения в 2022 г. ИП Садыкова Ф.М. с заявлением от 14.02.2022 о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0213001:37 являлось именно завершение строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 74:36:0213001:3576.

Иное из материалов дела не следует, лицами, участвующими в деле, не доказано.

Согласно части 19 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.

По состоянию на июнь 2018 г. частью 20 статьи 51 ГрК РФ (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ) предусматривалось, что срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

Вместе с тем отсутствие законодательно предусмотренных последствий пропуска срока, который был установлен частью 20 статьи 51 ГрК РФ, не означало, что лицо могло обратиться с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство в произвольные сроки после прекращения действия разрешения на строительство даже при наличии доказательств строительства в период действия разрешения на строительство.

Исходя из смысла положений градостроительного законодательства возможно было продление действующего разрешения на строительство. После истечения срока действия разрешения на строительство могло быть выдано только новое разрешение.

Аналогичное правовое регулирование сохранено и в актуальной редакции ГрК РФ.

Таким образом, поскольку срок действия разрешения на строительство N RU 74315000-25l-г-2018 истек, объект незавершенного строительства с кадастровым номером 74:36:0213001:3576 не был достроен, при этом ИП Садыков Ф.М. получил право на завершение строительства указанного объекта недвижимости, ИП Садыков Ф.М. правомерно обратился в Администрацию с заявлением от 14.02.2022 о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0213001:37 для целей завершения строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 74:36:0213001:3576.

Причиной отказа Администрации в выдаче указанного разрешения на строительство послужило сомнение Администрации в капитальности здания, обусловленное тем, что разделами проектной документации "Архитектурные решения" и "Конструктивные и объемно-планировочные решения" (шифр проекта ЛВ-137/2018) фундамент под стойки запроектирован железобетонными плитами мелкого заложения с применением специальных теплотехнических мероприятий, исключающих промораживание грунта под фундаментами.

Иных оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство Администрацией заявлено не было.

Однако апелляционный суд констатирует, что указанные сомнения Администрации не имеют под собой нормативного или фактического основания.

В силу подпункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1160/13 от 24.09.2013, право собственности может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Исходя из смысла указанных норм и разъяснений объект недвижимого имущества должен соответствовать следующим критериям: тесная связь с землей, наличие полезных свойств, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности (самостоятельное функциональное назначение объектов); невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Вопрос о наличии либо отсутствии у вещи статуса объекта недвижимого имущества является правовым вопросом и подлежит разрешению судом на основе исследования и оценки доказательств, позволяющих оценить степень прочности связи постройки с землей, степень капитальности (прочности) той ее части, которая образует предназначенное для нахождения лиц и размещения имущества пространство, а также иные обстоятельства, свидетельствующие о характере постройки.

На основании п. 3.19 СП 22.13330.2016. Свод правил. Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83, под малозаглубленным фундаментом понимается фундамент с глубиной заложения подошвы выше расчетной глубины сезонного промерзания грунта.

Согласно пункту 6.8.10 СП 22.13330.2016 малозаглубленные фундаменты допускается применять для сооружений пониженного уровня ответственности и малоэтажных зданий (раздел 8) при нормативной глубине промерзания не более 1,7 м.

В пункте 8.1 СП 22.13330.2016 указано, что малоэтажные жилые и общественные здания, производственные сельскохозяйственные здания, гаражи и другие малоэтажные здания и сооружения могут возводиться на малозаглубленных, устраиваемых в слое сезоннопромерзающего грунта, и незаглубленных фундаментах.

В силу пункта 8.5 СП 22.13330.2016 для зданий без подвалов рекомендуются малозаглубленные фундаменты. Тип, конструкция малозаглубленного фундамента и способ подготовки его основания зависят от свойств грунтов основания и степени их пучинистости.

Таким образом, из указанных строительных норм следует, что само по себе использование при проектировании и строительстве малозаглубленных фундаментов априори не лишает объект строительства признаков и статуса объекта капитального строительства.

Доказательства того, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером 74:36:0213001:3576 при возведении которого был использован названный малозаглубленный фундамент не является объектом капитального строительства, Администраций суду первой инстанции представлены не были.

С учетом содержания письма Администрации N 2219/ГАСН от 26.05.2022, а также выводов суда первой инстанции, вступающих в противоречие с приведенными пунктами СП 22.13330.2016, судом апелляционной инстанции стороне заявителя было предложено рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления наличия у объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 74:36:0213001:3576 признаков объекта капитального строительства.

От ИП Садыкова Ф.М. поступило соответствующее ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

От Администрации поступило мнение на ходатайство о назначении судебной экспертизы от 16.02.2023, в котором заинтересованное лицо указало, что основания для назначения экспертизы отсутствуют, так как экспертиза в данном случае будет проводиться в отношении объекта, принадлежащего заявителю на праве собственности, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости. Объект недвижимости с кадастровым номером 74:36:0213001:3576 возведен на основании разрешения на строительство N RU743150000-25l-r-2018, выданного Администрацией г. Челябинска 16.10.2018 в отношении объекта капитального строительства. Факт регистрации данного объекта характеризует его как недвижимость, т.е. как объект капитального строительства, поскольку регистрации в органах Росреестра подлежит только недвижимое имущество. В связи с вышеизложенным заинтересованное лицо считало, что нецелесообразно проводить экспертизу в отношении уже существующего объекта, разрешение на строительство которого выдано, право собственности на которое зарегистрировано.

Принявший участие в судебном заседании 28.02.2023 представитель Администрации также пояснила суду апелляционной инстанции, что возражений против капитального характера объекта недвижимости с кадастровым номером 74:36:0213001:3576 у Администрации не имеется, что отказ, изложенный в письме N 2219/ГАСН от 26.05.2022, касался строительства иного, нового объекта на арендованном земельном участке.

На основании данных пояснений Администрации представителем ИП Садыкова Ф.М. было заявлено ходатайство о снятии с рассмотрения ранее заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

С учетом изложенного, поскольку строительство иного, нового объекта на арендованном земельном участке заявителем не планировалось, ИП Садыков Ф.М. обратился в Администрацию с заявлением от 14.02.2022 о выдаче разрешения на строительство для целей завершения строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 74:36:0213001:3576, против капитального характера которого у Администрации возражений не имеется, объект поставлен в установленном порядке на кадастровый учет как объект недвижимого имущества, что Администрацией не оспорено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности отказа Администрации города Челябинска в выдаче разрешения на строительство, изложенного в письме N 2219/ГАСН от 26.05.2022 по мотиву использования в строительстве малозаглубленного фундамента.

Апелляционный суд также отмечает, что оспариваемый отказ Администрации фактически привел к состоянию правовой неопределенности в вопросе достройки и введения в гражданский оборот объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 74:36:0213001:3576, строительство которого на основании той же проектной документации шифр ЛВ-137/2018 было санкционировано Администрацией путем выдачи разрешения на строительство N RU743150000-25l-r-2018 и заключения договора аренды земельного участка города Челябинска УЗ N 017572-К-2020 от 06.03.2020.

При этом согласно представленной проектной документации шифр ЛВ-137/2018 объект строительства представляет собой одноэтажное здание, размерами в плане 8,0 х 6,6-м. Высота 1 этажа в чистоте не менее 3 м. Здание оборудовано системами: хоз-питьевого водоснабжения, хоз-бытовой канализацией. Водоснабжение предусмотрено от центральной централизованной системы водоснабжения. В здании предусмотрен ввод водопровода диаметром 100 мм от центральной системы холодного водоснабжения. Водопровод подключен в проектируемом колодце диаметром 1 500 м, установлена запорная арматура. В здании предусмотрена система наружного противопожарного водоснабжения. Отведение бытовых сточных вод К1 предусмотрено в централизованную систему водоотведения. Система отопления здания подключена к расположенному внутри электрическому котлу. Проект электроснабжения выполнен на основании ТУ N 60-ТУ-0695 от 11.07.2018, выданных ПО Челябинский городские ЭС филиала ОАО "МРСК Урала" - "Челябэнерго".

Указанные обстоятельства позволяют отнести объект незавершенного строительства с кадастровым номером 74:36:0213001:3576 к объектам капитального строительства.

Неверное указание в проектной документации шифр ЛВ-137/2018 о том, что проектом предусмотрено строительство временного некапитального торгового объекта опровергнуто письмом проектировщика ООО СК "Магнат" об ошибочности включения данной фразы в проектную документацию (т. 2 л.д. 30).

При этом апелляционный суд еще раз обращает внимание, что данное обстоятельство Администрацией не заявлялось в качестве основания для отказа в выдаче разрешения, против капитальности объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 74:36:0213001:3576 возражений у Администрации не имеется.

С учетом изложенного, позиции Администрации относительно капитального характера объекта незавершенного строительства, положений пунктов 3.19, 6.8.10, 8.1, 8.5 СП 22.13330.2016, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований ИП Садыкова Ф.М., полагает необходимым удовлетворить рассматриваемую апелляционную жалобу ИП Садыкова Ф.М. и отменить решение суда первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления ИП Садыкова Ф.М.

На основании части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В порядке восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя апелляционный суд полагает необходимым обязать Администрацию в течение пяти рабочих дней со дня принятия настоящего постановления принять решение о выдаче ИП Садыкову Ф.М. разрешения на строительство объекта бытового, социального и торгового обслуживания населения, в т.ч. почта, библиотека, на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0213001:37 по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул. Комарова, 131Б, по заявлению ИП Садыкова Ф.М. от 14.02.2022 с целью завершения строительства объекта с кадастровым номером 74:36:0213001:3576.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение заявления ИП Садыкова Ф.М. судом первой инстанции и дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Исходя из положений подпункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 300 рублей.

С учетом удовлетворения заявленных требований судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления подлежат взысканию с Администрации в пользу ИП Садыкова Ф.М. в размере 300 руб.

В силу удовлетворения апелляционной ИП Садыкова Ф.М. с Администрации в пользу ИП Садыкова Ф.М. подлежит также взысканию в составе судебных расходов государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 150 руб.

Излишне уплаченная ИП Садыковым Ф.М. по платежному поручению N 2732 от 19.12.2022 государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 850 руб. подлежит возврату ИП Садыкову Ф.М. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2022 по делу N А76-28687/2022 отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя Садыкова Фарита Мавлеевича удовлетворить.

Признать незаконным отказ Администрации города Челябинска в выдаче разрешения на строительство, изложенный в письме N 2219/ГАСН от 26.05.2022.

Обязать Администрацию города Челябинска в течение пяти рабочих дней со дня принятия настоящего постановления принять решение о выдаче индивидуальному предпринимателю Садыкову Фариту Мавлеевичу разрешения на строительство объекта бытового, социального и торгового обслуживания населения, в т.ч. почта, библиотека, на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0213001:37 по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул. Комарова, 131Б, по заявлению индивидуального предпринимателя Садыкова Фарита Мавлеевича от 14.02.2022 с целью завершения строительства объекта с кадастровым номером 74:36:0213001:3576.

Взыскать с Администрации города Челябинска в пользу индивидуального предпринимателя Садыкова Фарита Мавлеевича судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявлению в размере 300 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 150 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Садыкову Фариту Мавлеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 850 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 2732 от 19.12.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

А.Х. Камаев Ю.С. Колясникова