Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 17АП-12926/20 по делу N А50-22984/2020

г. Пермь

07 марта 2023 г.

Дело N А50-22984/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

от ответчика Кругликовой Н.Г. - Садовенко Ю.В., удостоверение доверенность от 01.12.2020;

от должника Маракина А.П. - Власова Е.П., удостоверение, доверенность от 17.12.2021;

от кредитора ИП Руденко А. И. - Харин Д.С., паспорт, доверенность от 17.03.2022;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Кругликовой Нелли Григорьевны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 12 декабря 2022 года,

об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Руденко Алексея Ивановича о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,

вынесенное в рамках дела N А50-22984/2020 о признании Маракина Александра Павловича (ИНН 590300585288) несостоятельным (банкротом),

ответчик: Кругликова Нелля Григорьевна,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Деменева Татьяна Павловна, Кудряшев Андрей Вячеславович, Маракина Нина Леонидовна,

УСТАНОВИЛ:

21.09.2020 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Кругликовой Нелли Григорьевны о признании Маракина Александра Павловича (далее - должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 02.10.2020 (после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения) принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2021 (резолютивная часть от 20.01.2021) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждён Силин Дмитрий Анатольевич, член саморегулируемой организации - СРО ААУ "Синергия".

Этим же определением требование Кругликовой Н.Г. о включении в реестр требований кредиторов в части 336 371,10 руб. выделено в отдельное производство и назначено к рассмотрению в судебном заседании, с учетом отложения на 09.04.2021.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.02.2021.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2022 (резолютивная часть от 04.04.2022) Маракин А.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Силин Д.А..

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04.04.2021.

11.01.2022 в арбитражный суд поступило заявление кредитора ИП Руденко А.И. о признании недействительной цепочки сделок, совершенных за счет имущества должника в виде договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2006, заключенного между должником и Маракиной Ниной Павловной, и договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.06.2008, заключенного между Маракиной Н.П. и Кругликовой Нелли Григорьевной; применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим права требования Кругликовой Н.Г. к должнику в сумме 1 650 000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2022 (резолютивная часть от 05.12.2022) В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик Кругликова Н.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 12.12.2022 в части, касающейся признания ничтожными сделок купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 59:18:363001:0181 ул. Малиновая, 7, с находящимся на нем жилым домом; земельного участка площадью 2427,0 кв.м, с кадастровым номером 59:18:3630101:0179, и 3-х этажного жилого строения, общей площадью 226,7 кв.м, расположенных по адресу: Добрянский район, Краснослудское сельское поселение, ООО "Совхоз "Всходы", вблизи ст. Пальники, от 20.06.2008, совершенных между Маракиной Н.М. и Кругликовой Н.Г., и в этой части производство по делу прекратить. В остальной части определение суда оставить без изменения.

В жалобе заявитель указывает на то, что соответствующие выводы арбитражного суда противоречат решению Ленинского районного суда г. Перми от 11.03.2020 по делу N 2-1086/2020; апелляционному определению Пермского краевого суда от 17.06.2020, решению Добрянского районного суда Пермского края от 10.03.2021. Выводы суда о том, что денежные средства по спорным договорам Кругликовой Н.Г. Деменевой Т.П. не передавались, противоречат описательной части определения, поскольку судом указано, что согласно п. 2. договора общая стоимость приобретаемого имущества составляет 6 000 000 руб., которые получены продавцом наличными денежными средствами 20.06.2008 в полном объеме, о чем имеется расписка в договоре. Судом не дана оценка тому, что в представленном в материалы дела договоре купли-продажи недвижимого имущества от 20.06.2008 имеется расписка представителя Маракиной Н.М. - ее дочери Деменевой Т.П., о получении денежных средств в сумме 6 000 000 руб. по данному договору. В суде не опрошена сама Деменева Т.П. Имущество передано Кругликовой Н.Г. по акту приема-передачи недвижимого имущества от 20.06.2008, представитель Кругликовой Н.Г. в судебном заседании дал пояснения по сделке от 20.06.2008 о том, что оплата была ею произведена за счет личных накоплений. Кругликова Н.Г. пользовалась указанным земельным участком и домом на протяжении более 2,6 лет, впоследствии, в связи с ухудшением здоровья, 07.02.2011 продала указанную недвижимость Васеву Ю.М. с рассрочкой платежа. На получение части денег по сделке выдала доверенность Маракину А.П. в 2014 году, в связи с тем, что он регулярно виделся с Васевым Ю.М. Данные выводы суда, сделанные в отношении сделки кредитора Кругликовой Н.Г. в рамках настоящего дела, фактически исключают банкротство Маракина А.П. по заявленным кредитором Кругликовой Н.Г. основаниям. Поскольку суд признал сделку от 20.06.2008 между Маракиной Н.М. и Кругликовой Н.Г. ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), однако не учел положения п.3 ст. 166 ГК РФ о том, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд не имел права давать оценку обстоятельствам сделки кредитора Кругликовой Н.Г. с Маракиной Н.М., поскольку она выходит за пределы законных полномочий заявителя Руденко А.И.

Кредитор Руденко А.И. и должник в отзывах возражают против доводов апелляционной жалобы.

Кругликов Г.В. в отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика Кругликовой Н.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме; представители должника и кредитора возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, кредитор, считая, что цепочка сделок по заключению договоров купли-продажи являются притворными сделками, совершенными за счет имущества должника в виде договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2006, заключенного между должником и Маракиной Н.П., и договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.06.2008, заключенного между Маракиной Н.П. и Кругликовой Н.Г., обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделок.

Арбитражный суд, установив, что материалы дела не содержат доказательств финансовой возможности Кругликовой Н.Г. в один день приобрести два объекта недвижимости общей стоимостью 13 000 000 руб., а значит и доказательств фактической оплаты денежных средств во исполнение обязательства по спорным договорам по оплате имущества; сделки оформлялись по доверенностям, через аффилированных к должнику лиц; какие-либо действия, свидетельствующих об использовании имущества, Кругликова Н.Г. не совершала, фактически имуществом до момента его отчуждения Васеву Ю.М. владел должник, пришел к выводу о ничтожности оспариваемых сделок в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, так как их целью не было создание соответствующих им правовых последствий, совершены для вида. Вместе с тем, признав срок исковой давности пропущенным, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Требования о признании сделки недействительной предъявлены по основаниям ст.10 и ст.170 ГКа РФ.

Сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п.п. 3 - 5 ст. 213.32 Закона о банкротстве.

Учитывая, что оспариваемые сделки совершены 01.06.2006 и 20.06.2008, то есть до внесения изменений в Закон о банкротстве, должник не является индивидуальным предпринимателем, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сделка может быть оспорена только по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (п. 10 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Для установления недействительности договоров на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п. 8 указанного Постановления Пленума N 25).

Пороки единой сделки, состоящей из цепочки последовательных сделок, заключенных между заинтересованными лицами в отсутствие доказательств оплаты и направленных на вывод ликвидного имущества должника, а также затрудняющих возможность оспаривания этих отдельных сделок, явно выходят за пределы специальных оснований, предусмотренных п.п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, к этой единой сделке подлежит применению ст. 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом.

В качестве единой сделки возможно квалифицировать цепочку последовательных сделок с разным субъектным составом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно п. 86 Постановления N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами (п. 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, последствием недействительности притворной сделки является применение к отношениям сторон не правил о реституции, а правил той сделки, которую они имели в виду. Реституция в соответствии со ст. 167 ГК РФ может быть применена в этом случае только тогда, когда сделка, которую прикрывает притворная, также недействительна. При оценке сделки выясняется действительная воля ее сторон, цель договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон. По смыслу ст. 170 ГК РФ, притворные сделки направлены на то, чтобы скрыть действительную волю сторон.

Из материалов дела следует, что оспаривается цепочка сделок по отчуждению имущества должника по договорам купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что 22.12.2005 за супругами Маракиным Александром Павловичем и Маракиной Ниной Леонидовной было зарегистрировано право совместной собственности на земельный участок для ведения садоводства, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, общей площадью 73217,4 кв. м, кадастровый номер: 59:18:3630101:0172, адрес объекта: Пермская обл., Добрянский р-н, Краснослудский с/с, ООО "Совхоз Всходы", вблизи ст. Пальники. Право собственности на указанный участок возникло у супругов на основании договоров купли-продажи земельного участка от 12.03.2004, от 12.03.2004, от 11.11.2005.

Далее Маракиным А.П. было принято решение образовать из указанного участка 26 самостоятельных участка, с целью дальнейшей реализации земельных участков третьим лицам и получения прибыли.

В феврале 2006 года были проведены землеустроительные работы по межеванию и образованию новых 26 земельных участков, соответственно было зарегистрировано право совместной собственности на 26 земельных участка за Маракиным А.П. и Маракиной Н.Л.

Так же в 2006 году на шести земельных участках было принято решение возвести жилые дома и в дальнейшем реализовать дома с земельными участками третьим лицам, цель - получение прибыли.

Из пояснений должника следует, что в связи с длительностью строительных работ по возведению домов, а так же в последующем поиска покупателей и оформления необходимых документов, Маракиным А.П. шесть земельных участков было переоформлено на Маракину Нину Михайловну - мать должника. Такая необходимость возникла с целью оптимизации расходов на налоговые обязательства (в том числе уплату ежегодных налогов на недвижимое имущество).

Маракина Н.М. по состоянию на 2006 год являлась пенсионером и на основании положений ст. 407 Налогового кодекса Российской Федерации имела льготу по уплате налога на имущество физических лиц.

Планировалась следующая схема строительства и реализации объектов третьим лицам: земельные участки оформлялись на пенсионера (в частности на Маракину Н.М.), далее на участках строились дома, регистрировалось право собственности на дома за Маракиной Н.М. и в дальнейшем объекты реализовались третьим лицам.

Так в 2006 году на Маракину Нину Михайловну посредством заключения договоров купли-продажи недвижимого имущества были переоформлены следующие земельные участки:

- кадастровый номер: 59:18:3630101:0175 (ул. Малиновая, 1);

- кадастровый номер: 59:18:3630101:0176 (ул. Малиновая, 2);

- кадастровый номер: 59:18:3630101:0177 (ул. Малиновая, 3);

- кадастровый номер: 59:18:3630101:0178 (ул. Малиновая, 4);

- кадастровый номер: 59:18:3630101:0179 (ул. Малиновая, 5);

- кадастровый номер: 59:18:3630101:0180 (ул. Малиновая, 6);

- кадастровый номер: 59:18:3630101:0181 (ул. Малиновая, 7).

При этом все документы были подготовлены Маракиным А.П., подписание договоров купли-продажи и регистрационные действия в отношении указанных участков со стороны Маракиной Н.М. осуществлялись формально, без фактической передачи денежных средств.

Далее, в течение 2007 года на указанных земельных участках велись строительные работы по возведению коттеджей. В связи с ухудшением состояния здоровья Маракиной Н.М. и невозможностью ее участия в процессе оформления на ее имя построенных домов, а так же дальнейшей реализации домов, 03.10.2007 Маракиной Н.М. была выдана нотариальная доверенность на дочь Деменеву Татьяну Павловну, предусматривающая все необходимые полномочия для регистрационных действий как по оформлению, так и по отчуждению объектов недвижимости. Все регистрационные действия по постановке на учет построенных домов производились уже на основании указанной доверенности.

Зимой 2008 года Маракину А.П. и его семье стало объективно понятно, что Маракина Н.М. находится в очень тяжелом состоянии и возможно умрет, в связи с чем, с весны 2008 года началось переоформление объектов недвижимости с Маракиной Н.М. на иных ближайших родственников и иных аффилированных лиц, обладающими так же статусом пенсионера.

20.06.2008 Маракина Н.М. умерла.

К моменту смерти Маракиной Н.М. остались не переоформленными два земельных участка, с расположенными на них домами. Для экономии времени и расходов на вступление Маракиным А.П. в наследство (срок вступления в наследство - по истечении 6 месяцев), 20.08.2008 были заключены еще два договора купли-продажи недвижимого имущества от имени Маракиной Н.М. в лице Деменевой Т.П., действующей по доверенности с третьими лицами.

Арбитражным судом установлены следующие регистрационные действия в отношении каждого земельного участка:

1. Земельный участок с кадастровым номером 59:18:363 01 01:0175 (ул. Малиновая, 1)

01.06.2006 был заключен между Маракиным А.П. и Маракиной Н.Л. (продавцы) и Маракиной Н.М. (покупатель) договор купли-продажи земельного участка N 1, стоимостью 552 200 руб. Денежные средства по договору фактически не передавались, договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В 2007 году на земельном участке был выстроен дом, поставлен на кадастровый учет и зарегистрирован за Маракиной Н.М. на основании декларации.

В 2008 году, в связи со значительным ухудшением здоровья Маракиной Н.М. дом и земельный участок был переоформлен на двоюродную сестру Маракина А.П. - Попову Елену Александровну.

14.04.2008 был заключен между Маракиной Н.М. в лице Деменевой Т.П. (продавец) и Поповой Е.А. (покупатель) договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому земельный участок и 3-х этажное жилое строение были проданы за 7 000 000 руб. Денежные средства по договору не передавались, договор был зарегистрирован в установленном порядке. Далее в отношении указанного имущества было совершено три попытки его реализации реальным покупателям.

07.08.2008 был заключен договор купли-продажи между Поповой Е.А. (Продавец) и Механошиной Марией Владимировной (Покупатель), согласно которому имущество продано по стоимости 6 500 000 руб. с рассрочкой платежа до 15.11.2008.

20.11.2008 договор купли-продажи от 07.08.2008 был расторгнут по соглашению сторон, в связи с невозможностью покупателем выплатить денежные средства за имущество. Все денежные средства в рамках указанного договора получал и впоследствии возвращал покупателю Маракин А.П.

Поскольку Попова Е.А. не являлась пенсионером в 2010 году, в связи с затянувшейся реализацией объекта Маракиным А.П. было принято решение переоформить имущество на свою сотрудницу - Шистерову Ольгу Александровну, у которой статус пенсионера имелся.

23.06.2010 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества между Поповой Е.А. (продавец) и Шистеровой О.А. (покупатель), согласно которому имущество было продано за 7 250 000 руб. Денежные средства по договору не передавались, договор был зарегистрирован в установленном порядке. При этом от имени Поповой Е.А. выступал Кудряшов Андрей Вячеславович на основании доверенности, который так же являлся сотрудником одной из организаций Маракина А.П.

31.10.2012 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества между Шистеровой Ольгой Александровной (продавец) и Степановым Вадимом Анатольевичем (покупатель), согласно которого имущество продано за 6 500 000 руб. с рассрочкой платежа до 31.01.2013.

28.03.2012 договор купли-продажи от 31.10.2012 был расторгнут по соглашению сторон в связи с невозможностью покупателем выплатить полную сумму стоимости за имущество. Все денежные средства получал и возвращал покупателю в рамках договора Маракин А.П.

12.05.2013 Шистеровой О.А. была выдана нотариальная доверенность на имя Маракина А.П. с полномочиями, позволяющими ему самостоятельно осуществлять реализацию данного объекта.

09.09.2013 между Шистеровой OA. (продавец) и Салейко Константином Михайловичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому имущество было продано за 5 750 000 руб. с рассрочкой платежа на 15 лет.

05.05.2013 Договор купли-продажи от 09.09.2013 года был расторгнут по соглашению сторон, в связи с не исполнением обязательств Покупателя по оплате стоимости имущества. Все денежные средства в рамках договора получал и возвращал Маракин А.П.

19.08.2014 между Шистеровой OA. (Продавец) и Здерка Андреем Тарасовичем (Покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которого имущество продано покупателю за 7 600 000 руб. Денежные средства были получены Маракиным А.П. в полном объеме, при этом Шистеровой О.А. была написана в договоре расписка о выполнении покупателем финансовых обязательств.

До настоящего момента собственником земельного участка и расположенного дома на нем является Здерка А.Т.

2. Земельный участок с кадастровым номером 59:18:3630101:0176(ул. Малиновая, 2).

Данный земельный участок был продан в 2009 году реальному покупателю от собственников Маракина А.П. и Маракиной Н.Л. Поскольку документы по данной сделке не сохранились, суду не представлены.

3. Земельный участок с кадастровым номером 59:18:363 01 01:0177 (ул. Малиновая, 3).

Данный земельный участок так же в 2007 году был переоформлен с Маракина А.П. и Маракиной Н.Л. (продавцы) на Маракину Н.М. (покупатель) посредством заключения договора купли-продажи, денежные средства по которому переданы не были, в договоре была написана формальная расписка для целей регистрации перехода права. Далее в 2008 году на земельном участке был построен дом, постелен на кадастровый учет и зарегистрирован за Маракиной Н.М. В 2008 году имущество было продано реальному покупателю - Кузнецовой с рассрочкой платежа. Вместе с тем, договор купли-продажи был зарегистрирован в Росреестре только в 2009 году, где со стороны Маракиной Н.М. выступала Деменева Т.П. на основании доверенности. Денежные средства по указанному договору были получены Маракиным А.П. Поскольку документы по данной сделке не сохранились, суду не представлены.

4. Земельный участок с кадастровым номером 59:18:363 01 01:0178 (ул. Малиновая. 4).

Данный земельный участок был реализован Маракиным А.П. и Маракиной Н.Л. в 2006 году реальному покупателю, который своими силами возводил жилой дом на участке. Поскольку документы по данной сделке не сохранились, суду не представлены.

5. Земельный участок с кадастровым номером 59:18:363 01 01:0180 (ул. Малиновая, 6).

Данный земельный участок так же в 2006 году был переоформлен с Маракина А.П. и Маракиной Н.Л. (Продавцы) на Маракину Н.М. (Покупатель) посредством заключения договора купли-продажи, денежные средства по которому переданы не были, в договоре была написана формальная расписка для целей регистрации перехода права. В 2007 году на земельном участке был выстроен дом, поставлен на кадастровый учет и зарегистрирован за Маракиной Н.М.

В 2008 году, в связи со значительным ухудшением здоровья Маракиной Н.М. дом и земельный участок был переоформлен на дочь Маракина А.П. - Усатых М.А.

27.03.2008 между Маракиной Н.М. (Продавец), в лице Деменевой Т.П. на основании доверенности и Усатых Марией Александровной (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому имущество продано за 7 000 000 руб. Денежные средства по договору не передавались, договор был зарегистрирован в установленном порядке.

Поскольку Усатых М.А. не являлась пенсионером в 2011 году в связи с затянувшейся реализацией объекта Маракины А.П. было принято решение переоформить имущество на своего близкого друга - Кузякина Сергея Леонидовича, у которой статус пенсионера имелся. При этом Кузякиным СЛ. была выдана на Маракина А.П. нотариальная доверенность со всеми необходимыми полномочиями для реализации указанных объектов.

14.02.2011 между Усатых М.А. (продавец) и Кузякиным Сергеем Леонидовичем (покупатель), в лице Маракина А.П., действующего на основании доверенности был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому имущество продано за 7 000 000 руб. Денежные средства не передавались, договор зарегистрирован в установленном порядке.

Далее было несколько попыток продажи объектов реальным покупателем.

27.12.2011 между Кузяевым СЛ. (продавец), в лице Маракина А.П. на основании доверенности и Якимовым Василием Ивановичем (Покупателем) был заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которого имущество было продано за 4 500 000 руб. с рассрочкой платежа до 31.05.2012.

08.02.2012 договор купли-продажи от 27.12.2011 был расторгнут по соглашению сторон, в связи с неисполнением покупателем своих обязательств по оплате.

Денежные средства по договору были получены и в последствии возвращены покупателю Маракиным А.П.

12.07.2012 между Кузякиным СЛ. (Продавец), в лице Маракина А.П. по доверенности и Богдановым Алексеем Борисовичем был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому имущество продано за 5 000 000 руб. с рассрочкой платежа на 10 лет.

26.10.2015 договор купли-продажи от 12.07.2015 был расторгнут по соглашению сторон, в связи с неисполнением своих обязательств покупателем по оплате имущества. Все денежные средства в рамках договора получены и возвращены Маракиным А.П.

16.11.2015 между Кузякиным СЛ. (Продавец) в лице Маракина А.П. по доверенности и Баглай Сергеем Валентиновичем (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому имущество продано за 5 000 000 руб. Денежные средства получены Маракиным А.П. от покупателя в полном объеме.

Собственником настоящего земельного участка и дома является так же Баглай С.В..

6. Земельный участок с кадастровым номером 59:18:3630101:0181 (ул. Малиновая, 7).

01.06.2006 между Маракиным А.П. и Маракиной НЛ. (Продавцы) и Маракиной Н.М. (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка N 5, согласно которому земельный участок был продан за 485 400 руб. Денежные средства по договору фактически не передавались, договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В 2007 году на земельном участке был выстроен дом, поставлен на кадастровый учет и зарегистрирован за Маракиной Н.М. на основании декларации.

20.06.2008 Маракина Н.М. умерла.

С целью обхождения длительных сроков оформления наследственных документов, 20.06.2008 между Маракиной Н.М. (продавец), в лице Деменевой Т.П., действующей на основании доверенности и Кругликовой Н.Г. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому имущество продано за 7 000 000 руб. Денежные средства по данному договору Кругликовой Н.Г. Деменевой Т.П. не передавались, более того, сама Кругликова Н.Г. при подписании договора купли-продажи не участвовала, от ее имени договор подписан сотрудником Маракина А.П. - Кудряшовым А.В., действующим на основании нотариальной доверенности. Соответствующее переоформление было произведено так же с целью уменьшения расходов на уплату налогов до продажи имущества реальному покупателю, так как Кругликова Н.Г. на тот момент являлась пенсионером.

Далее в 2011 году Маракиным А.П. был найден на приобретение имущества реальный покупатель - Здерка Тарас Васильевич.

22.06.2011 между Кргуликовой Н.Г. (продавец), в лице Кудряшова А.В. по доверенности и Здерка Т.В. (покупателем) был заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому имущество продано за 4 300 000 руб. денежные средства по данному договору были так же фактически получены Маракиным А.П.

Собственником объектов по настоящий момент является Здерка Т.В.

7. Земельный участок с кадастровым номером 59:18:363 01 01:0179 (ул. Малиновая. 5).

Начиная с февраля 2006 года, Маракин Александр Павлович являлся собственником следующего недвижимого имущества:

земельный участок общей площадью 2427.0 кв. м с кадастровым номером 59:18:3630101:0179. расположенный по адресу: Пермский край. Добрянский район. Краснослудский с/с. ООО "Совхоз Всходы", вблизи ст. Пальники, предназначенный для ведения садоводства, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения.

01.06.2006 между Маракиным А.П. (Продавец) и Маракиной Н.М.(мать должника - покупатель) заключен договор купли-продажи N 3 земельного участка, согласно которому покупатель приобрела в собственность указанный земельный участок по стоимости 485 400 руб.

С целью осуществления государственной регистрации права собственности на земельный участок, Маракиной Н.М. была выдана нотариальная доверенность от 03.10.2007 на имя Деменевой Т.П. (дочь Маракиной Н.М.), удостоверенная нотариусом Пермского нотариального округа Печенкиной М.И.

19.10.2007 Маракиным А.П. и Деменевой Т.П. были представлены соответствующие документы в Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю Добрянского района, осуществлена регистрация права собственности на земельный участок за Маракиной Н.М.

В 2007 году на земельном участке был построен дом, общей площадью 226,7 кв. м.

22.01.2008 Деменева Т.П. на основании доверенности от 03.10.2007 от имени Маракиной Н.П. обратилась в Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю Добрянского района с заявлением о регистрации права собственности на дом за Маракиной Н.П. на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 22.01.2008.

21.02.2008 за Маракиной Н.П. было зарегистрировано право собственности на следующий объект недвижимости:

3-х этажное строение, без права регистрации проживания, назначение: нежилое, обшей площадью 226.7 кв. м, кадастровый номер: 59:18:0500101:1538. расположенное по адресу: Пермский край, Добрянский район, Краснослудский с/с, ООО "Совхоз Всходы", вблизи ст. Пальники.

20.06.2008 Маракина Н.П. умерла (Свидетельство о смерти П-ВГ 574281 от 21.06.2008 года).

При этом 20.06.2008 (в день смерти) между Маракиной Н.П. в лице Деменевой Т.П., действующей на основании доверенности от 03.10.2007 и Кругликовой Н.Г., в лице Кудряшова А.В., действующего на основании доверенности от 20.06.2008 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому на имя Кругликовой Н.Г. приобретено следующее имущество:

земельный участок общей площадью 2427,0 кв. м с кадастровым номером 59:18:3630101:0179, расположенный по адресу: Пермский край, Добрянский район, Краснослудский с/с, ООО "Совхоз Всходы", вблизи ст. Пальники, предназначенный для ведения садоводства, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, 3-х этажное строение, без права регистрации проживания, назначение: нежилое, обшей площадью 226,7 кв. м, кадастровый номер: 59:18:0500101:1538, расположенное по адресу: Пермский край. Добрянский район, Краснослудский с/с, ООО "Совхоз Всходы", вблизи ст. Пальники.

Согласно п. 2. договора общая стоимость приобретаемого имущества составляет 6 000 000 руб., которые получены Продавцом наличными денежными средствами 20.06.2008 в полном объеме, о чем имеется расписка в договоре.

24.06.2008 Деменева Т.П. и Кудряшов А.В. обратились в Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю Добрянского района с заявлением о регистрации права собственности на дом и земельный участок за Кругликовой Н.Г.

01.02.2011 между Кругликовой Н.Г. (в лице представителя Кудряшова А.В.) - Продавец и Васевым Ю.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствие с которым Продавец обязался передать в собственность Покупателя земельный участок общей площадью 2427,0 кв. м с кадастровым номером 59:18:3630101:0179 и размещенное на нем 3-х этажное жилое строение, общей площадью 226,7 кв. м, расположенные по адресу: Добрянский район, Краснослудское сельское поселение, ООО "Совхоз "Всходы" вблизи ст. Пальники. Согласно п. 5 договора купли-продажи общая стоимость отчуждаемого имущества составила 4 000 000 рублей (в том числе земля - 970 800 руб., жилое здание - 3 029 200 руб.). Порядок оплаты стоимости имущества стороны предусмотрели в п. 6 договора купли-продажи: 1 100 000 руб. - задаток в момент подписания договора, оставшаяся часть стоимости (2 900 000 руб.) оплачивается в рассрочку в течение 10 лет ежемесячно, с начислением суммы процентов по ставке рефинансирования.

07.02.2011 Кудряшов А.В. (от имени Кругликовой Н.Г.) и Васев Ю.М. обратились в Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю Добрянского района с заявлением о регистрации права собственности на дом и земельный участок за Васевым Ю.В.

Далее 05.08.2014 Круликовой Н.Г. на имя Маракина А.П. была выдана нотариальная доверенность, в том числе с правом получения денежных средств, причитающихся Кругликовой Н.Г. в качестве исполнения по сделкам с недвижимостью, на основании которой Маракиным А.П. в рамках исполнения договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.02.2011 от покупателя Васева Ю.М. были получены денежные средства в период с 2011 по 2016 г.г.

Кредитор ИП Руденко А.И. считая указанную цепочку договоров купли-продажи притворными сделками, совершенными за счет имущества должника в виде договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2006, заключенного между должником и Маракиной Н.П., и договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.06.2008, заключенного между Маракиной Н.П. и Кругликовой Н.Г., обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

По мнению заявителя, указанная выше и примененная путем совершения спорных сделок схема продажи недвижимости Кругликовым Г.В. и Маракиным А.П. применялась данными лицами, что свидетельствует о номинальности промежуточного собственника, как и в рассматриваемом случае.

Заявитель считает, что оформление земельного участка с домом на имя матери Кругликова Г.В. Кругликову Н.Г. через представителя Кудряшова и дальнейшее его отчуждение третьему лицу, с выдачей соответствующей доверенности с правом получения денежных средств, прямо свидетельствует об использовании стандартной схемы по реализации имущества через номинального собственника.

По мнению заявителя, реальным собственником и выгодоприобретателем по сделке по отчуждению спорного имущества является должник - Маракин А.П.

Данные доводы нашли свое подтверждение.

Как следует из материалов дела, Кругликова Н.Г. является по отношению к должнику Маракину А.П. фактически аффилированным лицом.

Кругликова Н.Г.,1939 года рождения, является родной матерью Кругликова Георгия Владиславовича, 1962 года рождения.

Начиная с 2000 года, Маракиным А.П. совместно с Кругликовым Г.В. велась совместная коммерческая деятельность, был создан ряд предприятий, в состав руководителей и учредителей которых входили родственники, как Маракина А.П., так и Кругликова Г.В.

В конце 2018 года между Кругликовым Г.В. и Маракиным А.П. произошел конфликт, в связи с чем, Кругликовым Г.В. стали предприниматься активные действия по созданию фиктивных задолженностей, в том числе подача в декабре 2019 года искового заявления его матерью в суд о взыскании с Маракина А.П. неосновательного обогащения, возникшего на его стороне в результате получения денежных средств от Васева М.Ю. по договору купли-продажи от 07.02.2011.

Решением Ленинского районного суда города Перми от 11.03.2020 по делу N 2-1086/2020 с Маракина А.П. в пользу Крутиковой Н.Г. взысканы денежные средства в размере 1 655 188 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 16 475,94 руб.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 17.06.2020 решение Ленинского районного суда города Перми от 11.03.2020 отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, принято в этой части новое решение о взыскании с Маракина А.П. в пользу Крутиковой Н.Г. процентов в сумме 491 249,82 руб. Также изменена сумма взысканной с ответчика в пользу истца госпошлины на сумму 18 933,00 руб.

При этом, с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств совершения оспариваемых сделок, обстоятельств ведения должником бизнеса, усматривается следующее.

Маракин А.П. является сыном Маракиной Н.М.

Маракина Н.М. являлась собственником спорного недвижимого имущества. 20.06.2008 Маракина Н.М. умерла.

20.06.2008 (в тот же день) дочерью Маракиной Н.М. Деменевой Т.П. на основании нотариальной доверенности был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от имени Маракиной Н.М. (продавец) с Кругликовой Н.Г. (покупатель), по которому в собственность покупателя передано имущество: земельный участок общей площадью 2427,0 кв. м с кадастровым номером 59:18:3630101:0179 и размещенное на нем 3-х этажное жилое строение, общей площадью 226,7 кв. м, расположенные по адресу: Добрянский район, Краснослудское сельское поселение, ООО "Совхоз "Всходы". Стоимость отчуждаемого недвижимого имущества составила 6 000 000 руб.

Таким образом, сделка, совершенная на основании доверенности в день смерти ничтожна по основаниям ст. 170 ГК РФ, поскольку в силу положений п. 5 ст.188 ГК РФ действие доверенности прекращается в случае смерти гражданина. Равным образом сам по себе переход права собственности на недвижимое имущество также не является безусловным обстоятельством, исключающим фиктивность купли продажи (абзац третий пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, заявитель указывает, что Кругликова Н.Г. приобрела право собственности на земельный участок общей площадью 2427,0 кв. м с кадастровым номером 59:18:3630101:0179 и размещенное на нем 3-х этажное жилое строение, общей площадью 226,7 кв. м, расположенные по адресу: Добрянский район, Краснослудское сельское поселение, ООО "Совхоз "Всходы" вблизи ст. Пальники на основании ничтожной сделки.

В ходе рассмотрения спора должник пояснил, что по причине смерти Маракиной Н.П., во избежание необходимости следовать установленной процедуре наследования, с целью сохранения льготного положения по уплате налогов, от имени Маракиной Н. П., в день её смерти, через представителя по ранее выданной доверенности, был подписан договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.06.2008 с Кругликовой Н.Г.

По мнению заявителя, указанная сделка также обладает признаком мнимости: сделка совершена без проведения оплаты по договору, заключена лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данные доводы заявителя признаны судом обоснованными, соответствующими материалам дела.

Как установлено ранее, в один день 20.06.2008 между Маракиной Н.М. и Кругликовой Н.Г. заключено два договора купли-продажи на общую сумму 12 000 000 руб., для подтверждения факта оплаты сторонами договора составлены расписки.

При этом на период 2008 года какого-либо дохода, позволяющего произвести единовременную оплату в таком значительном размере, у Кругликовой Н.Г. не имелось, возраст Кругликовой Н.Г. составлял 69 лет, она являлась пенсионером, с учетом чего суд правомерно поставил под сомнение финансовую возможность заявителя осуществлять подобные приобретения.

Наличие у Кругликовой Н.Г. источников дохода, позволивших ей произвести оплату по двум договорам в размере 12 000 000 руб., ею документально не подтверждено, вывод суда об отсутствии у нее финансовой возможности произвести такую оплату не опровергнут.

Ссылка апеллянта на пользование Кругликовой Н.Г. земельного участка в собственном интересе на протяжении более 4 лет отклоняется. Какие-либо пояснения о характере использования земельного участка, доказательства такого использования Кругликовой Н.Г. не представлены. Согласно пояснениям ее представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, об использовании земельного участка свидетельствует сам факт его приобретения Кругликовой Н.Г.

Представитель Кругликовой Н.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции обратил внимание суда на то, что ее доверителем приобретен земельный участок без дома на нем, а отчужден уже после его возведения.

Однако, согласно материалам дела, дом на земельном участке был построен в 2017 году, тогда же поставлен на кадастровый учет и зарегистрирован за Маракиной Н.М. на основании декларации.

Как указано ранее, объектом купли-продажи по заключенному между Маракиной Н.М. и Кругликовой Н.Г. договору от 20.06.2008 являлись дом с земельным участком.

То есть Кругликова Н.Г. даже не знает о наличии на земельном участке дома в заявленный ею период использования участка в собственном интересе, что опровергает ее утверждение.

Заявитель и должник отмечают, что о мнимости указанных сделок свидетельствует и тот факт, что поскольку земельный участок приобретался с целью возведения на нем строений/зданий для дальнейшей продажи, реальный владелец недвижимости - должник Маракин А.П.. самостоятельно занимался процессом продажи указанной недвижимости, без фактического участия номинального собственника - Кругликовой Н.Г. Это подтверждает выданная 05.08.2014 Кругликовой Н.Г. на Маракина А.П. доверенность, с помощью которой Маракин А.П. самостоятельно занимался процессом государственной регистрации перехода права собственности на добросовестного приобретателя - Васева Ю.М.

Кроме того, так как недвижимое имущество было продано Васеву Ю.М. в рассрочку, Маракин А.П. по доверенности самостоятельно получал денежные средства от Васева Ю.М., избегая необходимости вовлечения в этот процесс номинального собственника Кругликовой Н.Г.

В дальнейшем, по причине конфликта Маракина А.П. и семьи Кругликовых, Кругликова Н.Г. (в лице представителей) обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств с Маракина А.П., полученных им от Васева Ю.М., несмотря на тот факт, что Кругликова Н.Г. была лишь номинальным собственником имущества и ранее при приобретении указанного имущества по договору с Маракиной Н.П. фактически оплату не производила.

Как установлено ранее, данный иск был судом удовлетворен; с учетом частичной отмены апелляционным судом решения суда первой инстанции, размере 1 655 188 руб., проценты в сумме 491 249,82 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 18 933,00 руб.

Указанная задолженность послужила основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании Маракина А.П. несостоятельным (банкротом), решением суда от 07.04.2022 Маракин А.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Между тем, из судебных актов по делу N 2-1086/2020 не усматривается, что судом исследовались указанные выше обстоятельства организации должником схемы продажи недвижимости через номинального промежуточного собственника, в отсутствие фактической оплаты последним по заключенным сделкам, с применением повышенного стандарта доказывания, установленного законодателем для рассмотрения споров по делам о банкротстве, тем более с участием аффилированных лиц. Судами общей юрисдикции дело рассмотрено исходя из стандартного бремени доказывания, с учетом которого для подтверждения факта оплаты Кругликовой Н.Г. при приобретении имущества признана достаточной расписка в получении денежных средств; при этом ее финансовая возможность оплатить имущество по договору купли-продажи от 20.06.2008, номинальный характер владения имуществом не входили в предмет исследования и доказывания.

При такой ситуации ссылка апеллянта на установление в рамках названного дела иных обстоятельств - об оплате Кругликовой Н.Г. имущества по договору от 20.06.2008, которое затем было отчуждено Васеву Ю.М., отклоняется.

В данном случае суд первой инстанции суд правомерно квалифицировал цепочку сделку в качестве мнимой.

Суд первой инстанции верно заключил, что спорные сделки по договорам купли-продажи от 01.06.2006 и от 20.06.2008 совершены должником безвозмездно, по сути самому себе, а затем имущество было реализовано надлежащему (независимому) покупателю, кроме того все сделки в отношении каждого земельного участка оформлялись по доверенностям, через аффилированных к должнику лиц.

Данная цепочка сделок укладывается в общую схему ведения Маракиным А.П. бизнеса, при котором собственником всех вышеперечисленных объектов всегда являлся Маракин А.П., промежуточными номинальными собственниками были либо близкие родственники должника, либо аффилированные по отношению к нему лица, при этом после формальной регистрации права на этих лиц, объекты фактически не выбывали из владения Маракина А.П.; ни один из номинальных собственников не распоряжался имуществом, фактически не въезжал в продаваемые дома, поскольку дома реализовывались без внутренней отделки и требовали дополнительных расходов на ремонтные работы; реализацией объектов занимался непосредственно Маракин А.П., в том числе подготовкой документации, согласованием условий продажи и поиском покупателей; все расходы на содержание указанных объектов производились так же за счет должника.

Арбитражным судом правомерно учтено, что в большинстве случаев от номинальных собственников при заключении сделок с реальными покупателями Маракин А.П. действовал на основании доверенностей, либо его сотрудник Кудряшов, что так же объективно свидетельствует о распоряжении своим имуществом непосредственно должником.

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства, свидетельствующие о мнимости договора купли-продажи от 20.06.2008, и, как следствие, сделки по последующей реализации спорного имущества, соответствуют материалам дела, оспариваемые выводы суда апеллянтом не опровергнуты.

Выводы суда о наличии в действиях должника и ответчика по совершению цепочки мнимых сделок, злоупотребления правом являются правомерными. Обстоятельства, установленные в рамках настоящего обособленного спора, очевидно, свидетельствуют о явной недобросовестности Кругликовой Н.Г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал обоснованными доводы ответчика о пропуске кредитором срока исковой давности для оспаривания сделок.

В указанной части выводы суда первой инстанции не оспариваются, в связи с чем, не исследуются судом апелляционной инстанции.

Доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы, являлись предметом исследования суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства не опровергают, в связи с чем, основанием для изменения обжалуемого определения являться не могут.

Таким образом, оснований удовлетворения жалобы и исключения из обжалуемого определения оспариваемых выводов суда, соответствующих фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2022 года по делу N А50-22984/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

С.В. Темерешева М.С. Шаркевич