Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 01АП-751/23 по делу N А43-28448/2022

7 марта 2023 г.

А43-28448/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей Богуновой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лев"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 28.12.2022 по делу N А43-28448/2022,

по иску акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (ИНН 5260162203, ОГРН 1055238198564) к обществу с ограниченной ответственностью "Лев" (ИНН 5260203114, ОГРН 1075260021748) о взыскании задолженности, неустойки,

при участии представителей

от ответчика: Езерского М.Б., доверенность от 05.09.2022, диплом от 30.06.1982 N 11030,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (далее - АО "ДК Нижегородского района", истец") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лев" (далее - ООО "Лев", ответчик) о взыскании 684 954 руб. 84 коп. долга за оказанные с января 2019 года по июль 2022 года услуги по содержанию и ремонту общего имущества, расположенного по адресу: пл. Свободы, д. 4, г. Н.Новгород, а также долга по оплате коммунальных ресурсов, как с собственника нежилых помещений N П8, П9, 131 850 руб. 91 коп. неустойки, начисленной с 01.02.2021 по 31.03.2022, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением от 28.12.2022 суд частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ООО "Лев" в пользу АО "ДК Нижегородского района" 580 883 руб. 65 коп. долга; 80 686 руб. 08 коп. неустойки, начисленной с 01.02.2021 по 31.03.2022, с последующим начислением по день фактической оплаты долга, за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 (далее - Постановление N 497); 15 661 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лев" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на не доказанность факта выполнения работ (оказания услуг) по содержанию общего имущества МКД в спорный период и размера тарифа, подлежащего применению. Кроме того, отсутствуют доказательства того, что спорные помещения входят в состав общего имущества многоквартирного дома (МКД). По мнению ООО "Лев", исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 09.01.2022, дополнении к ней и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель ответчика в судебном заседании снял с рассмотрения ходатайство о приобщении к материалам дела копии технического паспорта на МКД N 4, расположенного по адресу: пл. Свободы, г. Н.Новгород.

Данный документ подлежит возвращению заявителю жалобы, однако фактически на бумажном носителе возвращен не будет, поскольку поступил в суд апелляционной инстанции в электронном виде.

АО "ДК Нижегородского района" в отзыве от 09.02.2023 указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Коллегия судей установила, что к отзыву истец приложил копии протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: пл. Свободы, д. 4, г. Н.Новгород, проведенного в форме заочного голосования от 28.03.2012.

Суд расценил данное приложение к отзыву как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Представитель ответчика возразил относительно удовлетворения ходатайства АО "ДК Нижегородского района".

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении документа истца к материалам дела, установив, что он представлен в обоснование возражений относительно доводов в апелляционной жалобе, удовлетворил ходатайство АО "ДК Нижегородского района" и приобщил представленный документ к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Отложение рассмотрения спора является правом, а не обязанностью суда. При этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких как ограниченность срока рассмотрения спора, его сложность, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт, а также учитывает мнение иных участников процесса, поскольку предоставление процессуальных прав одним участникам не должно ущемлять права и интересы иных участников спора, то есть должны быть сбалансированы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела АО "ДК Нижегородского района" является организацией, осуществляющей управление общим имуществом МКД, расположенного по адресу: пл. Свободы, д. 4, г. Н.Новгород, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений и договором управления МКД.

В выписке из ЕГРН отражено, что нежилые помещения N П8, П9, расположенные в данном МКД, принадлежат на праве собственности ООО "Лев".

Истец в январе 2019 года - июле 2022 года исполнял обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, а также по управлению данным домом в отношении собственников всех без исключения помещений, в том числе и в отношении помещений ответчика.

Ответчик обязательство по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД не исполнил, а также не оплатил общедомовые коммунальные ресурсы за январь 2019 года - июль 2022 года.

По расчету истца долг ответчика составляет 684 954 руб. 84 коп.

В претензии истец предложил ответчику оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО "ДК Нижегородского района" с соответствующим иском в арбитражный суд.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1, 2 статьи 39 ЖК РФ).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 ЖК РФ.

При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества.

В части 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения.

В пункте 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), определено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Предельные индексы изменения размера платы за содержание жилого помещения в указанных случаях определяются органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) в соответствии с указанными методическими рекомендациями (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, начисление ответчику платы за предоставленные услуги истец должен был произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений МКД, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.

Суд первой инстанции установил, что в январе 2019 года - июле 2022 года АО "ДК Нижегородского района" осуществляло управление спорным МКД, оказывало услуги и несло затраты на содержание и ремонт имущества этого дома, в котором находится нежилое помещение ответчика.

При этом отсутствие письменного договора на содержание общего имущества МКД, заключенного с истцом, не освобождает ответчика от обязанности оплаты фактически оказанных ему услуг.

Доказательства управления домом иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом, в материалах дела отсутствуют.

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД определена истцом исходя из площади нежилых помещений и действующих в спорный период тарифов.

Расчет задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД дома произведен на основании постановлений администрации г. Н. Новгорода, действовавших в спорный период и протокола общего собрания собственников от 28.03.2012.

По расчету истца долг ответчика за содержание и ремонт общего имущества МКД и коммунальные ресурсы составляет 684 954 руб. 84 коп.

Расчет взыскиваемой истцом задолженности за спорный период судом проверен и признан верным.

Контррасчет задолженности с применением иных тарифов, отличных от заявленных, ответчиком не представлен. Само по себе несогласие с применением тарифа не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в отсутствие доказательств неправильного его применения.

Вместе с тем ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности за содержание и ремонт имущества МКД.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу сформулированного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08 подхода, срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

В пункте 3 статьи 202 ГК РФ определено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (в том числе к обязательному претензионному порядку), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Соблюдение обязательного досудебного порядка в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

В части 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Суд первой инстанции установил, что АО "ДК Нижегородского района" обратилось в арбитражный суд с иском 14.09.2022, при этом им соблюден досудебный порядок урегулирования спора посредством направления претензии, в связи с чем течение срока исковой давности по предъявленным исковым требованиям приостанавливалось.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с пропуском срока исковой давности истец заявил требования о взыскании долга за период с января по июль 2019 года и, соответственно, правомерно отказал в удовлетворении иска в части его взыскания за указанный период.

В отношении требования о взыскании задолженности в сумме 580 883 руб. 65 коп. за период август 2019 года - июль 2022 года суд первой инстанции верно установил, что оно заявлено в пределах срока исковой давности и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование истца частично в сумме 580 883 руб. 65 коп. за содержание и ремонт общедомового имущества МКД и коммунальные ресурсы.

Факт оказания истцом услуг в заявленном периоде по содержанию и ремонту общедомового имущества, их объем и стоимость в пределах срока исковой давности, а также задолженность по оплате коммунальных ресурсов на общедомовые нужды подтверждены материалами дела.

Поскольку ответчик доказательств выполнения истцом услуг ненадлежащего качества, а также доказательств внесения ООО "Лев" платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, а также коммунальные ресурсы не представило, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование к ООО "Лев" в сумме 580 883 руб. 65 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец не представил доказательств выполнения каких-либо работ по содержанию имущества ответчика, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные, поскольку в данном случае к взысканию предъявлены стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а также долг по оплате коммунальных платежей на СОИ. Ответчик в силу статьи 249 ГК РФ как собственник помещения в МКД обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома и участвовать в расходах по содержанию общего имущества МКД исходя из своей доли в праве общей собственности.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств того, что спорные помещения входят в состав общего имущества МКД, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как противоречащие материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам. Доказательств, подтверждающих обратное, материалы дела не содержат, а приведенные заявителем в жалобе и его представителем в судебном заседании аргументы обратного не подтверждают.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика законной неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Факт нарушения со стороны ответчика обязательства по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, а коммунальных ресурсов подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции установил, что он произведен неверно, а именно без учета срока исковой давности, а также Постановления N 497.

По расчету суда первой инстанции, произведенному в пределах заявленных исковых требований, с учетом пропуска истцом срока исковой давности в отношении части исковых требований, сумма неустойки за период с 01.02.2021 по 31.03.2022 составляет 80 686 руб. 08 коп.

Проверив расчет суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил его правильность.

При таких обстоятельствах требование о взыскании законной неустойки, правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично за период с 01.02.2021 по 31.03.2022 в сумме 80 686 руб. 08 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты долга, за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением N 497.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Истцом заявлена к взысканию законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, введенного в действие Федеральным законом от 03.11.2015 N 307 ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов, что не свидетельствует о наличии признаков несоразмерности суммы законной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствия вины ответчика по несвоевременной уплате долга в материалах дела не имеется, а приведенные в жалобе доводы не признаются судом апелляционной инстанции достаточными для применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки.

Следовательно, ходатайство ответчика о снижении заявленной суммы пеней на основании статьи 333 ГК РФ в любом случае удовлетворению не подлежит.

Довод заявителя жалобы о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, судом апелляционной инстанции проверен и отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что арбитражным судам при рассмотрении дела следует учитывать и иные принципы осуществления правосудия в Российской Федерации, в том числе добросовестность лиц, участвующих в деле, процессуальную экономию.

В силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ).

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Арбитражным судам следует иметь в виду, что в целях своевременного обеспечения права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство процедура рассмотрения дела должна отвечать требованиям процессуальной эффективности и экономии. При этом в силу статей 7 и 8 АПК РФ какое-либо снижение уровня процессуальных гарантий в целях процессуальной экономии не допускается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, с учетом достаточной обоснованности исковых требований, отсутствия доказательств злоупотрбления процессуальными правами со стороны истца, а также того факта, что суд не признавал обязательной явку ответчика в судебное заседание, пришел к верному выводу об оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы и его представителя также проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2022 по делу N А43-28448/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лев" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Е.А. Богунова Ю.В. Протасов