Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 17АП-15363/22 по делу N А71-903/2020

г. Пермь

07 марта 2023 г.

Дело N А71-903/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Авторемзавод": Красноперов А.В. (доверенность от 14.10.2022, паспорт),

от конкурсного управляющего: Кузякина Е.В. (доверенность от 31.12.2021, паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авторемзавод"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 февраля 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Авторемзавод" о включении его требований в размере 3 951 764 руб. 33 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А71-903/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Индустриальный" (ИНН 1831159480, ОГРН 1131831001972),

УСТАНОВИЛ:

30.01.2020 публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Индустриальный" (далее - общество УК "Индустриальный", должник).

Определением суда от 04.02.2020 заявление принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве с присвоением N А71-903/2020.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.06.2020 (резолютивная часть оглашена 08.06.2020) в отношении общества УК "Индустриальный" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Александр Юрьевич (далее - Иванов А.Ю.).

Сообщение о введении в отношении общества УК "Индустриальный" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 20.06.2020.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2022 (резолютивная часть от 19.05.2022) общество УК "Индустриальный" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением суда от 23.06.2022 конкурсным управляющим утвержден Плотников Артур Николаевич (далее - Плотников А.Н.).

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04.06.2022.

В период процедуры наблюдения 10.07.2020 общество с ограниченной ответственностью "Авторемзавод" (далее - общество "Авторемзавод") обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества УК "Индустриальный" задолженности в общей сумме 3 951 764 руб. 33 коп., в том числе 1 855 674 руб. 71 коп. основного долга и 2 096 089 руб. 62 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.02.2022 (резолютивная часть от 11.01.2022) в удовлетворении заявления общества "Авторемзавод" о включении его требований в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись c вынесенным судебным актом, общество "Авторемзавод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на необоснованность вывода суда об аффилированности кредитора и должника, который, по мнению апеллянта, сделан только лишь на основании того, что у должника и кредитора в определенный период совпадал учредитель; при этом обращает внимание на то, что Агафонов Сергей Рудольфович (далее - Агафонов С.Р.) являлся руководителем общества "Авторемзавод" только в период с 19.12.2011 по август 2012 года, в последующем какие-либо связи между должником и кредитором отсутствовали. Ссылается на то, что судом не установлен период действия этих связей и их влияние на существование кредиторской задолженности, также не устанавливалось наличие группы, в которую входит должник и кредитор, а регистрация кредитора по адресу массовой регистрации с другими юридическими лицами, являющимися аффилированными к должнику, само по себе не приравнивает кредитора к таковым. Кроме того, полагает не мотивированным довод о том, что общество "Авторемзавод" и общество с ограниченной ответственностью "ТСК" (далее - общество "ТСК") являются аффилированными кредиторами должника. Также заявитель жалобы считает несостоятельным довод суда о том, что несколько лиц представляет только один представитель, так как Булдаков Э.И. является профессиональным дипломированным юристом и имел право представлять интересы каких угодно лиц, поскольку это является реализацией его права на труд. Полагает, что указанные судом доводы не являются необходимой совокупностью доказательств, позволяющих сделать достоверный вывод о фактической аффилированности должника и кредитора.

До начала судебного заседания от кредитора общества "Т Плюс" и конкурсного управляющего поступили письменные отзывы, согласно которым указанные лица возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что должник и кредитор являются аффилированными лицами, в связи с чем, к требованию применяются повышенные стандарты доказывания, и что представленная первичная документация содержит явные противоречия, предмет оказываемых услуг и их детализация не установлены. Конкурсный управляющий также указывает на пропуск обществом "Авторемзавод" срока обжалования судебного акта, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отклонению.

Обжалуемое определение суда первой инстанции от 08.02.2022 могло быть обжаловано в соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) в суд апелляционной инстанции в 10-дневный срок.

В соответствии с частью 4 статьи 113 и части 3 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, и истекает в последний день установленного срока. В силу части 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

С учетом вышеизложенных правовых норм и разъяснений, последним днем на подачу апелляционной жалобы на определение об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника, вынесенное Арбитражным судом Удмуртской Республики 08.02.2022, является 22.02.2022.

Согласно штампу организации почтовой связи на лицевой стороне конверта апелляционная жалоба подана 10.02.2022, в связи с чем, срок на обжалование не может быть признан пропущенным. Заявлений о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не поступало.

27.02.2023, накануне судебного заседания, обществом "Авторемзавод" направлено в адрес суда письменное дополнение к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств (объемом более 460 листов).

Представитель конкурсного управляющего возражал против принятия дополнений к апелляционной жалобе в связи с ненаправлением их в адрес иных лиц, участвующих в деле, и приобщения к материалам спора дополнительных доказательств.

В порядке статьи 159 АПК РФ апелляционным судом рассмотрено ходатайство общества "Авторемзавод" о приобщении к материалам дела письменных дополнений к жалобе и приложенных к нему дополнительных доказательств.

Согласно статье 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Между тем, в ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции неоднократно предлагал обществу "Авторемзавод" представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований, чем заявитель требования не воспользовался.

Поскольку суду апелляционной инстанции не названы уважительные причины невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, а письменное дополнение к апелляционной жалобе представлено в суд апелляционной инстанции только накануне судебного заседания и без доказательств его направления (вручения) в адрес иных лиц, участвующих в деле, коллегия судей не усматривает оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств по обособленному спору и принятия письменных дополнений к апелляционной жалобе. В связи с тем, что все документы поступили в апелляционный суд в электронном виде, возвращению на бумажном носителе они не подлежат.

Участвующий в судебном заседании представитель общества "Авторемзавод" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить судебный акт по заявленным основаниям.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом "Авторемзавод" (арендодатель) и должником (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.06.2013 (л.д.8-10), по условиям которого должнику предоставлено во временное пользование и владение офисное помещение общей площадью 55,08 кв.м по адресу: г.Ижевск, ул.Владивостокская, 1 "а", на срок по 30.04.2014, с возможностью пролонгации; арендная плата определена в размере 18 176 руб. 40 коп., из расчета 330 руб. за квадратный метр в месяц; в состав арендной платы не входят расходы на коммунально-эксплуатационные услуги (электроэнергия, отопление, холодное водоснабжение, водоотведение, вывоз ТБО), расходы по охране; расходы по коммунально-эксплуатационным услугам оплачиваются арендатором помимо арендной платы (соответствующие расходы на основании показаний узлов учета); сторонами подписан акт приема-передачи от 01.06.2013 (л.д.10).

Обществом "Авторемзавод" указано, что по состоянию на 04.02.2020 задолженность общества УК "Индустриальный" составляет 1 855 674 руб. 71 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 04.02.2020 (л.д.13, 15), в связи с чем, задолженность в суммах 1 855 674 руб. 71 коп. (основной долг) и 2 096 089 руб. 62 коп. (пени) подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель требования не опроверг разумные сомнения относительно существования спорной задолженности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указывалось выше, между должником и кредитором заключен договор аренды нежилого помещения от 01.06.2013.

По условиям договора должнику предоставлено во временное пользование и владение офисное помещение общей площадью 55,08 кв.м по адресу: г.Ижевск, ул.Владивостокская, 1 а, на срок по 30.04.2014 с возможностью пролонгации; арендная плата определена в размере 18 176 руб. 40 коп. из расчета 330 руб. за квадратный метр в месяц; в состав арендной платы не входят расходы на коммунально-эксплуатационные услуги (электроэнергия, отопление, холодное водоснабжение, водоотведение, вывоз ТБО), расходы по охране; расходы по коммунально-эксплуатационным услугам оплачиваются арендатором помимо арендной платы (соответствующие расходы на основании показаний узлов учета); сторонами подписан акт приема-передачи от 01.06.2013 (л.д.10).

В качестве доказательств обоснованности заявленного требования в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов на сумму 1 155 880 руб. и 699 794 руб. 71 коп., акты оказанных услуг (л.д.14, 25-82), в состав которых включена арендная плата за период январь 2019 года - январь 2020 года, услуги водоотведения, компенсация услуг по водоснабжению, компенсации услуг по охране, уборке, электроэнергии, связи, теплоэнергии, компенсация пользования земельным участком прилегающей территории, услуги по обслуживанию коммунальных систем, услуги по вывозу вредных отходов за январь 2019 года - январь 2020 года; представлен расчет процентов по задолженности на сумму 781 585 руб. 20 коп., возникшей с 26.06.2013, и далее - на задолженность, возникающую с 26.01.2017, помесячно (л.д.16-21).

Определением суда от 17.07.2020 обществу "Авторемзавод" предложено представить подлинники документов, приложенных в обоснование требования (на обозрение суда), в полном объеме документы в обоснование требования, книгу покупок и продаж за 2017-2019 годы.

Определениями от 09.09.2020, 07.10.2020, 18.05.2021, 02.09.2021 суд предлагал заявителю представить доказательства в обоснование требований, в том числе документы о праве собственности на переданное в аренду помещение, доказательства частичной оплаты; затем суд предлагал подтвердить наличие сотрудников для выполнения ремонтных работ, приобретение материалов, наличие необходимого оборудования и прочее; представить дополнительные письменные пояснения по требованию, с учетом возражений общества "Т Плюс", дополнительные доказательства, подтверждающие законное владение, пользование объектом аренды, договоры оказания коммунальных и иных эксплуатационных услуг, доказательства несения расходов (ГВС, ХВС, водоотведение, уборка помещений, связь, охрана и т.д.), подробный мотивированный расчет требования, в том числе в части основного долга. Должнику также предлагалось раскрыть информацию об экономической цели заключения договора аренды, с учетом возражений общества "Т Плюс".

В результате проверки обоснованности требований, основанных на договоре аренды нежилого помещения от 01.06.2013, судом первой инстанции правомерно установлено, что надлежащих доказательств, позволяющих идентифицировать объект аренды, документы, подтверждающие законное владение, пользование объектом аренды, договоры оказания коммунальных и иных эксплуатационных услуг, доказательства несения расходов (ГВС, ХВС, водоотведение, уборка помещений, связь, охрана и т.д.) и понесенных в связи этим расходов с учетом заявленных ко включению в реестр компенсаций за коммунально-эксплуатационные услуги, иные письменные пояснения в обоснование заявленного требования, пояснения в части пропуска срока исковой давности в отношении задолженности, возникшей до 10.07.2021, в материалы дела не представлены. Также отсутствует расчет задолженности в части суммы основного долга.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено и следует из материалов дела, что Агафонов С.Р. (ИНН 183308424548), являющийся единственным, а затем до 25.09.2019 мажоритарным участником (с долей участия 99,01%) общества УК "Индустриальный", одновременно являлся руководителем общества "Авторемзавод" (до марта 2019 года).

Адресом регистрации кредитора является адрес: 426039, г.Ижевск, ул.Владивостокская, д.1а, материалами дела установлено, что данный адрес является адресом массовой регистрации организаций, поскольку в помещении зарегистрировано более 21 юридического лица.

Данный адрес уполномоченным органом признан недостоверным.

Кроме того, по данному адресу зарегистрированы иные аффилированное должнику юридические лица, заявившие требования к должнику.

Судом также принято по внимание, что интересы аффилированных по отношению к должнику кредиторов - общества с ограниченной ответственностью "Городская строительная компания" (Т 5), общества с ограниченной ответственностью "Правовая компания" (Т 6), общества "Авторемзавод" (Т 7), общества с ограниченной ответственностью "ЖРП" (Т8), общества с ограниченной ответственностью "Инфо" (Т 11), общества с ограниченной ответственностью "Уралцентр" (Т 12), общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 10" (Т 13) - представляет один и тот же представитель Булдаков Э.И., что подтверждается соответствующими определениями суда по делу; Булдаков Э.И. неоднократно представлял интересы общества УК "Индустриальный", что подтверждается судебными актами (дела N А71-7019/2020, N А71-19812/2019 и др.); задолженность в значительном размере (более 3,5 млн руб.) формировалась перед кредитором с 2013 года и до введения в отношении должника процедуры наблюдения к взысканию не предъявлялась, факт длительного необращения кредитора (до возбуждения дела о банкротстве) с требованием о взыскании долга не может быть объяснен с точки зрения такой цели деятельности коммерческого юридического лица, как извлечение прибыли от своей деятельности.

В материалы дела ни со стороны должника, ни со стороны кредитора не представлено пояснений относительно целесообразности заключения договора аренды офисного помещения, при том, что с апреля 2013 года местом нахождения должника является адрес: г.Ижевск, ул.Пушкинская, 223а.

Как следует из пункта 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), если аффилированный кредитор не подтверждает целесообразность заключения сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр квалифицируются как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Бремя опровержения указанных сомнений лежит на аффилированном кредиторе, чьи требования оспариваются.

При этом, для общества "Авторемзавод", настаивающего на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения и представить доказательства реальности своих правоотношений с несостоятельным должником, в том числе документы, подтверждающие законное владение, пользование объектом аренды, договоры оказания коммунальных и иных эксплуатационных услуг.

В силу части 1 статьи 64, статьи 68, 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу; велика вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Как видно из сведений системы "Спарк", выписки из ЕГРЛЮЛ и сторонами спора не опровергается, что Агафонов С.Р. являлся единственным, а затем до 25.09.2019 мажоритарным участником (с долей участия 99,01%) общества УК "Индустриальный"; после 25.09.2019 доля Агафонова С.Р. перешла к самому обществу, при этом Агафонов С.Р. утратил статус мажоритарного участника незамедлительно после возбуждения первого дела о банкротстве в отношении общества УК "Индустриальный" (дело N А71-10974/2019). Помимо этого, Агафонов С.Р. являлся также руководителем общества "Авторемзавод".

Следовательно, в отсутствие доказательств обратного (часть 1 статьи 65 АПК РФ) общества "Авторемзавод" признается судом фактически аффилированным лицом по отношению к должнику в силу статьи 19 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Аффилированность обусловливает тесные доверительные отношения между сторонами и предоставляет возможность без риска совершать фиктивные (мнимые или притворные) операции, направленные на сохранение имущества в группе (семье) и причинение вреда иным, независимым кредиторам; при этом зачастую такие операции внешне лишены экономической целесообразности (хозяйственной выгоды) для одной из сторон, то есть сложно представить, что подобные сделки могли быть совершены между независимыми участниками оборота.

Довод апелляционной жалобы о том, что Агафонов С.Р. являлся руководителем общества "Авторемзавод" только по август 2012 года и в последующем между должником и кредитором какие-либо связи отсутствовали, не может быть признан обоснованным.

Во-первых, факт смены руководства юридического лица не свидетельствует об утрате взаимной связи. Во-вторых, должник - общество УК "Индустриальный" ранее имело наименование - общество УК "Авторемзавод - Индустриальный", при этом само общество "Авторемзавод" образовалось путем выделения из общества с ограниченной ответственностью "Ижевский авторемзавод" (ИНН 1833049010), где Агафонов С.Р. являлся единоличным исполнительным органом.

Во-вторых, между должником и кредитором, а также иными обществами имеется определенная взаимосвязь, поскольку, как следует из результатов проведенного обществом "Т Плюс" анализа движения денежных средств, которые не опровергнуты кредитором, между "дружественными" кредиторами на постоянной основе осуществлялась выдача займов, займы также выдавались контролирующим лицам (руководителям и участникам обществ); вышеуказанные кредиторы выдавали займы, совершали выдачу денег под отчет контролирующим лицам, в том числе, участникам и руководителям должника, при этом, сведений об обратном отступлении указанных средств должнику не имелось.

Следовательно, между должником и обществом УК "Индустриальный" имеется общий экономический интерес, содержание которого перед судом не раскрыто, равно как и не раскрыт истинный характер взаимоотношений между должником и кредитором.

Таким образом, коллегия судей не усматривает оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции о фактической аффилированности между должником и кредитором.

Сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявителем не были развеяны обоснованные сомнения в реальности заявленных требований.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В суде первой инстанции, равно как и в суде апелляционной инстанции кредитором обществом "Т Плюс" и конкурсным управляющим приведены доводы о наличии существенных сомнений в наличии долга должника перед обществом "Авторемзавод".

Согласно заявлению кредитора, задолженность в значительном размере формировалась с самого начала договорных отношений, с 2013 года. Несмотря на отсутствие арендных платежей со стороны должника, кредитор не требовал от должника освобождения арендуемой площади. Более того, на протяжении 7 лет кредитор не предъявлял мер по взысканию указанной задолженности с должника, вплоть до возбуждения дела о банкротстве.

Такое необычное отношение кредитора к долгу перед ним со стороны должника было проявлено обществом "Авторемзавод" и на стадии апелляционного обжалования определения суда, поскольку апелляционная жалоба кредитора на определение от 08.02.2022 простой корреспонденцией перемешалась из одного почтового отделения в другое почтовое отделение г.Ижевска в период с февраля 2022 года по январь 2023 года, что следует из почтовых штемпелей на обеих сторонах конверта, при этом общество "Авторемзавод" какой-либо озабоченности по поводу судьбы своего денежного требования не проявляло.

Ни должником, ни кредитором не была раскрыта экономическая целесообразность в наличии арендных отношении, при том, что что местом нахождения должником является адрес: г.Ижевск, ул.Пушкинская, 223а, необходимость и цель аренды еще одного офисного помещения не раскрыты.

Кроме того, объект расположен по месту массовой регистрации организаций.

Кредитором не приложены документы, позволяющие идентифицировать объект аренды, документы, подтверждающие законное владение, пользование предоставляемым в аренду помещением; кредитором не приложены договоры оказания коммунальных и других эксплуатационных услуг, за которые с должника "якобы" взималась плата, не приложены доказательства несения кредитором расходов на оплату всех указанных в актах услугах (ГВС, ХВС, водоотведение, связь, охрана, уборка помещений и т.д.); предоставленные кредитором акты, учитывая указанные в них суммы, составляют лишь сумму 483 244 руб. 38 коп., тогда как сумма долга, заявленная кредитором, значительно больше.

Таким образом, сумма основного долга первичной документацией не подтверждена, кредитором не предоставлены сведения относительно цели сдачи и, соответственно, использования должником указанного помещения. Кредитором не предоставлены оригиналы первичной документации (с целью устранения противоречий в первичной документации).

Возражающим кредитором обществом "Т Плюс" было проанализировано движение денежных средств по счетам общества "Авторемзавод" и установлено, что должником, а также его агентом, перечислялись значительные суммы денежных средств (более 38 млн руб.). При этом в адрес общества "Авторемзавод" поступали денежные средства без достаточным образом детализированного назначения платежей.

Следовательно, наличие самой задолженности материалами дела не доказано, а обществом "Авторемзавод" не были представлены доказательства, опровергающие существенность сомнений в наличии долга общества УК "Индустриальный".

Таким образом, в материалы дела не представлена надлежащая совокупность доказательств как реальности взаимоотношений сторон в рамках договора аренды, так и наличия долга (в случае существования правоотношений по аренде) что, по мнению апелляционной коллегии судей, соответствует признакам создания искусственной кредиторской задолженности.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно отказал кредитору во включении его требования, основанного на данной задолженности, в реестр требований кредиторов должника.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения Арбитражного суда Свердловской области.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче жалобы не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 февраля 2022 года по делу N А71-903/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Л.В. Саликова