Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 16АП-113/23 по делу N А63-7540/2022

г. Ессентуки

1 марта 2023 г.

Дело N А63-7540/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объёме 01.03.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Сулейманова З.М., Счетчикова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "КвантЭнергия" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2022 по делу N А63-7540/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (ОГРН 1022601943814, ИНН 2635048440)

к акционерному обществу "КвантЭнергия" (ОГРН 1022603628190, ИНН 2631002155)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" - Ефимова В.С. (по доверенности N 311 от 12.12.2022, до перерыва) Беленького Д.Н. (по доверенности N 306 от 12.12.2022, после перерыва), в отсутствие представителя ответчика, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Квант-Энергия" (далее - АО "Квант-Энергия", ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного природного газа по договору поставки газа для государственных нужд от 22.11.2019 N 31-1-0102/20 за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 в размере 4 734 902 руб. 18 коп., законную неустойку, рассчитанную за период с 26.02.2021 по 31.03.2022 в размере 3 516 662 руб. 70 коп., а также расходы по оплате госпошлины (уточнённые исковые требования, том 2, л.д. 45).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2022 по делу N А63-7540/2022 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате поставленного природного газа по договору поставки газа для государственных нужд от 22.11.2019 N 31-1-0102/20 за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 в размере 4 734 902 руб. 18 коп., законной неустойки, рассчитанной за период с 26.02.2021 по 31.03.2022 в размере 3 516 662 руб. 70 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 64 258 руб. Суд пришел к выводу, что ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса, что послужило также основанием для взыскания неустойки.

Не согласившись с принятым решением, АО "Квант-Энергия" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2022 по делу N А63-7540/2022 отменить в части размера взысканной суммы неустойки и принять по делу новое решение, которым уменьшить размер неустойки. Ответчик считает, что неустойка в указанном ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции, судебное заседание назначено на 16.02.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

В судебном заседании 16.02.2023 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20.02.2023.

Об объявлении перерыва, лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения сведений в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебное заседание 16.02.2023 и 20.02.2023 ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суд не известил, своего представителя для участия в деле не направил, каких-либо ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не направил, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку АО "Квант-Энергия" обжаловало решение суда только в части требований о взыскании неустойки, не высказав возражений относительно остальной части принятого судебного акта, а истец возражений по поводу обжалования решения в соответствующей части не заявил, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части взыскания неустойки.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2022 по делу N А63-7540/2022 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (поставщик) и открытое акционерным обществом "Квант-Энергия", в настоящее время АО "КвантЭнергия", (покупатель) заключили договор поставки газа от 22.11.2019 N 31-1-0102/20 (в редакции дополнительного соглашения от 29.11.2021 N 31-1-0102/20- 1П/22, по условиям которого поставщик обязуется поставлять с 01.01.2020 по 31.12.2020 газ горючий природный и/или горючий природный сухой отбензиненный (далее - газ), цена которого является государственно регулируемой, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ (том 1, л.д. 10-22).

Разделом 5 договора стороны установили цену и порядок расчетов.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения, цена на газ по договору формируется, в том числе из тарифа на транспортировку газа по сетям ГРО (ТТГ) и специальной надбавки к тарифу на транспортировку газа по сетям ГРО, определенных в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно пункту 5.4 договора фактическая стоимость газа, выбранного по договору в месяце поставки газа, отражается в универсальном передаточном документе.

Расчеты за поставленный газ, услуг по его транспортировке, специальной надбавки к тарифу на транспортировку газа по сетям ГРО и ПССУ с учетом НДС, производятся в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем поставки (пункт 5.5.1 договора).

Ответственность сторон предусмотрена в разделе 6 договора.

За период с 01.03.2022 по 31.03.2022 покупателю, в соответствии с условиями договора, было поставлено 699,118 тыс. м3 газа, что подтверждается актами о количестве поданного-принятого газа по договору.

Расчет стоимости поставленного за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 по договору газа приведен в счете-фактуре, выставленном покупателю, стоимость поставленного покупателю газа за указанный период по договору составила 4 734 902 руб. 18 коп.

Ввиду отсутствия своевременной оплаты поставки газа, 21.04.2022 истец направил в адрес ответчика претензию N 14-02-06/2083 с требованием произвести оплату долга в течение семи календарных дней (том 1, л.д. 29).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчиком решение суда первой инстанции в части взыскания суммы основанного долга в размере 4 734 902 руб. 18 коп. не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие ответчика в части взыскания неустойки.

Судебная коллегия, повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной инстанции, установила, что выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика законной неустойки являются правильными, основанными на нормах права и материалах дела.

Правоотношения сторон по договору поставки газа от 22.11.2019 N 31-1-0102/20 регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" с учетом изменений в соответствии с Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ (далее - Закон N 69-ФЗ).

Кроме того, отношения между поставщиками и покупателями газа регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки N 162), Правилами учета газа, утвержденными Минэнерго России 13.12.2013 N 961 (далее - Правила учета газа N 961), обязательными для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенною сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статьей 543 Гражданского кодекса Российской Федерации на потребителя возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Согласно пункту 5 Правил N 162, поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, настоящих Правил и иных нормативных правовых актов.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, рассчитанной с 26.02.2021 по 31.03.2022 в размере 3 516 662 руб. 70 коп. с учетом уточнения уменьшения иска в части неустойки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьёй 332 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право кредитора требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Согласно статье 25 Федерального закона Российской Федерации от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, вступившей в силу с 01 января 2016 года) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с абзацем 4 статьи 25 Закона N 69-ФЗ управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по оплате поставленного истцом и принятого ответчиком газа в соответствии с условиями договора, пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты в силу указанных выше положений действующего законодательства и условий договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году" установлено, что с 28 февраля 2022 года до 1 января 2023 года пени за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капремонт начисляются и уплачиваются исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на 27 февраля 2022 года и ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей надень фактической оплаты.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 N 912 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения" (далее - Постановление N 912) определено, что при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оплате электрической энергии гарантирующему поставщику и производителю электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике", взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется минимальное значение ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции указанные нормы права действовали в редакции Постановления Правительства от 23.09.2022 N 1681, которым были внесены изменения в подпункт "а" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 N 912 на период с 28.02.2022 по 31.12.2022, в соответствии с подпунктом "а" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 N 912 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения" с 28.02.2022 по 31.12.2022 при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате газа и услуг по его транспортировке, предусмотренного статьей 25 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации", взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется минимальное значение ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 года, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Постановления Правительства от 23.09.2022 N 1681 подлежит применению с 01.08.2022.

В данном случае на день принятия судебного акта действовала ключевая ставка 7,5% годовых.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик допускал нарушения сроков оплаты поставки газа с января 2021 года, в связи с чем истец обращался в суд с исками (дела N А63-4442/2021, N А63-6251/2021, NА63-9630/2021, N А63-8088/2021), рассматривались дела о взыскании долга и в 2022 году.

На основании произведенного перерасчета неустойки, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований о взыскании с АО "Квант-Энергия" задолженности по оплате полученного с 01.03.2022 по 31.03.2022 природного газа по договору в размере 4 734 902 руб. 18 коп., неустойки за период просрочки с 01.01.2021 по 31.03.2022, рассчитанной с 26.02.2021 по 31.03.2022 в размере 3 516 662 руб. 70 коп. Расчет законной неустойки по состоянию на 29.08.2022 истцом произведен по ключевой ставке на день оплаты (в неоплаченной части - по ставке 7,5% - даже при расчетах, ограниченных по 31.03.2022, том 2, л.д. 46).

Суд первой инстанции, при анализе произведенных по неустойке расчетов, зачислению произведенных оплат, установил следующее:

- сумма 49 369 руб. (платежное поручение от 14.02.2022 -госпошлина по делу N А63-6251/2021- февраль 2021 года) взыскателем обоснованно удержана в оплату за газ календарно за февраль 2021 года в связи с тем, что возмещение судебных издержек удержано истцом ранее 28.01.2022 из п/п N 51 на сумму 50 080 руб. от 27.01.2022 "дело N А63-4442/2021, за январь 2021 года госпошлина в размере 50 080 руб. НДС не облагается, "частично в сумме 1 955 руб. и 11.02.2022 из п/п N46 от 18.01.2022 на сумму 1 400 000 (задолженность за январь 2021 года за газ. в том числе НДС 20 % - 233 333.33 руб.) на основании статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации вне зависимости от назначения платежа и впоследствии учтено в уменьшение исполнительного производства при взыскании приставами остатка долга за февраль 2021 года на сумму 92 066,42 руб. (21.07.2022);

- сумма 49 182 руб. (платежное поручение от 14.03.2022 N 124 - госпошлина по делу N А63-8088/2021 - март 2021 года) взыскателем обоснованно удержана в оплату за газ за февраль 2021 года (календарно) в связи с тем, что возмещение судебных издержек удержано было ранее 11.02.2022 из п/п на сумму 1 400 000 руб. согласно статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации вне зависимости от назначения платежа и впоследствии учтено в уменьшение исполнительного производства при взыскании приставами остатка долга за февраль 2021 года на сумму 92 066,42 руб. (21.07.2022);

- сумма в размере 49 369 руб. (платежное получение от 14.02.2022 N 93, госпошлина по делу N А63-6251/2021 - февраль 2021 года) взыскателем обоснованно удержана в оплату за газ календарно за февраль 2021 года в связи с тем, что возмещение судебных издержек удержано истцом ранее 28.01.2022 из п/п N 51 на сумму 50 080 руб. от 27.01.2022 (дело N А63-4442/2021 за январь 2021 года;

Исследовав представленный ответчиком контр расчет, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный расчет не учитывает исполнение обязательств за апрель 2021 года, произведенные взыскания по соответствующему исполнительному листу ФС N 034027068 в рамках дела N А63-9630/2021, перечисленные с 01 по 17 декабря 2021 года, а размер принудительных взысканий приставами только по платежному поручению N 35 от 10.12.2021 занижен в расчете ответчика на 853 825 руб. 32 коп. (том 1, л.д. 115-120).

Кроме того, ответчику предоставлено преимущество в учете числа просроченных дней не по дату поступления средств на счет ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (например, 17.12.2021), а по 10.12.2021 (за поставку в январе 2021 года).

Также при расчете пеней по взысканным приставам средствам за апрель 2021 года за неимением информации о фактической дате списания средств со счета должника на депозит ФССП, истцом предоставлено ответчику преимущество в виде условного признания фактического исполнения обязательств на 10 дней (предусмотренных согласно статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для оспаривания постановлений ФССП, в течение которых денежные средства числятся на депозитном счете ФССП до момента перечисления их взыскателю) ранее даты зачисления средств на счет истца.

Таким образом, в оплату за газ за февраль 2021 года в отличие от расчета ответчика не могли быть использованы иные принудительные взыскания ФССП, за исключением единственного поступления денежных средств от 21.07.2022 в рамках исполнительного производства N 86010/22/26037-ИП по листу N ФС 040877157 от 07.02.2022 на сумму 92 066 руб. 42 коп., расчет неустойки по которой ограничен датой 31.03.2022, а соответствующими ключевыми ставками на дату оплаты соответственно являются не 7,5% годовых, а 8,5% и 9,5% (с учетом постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году" с 28.02.2022 по ставке 9,5% годовых).

Согласно пункту 5.5.3 договора поставки газа от 22.11.2019 N 31-1-0102/20 денежные средства, поступившие по платежному поручению с указанием на настоящий договор, но без указания на период поставки газа, за который производится оплата, направляются на погашение задолженности за поставленный газ последовательно, начиная с наиболее ранней даты по сроку возникновения обязательств по оплате.

Данное условие договора соотносится с положениями пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которому, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Суд первой инстанции при анализе произведенных расчетов по неустойке и зачислений оплат, поступивших от ответчика, пришел к выводу, что расчет неустойки произведен истцом арифметически и методологически верно, посчитав заявленное истцом требование о взыскании с АО "Квант-Энергия" неустойки в период с 26.02.2021 по 31.03.2022 в размере 3 516 662 руб. 70 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет истца, согласен с выводами суда первой инстанции о том, что расчет произведен арифметически и методологически правильно.

По существу возражения ответчика сводятся исключительно к необходимости снижения неустойки и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Кодекса).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное снижение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае, размер определенной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Доказательства явной несоразмерности определенной к взысканию законной неустойки ответчиком не представлены.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

Суд апелляционной инстанции также учитывает и то, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что взысканию подлежит законная неустойка, установленная Законом N 69 - ФЗ.

Взыскание неустойки в заявленном размере не влечет за собой получение истцом необоснованной выгоды и обеспечивает соблюдение баланса экономических интересов сторон.

Снижение неустойки ниже определенного законом размера приведет к освобождению неисправного должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки и правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки и отказал в удовлетворении заявления о снижении неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик заявляет, что пени могут взыскиваться только в том случае, если истцом предоставлены сведения о принудительном взыскании суммы основного долга либо ее добровольной оплаты, и что истцом не были предоставлены в суд доказательства того, что основная задолженность за период с января 2021 года по март 2022 года была уплачена в полном объеме либо принудительно установлена и взыскана по решению суда.

Указанное не соответствует действительности, поскольку истцом в судебном заседании пояснялось, что задолженность за период с января 2022 по апрель 2022 года взыскана в судебном порядке в Арбитражном суде Ставропольского края (за январь 2022 года Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2022 по делу N А63-5113/2022, за февраль 2022 года Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2022 по делу N А63-5622/2022, за март 2022 года Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2022 по делу N А63-7540/2022, за апрель 2022 года Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2022 по делу N А63-10600/2022).

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчик осуществляет профессиональную предпринимательскую деятельность, поэтому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств он независимо от наличия или отсутствия вины несет гражданско-правовую ответственность, от которой может быть освобожден лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить или устранить. Тяжелое финансовое положение должника, на которое ссылается ответчик, само по себе не может быть расценено в качестве обстоятельства, служащего для отмены решения суда, поскольку относится к факторам экономического риска деятельности должника, и защита прав взыскателя не может быть поставлена в зависимость от финансового положения должника.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2022 по делу N А63-7540/2022 в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2022 по делу N А63-7540/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

З.М. Сулейманов А.В. Счетчиков