Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 12АП-1185/23 по делу N А57-7409/2021

г. Саратов

07 марта 2023 г.

Дело N А57-7409/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.? .

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2023 года. 

 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Н. В. Савенковой, 

судей О. В. Лыткиной, А. Ю. Самохваловой

при ведении протокола судебного заседания секретаремсудебного заседания

А. Ю. Шишкиной

при участии в судебном заседании до объявления перерыва и после объявления перерыва:

представителей акционерного общества "Специализированный застройщик "Шэлдом" Куртапова Сергея Александровича, по доверенности от 01.02.2023 года N 56, Зимина Александра Станиславовича, по доверенности от 20.04.2022 года,

представителя общества с ограниченной ответственностью "ЛЕПТА" Клюевой Ольги Владимировны, по доверенности от 11.05.2021 года N 18, удостоверение адвоката N 99,

представителя Прокуратуры Саратовской области Аристовой Ольги Дмитриевны - служебное удостоверение N 312335, Кольцова Никиты Николаевича, удостоверение N 312384

представителя администрации МО "Город Саратов" Абушаевой Галии Абдрешитовны, по доверенности от 16.11.2022 года N 01-08/171, удостоверение N 4432,

представителя Комитета культурного наследия Саратовской области - Афанасьевой Веры Павловны, по доверенности от 09.01.2023 года N 3, удостоверение N 561,

представителя государственного автономного учреждения культуры "Научно-производственный центр по историко-культурному наследию Саратовской области" Апариной-Щетининой Натальи Алексеевны, по доверенности от 20.02.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Специализированный застройщик "Шэлдом",

общества с ограниченной ответственностью "Лепта" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2022 года по делу N А57-7409/2021,

по иску государственного автономного учреждения культуры "Научно-производственный центр по историко-культурному наследию Саратовской области", г. Саратов, (ОГРН 1026403349917, ИНН 6454046053),

к обществу с ограниченной ответственностью "Лепта", г. Саратов, (ОГРН 1026403353680, ИНН 6454008330),

акционерному обществу "Специализированный застройщик "Шэлдом", г. Саратов, (ОГРН 1026403041345, ИНН 6453009098),

третьи лица: Комитет культурного наследия Правительства Саратовской области, Комитет по управлению имуществом Саратовской области, Администрация МО "Город Саратов", Прокуратура Саратовской области, закрытое акционерное общество "Шелдом", общество с ограниченной ответственностью "Единая дирекция капитального строительства", общество с ограниченной ответственностью "Арендное жилье. Саратов", общество с ограниченной ответственностью "Государственное жилищное строительство", общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Шэлдом Столица", Ассоциация архитекторов и проектировщиков Поволжья, Ассоциация "Саратовские строители", г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование", г. Москва,

о взыскании стоимости восстановительных работ в размере 78 265 116 (семьдесят восемь миллионов двести шестьдесят пять тысяч сто шестнадцать) рублей, расходов на оплату государственной пошлины,

 УСТАНОВИЛ: 

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Государственное автономное учреждение культуры "Научно-производственный центр по историко-культурного наследию Саратовской области" (далее по тексту ГАУК "НПЦ", истец) к Обществу с ограниченной ответственностью "Лепта" (далее по тексту ООО "Лепта", ответчик) о взыскании стоимости восстановительных работ, необходимых для сохранения объекта культурного наследия регионального значения "Доходный дом В.А. Яхимовича 1910-1912 г.г." с кадастровым номером 64:32:000000:4391, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Советская, д.3/5 в сумме 169 222 000 руб., государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Судом по заявлению истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество "Специализированный застройщик "Шэлдом".

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены Комитет культурного наследия Правительства Саратовской области, Комитет по управлению имуществом Саратовской области, Администрация МО "Город Саратов", ЗАО "Шелдом" ИНН: 6453092890, Прокуратура Саратовской области, ООО "Единая дирекция капитального строительства", ООО "Арендное жилье. Саратов", ООО "Государственное жилищное строительство", ООО "Специализированный застройщик "Шэлдом Столица", ОГРН1136453005809, Ассоциация архитекторов и проектировщиков Поволжья (ОГРН: 07.08.2017, ИНН: 6450098910), ООО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" (ИНН: 7710280644), Ассоциация "Саратовские СТРОИТЕЛИ" (ИНН: 6455068317).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительных работ, необходимых для сохранения объекта культурного наследия регионального значения "Доходный дом В.А. Яхимовича 1910-1912 гг.", с кадастровым номером 64:32:000000:4391, расположенного по адресу: Российская Федерация, Саратовская область, город Саратов, г. Саратов, ул. Советская, зд. 5, в сумме 78 265 116 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 200 000 рублей.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Суд удовлетворил заявленное истцом ходатайство об уточнении иска.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2022 года по делу N А57-7409/2021 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Лепта", акционерного общества "Специализированный застройщик "Шэлдом" солидарно в пользу государственного автономного учреждения культуры "Научно-производственный центр историко-культурного наследия Саратовской области" взыскана стоимость восстановительных работ, необходимых для сохранения объекта культурного наследия регионального значения "Доходный дом В.А. Яхимовича 1910- 1912 гг.", с кадастровым номером 64:32:000000:4391, расположенного по адресу: Российская Федерация, Саратовская область, г.о. город Саратов, г. Саратов, ул. Советская, зд. 5, в сумме 70 438 605 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Лепта", акционерного общества "Специализированный застройщик "Шэлдом" солидарно в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 180 000 рублей.

С государственного автономного учреждения культуры "Научно-производственный центр историко-культурного наследия Саратовской области" в пользу ФГБОУ ВО "СГТУ имени Гагарина Ю.А." г.Саратов взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 25000 руб.

С государственного автономного учреждения культуры "Научно-производственный центр историко-культурного наследия Саратовской области" в пользу ООО "Лепта" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 145 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО СЗ "Шелдом" и ООО "Лепта" обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое в результате неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права.

Апеллянт ООО СЗ "Шелдом" в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд не дал оценки доводам ответчика о грубой неосторожности самого потерпевшего, способствовавшего своими действиями увеличению размера ущерба и не применил положения ст. 1083 ГК РФ.

Вывод суда о том, что строительство жилого дома в г. Саратове, на ул. Советская, д. 9/30 в 2010-2013 гг. выполнялось с нарушением Федерального закона N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия", без проведения мероприятий по сохранению объекта культурного наследия, без мониторинга его состояния, противоречит материалам дела. Дом Яхимовича признан аварийным в 2017 году. Строительство 3-ей очереди окончено в 2015 году, 2-ой очереди в 2012 году. При этом, из представленных в дело документов следует, что деформации здания начались задолго до строительства и с ним не связаны.

Суд не выяснил, кто является надлежащим ответчиком по делу и не учел, что АО СЗ "Шелдом" стало застройщиком 2-ой очереди - блок секции 2В и 2Г формально, уже после выполнения всех строительных работ.

Заключение судебной экспертизы, принятое судом в качестве надлежащего доказательства не соответствует требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" и не может считаться допустимым доказательством. Избранное судом экспертное учреждение и эксперты Страхов А. В., Козлов Н. А., Авдеев К. В., Воронцов не обладают познаниями в области работ по сохранению объекта культурного наследия, лицензии не имеют. Привлеченные эксперты также не имеют лицензий. Вывод экспертизы о влиянии строительства на дом Яхимовича ничем не подтвержден. В назначении по делу повторной экспертизы судом необоснованно отказано.

Отказ суда в применении срока исковой давности к заявленным требованиям является незаконным.

Кроме того, судом не исключена из стоимости восстановительных работ по устранению дефектов, стоимость дефектов "неизменных", возникших до начала строительства в 2010 году.

ООО "Лепта" в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не учетно бездействие со стороны предшествующих собственников дома Яхимовича, а довод ООО "Лепта" о том, что компенсационная обязанность, вытекающая из причинения вреда источником повышенной опасности, не является обязанностью по сохранению объекта культурного наследия, судом неправомерно отклонен.

Суд отверг доводы о ненадлежащем истце по делу; не принял во внимание заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности; не исследовал и не дал оценки доводам ответчика о том, что ООО "Лепта" строительно-монтажные работы при возведении МКД (блок секции В, Г, Д, Е) не выполняло; совокупность условий, необходимых для привлечения ООО "Лепта" к ответственности отсутствует. Ссылка суда на положения ст. 1079 ГК РФ является неправомерной.

Здание с кадастровым номером 64:32:000000:4391 в отношении которого судом рассмотрен спор не тождественно объекту культурного наследия, внесенному в реестр как Доходный дом Яхимовича под N 641510257230005.

Заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством - отсутствует расписка экспертов об уголовной ответственности; экспертное заключение подписано лицами, которым экспертиза не поручалась; материалы для экспертизы эксперту переданы непосредственно лицами, участвующими в деле, без участия суда; экспертное заключение не подписано экспертом; у экспертов отсутствует необходимая квалификация; руководитель ФГБОУ ВО "СГТУ им Гагарина Ю. А." - должностное лицо Правительства Саратовской области; в основу выводов экспертизы положено исследование, проведенное лицом, которому проведение экспертизы не поручалось; отсутствует информация о наличии у экспертов лицензии на использование программных продуктов; экспертиза проведена без участия ООО "Лепта"; экспертное заключение содержит методические ошибки, которые повлияли на достоверность исследования.

Однако суд, необоснованно отклонил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

В порядке статьи 262 АПК РФ от Прокуратуры Саратовской области, ГАУК "НПЦ" поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам дела.

Представители АО СЗ "Шелдом", ООО "Лепта" в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "Лепта" завила ходатайство, поддержанное представителями АО СЗ "Шелдом" о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (или неполных ответов).

Несогласие ответчика с выводами экспертизы не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прав ответчика по делу. Возражения ответчика по существу выводов эксперта не являются безусловным основанием для назначения повторной экспертизы.

Проанализировав заключение судебной экспертизы ФГБОУ ВО "СГТУ имени Ю. А. Гагарина" N 001-2022 от 10.06.2022 года с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд апелляционной инстанции считает, что экспертиза проведена лицами, имеющими право на осуществление такой деятельности, экспертами соблюден порядок проведения экспертизы, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для отклонения экспертного заключения в качестве допустимого доказательства.

В качестве экспертов выступили лица, обладающие специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам. Экспертами дана подписка об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при обращении с ходатайством о проведении экспертизы заявитель должен указать личные данные экспертов, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, стоимость и сроки ее проведения и оплатить стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Вместе с тем, заявив ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, заявитель не предоставил сведений о размере вознаграждения эксперту.

При таких обстоятельствах, ходатайство о назначении повторной экспертизы не подлежат удовлетворению.

Представители ГАУК "НПЦ", Комитета культурного наследия Саратовской области, администрации МО "Город Саратов", прокуратуры Саратовской области просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, в связи с необоснованностью, содержащихся в них доводов.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015)).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Государственное автономное учреждение культуры "Научно-производственный центр по историко-культурному наследию Саратовской области" является правообладателем на праве оперативного управления объекта культурного наследия регионального значения "Доходный дом В.А.Яхимовича 1910-1912 гг.", расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Советская, д. 3/5, на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 22.12.2020 г. N 1236-р "О закреплении имущества на праве оперативного управления за государственным автономным учреждением культурны "Научно-производственный центр по историко-культурному наследию Саратовкой области".

Указанным распоряжением обязанности по содержанию, проведению необходимых ремонтно-реставрационных работ на памятнике культурного наследия "Доходный дом В.А.Яхимовича 1910-1912 гг.", расположенном по адресу: г.Саратов, ул. Советская, д. 5, а также расходы по текущему и капитальному ремонту объекта возложены на истца.

Нежилое здание по адресу: г. Саратов, ул. Советская, д. 3/5 включено в единый государственный реестр объектов культурного наследия в соответствии с решением Саратовского областного исполнительного комитета Совета народных депутатов от 16 января 1986 г. N 18 "Об утверждении дополнительного перечня памятников истории и культуры г. Саратова, подлежащих государственному учету", на основании акта государственной историко-культурной экспертизы, подготовленного В.И. Давыдовым от 24.07.2017 г.

В отношении объекта культурного наследия регионального значения "Доходный дом В.А.Яхимовича 1910-1912 гг." уточнены сведения, связанные с наименованием и адресным ориентиром, в связи с чем Управлением по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области (далее Управление) издан соответствующий приказ от 20.11.2017 г. N 100.

Исходя из содержания принятых нормативных актов, здание с кадастровым номером 64:32:000000:4391, расположенное по адресу: г. Саратов ул. Советская, д. 3/5, внесено в единый государственный реестр объектов культурного наследия, как объект культурного наследия регионального значения под наименованием "Доходный дом В.А.Яхимовича" 1910-1912 годы, с указанием адресного ориентира: Саратовская область, г. Саратов, ул. Советская, 5 (далее "Доходный дом В.А.Яхимовича", ОКН).

Исковые требования истец основывает на части 2 статьи 61 Федерального закона N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры)" и мотивирует следующим.

В период с 2010 года по 2015 год в непосредственной близости от здания с кадастровым номером 64:32:000000:4391, расположенного по адресу: г. Саратов ул. Советская, д. 5, ответчиками осуществлялось строительство административно-офисного здания с предприятиями обслуживания и многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: г. Саратов, ул. Советская, д. 9/30.

Поскольку здание объекта культурного наследия напрямую примыкает к земельному участку с кадастровым номером 64:48:050307:13, на котором ответчиками было осуществлено строительство жилого дома блок-секция "2В" и блок-секция "2Г", блок-секция "2Д" и блок -секция "2Е", в отношении "Доходный дом В.А.Яхимовича" в силу ст. 36, 45 Федерального закона N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры)" Застройщиком должны были быть проведены мероприятия отвечающие требованиям сохранности объекта культурного наследия.

Ответчиком АО "Специализированный застройщик Шэлдом" на основании разрешения на строительство N RU 64304000-70 от 01.07.2010 года, выданного Администрацией муниципального образования "Город Саратов" на возведение II очереди строительства жилого дома блок-секция "2В" и блок-секция "2Г" с адресным ориентиром г.Саратов, ул. Советская, 9/30 было осуществлено строительство подземной парковки в 30 метровой зоне влияния на объект культурного наследия без проведения мероприятий по сохранению объекта культурного наследия, а ответчиком ООО "Лепта" на основании разрешения на строительство RU 64304000-140 от 12.08.2013 года, выданного Администрацией муниципального образования "Город Саратов" на возведение II очереди строительства жилого дома блок-секция "2Д" и блок-секция "2Е" с адресным ориентиром г.Саратов, ул. Советская, 9/30 было осуществлено строительство жилого дома и подземной парковки в 6 метрах от объекта культурного наследия без проведения противоаварийных мероприятий, восстанавливающих несущую способность основных конструкций здания "Доходный дом В.А.Яхимовича", признанного аварийным к началу нового строительства.

В результате несоблюдения требований законодательства об охране объектов культурного наследия, при проведении земляных и строительных работ, в период строительства многоквартирного жилого дома по адресу г. Саратов ул. Советская, д. 9/30, объекту культурного наследия "Доходный дом В.А.Яхимовича 1910-1912 гг.", расположенному по адресу: г.Саратов, ул. Советская, д. 5, причинён значительный вред.

В целях устранения причиненного вреда необходимо проведение комплекса работ по усилению оснований фундаментов, межэтажных перекрытий и стен здания.

В ходе судебного разбирательства определена стоимость работ по усилению конструктивных элементов объекта культурного наследия, которая включает проведение подрядных работ, направленных на восстановление несущей способности конструктивных элементов здания (фундамент, стены, перекрытия, демонтаж декоративных элементов фасада).

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, на основании совокупной оценки доказательств, по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия совокупных условий для привлечения ответчиков к солидарной гражданско-правовой ответственности за нарушение при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Советская, д. 9/30 требований Федерального закона N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры)" в виде возмещения ущерба.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, приходит к следующему.

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для возмещения вреда является наличие факта причинения лицу вреда (убытков), совершение виновных противоправных действий (бездействия), а также причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствия.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред. Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Согласно статье 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 стать 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Аналогичная позиция, касающаяся разъяснения указанной нормы права, отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2020 N 2143-О.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 Кодекса).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ, согласно которой к ним относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для возмещения убытков, по общему правилу, необходимы следующие условия: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействие); наличие у субъектов гражданского оборота убытков; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно ч.2 ст. 61 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" лица, причинившие вред объекту культурного наследия, обязаны возместить стоимость восстановительных работ, а лица, причинившие вред объекту археологического наследия, - стоимость мероприятий, необходимых для его сохранения, указанных в статье 40 настоящего Федерального закона, что не освобождает данных лиц от административной и уголовной ответственности, предусмотренной за совершение таких действий.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на основании распоряжения Правительства Саратовской области от 11 декабря 2020 года N 357-Пр, договора о пожертвовании имущества от 14 декабря 2020 N 8/2020, акта приема-передачи имущества от 14 декабря 2020 года, Комитет по управлению имуществом Саратовской области распоряжением от 22.12.2020 N 1236-р включил в реестр государственного имущества Саратовской области нежилое здание (объект культурного наследия регионального значения) площадью 787 кв.м. с кадастровым номером 64:32:000000:439, расположенное по адресу г.Саратов ул.Советскаяд.3/5 и закрепил здание на праве оперативного управления за истцом, что также подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 22 декабря 2020 года N 64:32:000000:4391-64/136/2020-10.

Указанное нежилое здание является объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) регионального значения с наименованием "Доходный дом В.А.Яхимовича" 1910-1912 годы и принято на государственную охрану в соответствии с решением Саратовского областного исполнительного комитета Совета народных депутатов от 16 января 1986 г. N 18 "Об утверждении дополнительного перечня памятников истории и культуры г.Саратова, подлежащих государственному учету".

Здание находится в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации под регистрационным номером 641510257230005.

12.04.2018 предыдущему пользователю (ООО "Арендное жилье") в отношении указанного здания выдано охранное обязательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в спорный период) объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта (п. 1 ст. 34 ФЗ-73).

Положение о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2008 N 315 (действовавшее в период осуществления ответчиками строительства), содержало ряд норм, устанавливающих общие требования к режимам использования земель и градостроительным регламентам в границах зон охраны и предусматривающих особый режим использования земельных участков, расположенных в непосредственной близости с объектами культурного наследия.

В целях возведения многоквартирного жилого дома по адресу г.Саратов, ул.Советская, 9/30, 01.07.2010 года Администрацией муниципального образования "Город Саратов" застройщику ООО "Лепта" выдано разрешение на строительство N RU 64304000-70 на возведение II очереди строительства жилого дома блок-секция "2В" и блок-секция "2Г" и 12.08.2013 года выдано разрешение на строительство N RU 64304000-140 блок -секции "2Д" и блок -секции "2Е".

В отношении разрешения на строительство N RU 64304000-70 от 01.07.2010 на возведение II очереди строительства жилого дома блок-секция "2В" и блок-секция "2Г" распоряжением администрации муниципального образования "Город Саратов" от14.12.2012 года N 345-Р была осуществлена замена застройщика на ЗАО "Шелдом" (АО "Специализированный застройщик "Шэлдом").

Земельный участок с кадастровым номером 64:48:050307:13, на котором ответчиками осуществлялось строительство жилого дома - блок-секция "2В","2Г", "2Д" и блок-секция "2Е" примыкает к стене объекта культурного наследия, принадлежащего истцу на праве оперативного управления.

Данное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривается и подтверждается материалами дела и доступными для всеобщего обозрения данными сервисов ЯндексКарты, Google Карты и публичной кадастровой картой.

Из текста Технического заключения о состоянии основных несущих конструкций жилых домов по ул. Советская, 3/5 (корпус 3 и 4) и ул. Провиантская, д. 26, изготовленного в 1998 году ГУПП "Институт "Саратовгражданпроект" (Шифр: 4842) по заказу НПКФ "Лепта", следует, что на здании объекта культурного наследия выявлены многочисленные трещины кирпичной кладки главного фасада, деформации дверных и оконных проемов, вызванные общей деформацией здания, имеются осадки фундаментов по горизонтальной линии цоколя левого и правого крыла. Зафиксирован вертикальный разлом главного фасада на всю высоту здания. Дворовое крыло имеет вертикальный разлом на всю высоту здания. Характер трещин определен как прогрессирующий.

Согласно выводов и рекомендаций Технического заключения 1998 года в отношении объекта культурного наследия рекомендовано провести усиление основания и деформированных несущих конструкций здания "Доходный дом В.А. Яхимовича" до производства сноса дома N 7 по ул. Советская и осуществления застройки строительной площадки.

В соответствии с представленной копией Технического отчета "Выполнение обследовательских работ части жилого дома по адресу: ул. Советская, д. 5 в Октябрьском районе г. Саратова, попадающего в зону влияния нового строительства" выполненного в 2008 году НППП "Геотехника-СПИ" (Договор N 1055) по заказу ООО "Лепта" рекомендовано выполнение усиления основания, фундаментов строительных конструкций объекта культурного наследия, а при необходимости снижения уровня подземных вод, при устройстве котлована нового строительства, необходимо провести мероприятия, обеспечивающие плавное контролируемое водопонижение в основании здания, являющегося объектом культурного наследия.

Вопрос о возможности возведения блок-секций "2Д" и "2Е" в непосредственной близости к объекту культурного наследия может быть решен только после анализа результатов мониторинга деформаций и разработки соответствующих мероприятий по сохранению здания являющегося объектом культурного наследия.

В рабочем проекте (шифр 01/08) строительства "Жилого дома по ул. Советской и ул. Провиантской в Октябрьском районе г. Саратова. Том 2, кН.1 01/08-ПОС Организация строительства (снос существующих строений)" ООО "Лепта" указывало, что перед выполнением работ по сносу строения по адресу: г. Саратов, ул. Советская, дом 7, примыкающего к объекту культурного наследия регионального значения "Доходный дом В.А. Яхимовича" необходимо разработать и провести мероприятия по усилению несущих конструкций существующего здания, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Советская, д. 3/5. В случае, если данные мероприятия не проведены, запрещается производство всех строительных работ в радиусе 30 метров.

Между тем, согласно инженерным обследованиям "Доходный дом. Объект культурного наследия (памятник истории и культуры) местного значения, г. Саратов, ул. Советская, 5, лит. А, Б. Научно-проектная документация. Инженерное обследование", выполненных в 2012 году ООО "Аграф" по заказу ООО "Лепта", строение по адресу: г. Саратов, ул. Советская, дом 7, примыкающее к объекту культурного наследия регионального значения "Доходный дом В.А. Яхимовича" снесено без проведения мероприятий по усилению несущих конструкций существующего здания объекта культурного наследия.

Кроме того, в Инженерных исследованиях 2012 года указано, что производство строительно-монтажных работ в непосредственной близости от объекта культурного наследия на расстоянии менее 6 метров без проведения специальных мероприятий для выведения из аварийного состояния объекта культурного наследия недопустимо, а в случае строительства в пределах 6-12 метров от аварийного здания объекта культурного наследия производство земляных работ следует вести только после устройства шпунтовой стенки параметры которой определить по расчету.

В материалы дела ООО "Лепта" на электронном носителе представлено заключение государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации, обосновывающей проведение работ по сохранению объекта культурного наследия "Доходный дом, начало ХХ века", расположенного по адресу г.Саратов, ул.Советская, д.5, выполненное ООО "Экспертиза Поволжья" от 14.03.2014 года. Согласно "особому мнению" эксперта А.В. Савинова к моменту проведения экспертизы прерывистая подпорная стенка уже выполнена, без проведения инструментального контроля (мониторинга) объекта культурного наследия.

Истцом в материалы дела представлена научно-проектная документация "Проект реставрации и приспособления" объекта культурного наследия регионального значения "Доходный дом В.А. Яхимовича 1910-1912 гг.", расположенного по адресу г.Саратов ул.Советская, д.5, с положительным заключением органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия и положительным Актом государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации "Сохранение объекта культурного наследия регионального значения "Доходный дом В.А.Яхимовича", а так же Технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям на объекте: Сохранение объекта культурного наследия регионального значения "Доходный дом В.А. Яхимовича 1910-1912 гг." по адресу: Саратовская обл., г. Саратов, ул. Советская, 5, литеры "А, Б". Шифр: И267 - 2021.

Проектно-изыскательская работа, с положительным актом государственной историко-культурной экспертизы и технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям изготовлены в 2021 году за счет денежных средств истца с целью организации работ по сохранению объекта культурного наследия, в том числе выведение здания из аварийного состояния и приведение объекта культурного наследия в работоспособное, эксплуатируемое состояние.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, определением суда от 12.01.2022 г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФГБОУ ВО "СГТУ имени Гагарина Ю.А.", непосредственное проведение экспертизы поручено экспертам: Страхову Александру Владимировичу, Козлову Николаю Алексеевичу, Авдееву Кириллу Владимировичу, Воронцову Роману Игоревичу.

Определением суда от 14.03.2022 года было удовлетворено ходатайство ФГБОУ ВО "СГТУ имени Гагарина Ю.А." о привлечении к проведению судебной экспертизы для выполнения геодезической съемки конструкций исследуемого здания эксперта Бондаренко Александра Михайловича.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1). Имеются ли в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Советская, зд. 5 литер АБ, кадастровый номер 64:32:000000:4391, дефекты, возникшие в результате строительства жилого дома расположенного по адресу г. Саратов, ул. Советская, д. 9/30, II-й очереди, блок секции "2В" и "2Г" отдельно и блок секции "2Д" и "2Е" отдельно?

2). Выполнить необходимые расчёты для определения возможного влияния и величины дополнительных осадочных деформаций от здания, расположенного по адресу г. Саратов, ул. Советская, д. 9/30 в части II-й очереди, блок секции "2В" и "2Г" отдельно и блок секции "2Д" и "2Е" отдельно, на здание, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Советская, зд. 5 литер АБ ;

3). Установить, какие конкретно повреждения возникли в нежилом здании, являющемся объектом культурного наследия регионального значения "Доходный дом Яхимовича 1910-1912 гг.", расположенном по адресу г. Саратов ул. Советская д.5 литер АБ, за период с начала строительства многоквартирного дома по адресу г. Саратов ул. Советская д.9/30 в г. Саратове (II очереди, блок секции "2В" и "2Г" отдельно и блок секции "2Д" и "2Е" отдельно) до сдачи данного дома в эксплуатацию; причинно-следственную связь между установленными повреждениями (в случае их наличия) и строительно-монтажными работами, при строительстве многоквартирного дома по адресу г. Саратов ул. Советская д.9/30 в г. Саратове (II очереди, блок секции "2В" и "2Г" отдельно и блок секции "2Д" и "2Е" отдельно)?

4). Определить объем (перечень) восстановительных работ, направленных на устранение дефектов объекта культурного наследия регионального значения "Доходный дом Яхимовича 1910-1912 гг.", расположенного по адресу г. Саратов ул. Советская д.5 литер АБ, возникших в результате строительства жилого дома по адресу г. Саратов ул. Советская д.9/30 в г. Саратове (II очереди, блок секции "2В" и "2Г" отдельно и блок секции "2Д" и "2Е" отдельно).

5). Оценить стоимость восстановительных работ, направленных на устранение дефектов объекта культурного наследия регионального значения расположенного по адресу г. Саратов ул. Советская д.5 литер АБ, возникших в результате строительства жилого дома, по адресу г. Саратов ул. Советская д.9/30 в г. Саратове (II очереди, блок секции "2В" и "2Г" отдельно и блок секции "2Д" и "2Е" отдельно).

Согласно заключению экспертов ФГБОУ ВО "СГТУ имени Гагарина Ю.А." N 001- 2022 от 10.06.2022 года при рассмотрении проектной документации от 2009 и 2013 годов, а также разрешительных документов на строительство и ввод в эксплуатацию блок-секций жилого дома выявлен факт возведения вместе с блок секциями "2В" и "2Г" части подземного гаража с литерой "2А", что является нарушением требований рабочего проекта "Жилой дом по ул. Советской и Провиантской в Октябрьском районе г. Саратова. II очередь строительства (жилой дом, Корпус N2 - индивидуальный проект". Шифр 01/08. Секции В, Г, Д, Е") и не соответствует разрешению на строительство NRU64304000-70 от 01 июля 2010 года - разрешение выдавалось на строительство 2-ой очереди строительства, блок секций "2В" и "2Г", без указания секции "2А". Строительство подземной парковки, должно было начаться только после корректировки проекта и разработки раздела по сохранению ОКН, согласованного государственным органом в лице Министерства культуры Саратовской области.

Однако, ответчик - АО "Специализированный застройщик Шэлдом" приступило к строительству подземной парковки в нарушение п.5 ст. 49 ГрК РФ (в редакции действовавшей на дату строительства жилого дома), а так же статей 36, 45 Федерального закона N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры)".

Экспертами указано на факт строительства подземной секции "2А" в 30 метровой зоне влияния на объект культурного наследия, то есть на расстоянии 24 метров от здания по адресу г.Саратов, ул.Советская, д.5, без проведения мероприятий по сохранению объекта культурного наследия, в том числе без устройства шпунтовой стенки, способствующей уменьшению зоны влияния на объект культурного наследия и иных мер по сохранению здания по адресу г.Саратов, ул.Советская, д.5.

Экспертами отмечено, что строительство II очереди многоквартирного дома, блок секции "2В" и "2Г" и блок секции "2Д" и "2Е" и вновь выявленной секции "2А" по адресу г. Саратов ул. Советская д.9/30 производилось в следующие периоды: блок секции "2В", "2Г" и вновь выявленной секции "2А" - в период с 01.07.2010 по 12.11.2012 г.; блок секции "2Д" и "2Е" - в период с 12.08.2013 по 31.07.2015 г. Соответственно, на проектную документацию, процесс выполнения строительно-монтажных работ и на оценку влияния на здание объекта культурного наследия распространялось действие требований СП 22.13330.2011 "Основания зданий и сооружений" (актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*) Приложения Л, поскольку в соответствии с требованиями СП 48.13330.2011 "Организация строительства" (актуализированная редакция СНиП 12-01.2004), в соответствии с п. 1.6 ГОСТ 27751-88 "Надежность строительных конструкций и оснований", а также п. 5.5.42 СП-50-101-2004 "Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений", которые действовали на момент проектирования объектов нового строительства, при возведении зданий и сооружений, примыкающих (или возводимых в непосредственной близости к ним), необходимо учитывать возможное их взаимное влияние.

Расчёт зоны влияния был выполнен в рамках проектной документации (Проектная документация "Жилой дом по ул. Советской и Провиантской в Октябрьском районе г.Саратова. II очередь строительства. Корректировка проектной документации" Шифр 01/08/2Д, 2Е: ООО "ЛЕПТА", 2013 г, Расчеты, стр. 38, 39), по результатам которого в расчётную зону влияния попадает рассматриваемый объект культурного наследия с образованием осадочных деформаций величиной от 3 мм (в области оси "1" здания ОКН) до 45 мм (в области оси "5" здания ОКН).

По мнению экспертов учитывая, что по результатам инженерного обследования, выполненного в 2012 году ООО "Аграф" по заказу ООО "Лепта" основные конструкции здания объекта культурного наследия находились в недопустимом или аварийном состоянии (по терминологии СП 13-102-2003), т.е. категория технического состояния здания в целом должна быть принята IV (предаварийное или аварийное состояние по терминологии СП 22- 13330.2011), то в соответствии с требованиями Примечаний 2 и 3 обязательного Приложения Л СП 22.13330.2011 "Основания зданий и сооружений" (актуализированная редакция СНнП 2.02.01-83*), который действовал на период нового строительства жилого дома дополнительные деформации основания фундаментов сооружений окружающей застройки, расположенных в зоне влияния нового строительства или реконструкции, для сооружений с категорией технического состояния IV (предаварийное или аварийное состояние) не допускаются, т.е. на начало нового строительства в зоне влияния на объект культурного наследия дополнительные осадки должны быть равны нулю (0.00 мм).

Таким образом, ответчик ООО "Лепта" при наличии осадочных деформаций в силу прямой нормы права был обязан до начала строительства осуществить на объекте культурного наследия противоаварийные работы, направленные на восстановление жесткости несущих конструкций здания, подлежащего сохранению.

На первый вопрос экспертами дан ответ следующего содержания: Не предоставляется возможным разделить влияние строительства II очереди, блок секции "2B" и "2Г" отдельно и блок секции "2Д" и "2E" отдельно за период с начала строительства многоквартирного дома по адресу г. Саратов ул. Советская д.9/30 в г. Саратове до сдачи данного дома в эксплуатацию, следовательно, установление наличия конкретных повреждений в нежилом здании, являющемся объектом культурного наследия регионального значения "Доходный дом Яхимовича 1910-1912 г.", расположенным по адресу г. Саратов ул. Советская д.5 литер АБ оценивалось от влияния всей II очереди, а именно блок секции "2В" и "2Г" и блок секции "2Д" и "2E" и вновь выявленной секции "2A" совместно.

Экспертизой установлены дефекты, возникшие в результате строительства жилого дома, расположенного по адресу г. Саратов, ул. Советская, д. 9/30, II -й очереди, блок секции "2B", "2Г", "2Д", "2E" и вновь выявленной секции "2А", которые подробно описаны в таблице 2.6 и пункте 2.2 данного заключения экспертизы.

Ссылка на исследовательскую часть соответствует п. 2.5 Методических рекомендации по производству судебных экспертиз в государственных судебно- экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации утвержденных Приказом Минюста от 20.12.2002 г. N 346, согласно которому, если эксперт не может сформулировать вывод без подробного описания результатов исследований, изложенных в исследовательской части и содержащих исчерпывающий ответ на поставленный вопрос допускается ссылка на исследовательскую часть заключения.

На второй вопрос суда экспертами дан следующий ответ: Необходимые расчёты для определения возможного влияния и величины дополнительных осадочных деформаций от здания, расположенного по адресу г. Саратов, ул. Советская, д. 9/30 в части II-й очереди, блок секции "2B" и "2Г" отдельно и блок секции "2Д", "2E" отдельно, на здание, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Советская, зд. 5 литер АБ, выполнены и представлены в виде приложения 1 к данному заключению эксперта.

На третий вопрос эксперты ответили: Не предоставляется возможным разделить влияние строительства II очереди, блок секции "2B" и "2Г" отдельно и блок секции "2Д" и "2E" отдельно за период с начала строительства многоквартирного дома по адресу г. Саратов, ул. Советская д.9/30 до сдачи данного дома в эксплуатацию, следовательно, установление конкретных повреждений в наличии в нежилом здании, являющемся объектом культурного наследия регионального значения "Доходный дом Яхимовича 1910-1912 г.", расположенном по адресу г. Саратов ул. Советская д.5 литер АБ оценивалось от влияния всей очереди, а именно блок секции "2В" и "2Г" и блок секции "2Д" и "2Е" и вновь выявленной секции "2А" совместно, установление причинно-следственной связи между установленными повреждениями и строительно-монтажными работами, при строительстве многоквартирного дома по адресу г. Саратов ул. Советская д.9/30 устанавливалось от воздействия всей II очереди, а именно блок секции "2В" и "2Г" и блок секции "2Д" и "2E" и вновь выявленной секции "2А" совместно.

Экспертизой установлены конкретные повреждения, которые возникли в нежилом здании, являющемся объектом культурного наследия регионального значения "Доходный дом Яхимовича 1910-1912 гг.", расположенном по адресу г. Саратов ул. Советская д.5 литер АБ, за период с начала строительства многоквартирного дома по адресу г. Саратов ул. Советская д.9/30 в г. Саратове (II очереди, блок секции "2В", "2Г", "2Д", "2Е" и вновь выявленной секции "2А" совместно) и во время его эксплуатации, которые подробно описаны в таблице 2.6 и пункте 2.2 данного заключения экспертизы.

Установлена и подтверждена причинно-следственная связь между выявленными повреждениями здания, являющегося объектом культурного наследия регионального значения "Доходный дом Яхимовича 1910-1912 г и строительно-монтажными работами, при строительстве многоквартирного дома по адресу г. Саратов ул. Советская д.9/30 в г. Саратове (II очереди, блок секции "2B", "2Г", "2Д", "2Е" и вновь выявленной секции "2А" совместно), которая подробно описана в п. 2.2 на страницах 171-186 данного экспертного заключения.

По четвертому вопросу экспертами сделаны следующие выводы: Определить объем (перечень) восстановительных работ, направленных на устранение дефектов объекта культурного наследия регионального значения "Доходный дом Яхимовича 1910-1912 г.", расположенного по адресу г. Саратов ул. Советская д.5 литер АБ, возникших в результате строительства жилого дома по адресу г. Саратов ул. Советская, д.9/30 в г. Саратове II очереди, блок секции "2B" и "2Г" отдельно и блок секции "2Д" и "2Е" отдельно, не представляется возможным. Объем (перечень) восстановительных работ, направленных на устранение дефектов объекта культурного наследия регионального значения "Доходный дом Яхимовича 1910-1912 гг.", расположенного по адресу г. Саратов ул. Советская д.5 литер АБ, возникших в результате строительства жилого дома по адресу г. Саратов ул. Советская д.9/30 в г. Саратове (II очереди, блок секции "2В", "2Г", "2Д", "2Е" и вновь выявленной секции "2А" совместно), указаны в табл. 2.8-2.13 на стр. 204-229 заключения эксперта.

На пятый вопрос эксперты ответили, что определить стоимость восстановительных работ, направленных на устранение дефектов объекта культурного наследия регионального значения расположенного по адресу г. Саратов ул. Советская д.5 литер АБ, возникших в результате строительства жилого дома, по адресу г. Саратов ул. Советская д.9/30 в г. Саратове, а именно отдельно II очереди, блок секции "2В" и "2Г" и отдельно блок секции "2Д" и "2E", не представляется возможным. Стоимость восстановительных работ, направленных на устранение дефектов объекта культурного наследия регионального значения расположенного по адресу г. Саратов ул. Советская д.5 литер АБ, возникших в результате строительства жилого дома, по адресу г. Саратов ул. Советская д.9/30 в г. Саратове (очереди, блок секции "2В", "2Г", "2Д", "2E" и вновь выявленной секции "2А" совместно), составляет 78265116 рублей 00 коп. (Семьдесят восемь миллионов двести шестьдесят пять тысяч сто шестнадцать рублей 00 коп.).

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вышеназванное заключение экспертизы оценено судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в части 2 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценивая заключение судебной экспертизы и принимая его в качестве допустимого доказательства, суд первой инстанции, оценив его по правилам ст. 71 и 86 АПК РФ, установил, что представленное заключение экспертов отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документов, содержит сведения об экспертах, их образовании, квалификации и стаже работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что эксперты на момент составления заключения обладали необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнили заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертами использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недопустимости экспертного заключения, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена, сомнений в обоснованности экспертного заключения не имеется.

Выводы экспертизы в установленном законом порядке сторонами не опровергнуты.

Доводы апеллянтов о том, что заключение экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу, судом апелляционной инстанции отклоняются поскольку в силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертизы заявителями жалобы не представлено; экспертное заключение является ясным и полным, оформлено в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, противоречий в выводах экспертизы не усматривается.

Несогласие апеллянтов с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения. Возражения ответчиков относительно выводов экспертного заключения были предметом рассмотрения суда первой инстанции и признаны необоснованными, так как судом не установлены основания для принятия их в качестве опровергающих достоверность выводов экспертизы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, суду не представлено.

Оспаривая выводы экспертизы, ООО "Лепта" и АО СЗ "Шелдом" сослались на допущенные, по их мнению, процессуальные нарушения по порядку проведения экспертизы: отсутствует расписка экспертов об уголовной ответственности; экспертное заключение подписано лицами, которым экспертиза не поручалась; материалы для экспертизы эксперту переданы непосредственно лицами, участвующими в деле, без участия суда; экспертное заключение не подписано экспертом; у экспертов отсутствует необходимая квалификация; избранное судом экспертное учреждение и эксперты Страхов А. В., Козлов Н. А., Авдеев К. В., Воронцов не обладают познаниями в области работ по сохранению объекта культурного наследия, лицензии не имеют. Привлеченные эксперты также не имеют лицензий; руководитель ФГБОУ ВО "СГТУ им Гагарина Ю. А." - должностное лицо Правительства Саратовской области; в основу выводов экспертизы положено исследование, проведенное лицом, которому проведение экспертизы не поручалось; отсутствует информация о наличии у экспертов лицензии на использование программных продуктов; экспертиза проведена без участия ООО "Лепта"; экспертное заключение содержит методические ошибки, которые повлияли на достоверность исследования; вывод экспертизы о влиянии строительства на дом Яхимовича ничем не подтвержден.

Данные замечания апеллянтов отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Относительно довода о наличии заинтересованности экспертной организации в исходе дела, поскольку руководителем ФГБОУ ВО "СГТУ им Гагарина Ю. А." является должностное лицо Правительства Саратовской области, суд апелляционной инстанции отмечает, что проведение судебной строительно-технической экспертизы по делу N А57-7409/2021 было поручено экспертам: Страхову Александру Владимировичу, Козлову Николаю Алексеевичу, Авдееву Кириллу Владимировичу, Воронцову Роману Игоревичу и дополнительно привлеченному - Бондаренко Александру Михайловичу.

Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеются соответствующие расписки.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителями не приведено доводов о возможности и степени влияния руководителя ФГБОУ ВО "СГТУ им Гагарина Ю. А." на выводы экспертизы.

Статьей 4 Закона N 73-ФЗ к принципам экспертной деятельности отнесены принципы независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Фактов, свидетельствующих о личной прямой или косвенной заинтересованности экспертов в исходе дела, а также иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в их беспристрастности апеллянтами не приведено, ходатайств об отводе экспертной организации или отводе экспертов суду не заявлялось.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчиками не доказан факт зависимости, аффилированности или взаимосвязи между лицами, участвующими в деле и группой экспертов, довод о личной заинтересованности руководителя ФГБОУ ВО "СГТУ имени Гагарина Ю.А." в результатах экспертного заключения в связи с занятием в 2020 году должности заместителя председателя Правительства Саратовской области, признан несостоятельным.

Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при назначении им судебной экспертизы ввиду того, что суд неправомерно отклонил вопросы ответчиков подлежащие постановке перед экспертами, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяется арбитражным судом, принявшим дело к своему производству исходя из их соответствия предмету и характеру проводимой экспертизы, обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного рассмотрения и разрешения.

Ссылка апеллянтов на отсутствие у экспертов лицензии Министерства культуры РФ отклоняется судебной коллегией поскольку, перед судебными экспертами ставились вопросы, направленные на установление причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением вреда объекту культурного наследия, а также на определение стоимости восстановительных работ, что не относится к разработке проектно-изыскательской документации в отношении объекта культурного наследия, предусмотренной ст. 40, 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и не является работами по сохранению объекта культурного наследия, а так же не относится к вопросу о качестве проведения работ на объекте культурного наследия.

Предметом исследования судебной экспертизы являлось изучение и оценка в ретроспективном аспекте (т.е. с периода до начала строительства жилого до настоящего времени) геолого-геодезической ситуации, возможности причинно-следственной связи между ухудшением состояния объекта недвижимости по адресу г.Саратов, ул.Советская, д.5 (как объекта капитального строения) и строительством жилого дома в непосредственной близости от объекта культурного наследия, что не требует наличия у эксперта лицензии на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.

Документы, подтверждающие надлежащую и достаточную для ответов на поставленные судом вопросы квалификацию экспертов, приложены к экспертному заключению.

Доводы о том, что в основу выводов эксперта положено исследование, проведенное лицом, которому проведение экспертизы не поручалось, являются несостоятельными.

Как следует из определения суда о назначении судебной экспертизы, ее проведение было поручено, в том числе экспертам Авдееву К. В. и Воронцову Р. И., и ими же подписано заключение в части, содержащей описание проведенных исследований. Технический отчет был составлен с использованием программного обеспечения Midas FEA NX и Plaxis 2 D (сертификаты соответствия представлены в заключении экспертизы) на основании договора N 13.40.-2022/53-22 ед. 223 от 20.01.2022 года с АО "ЦНИИПромзданий", которому предоставлено право на применение указанного программного обеспечения и с которым эксперты состоят в трудовых отношениях.

Сам факт заключения договора между экспертным учреждением и АО "ЦНИИПромзданий" на проведение исследований для экспертизы, действующему законодательству не противоречит. Технический отчет подписан экспертами в установленном порядке. Достоверность технического отчета заверена подписью эксперта-организатора Страхова А. В. в порядке, предусмотренном ст. 21 Федерального закона N 73-ФЗ.

Программы Midas и Plaxis выполняют расчеты с учетом требований, действующих нормативных документов СП 22.13330 "Основания и фундаменты зданий и сооружений", СП 24.13330 "Свайные фундаменты". Применение расчета в двух программах обусловлено принципом верификации данных.

Доказательств того, что расчеты экспертами были произведены неверно, ответчиками суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта (абзац 1 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). Экспертами описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение.

Отклоняя доводы апеллянтов о том, что материалы и документы для производства экспертизы переданы экспертам непосредственно лицами участвующими в деле, без участия суда, суд апелляционной инстанции исходит из их несоответствия фактическим обстоятельствам дела. Судом для производства экспертизы в экспертное учреждение направлялись материалы дела А57-7409/2021 в полном объеме. Как следует из пояснений допрошенных в судебном заседании экспертов, CD - диски, информация с которых исследовалась экспертами при проведении экспертизы - это диски с проектной и научно-проектной документацией, поступившие с материалами дела, приобщенные сторонами в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, письменная форма экспертного заключения соблюдена, документы, подтверждающие наличие у экспертов права на использование программного обеспечения "Гранд-Смета", свидетельства о поверке оборудования, используемого при проведении экспертизы, представлены в материалы дела. Обоснованность позиции о наличии в заключении экспертизы методологических ошибок, не подтверждена.

Заявляя о недостоверности заключения ООО "Лепта" указывает на его не извещение экспертом о месте и времени проведения исследования.

Положения статьи 24 Федерального закона N 73-ФЗ устанавливают, что при производстве судебной экспертизы могут присутствовать участники процесса.

Присутствие при проведении экспертизы является правом лица, участвующего в деле (часть 2 статьи 83 АПК РФ), которое реализуется посредством заявления соответствующего ходатайства.

В пункте 11 постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав до назначения экспертизы ходатайство об этом.

Вместе с тем неучастие сторон при проведении экспертизы не влечет безусловного признания данного доказательства недопустимым.

При этом, при составлении экспертом заключения и на стадии совещания экспертов и формулирования выводов, если судебная экспертиза проводится комиссией экспертов, присутствие участников арбитражного процесса не допускается (часть 3 статьи 83 АПК РФ).

Участие же своего представителя при осмотре экспертами объекта исследования ООО "Лепта" не оспаривается и следует из материалов дела.

В данном случае ООО "Лепта" не указало, каким образом отсутствие представителя ООО "Лепта" при проведении экспертизы привело к недостоверности проведенного исследования, какие обстоятельства остались не исследованы экспертом и не могут быть устранены, в том числе, посредством вызова эксперта в судебное заседание для дачи пояснений относительно проведенного исследования.

На вопросы ответчиков, возникшие после ознакомления с заключением экспертизы, экспертами ФГБОУ ВО "СГТУ имени Гагарина Ю.А." даны письменные ответы и предоставлены дополнительно запрошенные ответчиком документы, в ходе допроса даны исчерпывающие устные пояснения.

При установленных обстоятельствах, основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали. Ходатайство ответчиков о назначении повторной экспертизы отклонено правомерно.

Заключением экспертизы ФГБОУ ВО "СГТУ имени Гагарина Ю.А." N 001- 2022 от 10.06.2022 года, с учетом письменных ответов экспертов на вопросы сторон, и пояснений экспертов в судебном заседании установлено, что строительство многоквартирного жилого дома по адресу г.Саратов, ул.Советская, д.9/30 в период 2010 - 2013 год выполнялось ответчиками с нарушением требований Федерального закона N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры)", без проведения мероприятий по сохранению объекта культурного наследия в зоне прямого влияния строительства на здание охраняемое государством, без проведения мониторинга состояния объекта культурного наследия и выведения объекта культурного наследия из аварийного состояния.

Приведенная ответчиками в обоснование своей позиции об отсутствии вины в причинении ущерба объекту культурного наследия ссылка на заключение экспертизы N 16/2022, составленное ООО "Центр экспертизы и оценки", экспертом Ю.В. Мартыновой 30.05.2022 г. по поручению дознавателя ОД Управления МВД России по г.Саратову, обоснованно не принята судом в качестве опровергающей выводы судебной экспертизы, поскольку в заключении экспертизы N 16/2022 инженерные расчеты выполнены в программном комплексе "MicroFe 2021" фирмы ООО "Техсофт" (г.Москва) без предоставления документов о сертификации. Кроме того, расчёты для определения возможного влияния и величины дополнительных осадочных деформаций от здания, расположенного по адресу г. Саратов, ул. Советская, д. 9/30 в части II-й очереди, блок секции "2В" и "2Г" отдельно и блок секции "2Д" и "2Е" отдельно, на здание, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Советская, зд. 5 литер АБ производились экспертом только от блок-секции "2Д", без анализа динамики изменения размеров дефектов объекта культурного наследия во времени за период с 2010 по 2015 года, и на сегодняшний день. Эксперт в своем заключении констатирует наличие дефектов, которые были зафиксированы в 2006, 2008 и 2012 года, но не говорит о динамике изменения размеров, о появлении новых дефектов в более поздних периодах времени.

Доводы ООО СЗ "Шелдом" и ООО "Лепта" о том, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу, были предметом оценки судом первой инстанции и правомерно отклонены в связи со следующим.

Согласно пункту 16 статьи 1 ГрК РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Исходя из п. 3 ст. 52 ГРК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 52 ГРК РФ, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

В силу ст. 60 ГрК РФ в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, осуществляются застройщиком или техническим заказчиком, если соответствующим договором предусмотрена обязанность технического заказчика возместить причиненный вред либо если застройщик или технический заказчик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Статья 1079 ГК РФ относит к лицам, обязанным возместить вред, не только тех, кто непосредственно осуществляет строительство капитального объекта, но и тех, кто связан с данной деятельностью, относя их к владельцам источника повышенной опасности независимо от степени такой связи.

Застройщик, обеспечивающий в силу пункта 16 статьи 1 ГрК РФ на принадлежащем ему земельном участке строительство капитального объекта, является лицом, деятельность которого связана со строительством, то есть с повышенной опасностью для окружающих.

При передаче застройщиком подрядчику строительной площадки связь застройщика со строительной деятельностью не утрачивается.

Лицо, непосредственно осуществляющее строительство, обязано обеспечивать застройщику доступ на строительную площадку, в необходимых случаях застройщик принимает решение о прекращении или приостановлении работ и консервации объекта (статья 52 ГрК РФ).

При осуществлении строительства на основании договора застройщика с подрядчиком (как в данном случае) застройщиком в процессе строительства проводится строительный контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта (статья 53 ГрК РФ).

Если строительная деятельность нанесла вред другим лицам, не совершившим умышленных действий, способствовавших возникновению вреда, и если вред возник не вследствие непреодолимой силы, оснований для освобождения от ответственности лиц, связанных с деятельностью, относящейся к источникам повышенной опасности, не имеется, и в таком случае ответственность за вред, причиненный другим лицам, несет в т.ч. застройщик.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено:

- по смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне (п. 18),;

- при этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину) (п. 18);

- под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19).

Таким образом, застройщик, обеспечивающий строительство капитального объекта, является лицом, деятельность которого связана со строительством, то есть с повышенной опасностью для окружающих.

Арендаторами и застройщиками земельного участка, на котором осуществлялось строительство многоквартирного жилого дома в непосредственной близости с объектом культурного наследия, являлись ООО "Лепта" и АО "Специализированный застройщик Шэлдом".

Следовательно, требование о возмещении ущерба заявлено истцом к надлежащим ответчикам.

Доводы апеллянтов об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности, основаны на неправильном понимании норм материального права исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных судебная практика учитывает согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения.

В рассматриваемом случае, по результатам экспертного исследования не представилось возможным разделить влияние строительства II очереди, блок секции "2B" и "2Г" отдельно и блок секции "2Д" и "2E" отдельно за период с начала строительства многоквартирного дома по адресу г. Саратов, ул. Советская д.9/30 до сдачи данного дома в эксплуатацию, следовательно, вывод суда о привлечении ответчиков к солидарной ответственности является правомерным.

Довод ООО "Лепта" о том, что ГАУК "НПЦ" является ненадлежащим истцом по делу признан судом необоснованным в связи следующим.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате:

разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей;

разрушения всего здания, сооружения или их части;

деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории;

повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженернотехнического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

В соответствии с частями 6 - 8 статьи 55.24 ГрК РФ в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений. Эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженернотехнического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации. Техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

Из части 1 статьи 55.25 ГрК РФ следует, что в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона об объектах культурного наследия имущественные отношения, возникающие при сохранении, использовании, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, регулируются гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных этим законом.

В силу пункта 1 статьи 33 Закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр, а также выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В соответствии со статьями 47.2 и 47.3 Закона N 73-ФЗ лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 названного Закона (унитарные предприятия или учреждения, которым объект культурного наследия, включенный в реестр, предоставлен на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления), при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия обязаны обеспечить финансирование и организацию проведения научно-исследовательских, изыскательских, проектных работ, консервации, ремонта, реставрации и иных работ, направленных на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия и сохранение предмета охраны объекта культурного наследия, в порядке, установленном Законом N 73-ФЗ, а при содержании и использовании объекта культурного наследия - также осуществлять расходы на содержание такого объекта и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения объекта культурного наследия, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, и не допускать ухудшения состояния территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, поддерживая ее в благоустроенном состоянии.

В силу статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками имущества, и включает в себя полномочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правам собственника, с учетом ограничений, установленных действующим законодательством.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

Таким образом, ограничений по содержанию имущества и, следовательно, возможности обращения в суд с требованиями о возмещении ущерба имуществу, находящемуся в оперативном управлении ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни закон N 73-ФЗ не содержат.

Обязанность нести соответствующие обязанности, возникла у истца с 22.12.2020 года - даты передачи здания, являющегося объектом культурного наследия в оперативное управление ГАУК "НПЦ".

Утверждения ответчика о том, что истец не вправе требовать возмещения вреда, поскольку он возник до получения истцом объекта в оперативное управление, являются ошибочными, так как обращение ГАУК "НПЦ" в суд с рассматриваемыми требованиями обусловлено причинением вреда именно зданию, являющемуся объектом культурного наследия.

Доводы о наличии на объект культурного наследия права собственности Российской Федерации признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Пунктом 1 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и СанктПетербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, были отнесены исключительно к федеральной собственности.

Вместе с тем, здание объекта культурного наследия "Доходный дом В.А. Яхимовича", с кадастровым номером 64:32:000000:4391, расположенное по адресу: г. Саратов ул. Советская, д. 5 в соответствии с решением Саратовского областного исполнительного комитета Совета народных депутатов от 16 января 1986 г. N 18 "Об утверждении дополнительного перечня памятников истории и культуры г.Саратова, подлежащих государственному учету" на период разграничения прав собственности являлось памятником истории и культуры областного значения; до 1991 года представляло собой жилой дом, т.е. рассматривалось как жилищный фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), и относилось к перечню объектов, передаваемых в муниципальную собственность в соответствии с Приложением N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года N 3020-1.

Вопреки доводам апелляционной жалобы АО СЗ "Шелдом", суд при определении размера подлежащего возмещению вреда, учел положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ, предусматривающего необходимость уменьшения размера возмещения в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины сторон в причинении убытков и наличии оснований для уменьшения размера возмещения ущерба на 10 %.

Суд установил, что имело место бездействие не со стороны истца, а со стороны предшествующих собственников здания, выразившееся в неисполнении мероприятий по надлежащему содержанию находящегося в их собственности объектов недвижимого имущества: не проведение текущего и капитального ремонтов здания, построенного в 1910-1912 годах, с учетом значительного срока его эксплуатации, физического износа, замачивания грунтов, невыполнение технических и реставрационных мероприятий по обеспечению сохранности объекта культурного наследия, не устранение выявленных трещин на фасаде здания являющегося объектом культурного наследия регионального значения.

Судом также учтено, что ответчики, в свою очередь, организовали и провели строительство многоквартирного жилого дома с нарушением правил и требований ст. 36, 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", п. 5 ст. 49, Градостроительного кодекса Российской Федерации (действовавшего на дату строительства жилого дома), и при наличии осадочных деформации аварийного объекта культурного наследия в зоне влияния нового строительства не провели эффективные противоаварийные мероприятия на объекте культурного наследия, что способствовало ухудшению состояния здания - "Доходный дом В.А.Яхимовича" 1910-1912 годы, с адресным ориентиром: Саратовская область, г. Саратов, ул. Советская, 5.

Ответчики, доказательств исключающих свою вину в причинении ущерба объекту культурного наследия не предоставили.

Проанализировав перечень и сумму расходов, предъявленных истцом к возмещению, а также затрат, которые истец должен будет произвести для выведения объекта из аварийного состояния, суд пришел к верному выводу о том, что они связаны с противоправным поведением ответчиков и необходимы для восстановления прав истца.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ.

Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. Вместе с тем, по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

При этом, заявляя требования о возмещении ущерба с учетом НДС, именно истец должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Данная правовая позиция сформирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 N 305-ЭС18- 10125.

С учетом установленных судом обстоятельств - доказанности факта наступления вреда, противоправности поведения ответчиков, причинной связи между указанными элементами, размера причиненного вреда, ободной вины ответчиков в причинении вреда, наличия оснований для применения положений ст. 1083 ГК, требования о взыскании с АО СЗ "Шелдом" и ООО "Лепта" солидарно 70 438 605 руб. (78 265 116 руб. - 10% (7 826 511 руб.) в пользу ГАУК "НПЦ" является обоснованным.

Оснований для иной оценки обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований и приводя аналогичные доводы в апелляционных жалобах, ответчики заявили о пропуске срока исковой давности для предъявления требования о возмещении стоимости восстановительных работ, поскольку строительство многоквартирного дома на территории сопряженной с объектом культурного наследия окончено в 2015 году, тогда как с настоящим иском истец обратился в суд 01.04.2021 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности ГАУК "НПЦ" не пропущен.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается и исходит из следующего.

Из разъяснений, приведенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ссылка ответчиков на положения ст. 201 ГК РФ, исходя из которой переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления, отклоняется судебной коллегией, как не подлежащая применению к данным конкретным обстоятельствам.

Так, в соответствии с п. 13 ст. 47.6 Федерального закона N 73-ФЗ, в случае, если к моменту перехода права владения объектом культурного наследия, включенным в реестр, в отношении указанного объекта оформлено охранное обязательство, обязанность нового владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр, по выполнению такого охранного обязательства возникает с момента перехода к нему права владения указанным объектом культурного наследия.

Таким образом, определяя момент, когда истец узнал о нарушении своего права требовать возмещения вреда, с которым закон связывает начало течения срока исковой давности, суд правомерно исходил из даты передачи объекта культурного наследия на праве оперативного управления истцу (22.12.2020) и учел, что негативное воздействие на объект культурного наследия от строительства в непосредственной близости жилого дома продолжается и в настоящее время, что свидетельствует о длящемся характере нарушения.

Довод ответчика ООО "Лепта" о том, что компенсационная обязанность, вытекающая из причинения вреда источником повышенной опасности, не является обязанностью по сохранению объекта культурного наследия был предметом рассмотрения суда первой инстанции и признан необоснованным в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований о возмещении вреда, причиненного объекту культурного наследия регионального значения "Доходный дом В.А. Яхимовича", с кадастровым номером 64:32:000000:4391, расположенному по адресу: г. Саратов ул. Советская, д. 5 истец ссылался на положения ст. 61 Федерального закона N 73- ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры)".

Основанием для защиты нарушенного права послужили действия ответчиков, не соблюдавших в период строительства многоквартирного жилого дома по адресу г. Саратов, ул. Советская, д. 9/30 (II очереди строительства, всех блок -секций "2В", "2Г", "2Д", "2Е") норм действующего законодательства по сохранению объектов культурного наследия и строительных норм и правил, приведших к ухудшению состояния объекта недвижимого имущества имеющего особый статус.

Возмещение стоимости восстановительных работ лицами, причинившими вред объектам культурного наследия, является мерой имущественной ответственности и, как следствие, направлено на восстановление нарушенного права и имеет не штрафной, а компенсационный характер.

Возмещение стоимости восстановительных работ обусловлено вредом, возникшим от строительной деятельности ответчиков, как от источника повышенной опасности, предусмотренного п. 1 ст. 1079 ГК РФ и направлено на недопущение дальнейшего разрушения здания культурного наследия именно от деятельности ответчиков, а не является убытками, связанными с признанием объекта культурного наследия аварийным зданием, обязанность по восстановления которого возложена на истца законом.

В этой связи, доводы ответчика об обязанности собственников объекта культурного наследия по проведению работ по сохранению объекта, а также предотвращению действий, которые привели к аварийности здания, в силу ст. 47.6 Федерального закона N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры)" выходят за пределы оснований заявленных требований и являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие апеллянтов с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

От общества с ограниченной ответственностью "ЛЕПТА" на депозитный счет Двенадцатого арбитражного суда поступили денежные средства в размере 250 000 рублей за проведение экспертизы по делу N А57-7409/2022, что подтверждается платежным поручением N 89 от 02.03.2023.

Поскольку в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы судом апелляционной инстанции было отказано, соответственно денежные средства в размере 250 000 рублей остались на депозите апелляционного суда и подлежат возврату плательщику.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2022 года по делу N А57-7409/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕПТА", г. Саратов (ОГРН 1026403353680, ИНН 6454008330) с депозитного счета суда апелляционной инстанции денежные средства в размере 250 000 рублей, уплаченные платежным поручением N 89 от 02.03.2023.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Савенкова

Судьи

О. В. Лыткина А. Ю. Самохвалова