Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 18АП-1276/23 по делу N А76-34158/2021

г. Челябинск

07 марта 2023 г.

Дело N А76-34158/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казаковой Ольги Алексеевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2022 по делу N А76-34158/2021.

Администрация города Магнитогорска (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Казаковой Ольге Алексеевне (далее - ответчик, ИП Казакова О.А.) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:33:0311001:10646 за период с 01.08.2019 по 31.08.2021 в размере 285 022 руб. 53 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, т. 1 л.д. 80-81).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2022 исковые требования Администрации были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2022 по делу N А76-34158/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Казаковой О.А. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2022 по делу N А76-34158/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Причиной отмены судебных актов нижестоящих судов послужило нерассмотрение судом первой инстанции в нарушение положений части 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявленного ИП Казаковой О.А. ходатайства о поведении судебного заседания в режиме веб-конференции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2022 в удовлетворении исковых требований было отказано.

С указанным решением суда не согласилась ИП Казакова О.А. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, обеспечив ответчику возможность получить поворот исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2022.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что суд первой инстанции вынес решение с учетом принятого увеличения размера исковых требований, которое ответчик не получал, в материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком указанного документа.

Ссылаясь на положения статей 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), положения Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ), письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.10.2016 N Д23и-4886, апеллянт полагал, что поскольку нестационарный торговый объект (НТО) ответчика включен в схему размещения НТО в порядке, установленном Законом N 381-ФЗ, то плата за его нахождение на земельном участке, т.е. за использование такого земельного участка в целях его размещения, не взимается. Апеллянт указал, что договор на размещение НТО между сторонами заключен не был, договор на размещение НТО не является формой предоставления земельного участка в контексте статей 39.33 и 39.36 ЗК РФ, в силу чего расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участков, произведенный истцом на основании Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории города Магнитогорска, утвержденного решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 31.01.2017 N 4, противоречит действующему законодательству и является неверным.

Апеллянт сослался на то, что акты обследования земельного участка от 02.02.2021 N 08-2021 и от 01.09.2021 N 90-2021 являются недостоверными доказательствами для целей доказывания факта использования ответчиком в период с 03.04.2019 по 30.06.2021 земельного участка с кадастровым номером 74:33:0311001:106, площадью 73 кв.м, под размещенным на нем торговым павильоном.

Податель апелляционной жалобы также полагал, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, суд первой инстанции вышел за пределы заявленного иска, взыскав неосновательное обогащение по ставке договора на размещение НТО, тогда как истцом было заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:33:0311001:106. Апеллянт отметил, что судом были допущены значительные процессуальные нарушения, в части положения главы 14 АПК РФ, в связи с чем ответчик был лишен права на судебную защиту.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

От Администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое в силу части 2 статьи 156 АПК РФ удовлетворено апелляционным судом.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

От ИП Казаковой О.А. 18.02.2023 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, которое было рассмотрено и отклонено, о чем 20.02.2023 апеллянту было направлено соответствующее информационное сообщение в системе "Мой Арбитр", а также о чем было вынесено отдельное определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023.

К дате судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу ответчика не поступил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, на основании постановлений Администрации города Магнитогорска от 17.01.2014 N 411-П и от 10.02.2014 N 1961-П между Администрацией (арендодатель) и ИП Казаковой О.А. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка (предоставленный для целей, не связанных со строительством) N 8424 от 17.02.2014 (далее также - договор, т. 1 л.д. 15-17), согласно п.п. 1.1, 1.2 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов (земли общего пользования) (зона многоэтажной многоквартирной жилой застройки), площадью 73 кв.м, с кадастровым номером 74:33:0311001:10646, согласно данных государственного кадастрового учета, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, остановка трамвая в районе жилого дома N 178 по ул. Советская (далее - участок), для использования в целях, не связанных со строительством, - размещение торгово-остановочного комплекса - под торговый киоск.

В п. 1.4. договора указано, что договор заключен без передаточного акта.

В силу п. 2.1 договора срок действия договора устанавливается по 17.01.2019.

На основании п. 2.3 договора условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 17.01.2014.

Согласно п. 2.4. договора, если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с п. 4.1 договора размер арендной платы за землю определяется в приложении к настоящему договору и является неотъемлемой его частью.

В п. 4.2.1 договора установлено, что в случае изменения федеральных, областных нормативных актов и актов органов местного самоуправления, регулирующих начисление арендной платы, а также вида деятельности арендатора (в рамках целей использования участка, указанных в п. 1.1 настоящего договора), арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке.

Арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату, а также нести расходы, связанные с перечислением платежей (п. 3.4.6 договора).

На основании п. 4.4 договора плата за аренду земли перечисляется арендатором равными долями поквартально в течение года. Платежи производятся не позднее 25 числа последнего месяца текущего квартала путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Постановлением Администрации города Магнитогорска от 14.11.2017 N 13561-П утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Магнитогорска, согласно которой киоск универсальный ИП Казаковой О.А., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0311001:10646 по адресу: остановка трамвая в районе здания N178 по ул. Советской, включен в схему (т. 1 л.д. 33-35).

Постановлением Администрации города Магнитогорска от 27.02.2019 N 2389-П "Об отказе от договора аренды земельного участка, возобновленного на неопределенный срок" принято решение отказаться от договора аренды земельного участка от 17.02.2014 N 8424 (т. 1 л.д. 36).

Администрации направила ИП Казаковой О.А. предупреждение N КУИиЗО-02/763 от 22.02.2019 о прекращении договора аренды земельного участка, которое было получено ответчиком 02.03.2019, о чем свидетельствует копия почтового уведомления (т. 1 л.д. 37, 38).

Согласно актам обследования земельного участка от 02.02.2021 N 08-2021, от 01.09.2021 N 90-2021 на момент обследования земельного участка торговый павильон размещен, предпринимательскую деятельность ведет ИП Казакова О.А. (т. 1 л.д. 40, 42).

Ссылаясь на то, что ИП Казакова О.А. без установленных договором или законом оснований пользовалась земельным участком с кадастровым номером 74:33:0311001:10646 для эксплуатации нестационарного торгового объекта, Администрация направила в адрес ИП Казаковой О.А. претензии от 12.02.2021 N КУИиЗО-02/722, от 26.07.2021 N КУИиЗО-02/3282 с требованием оплатить задолженность за фактическое пользование земельным участком (т. 1 л.д. 53, 54, 55, 56).

Оставление ИП Казаковой О.А. требований указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ИП Казакова О.А. ранее имела перед Администрацией подтвержденную документально задолженность в заявленном истцом размере, однако поскольку задолженность ИП Казаковой О.А. перед Администрацией была погашена в полном объеме, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и ИП Казаковой О.А. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка (предоставленный для целей, не связанных со строительством) N 8424 от 17.02.2014, согласно п.п. 1.1, 1.2 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов (земли общего пользования) (зона многоэтажной многоквартирной жилой застройки), площадью 73 кв.м, с кадастровым номером 74:33:0311001:10646, согласно данных государственного кадастрового учета, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, остановка трамвая в районе жилого дома N 178 по ул. Советская (далее - участок), для использования в целях, не связанных со строительством, - размещение торгово-остановочного комплекса - под торговый киоск.

В п. 2.1 договора было установлено, что срок действия указанного договора устанавливается по 17.01.2019.

Постановлением Администрации города Магнитогорска от 27.02.2019 N 2389-П "Об отказе от договора аренды земельного участка, возобновленного на неопределенный срок" было принято решение отказаться от договора аренды земельного участка от 17.02.2014 N 8424 (т. 1 л.д. 36), о чем Администрация направила ИП Казаковой О.А. предупреждение N КУИиЗО-02/763 от 22.02.2019 (т. 1 л.д. 37, 38).

На основании изложенного, с учетом положений статей 610, 621 ГК РФ апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о прекращении действия договора аренды земельного участка от 17.02.2014 N 8424.

Доказательства того, что ИП Казакова О.А. освободила земельный участок площадью 73 кв.м, с кадастровым номером 74:33:0311001:10646, и по акту приема-передачи возвратила его Администрации, материалы дела не содержат.

По общему правилу, на основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Обязанность арендатора по внесению арендной платы арендодателю распространяется на период с момента передачи арендатору во временное владение и пользование объекта аренды и до момента прекращения между арендатором и арендодателем договорных правоотношений и фактического возврата последнему объекта аренды (пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

В то же время на основании пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из толкования статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В абзаце 2 статьи 622 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда арендная плата, предусмотренная договором, не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения, то есть вправе требовать такого возмещения, которое он бы получил, если бы объект аренды не удерживался бы прежним арендатором, а был включен в гражданский оборот.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ, вступившей в силу с 01.03.2015, использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях, указанных в подпунктах 1 - 5 пункта 1 настоящей статьи, осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Законом N 381-ФЗ.

Согласно частям 1 - 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Нормативным правовым актом, устанавливающим порядок и условия размещения нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности территориального города Магнитогорска, является решение Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 31.01.2017 N 4 "Об утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории города Магнитогорска" (далее - Положение о порядке размещения НТО).

В пункте 1 Положения о порядке размещения НТО указано, что Положение определяет порядок, условия размещения и эксплуатации НТО на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, а также порядок прекращения права на размещение НТО и осуществления демонтажа НТО на территории города Магнитогорска в соответствии с Законом Челябинской области "О порядке и условиях размещения нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности Челябинской области или муниципальной собственности, землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута".

Исходя из пункта 3 Положения о порядке размещения НТО, размещение НТО осуществляется за плату на основании Схемы НТО в соответствии с договором на размещение НТО, который заключается между администрацией города Магнитогорска и лицами, указанными в части 1 статьи 2 Закона Челябинской области "О порядке и условиях размещения нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности Челябинской области или муниципальной собственности, землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута".

Как верно было указано судом первой инстанции, после прекращения действия договора аренды земельного участка от 17.02.2014 N 8424 размещение нестационарного торгового объекта на территории города Магнитогорска ответчиком должно было и могло осуществляться только по договору на размещение нестационарного торгового объекта, а плата начисляется по методике, установленной указанным Положением.

Доказательств иного ИП Казаковой О.А. суду первой инстанции представлено не было.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что поскольку нестационарный торговый объект (НТО) ответчика включен в схему размещения НТО в порядке, установленном Законом N 381-ФЗ, то плата за его нахождение на земельном участке, т.е. за использование такого земельного участка в целях его размещения, не взимается; что расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участков, произведенный истцом на основании Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории города Магнитогорска, утвержденного решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 31.01.2017 N 4, противоречит действующему законодательству и является неверным, отклонены судебной коллегией как противоречащие вышеприведенным нормам материального права, а также Положению о порядке размещения НТО в части платности такого размещения НТО.

Ссылка апеллянта на письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.10.2016 N Д23и-4886 признана судебной коллегией несостоятельной, поскольку указанное письмо силу нормативно-правового акта (общеобязательного характера) не имеет.

Из материалов дела усматривается, что указанная плата, рассчитанная на основании Положения о порядке размещения НТО по размеру превышает размер арендной платы, который подлежал уплате ответчиком по условиям договора аренды земельного участка от 17.02.2014 N 8424.

Вместе с тем, с учетом положений пунктов 3, 4 статьи 1, абзаца 2 статьи 622 ГК РФ апелляционный суд находит верным в рассматриваемом случае расчет задолженности ответчика по методике, предусмотренной Положением о порядке размещения НТО, даже в отсутствие заключенного с ИП Казаковой О.А. договора на размещение нестационарного торгового объекта. В противном случае ИП Казакова О.А., не возвращая земельный участок по прекращенному договору аренды земельного участка и до заключения с Администрацией договора на размещение нестационарного торгового объекта, получила бы необоснованные преимущества в плате за размещение НТО перед иными субъектами предпринимательства, которые в установленном порядке заключили такой договор на размещение нестационарного торгового объекта.

Расчет платы за размещение нестационарного торгового объекта в 2019-2020 г.г. произведен истцом по следующей формуле: Пл=УПКС х Кипц х Ктип х Кмест х Кльгот х Т, с 01.01.2021 по следующей формуле: Пл=БС х Кипц х Ктип х Кмест х Кльгот х Т, где:

УПКС - средний уровень кадастровой стоимости 1 кв.м. в соответствии с приказом Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области от 10.11.2015 N 263-П в Магнитогорском городском округе по 5 виду разрешенного использования "земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания" составляет 3734,4;

БС - базовая ставка, размер которой в соответствии с указанной Методикой составляет 3734,4 руб. за 1 кв.м;

Кипц - коэффициент, соответствующий сводному индексу изменения потребительских цен (тарифов) на товары и платные услуги в Челябинской области (в 2019 году - 1,101, в 2020 году - 1,135, в 2021 году - 1,173, что подтверждается письмами управления экономики и инвестиций Администрации г. Магнитогорска);

Ктип - коэффициент типа НТО, определенен решением МГСД и составляет 18 для прочих нестационарных торговых объектов площадью от 70 до 80 кв.м (п. 4.15. таблица 1 Методики расчета платы по договору на размещение нестационарных торговых объектов на территории города Магнитогорска);

Кмест - коэффициент месторасположения равен 1,82, так как объект находится в правобережной части Орджоникидзевского района (таблица 2 Методики);

Кльгот равен 1, так как ответчик не подходит под льготные категории, указанные в методики;

Т - период размещения НТО рассчитывается по формуле, указанной в Методике.

Расчет задолженности, приведённый Администрацией по указанной методике, ответчиком оспорен не был.

В соответствии с расчетом истца, составленным на основании методики расчета плата за использование места размещения НТО исходя из базовой ставки платы по договору на размещение нестационарного торгового объекта, площади земельного участка, занимаемой нестационарным торговым объектом, коэффициента обеспеченности торговыми местами и коэффициента социальной значимости реализуемых товаров, задолженность ответчика составила за период с 03.04.2019 по 31.12.2019 - 100 744 руб. 61 коп., с 01.01.2020 по 31.12.2020 - 138 854 руб. 70 коп., с 01.01.2021 по 31.12.2021 - 143 503 руб. 58 коп.

Указанный расчет судом первой инстанции был проверен, признан верным. Оснований для переоценки указанного вывода судом апелляционной инстанции не усмотрено.

При определении размера задолженности истцом учтена произведенная ответчиком оплата за пользование земельным участком, а именно переплата в размере 25 114 руб. 79 коп., а также платеж в размере 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 172 от 18.03.2021 (т. 1 л.д. 52).

По расчету Администрации размер задолженности по плате за использование места размещения НТО за период с 01.08.2019 по 31.08.2021 составил 285 022 руб. 53 коп.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Администрация имела законные основания требовать от ИП Казаковой О.А. уплаты указанной задолженности в размере 285 022 руб. 53 коп.

Вместе с тем, так как после первоначального рассмотрения дела на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2022 Администрации для принудительного исполнения указанного решения был выдан исполнительный лист серия ФС N 036713154 от 26.05.2022, на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска было возбуждено исполнительное производство N 189701/22/74059-ИП, в рамках которого с ИП Казаковой О.А. в пользу Администрации была взыскана спорная сумма (285 022 руб. 53 коп.), доказательства возврата ИП Казаковой О.А. указанной суммы денежных средств от Администрации в материалы дела представлены не были, суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований, повторного взыскания суммы задолженности, в связи с чем правомерно отказал Администрации в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ИП Казаковой О.А. указанных правильных выводов суда первой инстанции не опровергают.

Критическая оценка апеллянтом актов обследования земельного участка от 02.02.2021 N 08-2021 и от 01.09.2021 N 90-2021 несостоятельна, поскольку применительно к статьям 622, 655 ГК РФ именно ИП Казакова О.А. должна была доказать, что после прекращения действия договора аренды земельного участка от 17.02.2014 N 8424 она возвратила Администрации по акту земельный участок с кадастровым номером 74:33:0311001:106. Поскольку указанные доказательства ответчиком представлены не были, суд первой инстанции обоснованно руководствовался актами обследования земельного участка от 02.02.2021 N 08-2021 и от 01.09.2021 N 90-2021 как доказательствами продолжения использования указанного земельного участка после прекращения действия договора.

Довод апеллянта о несоблюдении Администрацией претензионного порядка урегулирования спора с учетом наличия в деле претензий от 12.02.2021 N КУИиЗО-02/722, от 26.07.2021 N КУИиЗО-02/3282 и доказательств их отправки не нашел своего подтверждения. Ссылка апеллянта на то, что по тексту указанных претензий Администрация просила уплатить задолженность по арендной плате за земельный участок, несостоятельна и противоречит тексту указанных претензий, в которых Администрация просила погасить задолженность за использование места размещения НТО.

Апелляционный суд отклоняет довод ИП Казаковой О.А. о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленного иска, взыскав неосновательное обогащение по ставке договора на размещение НТО, тогда как истцом было заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:33:0311001:106, поскольку суд не связан правовой квалификацией требований, заявленных истцом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд первой инстанции должен самостоятельно определить характер правоотношений, из которых возник спор, а также нормы права, которые следует применить к данным правоотношениям.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях N 2665/12 от 19.06.2012, N 5761/12 от 24.07.2012, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Апелляционный суд находит немотивированным и неподтвержденным довод апеллянта о том, что судом были допущены значительные процессуальные нарушения, в части положения главы 14 АПК РФ, в связи с чем ответчик был лишен права на судебную защиту, так как апеллянтом не было раскрыто, в чем конкретно выразились заявленные процессуальные нарушения.

Довод апеллянта в части рассмотрения судом первой инстанции иска с учетом принятого увеличения размера исковых требований, которое ответчик не получал, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным с учетом длительности, второго круга рассмотрения дела, что свидетельствует о том, что ИП Казакова О.А. была осведомлена о наличии принятого уточнения заявленного иска, располагала достаточным количеством времени для его изучения и представления отзыва.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. С учетом уже произведённой ИП Казаковой О.А. оплаты задолженности в рамках исполнительного производства, отсутствия произведенного поворота исполнения ранее вынесенного судебного акта, оснований для принятия иного судебного акта, кроме как об отказе в удовлетворении заявленного иска, у суда первой инстанции не имелось.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2022 по делу N А76-34158/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казаковой Ольги Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

И.А. Аникин В.А. Томилина