Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 01АП-888/23 по делу N А43-27509/2022

г. Владимир

07 марта 2023 г.

Дело N А43-27509/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Саровское управление строительства" Горшкова Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2022 по делу N А43-27509/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Саровское управление строительства" (ОГРН 1175275041446, ИНН 5254492210) к закрытому акционерному обществу "Кама-1" (ОГРН 1025202207964, ИНН 5254025047) о взыскании задолженности и неустойки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Саровское управление строительства" (далее - истец, ООО "САРУС") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Кама-1" (далее - ответчик, ЗАО "Кама-1") о взыскании задолженности по договору N 2705/19 от 27.05.2019 в сумме 1 123 605 руб. за период с 27.05.2019 по 01.09.2022, а также пеней в сумме 339 529 руб. за период с 04.07.2019 по 01.09.2022.

Решением от 13.12.2022 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истца 29 295 руб. долга и 293 535 руб. 90 коп. пеней за период с 04.07.2019 по 31.03.2022; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "САРУС" в лице конкурсного управляющего Горшкова А.А. обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании задолженности в сумме 1 094 310 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении данного требования.

Заявитель полагает, что в отсутствие в деле доказательств возврата арендованного имущества арендодателю, последний вправе претендовать на получение арендной платы за весь спорный период, поскольку действие договора возобновилось на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.05.2019 между ООО "САРУС" (арендодатель) и ЗАО "Кама-1" (арендатор) был заключен договор аренды N 2705/19 от 27.05.2019, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору балки опалубки перекрытий (балки 3-м - 54 шт.; балки 2.5 м - 135 шт.), а арендатор обязался оплатить данные услуги в размере и порядке, предусмотренном договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

В пункте 1.3 договора установлен срок его действия до 01.07.2019.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы составил 945 руб. в сутки.

Сторонами подписан акт от 30.06.2019 за N 00000012 на сумму 29 295 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что по истечении срока действия договора арендатор не возвратил арендованное имущество истец обратился в суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленного в материалы дела акта от 30.06.2019 N 00000012 на сумму 29 295 руб. усматривается, что, исходя из согласованной сторонами стоимости аренды в размере 945 руб. в сутки, арендный период составил 31 день, то есть с 27.05.2019 по 26.06.2019.

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суд первой инстанции принял во внимание возражения ответчика относительно заявленных требований, согласно которым имуществом ответчик пользовался лишь до 26.06.2019.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор аренды N 2705/19 от 27.05.2019 и акт от 30.06.2019 N 00000012, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности фактического пользования ответчиком имуществом в период с 27.06.2019 в связи с чем правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании долга за период по 01.09.2022.

Довод ООО "САРУС" об отсутствии акта приема-передачи объекта аренды, по которому ответчик возвратил бы арендуемое имущество арендодателю, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции с учетом с правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 310-ЭС19-26908, согласно которой отсутствие акта о возврате объекта аренды может свидетельствовать, но не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом.

Апелляционный суд отмечает, что при заключении договора аренды N 2705/19 от 27.05.2019 стороны не фиксировали факт передачи объектов найма в пользование арендатора, акт приема-передачи не составляли, доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.

Соответственно, само по себе несоставление акта возврата объекта найма также не свидетельствует о том, что объект найма не был возвращен арендодателю.

При этом в акте от 30.06.2019 N 00000012, который составлен сторонами в двустороннем порядке как раз перед истечением срока договора аренды N 2705/19 от 27.05.2019, зафиксирован факт оказания услуг на 29 295 руб., то есть фактически за период с 27.05.2019 по 26.06.2019. Из изложенного следует, что по состоянию на 30.06.2019 стороны понимали, что пользование арендованным имуществом окончилось 26.06.2019.

Доказательств того, что в последующий период имущество вновь поступило во владение арендатора в дело не представлено.

Указанное также подтверждает поведение сторон, предшествовавшее подаче в суд настоящего иска, которое заключалось в отсутствии со стороны арендодателя в течение длительного периода времени каких-либо претензий, выставления счетов и требований в отношении арендатора об оплате.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 29 295 руб. и на законных основаниях отказал в удовлетворении исковых требований ООО "САРУС" о взыскании задолженности по арендной плате, превышающей сумму, отраженную в акте от 30.06.2019 N 00000012.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 339 529 руб. пеней за период с 04.07.2019 по 01.09.2022.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.3 договора в случае просрочки оплаты арендной платы ответчик выплачивает пени в размере 1% за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки и установив, что он выполнен без учета периода моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, суд выполнил собственный расчет пеней правомерно предъявленных к взысканию с ответчика, размер которых за период с 04.07.2019 по 31.03.2022 составил 293 535 руб. 90 коп.

Поскольку ходатайства о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства заявлено не было, суд взыскал указанную сумму с ответчика в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы заявителя жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом собранных по делу доказательств.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Определением от 31.01.2023 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2022 по делу N А43-27509/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Саровское управление строительства" Горшкова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Саровское управление строительства" Горшкова Алексея Александровича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова А.Н. Ковбасюк