Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 05АП-6200/22 по делу N А24-2629/2018

г. Владивосток

07 марта 2023 г.

Дело N А24-2629/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Набоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционную жалобу Барабановой (Десподовска) Галины Викторовны,

апелляционное производство N 05АП-6200/2022,

на определение от 04.04.2019

судьи А.С. Павлова

по делу N А24-2629/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по ходатайству конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью международная инвестиционная компания "Золотой мост"

об истребовании от Барабановой (Десподовска) Галины Викторовны бухгалтерской и иной документации должника,

третье лицо: Ли Бинь,

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (ИНН 4101035896, ОГРН 1044100662946)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью международная инвестиционная компания "Золотой мост" (ИНН 4101112452, ОГРН 1064101069581),

при участии:

представителя конкурсного управляющего Эйсмонт Е.А. - Лузановской А.С. по доверенности от 25.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) 14.05.2018 обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью международная инвестиционная компания "Золотой мост" (далее - должник, общество, ООО "Золотой мост").

Определением суда от 14.06.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 30.07.2018 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим должником утверждена Викторова Татьяна Николаевна.

Решением суда от 16.11.2018 ООО "Золотой мост" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три месяца; исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Золотой мост" возложено на арбитражного управляющего Викторову Т.Н.

Определением суда от 17.12.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Воронцов Олег Сергеевич.

Определением от 06.09.2022 суд отстранил арбитражного управляющего Воронцова О.С. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Золотой мост".

Определением суда от 05.10.2022 конкурсным управляющим должником утверждена арбитражный управляющий Эйсмонт Елена Андреевна (далее - конкурсный управляющий).

В арбитражный суд 13.02.2019 через систему "Мой арбитр" поступило заявление конкурсного управляющего Воронцова О.С. об истребовании от бывшего руководителя должника Десподовска Галины Викторовны (ранее - Барабанова Г.В., далее - апеллянт, ответчик) следующей документации должника:

1. учредительные документы (устав, учредительный договор, свидетельство о регистрации с соответствующими изменениями, если таковые производились);

2. выписка из ЕГРЮЛ;

3. документы, подтверждающие права ООО "Золотой мост" на недвижимое имущество, земельный участок, технический паспорт;

4. документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы (форма N 1, 2) с отметкой налоговой инспекции, внебюджетные фонды и органы статистики (расчетные ведомости) с соответствующими отметками о принятии) за период с 01.01.2015;

5. расшифровки расчетов с дебиторами по статье "Расчеты с персоналом по прочим операциям";

6. расшифровки авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

7. расшифровки краткосрочных финансовых вложений;

8. учетная политика и документы, утвердившие ее;

9. последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценные бумаги) по установленным формам;

10. расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения;

11. локальные документы, подтверждающие полномочия руководящих органов;

12. протоколы собраний руководящих органов;

13. приказы и распоряжения директора;

14. ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчеты и заключения аудиторских фирм за последние три года;

15. договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за период с 01.01.2013;

16. номера расчетного и иных счетов ООО "Золотой мост", наименование и реквизиты обслуживающих учреждений, банков;

17. документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении ООО "Золотой мост" денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.);

18. справки о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами (в том числе акт сверки с налоговой инспекцией);

19. лицензии;

20. сертификаты;

21. сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг) в форме пояснительной записки;

22. сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог ит.п.);

23. сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы), судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции и проч.;

24. сведения о внутренней структуре ООО "Золотой мост", перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств;

25. сведения о фактической численности работников в форме справки, утвержденное штатное расписание или штатная расстановка рабочих;

26. сведения о выданных доверенностях в форме копии журнала учёта выдачи доверенностей;

27. наименования и адреса организаций, в которых ООО "Золотой мост" является учредителем (участником), сведения о доле участия;

28. нормативно-правовые акты органов исполнительной власти, касающиеся ООО "Золотой мост", его функций и видов деятельности;

29. сведения об ООО "Золотой мост" и функционировании службы безопасности (охраны) предприятия, материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, с предоставлением соответствующих приказов;

30. сведения об основных средствах предприятия и сделках, совершенных с приобретением или отчуждением основных средств за последние три года;

31. контракт с компанией DONGNING JIXIN INDASTRY AND TR.;

32. контракт с компанией HONGTYRE CROUP СО.;

33. контракт с компанией SUIFENHE CITY DAXIN INTERNATIO;

34. контракт с компанией Дасинг Трейд;

35. контракт с компанией DALIAN HONGSU INTERNATIONAL;

36. контракты HDX-1101-U, HDX-1401-U, HDX-1211-U (далее - документация должника).

Определением суда от 04.04.2019 ходатайство конкурсного управляющего Воронцова О.С. удовлетворено: от ответчика истребована документация должника, на нее возложена обязанность представить конкурсному управляющему должником истребуемые документы в течение 15 календарных дней с даты вынесения определения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Десподовска Г.В. обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. В обоснование апелляционной жалобы Десподовска Г.В. привела доводы о том, что на дату открытия конкурсного производства она не являлась руководителем должника, учитывая, что трудовой договор с обществом расторгнут по инициативе работника по приказу N 1 от 31.03.2017, на дату увольнения все дела должника были переданы ответчиком учредителю общества по акту приема-передачи от 31.03.2017, что также подтверждается справкой N 8 от 31.03.2017, выпиской из лицевого счета ответчика, сведениями о трудовой деятельности из ОПФР Астраханской области от 01.09.2022. Пояснила, что после увольнения переехала на постоянное место жительства в г. Астрахань, где проживала до 2019 года, а с 2019 года по 2022 год проживала у своего мужа в Македонии.

Определением апелляционного суда от 22.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 18.10.2022.

Определениями апелляционного суда от 18.10.2022, 15.11.2022 судебное разбирательство откладывалось до 15.11.2022, 13.12.2022. Определениями апелляционного суда от 11.11.2022, 09.12.2022 в связи с нахождением судей в отпуске, производилась их замена.

Определением от 13.12.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен единственный учредитель ООО "Золотой мост" Ли Бинь; рассмотрение дела назначено на 16.01.2023.

Основанием перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, послужили следующие обстоятельства.

По материалам дела судом установлено, что принятое Арбитражный судом Камчатского края определение от 15.02.5019 о принятии настоящего заявления к производству и назначении его рассмотрения в судебном заседании на 03.04.2019 направлены ответчику по адресу: 414004, Астраханская область, г. Астрахань, ул. Баумана д. 11/1, кв. 45, что подтверждается текстом определения и почтовой корреспонденцией (почтовый идентификатор: 68303232125720), которая была возвращена суду по истечении срока хранения.

В судебном заседании 03.04.2019, проведенном в отсутствие участвующих в деле лиц, судом вынесена резолютивная часть обжалованного судебного акта. Согласно материалам дела каких-либо заявлений, ходатайств, отзыва от ответчика в суд не поступило.

Вместе с тем согласно представленной ответчиком в апелляционный суд копии паспорта в период с 16.11.2016 по 20.06.2022 Десподовска Г.В. была зарегистрирована по иному адресу: Астраханская область, г. Астрахань, пер. Тихорецкий, д.1, кв. 33; по адресу, по которому осуществлена отправка указанной выше судебной корреспонденции, ответчик зарегистрирована лишь с 20.06.2022 (соответствующие сведения отражены также в справке УМВД России по Астраханской области, поступившей в суд первой инстанции 17.10.2022, которая размещена в электронной карточке настоящего дела в ограниченном доступе, и в поступившей в дальнейшем 16.12.2022 в апелляционный суд справке УМВД России по Астраханской области), однако доказательств получения ответчиком по данному адресу копии определения суда от 15.02.2019 материалы дела не содержат.

Доказательства направления почтовой корреспонденции арбитражного суда первой инстанции и лиц, участвующих в обособленном споре, по адресу регистрации ответчика в период рассмотрения настоящего обособленного спора в материалах дела также отсутствуют, что является достаточным для признания того, что Десподовска Г.В. является лицом, извещенным ненадлежащим образом о дате и времени судебного заседания (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Кроме того, с учетом довода ответчика о передаче ею документации должника в связи с увольнением с должности генерального директора общества с 31.03.2017 учредителю общества Ли Бинь по акту от 31.03.2017, представленному в дело в суд апелляционной инстанции, и заявления конкурсного управляющего о фальсификации данного акта, коллегия посчитала, что судебным актом могут быть затронуты права и интересы Ли Бинь, который к участию в настоящем обособленном споре в суде первой инстанции не привлекался (в суде апелляционной инстанции конкурсным управляющим заявлено ходатайство о привлечении названного лица к участию в споре).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции определением от 13.12.2022 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Этим же судебным атом Ли Бинь привлечен к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Далее определениями апелляционного суда от 16.01.2023, 15.02.2023 судебное разбирательство откладывалось до 15.02.2023, 01.03.2023.

Определением апелляционного суда от 27.02.2023, в связи с нахождением судьи К.П. Засорина в отпуске, произведена его замена на судью А.В. Ветошкевич, в связи с чем в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство произведено с самого начала.

В материалы дела при рассмотрении спора поступили:

- отзыв конкурсного управляющего, по тексту которого последний считает доводы апелляционной жалобы необоснованными. Из отзыва следует, что Десподовска Г.В. имела возможность самостоятельно обратиться в регистрирующий орган с заявлением о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ, однако доказательств, что ею предпринимались попытки по внесению записи о недостоверности сведений в материалы дела не представлено; 19.03.2018 в уполномоченный орган сдана бухгалтерская отчетность за 2017 год, в которой достоверность и полнота сведений подтверждается Демчишиной Татьяной Александровной, действующей по доверенности N 282309 от 04.10.2016, выданной Десподовска Г.В., что свидетельствует о фактическом руководстве ООО "Золотой мост" ответчиком, несмотря на официальное увольнение с должности генерального директора. Конкурсный управляющий просил истребовать в уполномоченном органе копию доверенности N 282309 от 04.10.2016, выданной на имя Демчишной Т.А., по которой сдавалась бухгалтерская отчетность ООО "Золотой мост", также истребовать у апеллянта оригинал акта приема-передачи документации от 31.03.2017, апеллируя к тому, что подписанный документ представлен в материалы дела с апелляционной жалобой 09.09.2022, однако в обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиком предоставлен 09.10.2022 аналогичный документ с синей печатью без подписи со стороны Десподовска Г.В. и Ли Бинь;

- заявление конкурсного управляющего ООО "Золотой мост" о фальсификации акта приема-передачи от 31.03.2017, приложенного к апелляционной жалобе, с требованием о назначении после получения оригинала акта судебно-почерковедческой экспертизы подлинности подписи Ли Бинь и установления срока давности исполнения подписи Ли Бинь на акте. По мнению конкурсного управляющего, подлинность представленного в материалы дела акта вызывает сомнения ввиду наличия следующих обстоятельств:

1) ответчиком представлена копия документа с собственноручной подписью Ли Бинь о передаче ему всей документации, однако печать и подпись Десподовска Г.В. не оригинальная и даже нефаксимильная;

2) подпись Десподовска Г.В. произведена поверх печати организации;

3) в иной обособленный спор (о привлечении к субсидиарной ответственности) Десподовска Г.В. представлен аналогичный акт приема-передачи документации с оригинальной печатью, который не содержит подписи сторон;

- возражения Десподовска Г.В., которая указывает, что конкурсный управляющий не представил доказательства фактического руководства ею ООО "Золотой мост", смена руководителей юридического лица не влияет на действительность выданных доверенностей. В феврале 2017 года Десподовска Г.В. написала заявление на увольнение, отработала месяц, передала дела учредителю общества господину Ли Бинь; все документы общества остались на предприятии, притом все учредительные документы итак всегда хранились в сейфе учредителя, бухгалтерские документы - в бухгалтерии. После увольнения претензии со стороны общества в адрес Десподовска Г.В. не предъявлялись, в то время как компания работала, сдавала отчетность. С 31.03.2018 ответчик не подписывала никаких документов ООО "Золотой мост", не принимала никакого участия в деятельности компании. Относительно оригиналов документов пояснила, что, уезжая в Македонию, апеллянт забрала свои личные вещи и документы, где они и находятся в настоящее время, а в России она находится из-за болезни своей матери; пересылка документов не возможна, потому что муж находится в России вместе с ответчиком. Каких-либо доказательств того, что ответчиком изымались документы из общества, конкурсным управляющим не представлено, претензий со стороны Ли Бинь не заявлено, в связи с чем представить акт приема-передачи от 31.03.2017 на бумажном носителе не представляется возможным;

- ходатайство конкурсного управляющего об истребовании в Пограничном управлении Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району (далее - ФСБ России) сведений о пересечении границы Ли Бинь с 01.01.2017 по настоящее время;

- ответы государственных органов на запросы суда.

В судебном заседании 01.03.2023 представитель конкурсного управляющего поддержал ранее изложенную позицию, просил требование удовлетворить, заявленные ранее ходатайства об истребовании от налогового органа копии доверенности от 04.10.2016, выданной на имя Демчишной Т.А., об истребовании в ФСБ России сведений о пересечении границы Ли Бинь с 01.01.2017 по настоящее время, не поддержал, в связи с чем данные ходатайства апелляционным судом не рассматривались. Заявление о фальсификации акта приема-передачи документации от 31.03.2017 представителем конкурсного управляющего поддержано, при этом ссылаясь на поступившие от ответчика пояснения о невозможности представления оригинала акта приема-передачи от 31.03.2017 в связи с его нахождением в Македонии и на отсутствие в деле оригинала данного акта, представитель конкурсного управляющего пояснил, что ходатайство о проведении судебной экспертизы конкурсным управляющим не заявляется, на истребовании у апеллянта оригинала данного акта конкурсный управляющий не настаивает.

Дополнительные доказательства, поступившие в материалы дела от заявителя и апеллянта, а также отзывы, дополнительные пояснения, приобщены коллегией к материалам дела, в том числе с учетом рассмотрения спора на правилам АПК РФ, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание также не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле. При этом коллегия учитывает, что из письма Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (далее - УМВД России по Камчатскому краю) от 25.01.2023 N 8/60-597 установлено, что привлеченный определением от 13.12.2022 гражданин Китайской Народной Республики (далее - КНР) Ли Бинь 02.12.2020 выехал за пределы Российской Федерации; до 11.03.2019 состоял на учете по месту пребывания по адресу: Камчатский край, г. Петропаловск-Камчатский, ул. Бохняка, д. 9, кв. 88.

Как следует из части 5 статьи 121 АПК РФ, иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в настоящей главе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или международным договором Российской Федерации

Часть 4 статьи 123 АПК РФ устанавливает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика (часть 5 статьи 123 АПК РФ).

Согласно частям 1, 3 статьи 253 АПК РФ дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам настоящего Кодекса с особенностями, предусмотренными настоящей главой, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное. В случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства. В этих случаях срок рассмотрения дела продлевается арбитражным судом на срок, установленный договором о правовой помощи для направления поручений в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства, а при отсутствии в договоре такого срока или при отсутствии указанного договора не более чем на год.

Из материалов дела следует, что последними известными местами жительства Ли Бинь являются следующие адреса: Камчатский край, г. Петропаловск-Камчатский, ул. Бохняка, д. 9, кв. 88; Камчатский край, с. Паратунка, ул. Елизово, д. 39. По данным адресам апелляционным судом направлены извещения, что подтверждается конвертами с пометкой о возврате в связи с истечением срока хранения, а также отчетом об отслеживании отправления N 69099279552726 с сайта акционерного общества "Почта России". Таким образом, гражданин КНР Ли Бинь считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, при этом в судебное заседание 01.03.2022 не явился.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего ООО "Золотой мост" о фальсификации акта приема-передачи от 31.03.2017, копия которого приложена к апелляционной жалобе, коллегия определила отказать в его удовлетворении на основании следующего.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 161 АПК РФ оспариваемое доказательство исключается из числа доказательств по делу при получении на это согласия лица, его представившего.

Апелляционным судом в рамках рассмотрения заявления о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления, апеллянту предложено исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу. Однако согласие апеллянта на исключение спорного документа из числа доказательств по делу не получено.

Из заявления конкурсного управляющего о фальсификации акта приема-передачи от 31.03.2017 усматривается, что оно мотивировано следующим: подпись Ли Бинь сфальсифицирована, а сам документ изготовлен не в дату, указанную в нем.

Как отмечено выше, ссылаясь на пояснения Десподовска Г.В. об отсутствии у нее возможности представить оригинал акта приема-передачи от 31.03.2017 в связи с его нахождением в Македонии, а также на отсутствие в деле оригинала данного акта, представитель конкурсного управляющего не ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы и на настаивал на ходатайстве об истребовании у апеллянта оригинала данного акта.

Поскольку имеющиеся в деле доказательства не содержат надлежащих доказательств фальсификации акта приема-передачи от 31.03.2017, в частности его подписания не Ли Бинь, а иным лицом, его изготовления в иную дату, основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о фальсификации этого акта у суда отсутствуют. В этой связи копия акта приема-передачи от 31.03.2017 не подлежит исключению из материалов дела, оценка данному доказательству во взаимосвязи с другими доказательствами, представленными в дело, будет дана апелляционным судом в порядке статьи 71 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 60 Закона о банкротстве следует, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением внешний/конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 АПК РФ). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

Отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по их передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

В ситуации удовлетворения судами заявления арбитражного управляющего об обязании бывшего руководителя передать документацию последствием фактического неисполнения ответчиком возложенной на него обязанности может являться взыскание судебной неустойки, применение негативных финансовых санкций со стороны судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебного акта.

Соответственно, рассматривая указанную категорию споров, суды должны исследовать и давать оценку по существу заявленным ответчиком возражениям об объективной невозможности предоставления им истребуемой документации, учитывая, во-первых, отсутствие после открытия конкурсного производства у бывшего руководителя должника возможности восстановления документации от имени должника; во-вторых, принимая во внимание, что само по себе вынесение судебного акта об отказе в истребовании документации не означает невозможность привлечения такого руководителя к субсидиарной ответственности по соответствующим основаниям, в том числе связанным с неисполнением им обязанности по надлежащему хранению документации, либо взыскания убытков.

В свою очередь, принятие судебного акта, которым суд обязывает ответчика передать истребуемое имущество при его реальном отсутствии у последнего, а также документы при невозможности их передачи, будет фактически неисполним и не соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ; на что также указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, от 12.10.2020 N 302-ЭС20-10575.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего об истребовании доказательств у ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ Десподовска Г.В. являлась генеральным директором должника по состоянию на дату введения в отношении общества процедуры наблюдения, в связи с чем именно на ней лежит обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, а также материальных ценностей конкурсному управляющему ООО "Золотой мост", что ей не было исполнено.

Коллегия, с учетом представленных в апелляционный суд доказательств, не может согласиться с таким выводом по следующим основаниям.

В соответствии с абзацами 1, 3 статьи 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

По материалам дела коллегией апелляционного суда установлено, что приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником N 1 от 31.03.2017 учредитель общества Ли Бинь расторгнул трудовой договор с Десподовска Г.В., занимавшей должность генерального директора общества. Данный приказ подписан Ли Бинь, о его фальсификации, в том числе подписи учредителя, конкурсным управляющими и иным лицами в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Кроме данного приказа, факт увольнения ответчика с должности руководителя должника подтверждается сведениями о трудовой деятельности из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации, сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (последние выплаты от общества поступили в ПФР 31.03.2017), а также справкой исх. N 8 от 31.03.2017, выданной ответчику и подписанной учредителем общества, в том, что она действительно работала в ООО "Золотой мост" с 18.03.2010 по 31.03.2017, последней занимаемой должностью являлась должность генерального директора.

Об отсутствии трудовых отношений между должником и ответчиком после 31.03.2017 свидетельствуют и иные обстоятельства. Так, по пояснениям апеллянта, она уволилась из ООО "Золотой мост" в связи с переездом в г. Астрахань, в котором проживала до 2019 года. После того, как вышла замуж в 2019 году, переехала жить в Македонию, где оставалась до 2022 года. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела свидетельством о заключении брака от 07.09.2019 в г. Куманово респ. Македонии, сведениями ФСБ России о пересечении ответчиком государственной границы, местом регистрации в соответствии с паспортом и справкой УМВД России по Астраханской области.

Таким образом, вопреки доводам конкурсного управляющего, суд признает доказанным обстоятельство фактического увольнения Десподовска Г.В. из ООО "Золотой мост" 31.03.2017.

Доказательств того, что после указанной даты Десподовска Г.В. принимала какое-либо участие в деятельности общества, в дело в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод конкурсного управляющего о фактическом контроле общества ответчиком ввиду иных сведений в ЕГРЮЛ, подлежит отклонению.

Согласно подпункту "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) в числе прочих сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ должны содержаться фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме КНД 1111520.

Пунктом 1.3 статьи 9 Закона N 129-ФЗ установлено, что при государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть следующие физические лица:

а) руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица;

б) учредитель или учредители юридического лица при его создании;

в) руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица;

г) конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица;

д) иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления.

е) лицо, указанное в качестве первого единоличного исполнительного органа хозяйственного общества в судебном акте в соответствии со статьей 16 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О приватизации государственного и муниципального имущества", отдельные законодательные акты Российской Федерации и об установлении особенностей регулирования имущественных отношений".

С учетом приведенных норм лицом, обязанным обратиться с заявлением об изменении сведений о должнике в ЕГРЮЛ, являлся учредитель Ли Бинь, неисполнение обязанностей которым при установленной совокупности обстоятельств не может опровергнуть факт увольнения Десподовска Г.В. из ООО "Золотой мост" 31.03.2017.

При таких обстоятельствах наличие в ЕГРЮЛ сведений об ответчике как единоличном исполнительном органе общества на момент введения в отношении последнего процедур банкротства само по себе не свидетельствует о том, что на указанные даты Десподовска Г.В. осуществляла полномочия руководителя должника, в том числе фактически, на чем настаивает конкурсный управляющий.

Не свидетельствует об этом, вопреки позиции конкурсного управляющего, и сдача в налоговый орган в 2018 году отчетности общества за 2017 год представителем общества, доверенность которой выдана Десподовска Г.В. 04.10.2016 - в период осуществления Десподовска Г.В. полномочий единоличного исполнительного органа должника.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

В соответствии со статьей 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (пункт 4 статьи 185.1 ГК РФ).

Перечень оснований прекращения доверенности закреплен в статье 188 ГК РФ и носит исчерпывающий характер.

Такого основания прекращения доверенности, как увольнение физического лица, исполняющего обязанности исполнительного органа юридического лица, подписавшего доверенность, статья 188 ГК РФ не содержит.

Исходя из положений пункта 3 статьи 49 ГК РФ, статей 51, 63 ГК РФ и норм Федерального закона от 8 августа 2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

При таких обстоятельствах, с учетом положений действующего законодательства, факт прекращения полномочий руководителя юридического лица, выдавшего доверенность, не влечет прекращения полномочий лица, на имя которого она выдана, поскольку представителя уполномочивает непосредственно само юридическое лицо, действующее через свои исполнительные органы.

Следовательно, увольнение руководителя юридического лица, выдавшего доверенность, не влечет прекращения действия доверенности, положения подпункта 5 пункта 1 статьи 188 ГК РФ в данном случае не применяются. Аналогичная позиция отражена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022.

Таким образом, факт сдачи бухгалтерской отчетности общества лицом, действующим по доверенности, выданной от имени общества руководителем, полномочия которого были прекращены, соответствует нормам права, при этом данное обстоятельство само по себе не может быть отнесено к доказательствам фактического осуществления управления обществом таким руководителем.

Иных надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих в порядке статьи 65 АПК РФ документально подтвержденную позицию Десподовска Г.В. о ее увольнении с должности генерального директора общества 31.03.2017 и фактическом прекращении осуществления данных полномочий в указанную дату, конкурсным управляющим и иными участвующими в деле лицами не представлено.

Как указывает Десподовска Г.В., документация должника передана ею в день увольнения единственному участнику общества, вся документация осталась на предприятии. В подтверждение передачи документации учредителю должника апеллянтом представлена копия акта о приеме передаче дел при увольнении генерального директора от 31.03.2017, в соответствии с пунктом 1 которого освобожденный от должности генеральный директор передал, а единственный учредитель ООО "Золотой мост" принял следующие документы общества: уставные и регистрационные документы общества, список участников, протоколы общих собраний участников, свидетельство о государственной регистрации, свидетельства о внесении изменений в ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на учет в ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому, информационное письмо о присвоении кодов статистики, извещение страхователю из ПФ извещение страхователю из ФСС, извещение страхователю из ФОМС, кадровая документация в полном объеме, бухгалтерская и налоговая документация в полном объеме, договоры и контракты с контрагентами, результаты последней инвентаризации ТМЦ, ведомости банковского контроля и акты сверок с контрагентами, первичная бухгалтерская документация в полном объеме за период с 01.01.2013 по 31.03.2017, круглая печать и штампы общества, ключи от сейфа. Данный акт подписан Десподовска Г.В. и Ли Бинь, скреплен печатью общества.

Как указано выше, в апелляционном суде конкурсный управляющий заявил о фальсификации копии акта приема-передачи от 31.03.2017, в том числе со ссылкой на то, что представленная в настоящий спор копия документа содержит собственноручную подписью Ли Бинь, однако печать и подпись Десподовска Г.В. не оригинальная и даже нефаксимильная, при этом в иной обособленный спор (о привлечении к субсидиарной ответственности) Десподовска Г.В. представлен аналогичный акт приема-передачи документации с оригинальной печатью, который не содержит подписи сторон. Осуществить проверку заявления конкурсного управляющего путем проведения судебной экспертизы не представилось возможным в связи с тем, что оригинал документа ответчиком не был представлен в суд.

В соответствии с предписаниями статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 2 и 3); арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6).

В рассматриваемом деле достоверность сведений в акте приема-передачи от 31.03.2017 подтверждается иными представленными в дело доказательствами и согласуется с установленными по делу обстоятельствами, дальнейшим поведением сторон.

Так, согласно справке от 31.03.2017 N 8, выданной Ли Бинь как единственным участником общества, по состоянию на 31.03.2017 Барабанова (Десподовска) Г.В. осуществила передачу документов и полномочий общества, трудовую книжку получила на руки 31.03.2017. Достоверность данного доказательства участвующими в деле лицами не опровергнута. Далее, как отмечено самим конкурсным управляющим со ссылкой на представленную в дело бухгалтерскую (финансовую) отчетность, в налоговый орган в 2018 году представителем общества передана бухгалтерская отчетность за 2017 год, что было бы невозможно реализовать без наличия в обществе (у учредителя Ли Бинь) документации должника. При этом в материалы дела не представлены доказательства того, что учредителем общества истребовались какие-либо документы должника у ответчика, при том, что с момента увольнения ответчика с должности директора общества к моменту открытия конкурсного производства в отношении должник прошло более полутора лет.

Указанное выше в совокупности с установленным судом фактом прекращения полномочий ответчика как руководителя должника с марта 2017 года (более чем за год до возбуждения дела о банкротстве должника) свидетельствует о достоверности сведений, отраженных в акте приема-передачи от 31.03.2017, и в целом подтверждает позицию Десподовска Г.В. о передаче дел при увольнении учредителю общества, а также об оставлении документации на предприятии, где она и находилась во время работы ответчика в обществе. Доказательства обратного, в том числе вызывающие обоснованные сомнения в указанном, конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Следует отметить, что действующее законодательство не содержит конкретных указаний в отношении порядка передачи документов бывшим руководителем общества и не устанавливает императивного требования к форме, в которой происходит такая передача. В связи с этим доводы о необходимости бывшим руководителем передать все документы путем составления акта приема-передачи с поименным перечислением каждого документа не отвечают законодательству и не соответствуют характеру деятельности хозяйственного общества, имманентно предполагающего многочисленность документов, объем которых не позволяет их индивидуальную передачу. Вместе с тем руководитель организации по завершении осуществления своих полномочий обязан передать дела, что включает в себя обязанность вернуть обществу все его документы, если они по какой-то причине находятся у бывшего руководителя, а не по месту нахождения юридического лица. Форма передачи, если она прямо не урегулирована уставом, корпоративным договором, заключенным между всеми участниками или договором с руководителем, зависит от конкретных обстоятельств дела (объема документации, вида документации, правил документооборота, принятых в соответствующей организации или соблюдающихся фактически) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 N 307-ЭС22-5640 по делу N А26-507/2021).

Установленные выше обстоятельства влекут объективную невозможность исполнения ответчиком обязанности по передаче документации должника арбитражному управляющему, в связи с чем заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Доводы конкурсного управляющего подлежат отклонению, а апелляционная жалоба Десподовска Г.В. - удовлетворению по основаниям, изложенным выше в мотивировочной части настоящего постановления.

Таким образом, определение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в связи с тем, что апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, с принятием по делу нового судебного акта, с учетом установленных арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельств.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 04.04.2019 по делу N А24-2629/2018 отменить.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью международная инвестиционная компания "Золотой мост" об истребовании от Барабановой (Десподовска) Галины Викторовны бухгалтерской и иной документации должника отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич М.Н. Гарбуз