Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 15АП-1770/23 по делу N А53-7315/2021

город Ростов-на-Дону

06 марта 2023 г.

дело N А53-7315/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

Максимук С.Н., лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2022 по делу N А53-7315/2021 по заявлению Максимук Светланы Николаевны о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мельниковой Ксении Николаевны;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мельниковой Ксении Николаевны (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась Максимук Светлана Николаевна с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, как участника долевого строительства о передаче жилого помещения - доля N 4 общей площадью 37,3 кв.м. на 2-м этаже по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Краснодарская, N 79.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор уточнил заявленные требования, просил включить требование Максимук Светланы Николаевны в размере 1 200 000 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов Мельниковой Ксении Николаевны.

Уточнения были приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2022 по делу N А53-7315/2021 Максимук Светлане Николаевне восстановлен срок на обращение в суд с заявлением об установлении размера требований кредитора. Включено требование Максимук Светланы Николаевны в размере 1 200 000 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов Мельниковой Ксении Николаевны.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор публичное акционерное общество "Сбербанк России" в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 29.12.2022, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба, поданная заявителем, является краткой и доводов не содержит.

От ПАО "Сбербанк России" посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Максимук С.Н. представила в материалы дела отзыв, поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2021 в отношении должника введена процедура - реструктуризация долгов гражданина (публикация в газете "КоммерсантЪ" 24.07.2021).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2022 (резолютивная часть от 12.01.2022) должник признана несостоятельной (банкротом). Финансовым управляющим должника утверждена Ершова Н.Г.

Мельникова К.Н. обратилась с заявлением о применении к рассматриваемому делу параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В целях определения должника в качестве застройщика в рамках дела о банкротстве применяется понятие, данное застройщику в подпункте 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2022, в связи с поступающими заявлениями кредиторов, назначен к рассмотрению вопрос о применении к должнику правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2022 в удовлетворении ходатайства должника отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для изменения кредитором своего требования на денежное в размере 1 200 000 рублей.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально - правовых интересов заявителя.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В данном случае заявленные требования основаны на неисполнении должником обязательств по договору простого товарищества.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно части 1 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации договор простого товарищества прекращается вследствие: объявления кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом), за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта.

При прекращении договора простого товарищества раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 Гражданского кодекса для имущества, находящегося в долевой собственности (абзац 3 части 2 статьи 1050 Кодекса).

Статьей 252 Гражданского кодекса предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно указанным нормам права в судебном порядке раздел имущества при прекращении договора простого товарищества возможен путем выдела доли участника в натуре или выплаты участнику стоимости его доли.

Как следует из материалов дела, участники договора о совместной деятельности не достигли результата совместной деятельности, право совместной собственности на жилой дом за всеми товарищами не зарегистрировано.

Заявитель предъявил должнику требование в размере 1 200 000 рублей, которое фактически составляет размер внесенного кредитором вклада в совместную деятельность.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 28.01.2011 между Максимук Светланой Николаевной (товарищ 1) и Ермоловой Ольгой Борисовной (товарищ 2) заключен договор простого товарищества, по условиям которого товарищи соединяют свои вклады и обязуются совместно действовать без образования юридического лица для достижения цели - строительство жилого дома на части земельного участка, принадлежащего Шкориновой В.В. по ул. Портовой, 85/1 гор. Ростова-на-Дону со сроком завершения строительства - 4 квартал 2011 года. (пункты 1.1. и 1.2 договора).

Вклад Максимук С.Н. составлял 300 000 рублей - в момент подписания договора и 900 000 рублей - до 28.02.2011. (пункт 2.1. договора).

Пунктом 5.1. договора установлено, что на результаты совместной деятельности у товарищей возникает правой долевой собственности, который подлежит государственной регистрации (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договор стороны определили, что по окончании строительства Максимук С.Н. передается доля N 8 - общей площадью 37,9 кв.м. на 3 этаже (по эскизному проекту) и доля земельного участка, пропорциональная доле жилого помещения.

Пунктом 7.1 договора стороны согласовали условие о сроке действия договора с момента его подписания, внесения взносов и окончании строительства, который может быть продлен.

Во исполнение условий договора кредитором 28.01.2011 переданы Ермоловой Ольге Борисовне 300 000 рублей, 28.02.2011 - 900 000 рублей, что подтверждается расписками последней, подлинники которых находятся в материалах уголовного дела.

Дополнительным соглашением от 29.08.2014 к договору простого товарищества, подписанному между сторонами, изменен предмет договора - определена доля на номер 4 в доме 79 по ул. 2-ая Краснодарская, 79, г. Ростова-на-Дону, общей площадью 37.3 кв.м на 2 этаже с изменением срока окончания строительства - 2 квартал 2015 года.

26.12.2017 между Мельниковой Ксенией Николаевной (продавец) и Максимук Светланой Николаевной (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи доли жилого дома и доли земельного участка, из условий которого следует, что право собственности на земельный участок по ул. 2-я Краснодарская, 79, г. Ростова-на-Дону принадлежит продавцу.

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется продать, а покупатель купить 107/1000 доли на земельный участок, общей площадью 300 кв.м, кадастровый номер: 61:14:0060933:8, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. 2-я Краснодарская, 79 и 107/1000 доли на жилой дом, назначение жилое, общей площадью 345 кв.м, кадастровый номер: 61:44:0060933:234, расположенный по адресу:. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. 2-я Краснодарская, 79 и заключить между собой договор купли-продажи (основной договор) объекта после полной выплаты ипотеки и снятия обременений с земельного участка и расположенного на нем жилого дома.

Согласно пункту 1.3 договора, цена продажи объекта составляет 1 200 000,00 рублей. Указанная сумма уплачена покупателем до подписания настоящего договора, в период строительства, указанного в пункте 1.1 жилого дома.

Мельникова К.Н. нарушила обязательства, объект строительства стороне по договору не передала.

08.08.2017 постановлением следователя СЧ СУ Управления МВД России по гор. Ростову-на-Дону Максимук С.Н. признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в отношении Ермоловой О.Б. с указанием на причинение ущерба в размере 1 200 000 рублей.

В этот же день протоколом выемки следователем были изъяты для приобщения к материалам уголовного дела, оригиналы расписок от 28.01.2011 на 300 000 рублей, от 28.02.2012 на 900 000 рублей, оригиналы планов квартир на 2-1 Краснодарской, 70 и ул. Портовой 85/1, оригиналы договоров простого товарищества от 28.01.2011 и дополнительного соглашения от 29.08.2014.

С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации представленные в материалы настоящего обособленного спора расписки не оспорены, факт надлежащего исполнения Максимук С.Н. обязательств по договору простого товарищества с учетом ранее заключенных договоров признается исполненным.

Кроме этого, что в данном случае лица, участвующие в деле, не привели обстоятельства, свидетельствующие о заинтересованности Максимук С.Н. по отношению к должнику либо о мнимости заключенных договоров, либо безденежности, в связи с этим основания для применения более строгого стандарта доказывания, чем применен в отношении данного кредитора, отсутствует.

Судом первой инстанции правомерно учтена правовая позиция, изложенная в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186 и от 17.09.2015 N 307-ЭС15-5012, согласно которой не допускается одновременное удовлетворение требований к банкроту одних кредиторов и отказ в защите аналогичных требований других кредиторов, поскольку такой подход не отвечает принципу равенства всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленному в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В статье 19 Конституции Российской Федерации закреплен принцип равенства, который, помимо прочего, означает недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), о чем неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации. Целью проведения процедуры банкротства является наиболее полное удовлетворение требований всех кредиторов, в том числе с однородными требованиями. Нормы законодательства о банкротстве направлены на предоставление кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов в случаях, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему обособленному спору входит подтверждение заявителем исполнения им обязательства по договору простого товарищества по внесению вклада в общее дело, а также установление факта финансовой возможности заявителя (с учетом его доходов) предоставить соответствующие денежные средства.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

С целью установления достоверности факта наличия требования, основанного на внесении денежных по договору, суд предложил заявителю представить доказательства, подтверждающие основание возникновения задолженности (расписки о передаче денежных средств), сведения о финансовом положении (с учетом доходов) в обоснование возможности внесения денежных средств по договору простого товарищества.

В качестве обоснования финансовой возможности предоставления соответствующих денежных средств в рамках заключенных договоров от 28.01.2011 и от 26.12.2017, заявитель представила письменные пояснения, из которых следует, что 28.01.2011 ее дочь Гетманова И.В. заключила предварительный договор купли-продажи дома, который ей достался от бабушки в наследство, по нему получила аванс 300 000,00 рублей и передала ей, 28.02.2011 Гетманова И.В. заключила основной договор купли-продажи и получила полный расчет за дом и передала ей 900 000,00 рублей. Денежные средства Гетманова И.В. передала Максимук С.Н. на основании договоров дарения от 28.01.2011 и от 28.02.2011

Заявителем в материалы дела представлены договоры дарения от 28.01.2011 и от 28.02.2011, свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом, договора купли-продажи жилого дома от 28.02.2011, которые лицами, участвующими в деле не оспорены, о фальсификации которых, лицами, участвующими в деле, в установленном законом порядке не заявлено.

В связи с чем, они правомерно признаны надлежащим доказательством финансовой возможности заявителя на заключение договора простого товарищества от 28.01.2011.

Доказательств, свидетельствующих о мнимости договора простого товарищества от 28.01.2011, в материалы дела не представлено. Напротив, анализ совокупности представленных доказательств с учетом обстоятельств, установленных судом, позволяет сделать вывод о том, что договор со стороны кредитора исполнен в полном объеме.

В суде первой инстанции конкурсным кредитором ПАО "Сбербанк России" заявлено о применении срока исковой давности.

Отклоняя данный довод суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Стабильность экономических отношений обеспечивается установлением срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено - исковая давность (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

Пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, предметом предварительного договора является обязательство сторон только по поводу заключения будущего договора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества (в данном случае доли), которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 настоящего Постановления.

Поскольку условиями данного договора стороны предусмотрели не только обязанность заключить в будущем договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, но и обязанность покупателя осуществить предварительные платежи, суд пришел к выводу о том, что указанный договор, поименованный как предварительный договор купли-продажи, по смыслу статьи 429 ГК РФ предварительным не является, а является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о ее предварительной оплате.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, изложенными в пункте 5 постановления Пленума от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, судам надлежит исходить из того, что если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ, разъяснений данных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Обращаясь в суд с данным требованием, Максимук С.Н. указала, что сведения о введении в отношении Мельниковой К.Н. процедуры банкротства она получила в конце мая 2022 года от одного из потерпевших по уголовному делу и сразу же обратилась с заявлением о включении в реестр.

Кредитор также указывает и суд соглашается с ее доводами, что должник Мельникова К.Н. в достаточной степени хорошо извещена о возбуждении уголовного дела в отношении Ермоловой О.Б., знает о наличии неисполненных ею обязательств перед гражданами, с кем были заключены предварительные договоры, но не уведомила ни финансового управляющего, ни своих кредиторов о возбуждении в отношении нее дела о банкротстве.

Довод Максимук С.Н. на возражения представителя Банка о непринятии мер на протяжении длительного времен, суд правомерно признал убедительным по причине зарегистрированных в государственном реестре запретов и арестов.

Как было указано выше, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. (ст. 200 ГК РФ).

Соответственно, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 N 305-ЭС17-1467 по делу N А40-229083/2015 (со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 6271/11), по требованиям о передаче имущества во исполнение договорного обязательства срок исковой давности исчисляется с момента неисполнения контрагентом соответствующей обязанности.

В рассматриваемом случае согласно условиям предварительного договора регистрация перехода права собственности будет осуществлена после снятия арестов и погашения ипотеки.

При этом, конкретный срок исполнения должником соответствующей обязанности перед Максимук С.Н. не определен, но связан наступлением определенного события, которые к дате обращения в суд с настоящим заявлением, не наступило.

Право на обращение в суд с иском к должнику о признании права собственности на спорное жилое помещение не могло быть реализовано по указанным выше причинам.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего обособленного спора является установление момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Денежное требование у Максимук С.Н. к должнику возникло в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих об осведомленности заявителя до мая 2022 года о возможности реализации своих прав конкретным способом защиты нарушенного права, отказ в удовлетворении заявленного требования по мотиву пропуска срока исковой давности нарушает право заявителя на судебную защиту.

С учетом изложенного, в рассматриваемой ситуации требование правомерно признано предъявленным в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2022 должник признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении нее реализации имущества гражданина.

Кредитор пояснил, и обратного суду не представлено, что о начале процедуры Максимук С.Н. стало известно в конце мая 2022 года, и уже 10.06.2022 заявление о включении в реестр было направлено в арбитражный суд.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока кредитор указал, что не был уведомлена финансовым управляющим о необходимости предъявления требований в рамках дела о несостоятельности должника в установленный срок.

При этом, заслуживающим внимания обстоятельством является тот факт, что обращение должника с заявлением о применении к рассматриваемому делу правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (застройщики), было направлено в суд после принятия судом заявлений пяти кредиторов по договорам простого товарищества и предварительным договорам и свидетельствует о признании наличия неисполненных перед Максимук С.Н. обязательств по передаче жилых помещений.

Признавая пропуск двухмесячного срока пропущенным по уважительным причинам, судом первой инстанции принято во внимание, что гражданину не было известно о наличии введенной в отношении Мельниковой К.Н. процедуры, финансовый управляющий соответствующее уведомление в адрес Максимук С.Н. не направлял, а также, учтено, что кредитор является физическим лицом, не являющимся профессиональным участником юридической действительности, не обладает необходимыми юридически познаниями, в том числе в области законодательства о банкротстве, в частности, не знает особенностей процедуры банкротства гражданина и порядка удовлетворения требований в рамках процедуры, а также то, что информация о банкротстве гражданина подлежит обязательному опубликованию, в связи с чем правомерно восстановил заявителю срок на предъявление требования для включения его в реестр (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.11.2022 по делу N А53-6334/2018, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2022 по делу N А53-34431/2020).

Ссылка конкурсного кредитора на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2022 по делу N А53-7315/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева