Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 15АП-3072/24 по делу N А53-7315/2021

город Ростов-на-Дону

13 мая 2024 г.

дело N А53-7315/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Абрамян А.С., Сидоренко А.В., Лагезы Н.И.: представителя Прусаковой М.Г. по доверенности от 13.07.2022,

Лагеза Н.И., лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сидоренко Александра Васильевича, Абрамян Анжелики Сергеевны, Лагезы Николая Ильича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2024 по делу N А53-7315/2021 по заявлению Абрамян Анжелики Сергеевны, Лагезы Николая Ильича, Сидоренко Александра Васильевича к Мельниковой Ксении Николаевне, Самохиной Анне Валентиновне об оспаривании торгов по реализации имущества должника с участием залогового кредитора ПАО Сбербанк

третье лицо: ЭП "Центр дистанционных торгов"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мельниковой Ксении Николаевны;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мельниковой Ксении Николаевны (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратились Сидоренко Александр Васильевич, Абрамян Анжелика Сергеевна, Лагеза Николай Ильич с заявлением о признании недействительными торгов (Лот N 1) по продаже имущества должника, проведенных 23.05.2023.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2024 по делу N А53-7315/2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Сидоренко Александр Васильевич, Абрамян Анжелика Сергеевна, Лагеза Николай Ильич в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловали определение от 14.02.2024, просили его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

От Лагезы Н.И. посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило ходатайство о приобщении платежного документа об уплате государственной пошлины.

Представитель Абрамян А.С., Сидоренко А.В., Лагезы Н.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителей, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2021 в отношении Мельниковой Ксении Николаевны введена процедура - реструктуризация долгов гражданина (публикация в газете "КоммерсантЪ" 24.07.2021).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2022 (резолютивная часть от 12.01.2022) Мельникова Ксения Николаевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Ершова Наталья Григорьевна.

В Арбитражный суд Ростовской области обратились конкурсные кредиторы с заявлением о признании недействительными торгов в форме публичного предложения, состоявшихся 23.05.2023, по продаже имущества: земельного участка, площадью 300 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Садовые и дачные дома, земельные участки для садоводства, с кадастровым номером: 61:44:0060933:8; дома, назначение: жилое, площадью 345 кв.м, количество этажей 3, в том числе подземных 1, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Краснодарская, д. 79, с кадастровым номером: 61:44:0060933:234, и заключенного по их результатам договора купли-продажи.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных Законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы Закона о банкротстве.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (пункты 1 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

При рассмотрении заявления о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае незначительного характера допущенного нарушения, а также отсутствия его влияния на результат торгов следует признать отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя, ссылавшегося только на формальные нарушения о признании публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Сбербанк России" (Банк) и Мельниковой Ксенией Николаевной (заемщик) заключен кредитный договор N 262994 от 30.06.2016, по условиям которого заемщику был предоставлен жилищный кредит на сумму 5 000 000,00 рублей под 14,25% годовых на срок 360 месяцев под залог приобретаемого объекта недвижимости - жилой дом, площадью 345 кв.м, земельный участок площадью 300 кв.м, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Краснодарская, д. 79.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2021 требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" в размере 8 043 052,95 рублей, в том числе: 4 987 111,83 рублей просроченный основной долг; 2 527 932,43 рублей - проценты; 402 929,97 рублей - неустойка; 52 241,64 рублей - государственная пошлина, как обеспеченные залоговым имуществом должника, включено в третью очередь реестра требований кредиторов Мельниковой Ксении Николаевны. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование об установлении 402 929,97 рублей неустойки, учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

06 апреля 2021 года Банком, как залоговым кредитором, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Мельниковой Ксении Николаевны

Первые и повторные торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, что подтверждается сведениями, опубликованными в ЕФРСБ.

Так, 05 мая 2023 года в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) опубликовано сообщение N 11412926 о проведении торгов по продаже земельного участка, площадью 300 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Садовые и дачные дома, земельные участки для садоводства, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Краснодарская, д. 79, с кадастровым номером: 61:44:0060933:8; дома, назначение: жилое, площадью 345 кв.м, количество этажей 3, в том числе подземных 1, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Краснодарская, д. 79, с кадастровым номером: 61:44:0060933:234 в форме публичного предложения с открытой формой подачи предложений о цене.

Согласно протоколу о результатах проведения торгов N 170719 от 23.05.2023 победителем признан единственный участник - Самохина Анна Валентиновна, предложившая 5 612 000,00 рублей.

С победителем заключен договор N 1 от 23.05.2023 (сообщение в ЕФРСБ N 11574063).

Согласно справке управляющего от 04.12.2023 (том 1 л.д. 100) финансовый управляющий подтверждает полную оплату победителем торгов Самохиной А.В.

В обоснование заявленных требований заявители указали, что между Лагеза Николаем Ильичем и Елагиной Людмилой Ивановной в лице Ермоловой Ольги Борисовны заключен договор простого товарищества от 23.01.2012, согласно которому по окончании строительства жилого дома, расположенного по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Краснодарская, д. 79, в собственность, владение и пользование Лагеза Н.И. передается жилое помещение: доля N 3, общей площадью 28,09 кв.м, на 1 этаже и доля земельного участка, пропорциональная доле вышеуказанного жилого помещения.

В дальнейшем сторонами подписано дополнительное соглашение от 05.01.2017 об изменении стороны Елагиной Л.И. на Мельникову К.Н., а также об изменении помещения на жилое помещение N 8, общей площадью 26,6 кв.м, на 3 этаже дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Краснодарская, д. 79.

Лагеза Н.И. до августа 2023 года фактически проживал в жилом помещении N 8, общей площадью 26,6 кв.м, на 3 этаже дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Краснодарская, д. 79, что подтверждается фотографиями и актом осмотра помещения от 01.10.2022, но 22.08.2023 третьим лицом произведена замена замков. В жилом помещении остались личные вещи Лагеза Н.И., дорогостоящий столярный инструмент, инструмент по оказанию сантехнических услуг.

Кроме того, заявители указывают на то, что на жилой дом, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Краснодарская, д. 79, имеются права третьих лиц, а именно: Лагеза Н.И., Сидоренко А.В. и Абрамян А.С., которым Мельникова К.Н. обязалась предоставить после завершения строительства в собственность жилые помещения. Данным лицам не было предложено преимущественное право покупки.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Мельникова К.Н. обратилась с заявлением о применении к рассматриваемому делу параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В целях определения должника в качестве застройщика в рамках дела о банкротстве применяется понятие, данное застройщику в подпункте 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2022, в связи с поступающими заявлениями кредиторов, назначен к рассмотрению вопрос о применении к должнику правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2022 в удовлетворении ходатайства должника отказано.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2023 требования Сидоренко Александра Васильевича в размере 850 000,00 рублей основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов Мельниковой Ксении Николаевны.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2023 требования Лагезы Николая Ильича в размере 1 067 420,00 рублей основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов Мельниковой Ксении Николаевны.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2023 требования Абрамян Анжелики Сергеевны в размере 500 000,00 рублей основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов Мельниковой Ксении Николаевны.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мельниковой Ксении Николаевны кредитор Лагеза Н.И. обратился с заявлением, в котором просил признать права пользования жилым помещением N 8, общей площадью 26.6 кв.м, на 3 этаже дома 79 по ул. 2-й Краснодарской в гор. Ростове-на-Дону.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Лагеза Н.И. повторно обратился с заявлением, в котором просил признать права пользования жилым помещением N 8, общей площадью 26.6 кв.м, на 3 этаже дома 79 по ул. 2-й Краснодарской в гор. Ростове-на-Дону.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В силу пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Вместе с тем, согласно выпискам от 26.04.2023 N КУВИ-001/2023-97933693 и 26.04.2023 N КУВИ001/2023-97933186 правообладателем спорного имущества является должник Мельникова Ксения Николаевна, что подтверждает отсутствие сособственников.

При указанных обстоятельствах, материалами дела подтверждено отсутствие у заявителей права преимущественной покупки спорного имущества.

В силу пункта 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов (п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, информация о проведении торгов посредством публичного предложения опубликована в общем доступе на ресурсе ЕФРСБ 05.05.2023 (сообщение N 11412926).

В обоснование заявленных требований заявители указывают на то, что информация о реализации Лота N 1 по продаже земельного участка, площадью 300 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Садовые и дачные дома, земельные участки для садоводства, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Краснодарская, д. 79, с кадастровым номером: 61:44:0060933:8; дома, назначение: жилое, площадью 345 кв. м., количество этажей 3, в том числе подземных 1, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Краснодарская, д. 79, с кадастровым номером: 61:44:0060933:234, не содержит информации о том, что на данные объекты недвижимости с декабря 2017 года и февраля 2018 года наложены и зарегистрированы в Управлении Росреестра по Ростовской области аресты (запрещение регистрации перехода права собственности) в рамках уголовного дела.

Указанные запреты не позволят новому собственнику зарегистрировать переход права собственности на него.

Согласно пункту 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в сообщении о продаже предприятия должны содержаться:

сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием;

сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия;

требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги;

условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса;

порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается);

порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению;

размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток;

начальная цена продажи предприятия;

величина повышения начальной цены продажи предприятия ("шаг аукциона") в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия;

порядок и критерии выявления победителя торгов;

дата, время и место подведения результатов торгов;

порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия;

сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи;

сведения о том, что продажа объекта допускается только при наличии у покупателя заключения о финансовой обеспеченности юридического лица, индивидуального предпринимателя или уведомления о сделке, предусмотренных законодательством в области охраны окружающей среды, в случае, если осуществляется продажа объекта, относящегося к производственным объектам, указанным в пункте 1 статьи 56.1 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", или предприятия, в состав имущества которого входит такой производственный объект;

сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

При подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке.

Таким образом, Законом не предусмотрена обязанность указывать сведения об ограничениях, наложенных на спорное имущество. В свою очередь покупатель пояснила суду, что о наложенных арестах ей известно, в настоящее время проводятся мероприятия по снятию ограничений.

Заявители также указывают на то, что имущество должника реализовано по заниженной стоимости.

Вместе с тем, данный довод подлежит отклонению, поскольку при реализации имущества на торгах цена сделки может быть определена, исходя из предложений участников торгов, а итоговая рыночная цена формируется по результатам торгов и проверяется ценой, предложенной лицами, выигравшими торги.

Действительная (рыночная) продажная цена объекта может быть определена только в процессе его реализации на свободных торгах путем сопоставления спроса и предложения, то есть окончательная цена формируется по итогам торгов в результате конкуренции публичных предложений потенциальных покупателей.

Поскольку имущество подлежало реализации путем проведения торгов, то необходимо учитывать, что при установлении начальной продажной цены определяется лишь нижняя граница стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене. В то же время завышение начальной продажной стоимости имущества повышает риск объявления торгов несостоявшимися и увеличение сроков реализации имущества должника.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, является реализация его имущества.

Особенности этой процедуры предусмотрены в статье 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В частности, в силу пункта 3 названной статьи недвижимое имущество подлежит реализации на открытых торгах в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Пункт 4 статьи 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" закрепляет, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 указанного Федерального закона, с учетом положений его статьи 138 с особенностями, установленными данным пунктом.

При этом начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения требований кредиторов к должнику.

По смыслу приведенных норм права установление начальной продажной цены залогового имущества должно отвечать интересам всех кредиторов и осуществляться в целях получения максимальной выручки от продажи предмета залога.

При передаче разногласий на разрешение суда определяются наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц.

Вместе с тем, никто из лиц, участвующих в деле, с разногласиями о рыночной стоимости спорного имущества в суд не обращался, о назначении оценочной экспертизы ходатайств не заявлял.

Возражая против установленной залоговым кредитором начальной продажной цены предмета залога, конкурсные кредиторы не представили надлежащие доказательства, подтверждающие иную рыночную стоимость имущества.

Ставя под сомнение начальную продажную цену объекта недвижимости, указанную в Положении о порядке продажи имущества должника, заявители не представили доказательства занижения либо завышения начальной продажной стоимости имущества.

Залоговому кредитору принадлежит право определения начальной продажной цены реализуемого предмета залога, как кредитору, чьи требования удовлетворяются из стоимости заложенного имущества. Поскольку спорное имущество подлежит реализации путем проведения торгов, устанавливая начальную продажную цену предмета залога, залоговый кредитор определяет лишь нижнюю границу стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене.

Рыночная стоимость имущества максимально точно определяется только в ходе открытых торгов при условии, что процедура проведения этих торгов не будет препятствовать участию в них всех заинтересованных лиц. Начальная цена в ходе торгов может измениться как в сторону повышения при наличии активного спроса, так и в сторону снижения при проведении повторных торгов. Проводимая специалистом оценка всегда будет приблизительной, основанной на определенной доле условностей и допущений.

Пункт 4.1 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. При этом, если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 названного Федерального закона (абзац третий).

Конституционный Суд Российской Федерации применительно к взаимосвязанным положениям статьи 138 и пункта 4 статьи 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отмечал, что они обеспечивают в условиях неплатежеспособности должника защиту имущественных интересов залоговых кредиторов как лиц, имеющих преимущественное перед другими кредиторами право получить удовлетворение за счет имущества, находящегося в залоге, а также установление справедливого баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве (определения от 28 ноября 2019 года N 3101-О, от 30 января 2020 года N 88-О, от 28 февраля 2023 года N 298-О и др.).

В данном случае цена реализации спорного имущества определена посредством публичного предложения с открытой формой подачи предложений о цене, поскольку первые и повторные торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. Отсюда следует, что конечная цена реализации была определена по результатам торгов.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителями не представлены доказательства нарушения Закона, как при проведении оспариваемых торгов, так и при заключении сделки по их результатам.

В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2024 по делу N А53-7315/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян