Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 10АП-504/24 по делу N А41-67205/2020

г. Москва

05 марта 2024 г.

Дело N А41-67205/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

от Денисюк В.Н. - Шевченко Д.А., Фролов А.А. по доверенности от 25.07.2023;

от Ипатьевой Г.М. - Фоменко Н.В. по доверенности от 25.05.2021;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Ипатьевой Г.М. и финансового управляющего Бубнова А.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2023 по делу N А41-67205/20,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2021 г. Денисюк Андрей Витальевич, 25.12.1963 года рождения, место рождения гор.Коломыя ИваноФранковской обл, ИНН 503206709449, СНИЛС 108-821-502 43, признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества.

Конкурсный кредитор Ипатьева Г.М. обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделкой - бездействие (отказ в виде принятия наследства) должника, выразившееся в непринятии наследственной массы, причитающегося по закону после смерти отца, а именно:

- долю в праве собственности на квартиру по адресу: Россия, Московская обл., г. Одинцово, б-р Маршала Крылова, д. 25А, кв. 260, кадастровый номер 50:20:0030124:2990;

- долю в праве собственности на квартиру по адресу: Россия, Московская обл., г. Одинцово, ул. Чикина, д. 2, кв. 139, кадастровый номер 50:20:0000000:152290;

- долю в праве собственности на квартиру по адресу: Россия, г. Москва, ул. Филевская 2-я, д. 8, кв. 44, кадастровый номер 77:00:0000000:39098;

- долю в праве собственности на недвижимое имущество по адресу: Россия, г. Москва, ул.2-я Филёвская, д.8, соор.1 м/м 186, кадастровый номер 77:07:0005007:10116,

- долю в праве собственности на недвижимое имущество по адресу: Россия, г. Москва, ул.2-я Филёвская, д.8, соор.1, кадастровый номер 77:07:0005007:10261,

- долю в праве собственности на недвижимое имущество по адресу: Россия, Московская область, г. Одинцово, ул. Чикина, д.ба, ГСК Знаменосец, бокс 27, кадастровый номер 50:20:0030123:334,

- долю в праве собственности на недвижимое имущество по адресу: Россия, Московская область, р-н. Одинцовский, г. Одинцово, б-р. Маршала Крылова, д. 25А, бокс. 38, кадастровый номер 50:20:0030124:3217.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий Бубнов А.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой обжалуемое определение подлежит отмене.

Также в Десятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Ипатьевой Г.М., в которой апеллянт также просил отменить определение и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель Ипатьевой Г.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Денисюк В.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела, в связи со смертью Денисюка В.С. (отец должника) нотариусом Московской области Квитко Александром Федоровичем открыто наследственное дело N 371/2019.

Согласно ответу нотариуса Квитко А.В. от 10.06.2022 N 1867, должник с заявлением о принятии наследства либо об отказе от наследства не обращался. Свидетельство о праве на наследство выдано супруге умершего - Денисюк Вере Николаевне.

Денисюк В.Н., являющейся матерью должника, получено по наследству следующее имущество:

-1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Россия, Московская обл, г. Одинцово, б-р Маршала Крылова, д. 25А, кв. 260, кадастровый номер 50:20:0030124:2990;

- доли в праве собственности на квартиру по адресу: Россия, Московская обл., г. Одинцово, ул. Чикина, д. 2, кв. 139, кадастровый номер 50:20:0000000:152290;

- доли в праве собственности на квартиру по адресу: Россия, г. Москва, ул. Филевская 2-я, д. 8, кв. 44, кадастровый номер 77:00:0000000:39098;

- доли в праве собственности на недвижимое имущество по адресу: Россия, г. Москва, ул.2-я Филёвская, д.8, соор.1 м/м 186, кадастровый номер 77:07:0005007:10116,

- доли в праве собственности на недвижимое имущество по адресу: Россия, г. Москва, ул.2-я Филёвская, д.8, соор.1, кадастровый номер 77:07:0005007:10261,

-1/2 доли в праве собственности на недвижимое имущество по адресу: Россия, Московская область, г. Одинцово, ул. Чикина, д.ба, ГСК "Знаменосец", бокс 27, кадастровый номер 50:20:0030123:334,

- доли в праве собственности на недвижимое имущество по адресу: Россия, Московская область, р-н. Одинцовский, г. Одинцово, б-р. Маршала Крылова, д. 25А, бокс. 38, кадастровый номер 50:20:0030124:3217.

По мнению заявителя, в связи с бездействием должника по принятию наследства, имущественным правам кредиторов причинен вред, поскольку утрачено имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем споре заявитель не доказал наличие отказа должника от наследства как сделки. Суд первой инстанции отметил, что нежелание или невозможность должника принять наследство не оформляется юридически, не приобретает форму отказа от наследства.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.09.2019 г. по делу N А40-165546/14 Чесноков Г.А., Денисюк А.В., Бусыгин А.В. привлечены к субсидиарной ответственности и в конкурсную массу должника ООО "Сватстрой" взыскано 5 147 519 046, 46 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2020 по делу N А40-165546/14 произведена процессуальная замена взыскателя на Ипатьеву Г.М. в части суммы 4 683 169 494,07 руб. Выдан исполнительный лист.

Ипатьева Г.М. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Денисюк А.В. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2020 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2021 (резолютивная часть объявлена 14.01.2021) должник признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества гражданина, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования Ипатьевой Г.М. в размере 4 683 169 494,07 руб.

Как следует из материалов дела, должник является сыном Денисюк Виталия Семеновича, умершего 10.04.2019. После смерти Денисюк В.С. открылось наследство, состоявшее из:

Согласно представленным нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области Квитко А.Ф. сведениям, наследником спорного имущества является супруга умершего Денисюк Вера Николаевна (мать должника). Принятия наследства Денисюк В.Н. стало возможным ввиду отсутствия намерения должника в принятии либо отказе от наследственной массы.

Полагая, что указанные бездействия должника в принятии после смерти отца наследственной массы причинили вред имущественным правам кредиторов, кредитор - заявитель по делу о банкротстве обратился в суд с настоящим требованием. В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. По смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием "сделки", предусмотренным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2017N 305-ЭС17-12763(1,2), определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2021 N 305-ЭС21-1766 (1,2)). К числу подобных фактов могут быть отнесены действия, направленные на исполнение любых обязательств должника; совершенные третьими лицами сделки за счет должника (пункты 1 и 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"); ненормативные правовые акты, оформляющие сделки по отчуждению имущества или прекращению имущественных прав должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 10984/08) и проч.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановление Пленума от 23.12.2010 N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пунктах 8, 9 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Должник привлечен к субсидиарной ответственности е Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2019. Неисполнение данного судебного акта явилось основанием для возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве). В период принятия наследства с 10.04.2019 по 10.10.2019 у должника имелась непогашенная задолженность, явившаяся основанием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве). Оспариваемые бездействия должника сделали невозможным дальнейшее взыскание задолженности в пользу кредиторов.

В соответствии с абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что единственной целью непринятия наследства является невозможность обращения взыскания на имущество должника с целью погашения задолженности перед кредиторами. Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" в силу абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным права кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. В данном случае мать должника, которой единолично принято наследство супруга, ввиду непринятия его должником, является заинтересованным по отношению к должнику лицом по смыслу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве. Следовательно, будучи заинтересованным лицом Денисюк В.Н. не могла не знать о финансовом положении должника и цели непринятия наследства.

Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону (ст. 1111 ГК РФ). Согласно ч. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса (ст. 1119 ГК РФ). Завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой - либо его частью, составив одно или несколько завещаний (ст. 1120 ГК РФ

Наследодатель вправе заключить с любым из лиц, которые могут призываться к наследованию (статья 1116), договор, условия которого определяют круг наследников и порядок перехода прав на имущество наследодателя после его смерти к пережившим наследодателя сторонам договора или к пережившим третьим лицам, которые могут призываться к наследованию (наследственный договор). Наследственный договор может также содержать условие о душеприказчике и возлагать на участвующих в наследственном договоре лиц, которые могут призываться к наследованию, обязанность совершить какие-либо не противоречащие закону действия имущественного или неимущественного характера, в том числе исполнить завещательные отказы или завещательные возложения (ст. 1140.1).

Доказательств, свидетельствующих о волеизъявления Денисюк В.С. на распоряжение при жизни своим имуществом путем составления завещания, либо наследственного договора в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Непринятие наследства, открывшегося в результате смерти отца должника Денисюк В.С. совершено в неблагоприятных финансовых условиях, в которых находился должник, экономический смысл указанных действий не обоснован, сделка совершена с заинтересованным лицом, с целью причинения вреда кредитору, в результате ее совершения вред кредиторам причинен.

Иные доводы ответчика, отклоняются, как предположительные обстоятельства, не влияющие на установленные судом обстоятельства являющиеся основанием для признания совершенной должником в ущерб кредиторам сделки недействительной.

Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Таким образом, в качестве последствия недействительности сделки спорное имущество подлежит возврату в конкурсную массу должника.

Поскольку доказательств выбытия спорного имущества из собственности Денисюк Веры Николаевны на дату принятия настоящего судебного акта не представлено, признание бездействие должника в принятии наследства недействительным является основанием для прекращения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Денисюк Веры Николаевны на доли спорного имущества.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по заявлению и апелляционной жалобе относятся на должника.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2023 по делу N А41-67205/20 отменить.

Признать недействительной сделку Денисюка Андрея Витальевича, выразившуюся в непринятии наследства, открывшегося в результате смерти отца должника Денисюка Виталия Семеновича (23.02.1940 г.р.).

Признать Денисюка Андрея Витальевича принявшим наследство умершего 10.04.2019 Денисюка Виталия Семеновича.

Применить последствия недействительности сделки в виде признания за Денисюком Андреем Витальевичем права собственности на следующее имущество:

Взыскать с Денисюка А.В. в пользу Ипатьевой Г.М. судебные расходы по государственной пошлине в размере 12 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева
Д.С. Семикин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.