Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 12АП-1319/23 по делу N А12-19979/2022

г. Саратов

07 марта 2023 г.

Дело N А12-19979/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,

судей О.В. Лыткиной, А.Ю. Самохваловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

А.Ю. Шишкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива "Оленегорский"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2022 года по делу N А12-19979/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград", р.п. Светлый Яр, Волгоградской области, (ИНН: 3426013572, ОГРН: 1103458000337),

к гаражно-строительному кооперативу "Оленегорский", г. Волгоград, (ИНН: 3445919669, ОГРН: 1023403842208),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" (далее по тексту ООО "Ситиматик-Волгоград", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области поступило с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к гаражно-строительному кооперативу "Оленегорский" (далее по тексту ГСК "Оленегорский", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 2785 от 01.01.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 67 403 руб. 72 коп. за период с августа 2020 г. по декабрь 2020 г., неустойки за период с 11.09.2020 по 31.03.2022 в размере 19 645 руб. 06 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 482 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2022 года по делу N А12-19979/2022 исковые требования удовлетворены.

С ГСК "Оленегорский" в пользу ООО "Ситиматик-Волгоград" взыскана задолженность в размере 67 403 руб. 72 коп., неустойка в размере 19 645 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 482 руб.

ООО "Ситиматик-Волгоград" выдана справка на возврат государственной пошлины на сумму 380 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГСК "Оленегорский" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что услуги по вывозу ТКО региональным оператором фактически не оказывались.

Также заявитель жалобы указывает, что ни договор, ни приложение к договору не содержит обязательного условия о том, что для начала исполнения ООО "Ситиматик-Волгоград" своих обязательств по вывозу ТКО необходимо, чтобы контейнерная площадка была в обязательном порядке зарегистрирована и внесена в реестр.

Таким образом, вывод суда о том, что ТКО не вывозились с территории ГСК "Оленегорский" ввиду того, что не была зарегистрирована и не внесена в реестр в спорный период контейнерная площадка, является несостоятельным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вывод суда о том, что размещать ТКО ответчик мог на любой контейнерной площадке, является несостоятельным, так как перемещать ТКО с места их размещения имеет право только региональный оператор.

Кроме того, суд необоснованно отказал в применении положений статьи 333 ГК РФ.

В порядке статьи 262 АПК РФ от общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, статьей 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) установлено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации осуществляются региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно части 1 статьи 24.7 Закон N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

Региональный оператор осуществляет свою работу на основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Волгоградской области, заключенного 06.08.2018 с комитетом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области (далее - Соглашение).

В зону деятельности регионального оператора входит вся территория Волгоградской области.

ООО "Управление отходами-Волгоград" (в настоящее время ООО "Ситиматик - Волгоград") начало осуществлять деятельность по обращению с ТКО на территории всей Волгоградской области с 01.01.2019 и является единственным хозяйствующим субъектом, имеющим право оказывать услугу по обращению с ТКО на территории Волгоградской области до 31.12.2028.

Из содержания абз. 2 п. 8 (17) Правил N 1156 следует, что региональный оператор в течение десяти рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на первый год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора.

Потребитель в течение пятнадцати рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку 3 потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8 (8) - 8 (16) настоящих Правил.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пп. 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на шестнадцатый рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Типовая форма публичного договора также была опубликована в выпуске газеты "Волгоградская правда" от 28.12.2018 N 151, зарегистрированной в качестве средства массовой информации (свидетельство N ПИ N ТУ 34 - 00826 от 26.07.2017).

Приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 20.12.2018 N 47/23 установлен единый тариф на услугу регионального оператора с ТКО - ООО "Управление отходами-Волгоград" с 01.01.2019 по 31.12.2019 - 557,86 руб./куб. м. с учетом НДС для категории "население" и 464,86 руб./куб. м. с учетом НДС для категории "прочие потребители".

Приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 20.12.2019 N 44/1 установлен единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО - ООО "Управление отходами-Волгоград" с 01.01.2020 по 31.12.2020 - 514,14 руб./куб. м.

Приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 18.12.2020 N 48/2 установлен единый тариф на услугу регионального оператора с ТКО - ООО "Управление отходами-Волгоград" на период с 01.01.2021 по 31.12.2021 - 489,74 руб./куб. м.

Приказами Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 30.06.2017 N 21, от 17.06.2020 N 18/1 установлены нормативы накопления ТКО для различных категорий объектов.

Как указал истец, между ним (региональным оператором) и ответчиком был заключен договор N 2785 от 01.01.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 2785 от 01.01.2019 ответчиком подписан с протоколом разногласий. Однако разногласия, касающиеся объема вывозимых отходов, а также способа расчета (факт или норматив) сторонами не были урегулированы.

Таким образом, на основании положений статей 445, 446 ГК РФ, с учетом положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в связи с тем, что стороны не достигли соглашения по условиям договора, спор об урегулировании разногласий при заключении договора не был передан на рассмотрение в арбитражный суд, в соответствии с пунктом 8 (15) Правил N 1156 договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 2785 от 01.01.2019 г. считается заключенным (в заявленный период) на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в проекте договора, направленном ответчику в соответствии с пунктом 8 (10) Правил N1156.

За период с августа 2020 по декабрь 2020 г. истцом были оказаны услуги по вывозу ТКО на сумму 67 403 руб. 72 коп., которые ответчиком не оплачены.

В связи с отсутствием своевременной оплаты задолженности, истцом было произведено начисление неустойки за период с 11.09.2020 по 31.03.2022 в размере 19 645 руб. 06 коп.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием, оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 4 статьи 13.4, статьями 24.6. и 24.7, 24.10 Закона N 89-ФЗ, пунктами 4, 5, 8(1), 8(5)-8(7), 8(15), 8 (17), 8(18) Правил N 1156, и установив факт оказания истцом в исковой период услуг по вывозу ТКО в отсутствие доказательств их оплаты, определив, что лицом, обязанным производить оплату, является ответчик, пришел к выводу о наличии оснований для осуществления спорного взыскания.

В результате анализа материалов дела судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его основанным на тщательном исследовании представленных сторонами доказательств, правильном применении норм права.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалы дела представлен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 2785 от 01.01.2019.

Заключенный сторонами договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 28.08.2008 N 641".

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги могут не иметь материального результата, который можно было бы сдать или принять, в то же время оплате подлежат фактически оказанные услуги.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по вывозу ТКО за период с августа 2020 г. по декабрь 2020 г. подтверждается представленными в материалы дела универсально-передаточными документами (счетами-фактурами).

Согласно расчету истца сумма задолженности за период с августа 2020 г. по декабрь 2020 г. года составляет 67 403 руб. 72 коп.

Представленный истцом расчет задолженности произведен в соответствии с действующим законодательством, проверен судом и признан верным. Доказательств оплаты спорной суммы ответчиком не представлено.

Довод ответчика о недоказанности факта оказания услуг, подлежит отклонению, как не основанный на законе, поскольку нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают сроки и порядок приемки оказанных услуг заказчиком.

В качестве доказательства оказания услуг в материалы дела представлены универсально-передаточные документы (счета).

В соответствии с часть 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Частью 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ перечислены обязательные реквизиты для первичных учетных документов.

Универсальный передаточный документ, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость", является новым комплексным документом, содержащим обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Закона N 402-ФЗ, что придает ему статус первичного документа - как счета-фактуры, так и акта выполненных работ (приема-передачи товара, оказанных услуг). Универсальные передаточные документы, содержат не только требование об оплате, но и сведения об объеме оказанных услуг (переданного товара, выполненных работ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что универсально-передаточные документы, содержат в себе элементы, как счета-фактуры, так и акта выполненных работ (приема-передачи товара, оказанных услуг) и отсутствие двухстороннего акта выполненных услуг не является безусловным основанием для вывода о том, что предусмотренные договором услуги фактически не оказывались.

Действующее гражданское законодательство связывает возникновение у заказчика обязанности оплаты услуг с фактом их выполнения и принятия.

Оспаривая факт оказания истцом услуг, ответчик сослался на то, что за спорный период региональный оператор не вывозил мусор с территории ответчика.

Вместе с тем, в оспариваемый период площадка на территории ответчика, где по его утверждению производилось накопление ТКО, в территориальную схему внесена не была, что не отрицал в ходе судебного заседания представитель ответчика.

В соответствии с п. 9 Правил N 1156 потребитель обязан осуществлять складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами.

Пунктом 15 Правил N 1156 Потребителям запрещено осуществлять складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, не указанных в договоре на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Потребителям запрещается складировать твердые коммунальные отходы вне контейнеров или в контейнеры, не предназначенные для таких видов отходов, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Часть 4 ст. 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", предусматривает, что органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Правила обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и правила ведения их реестра включают в себя порядок создания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, правила формирования и ведения реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, требования к содержанию реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.

Таким образом, истец не мог осуществлять вывоз ТКО с несанкционированной площадки.

При этом действующим законодательством не предусмотрена возможность освобождения от несения расходов по оплате услуг по вывозу ТКО в связи с отсутствием у организации контейнерных площадок, включенных в территориальную схему.

Ответчик имел право на складирование ТКО в любой контейнерной площадке из включенных в территориальную схему.

При этом именно истец, являющийся региональным оператором по обращению с ТКО, обеспечивает вывоз и утилизацию ТКО с каждой контейнерной площадки из включенных в территориальную схему.

Поскольку ответчик обязан складировать твердые коммунальные отходы в контейнерные площадки общего пользования, коммерческий учет должен осуществляться исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, которые на территории Волгоградской области установлены Приказом комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 17.06.2020 N 18/1.

Количество расчетных единиц (количество машино-мест) истцом определено правильно. Единый тариф на услугу Регионального оператора Волгоградской области по обращению с твердыми коммунальными отходами также утвержден Приказом комитета тарифного регулирования Волгоградской области.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что со стороны регионального оператора имеются какие-либо нарушения требований санитарных правил и норм или условий заключенного договора по обращению с твердыми коммунальными отходами, надлежащих доказательств, оформленных в порядке, установленном нормами действующего законодательства в подтверждение факта неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг, ответчиком также не представлено.

Пунктом 6 типового договора, утвержденного Правилами N 1156, определен порядок фиксации нарушений по договору: в случае нарушения региональным оператором обязательств по настоящему договору, потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора.

Потребитель обязан уведомить регионального оператора о необходимости составления акта о нарушении региональным оператором обязательств по настоящему договору за 24 часа до даты составления акта путем направления способом, определенном пунктом 4.3.6 настоящего договора. В сообщении потребитель обязан указать фамилию, имя, отчество и точный адрес, где обнаружено нарушение договора.

Судом установлено, что ответчик не предъявил истцу за спорный период какие-либо замечания по качеству оказываемых услуг, не составлял акты о нарушении региональным оператором договорных обязательств по вывозу ТКО с контейнерных площадок, включенных в территориальную схему.

Акты фиксации нарушений, связанных с неоказанием услуг по адресу ответчика: г. Волгоград ул. Автотранспортная д.3, 5, 7, не являются доказательством неоказания услуг в рамках заключенного договора 2785 от 01.01.2019, так как истец не мог осуществлять вывоз ТКО с несанкционированной площадки.

Учитывая факт обслуживания региональным оператором общедоступных контейнерных площадок и обязанность потребителя складировать ТКО в местах накопления ТКО в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами Волгоградской области, суд приходит к выводу, что потребитель имел возможность получать услуги по обращению с ТКО посредством использования ближайшей к территории потребителя контейнерной площадки, расположенной в месте общего пользования и внесенной в установленном законом порядке в Территориальную схему Волгоградской области.

На основании изложенного, заявленные истцом требования в указанной части обосновано удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также было предъявлено требование о взыскании неустойки с 11.09.2020 по 31.03.2022 в размере 19 645 руб. 06 коп.

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.2 договора N 2785 от 01.01.2019 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнений ответчиком условий договора на вывоз твердых коммунальных отходов подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Истцом произведено начисление пени (неустойки) за период с 11.09.2020 по 31.03.2022 в размере 19 645 руб. 06 коп.

Представленный расчет неустойки проверен судами первой инстанции и апелляционной инстанции и признан верным, контррасчет неустойки ответчик не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, в удовлетворении которого судом правомерно отказано ввиду отсутствия оснований для снижения неустойки с учетом обстоятельств дела и отсутствия со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих о несоразмерности предъявленной истцом ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, N 293-О от 14.10.2004).

Пунктом 75 Пленума ВС РФ N 7 разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 стать и 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Аналогичная правовая позиция указана и в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Судом принято во внимание, что размер заявленной законной неустойки не является завышенным, не может быть расценен как явно несоразмерный.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств получения истцом необоснованной выгоды, а также доказательств наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Таким образом, неустойка не является завышенной и соответствует последствиям нарушенного обязательства.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки правомерно отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2022 года по делу N А12-19979/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Савенкова

Судьи

О.В. Лыткина А.Ю. Самохвалова