Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 08АП-14669/22 по делу N А46-6242/2020

город Омск

07 марта 2023 г.

Дело N А46-6242/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14669/2022) общества с ограниченной ответственностью "Олимпия" на определение Арбитражного суда Омской области от 24 ноября 2022 года по делу N А46-6242/2020 (судья Самович Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Гарант Плюс" (ИНН 5504142099, ОГРН 1165543079250; 644031, г. Омск, ул. Звездова, д. 129, оф. 22) Титаренко Юлии Александровны о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Олимпия" (ИНН 7842522378, ОГРН 1147847220751; 194292, г. Санкт-Петербург, пер. 3-й Верхний, д. 6, корп. 2, лит. А, пом. 10Н, оф. 19), применении последствий их недействительности в виде возврата в пользу должника денежных средств, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гарант Плюс",

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Олимпия" - представитель Нефедов Д.А., по доверенности от 15.01.2023, срок действия три года;

от Булудова Владимира Михайловича - представитель Нефедов Д.А., по доверенности от 06.09.2022 N 55АА2895521, срок действия до 06.09.2027;

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - представитель Кромм А.В., по доверенности от 30.11.2022 N 01-18/18298, срок действия до 21.07.2023,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2020 (резолютивная часть от 29.06.2020) заявление публичного акционерного общества "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", заявитель) признано обоснованным; в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гарант Плюс" (далее - ООО "Гарант Плюс", должник) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 29.10.2020); временным управляющим должником утверждена Титаренко Юлия Александровна.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о принятом судебном акте состоялась в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" от 11.07.2020 N 121.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.11.2020 (резолютивная часть от 11.11.2020) ООО "Гарант Плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 11.05.2021), конкурсным управляющим должника утверждена Титаренко Юлия Александровна.

Публикация сообщения в соответствии со статьями 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состоялась в газете "Коммерсантъ" от 28.11.2020 N 219.

09.11.2021 в Арбитражный суд Омской области через систему "Мой Арбитр" поступило заявление конкурсного управляющего Титаренко Юлии Александровны (далее - к/у ООО "Гарант Плюс" Титаренко Ю.А., заявитель, управляющий) о признании недействительной сделки должника ООО "Гарант Плюс" по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Олимпия" (далее - ООО "Олимпия", ответчик) в размере 26 520 800 руб., применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Олимпия" возвратить в конкурсную массу, формируемую в рамках дела о банкротстве ООО "Гарант Плюс", денежные средств в означенном размере.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.11.2022 (резолютивная часть от 21.11.2022) (далее - обжалуемое определение) заявление конкурсного управляющего ООО "Гарант Плюс" Титаренко Ю.А. об оспаривании сделки и применении последствий недействительности сделки удовлетворено. Признаны недействительными сделки по перечислению ООО "Гарант Плюс" в пользу ООО "Олимпия" денежных средств в сумме 26 520 800 руб. 00 коп., совершенные в период с 01.12.2017 по 19.02.2018. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Олимпия" в конкурсную массу ООО "Гарант Плюс" денежных средств в размере 26 520 800 руб. 00 коп. Взыскано с ООО "Олимпия" в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Олимпия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующее:

- платеж от 21.03.2017 может быть обжалован по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как пропущен трехгодичный срок;

- ООО "Олимпия" вернуло на расчетный счет ООО "Гарант Плюс" денежные средства в размере 6 000 000 руб. по договору беспроцентного займа;

- ООО "Олимпия" не знало и не могло знать о цели должника причинить вред кредиторам в силу разного местонахождения организаций, а также в силу того, что договор поставки, который привел должника к неплатежеспособности, был заключен 29.09.2017, что соответственно позже договоров между ООО "Гарант Плюс" и ООО "Олимпия";

- факт аффилированности участников сделок не является основанием для признания их недействительными, и не свидетельствует о факте причинения вреда кредиторам;

- должник в рамках делового оборота получил по сделкам необходимый товар, в то время как заявитель равноценное встречное предоставление, что в совокупности указывает на отсутствие факта причинения вреда кредиторам.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

ФНС России, конкурсный управляющий в отзывах на апелляционную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2022 судебное заседание отложено с целью всестороннего и полного исследования доказательств, а также с целью соблюдения прав и интересов лиц, участвующих в деле.

От ООО "Олимпия" в материалы дела поступило заявление о приостановлении производства.

В судебном заседании представитель ООО "Олимпия" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев заявление ООО "Олимпия" о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из цели такого правового института арбитражного процесса, как приостановление производства по делу, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке, при этом обязательным условием приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела.

По смыслу норм АПК РФ такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

В рассматриваемом случае, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для приостановления производства. Как следует из доводов заявления ООО "Олимпия", что приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 3 октября 2022 удовлетворены исковые требования ПАО "Ростелеком" о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного преступлением и с Булудова Владимира Михайловича взыскано 40 799 999 рублей 92 копейки. По мнению заявителя ООО "Олимпия" приговором установлены вновь открывшиеся обстоятельства, следовательно, спор о признании недействительности сделок между ООО "ГарантПлюс" и ООО "Олимпия" не может рассматриваться в настоящем судебном заседании.

Между тем, согласно апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 3 октября 2022 года отменен в части взыскания компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 40 799 999 рублей 92 копейки отменен, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

В этой связи основания для приостановления производства по настоящему делу у апелляционного суда отсутствуют.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 24 ноября 2022 года по настоящему делу.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Материалами дела подтверждается, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 15.04.2020.

Конкурсным управляющим оспаривается сделка по безвозмездной передаче ООО "Олимпия" от ООО "Гарант Плюс" денежных средств в размере 26 520 800 руб., из которых:

- 473 100 руб. дата совершения операции 01.12.2017 с указанием в назначении платежа: "Оплата по счету N 79 от 27.11.2017 за песок морской" (счет в ПАО "АльфаБанк").

- 531 250 руб. дата совершения операции 01.12.2017 с указанием в назначении платежа: "Оплата по счету N 78 от 27.11.2017 за автоуслуги" (счет в ПАО "АльфаБанк").

- 571 500 руб. дата совершения операции 01.12.2017 с указанием в назначении платежа: "оплата по счету N 76 от 27.11.2017 за щебень" (счет в ПАО "Альфа-Банк").

- 591 250 руб. дата совершения операции 01.12.2017 с указанием в назначении платежа: "Оплата по счету N 77 от 27.11.2017 за песок карьерный" (счет в ПАО "АльфаБанк").

- 565 150 руб. дата совершения операции 01.12.2017 с указанием в назначении платежа: "Оплата по счету N 80 от 27.11.2017 за щебень фр. 20-40" (счет в ПАО "АльфаБанк").

- 267 750 руб. дата совершения операции 01.12.2017 с указанием в назначении платежа: "Оплата по счету N 81 от 27.11.2017 за автотранспортные услуги" (счет в ПАО "Альфа-Банк"),

- 3 484 900 руб. дата совершения операции 08.12.2017 с указанием в назначении платежа: "Оплата за щебень и песок по сч. 89" (счет в ПАО Сбербанк),

- 3 535 900 руб. дата совершения операции 11.12.2017 с указанием в назначении платежа: "Оплата за щебень и песок по сч. 89, автотранспортные услуги" (счет в ПАО Сбербанк),

- 3 500 000 руб. дата совершения операции 06.02.2018 с указанием в назначении платежа: "Оплата по договору N 5/02/18 от 05.02.2018" (счет в АО Тинькофф Банк),

- 1 200 000 руб. дата совершения операции 06.02.2018 с указанием в назначении платежа: "Оплата по договору N 5/02/18 от 05.02.2018" (счет в АО Тинькофф Банк),

- 3 000 000 руб. дата совершения операции 08.02.2018 с указанием в назначении платежа: "Оплата по договору поставки N 5/02/18 от 05.02.2018 за песок и щебень" (счет в ПАО Сбербанк),

- 2 300 000 руб. дата совершения операции 12.02.2018 с указанием в назначении платежа: "Оплата по договору поставки N 5/02/18 от 05.02.2018 за песок и щебень" (счет в ПАО Сбербанк),

- 2 500 000 руб. дата совершения операции 14.02.2018 с указанием в назначении платежа: "Оплата по договору поставки N 5/02/18 от 05.02.2018 за песок и щебень" (счет в ПАО Сбербанк),

- 1 500 000 руб. дата совершения операции 16.02.2018 с указанием в назначении платежа: "Оплата по договору поставки N 5/02/18 от 05.02.2018 за песок и щебень" (счет в ПАО Сбербанк),

- 2 500 000 руб. дата совершения операции 19.02.2018 с указанием в назначении платежа: "Оплата по договору поставки N 5/02/18 от 05.02.2018 за песок и щебень" (счет в ПАО Сбербанк).

Следовательно, учитывая дату совершения спорных перечислений, указанные сделки за период с 01.12.2017 по 19.02.2018 подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в сумму, определенную ко взысканию, был включен платеж, осуществленный 21.03.2017, то есть за пределом срока оспаривания, отклоняется судебной коллегией, так как денежные средства, перечисленные по указанному платежу, не были включены в итоговую сумму, указанную ко взысканию с ООО "Олимпия".

Также отклоняется довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не был учтен возврат денежных средств от ООО "Олимпия" должнику в размере 6 000 000 руб., так как возврат указанной суммы не оспаривался, более того, в заявлении конкурсного управляющего указанно об обозначенном возврате. Таким образом, сумма заложенности, предъявленная ко взысканию, была сформирована за минусом возвращенной суммы.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как установлено судом первой инстанции, на дату совершения оспариваемых перечислений, должник обладал признаками неплатежеспособности (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве).

Так, в реестр требований кредиторов ООО "Гарант Плюс" включены требования следующих кредиторов: ПАО "Ростелеком" и ФНС России.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2020 (резолютивная часть от 29.06.2020) признаны обоснованными и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Гарант Плюс" требование ПАО "Ростелеком" в сумме 46 199 479 руб. 99 коп., из которых: 45 999 479 руб. 99 коп. - задолженность, 200 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, основанное решении Арбитражного суда Омской области от 28.06.2018 по делу N А46-3845/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018, о взыскании задолженности с ООО "Гарант Плюс" по договору поставки оборудования от 29.09.2017 N 0702/25/1104-17.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.09.2020 (резолютивная часть от 31.08.2020) признаны обоснованными и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Гарант Плюс" требование ФНС России в сумме 39 782 руб. 53 коп., из которых: 31 446 руб. 00 коп. - основной долг по налогу, 8336 руб. 53 коп. - пени, возникшей в период с 2017 по 2019 год.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что после вывода в адрес ООО "Олимпия" денежных средств на сумму 26 520 800 руб. (что значительно превышает пороговое значение для признания организации банкротом) в результате совершения оспариваемых сделок, должник последовательно перестал исполнять обязательства, наращивая задолженность и увеличивая количество неисполненных обязательств.

В рассматриваемом случае цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемых платежей подтверждается следующим.

Так, в обоснование правомерности оспариваемых перечислений, ООО "Олимпия" ссылается на то, что вышепоименованные перечисления были произведены в счет оплаты за исполнение договорных обязательств по договору поставки N 15/06/17 от 15.06.2017, договору поставки N 5/02/18 от 05.02.2018, договору на оказание транспортных услуг N 16-06/17 от 15.06.2017.

Между тем, изучив обстоятельства взаимоотношений сторон по указанным договорам, судом первой инстанции было установлено, что договоры являются притворными сделками, прикрывавшими сделку по дарению - безвозмездной передаче от ООО "Гарант Плюс" к ООО "Олимпия" денежных средств в размере 26 520 800 руб., в связи с чем кредиторам должника был причинен имущественный вред вследствие выбытия из конкурсной массы должника денежных средств в период в размере 26 520 800 руб. без эквивалентного встречного предоставления.

Суд апелляционной инстанции считает означенную позицию суда первой инстанции законной и обоснованной на основании следующего.

Согласно пункту 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года

N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из разъяснений, приведенных в пункте 87 Постановления N 25, следует, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В соответствии с разъяснениями пункта 88 Постановления N 25, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных правовых норм, притворность прикрывающей сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Таким образом, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих сторон, а не у одной из них, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю одних и тех же участников сделки.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Вторым из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015.

В соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

По смыслу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", а также пунктов 1, 2 и 8 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" ООО "Гарант Плюс" и ООО "Олимпия" в период совершения оспариваемых сделок являлись аффилированными лицами, поскольку директор ООО "Гарант Плюс" Булудов Владимир Михайлович приходится родным братом генерального директора ООО "Олимпия" Булудова Василия Михайловича.

Специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

Таким образом, учитывая аффилированность должника и ООО "Олимпия", к ответчику применяется повышенный стандарт доказывания, предполагающий представление не только стандартных документов, но и иных допустимых доказательств, обосновывающих наличие задолженности по вышеописанным сделкам и экономический смысл соответствующих отношений.

Между тем, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Относительно договора поставки N 15/06/17 от 15.06.2017.

В подтверждение исполнения ООО "Олимпия" обязательств по поставке ООО "Гарант Плюс" строительных материалов в материалы дела представлены товарные накладные, подписанные со стороны покупателя директором Булудовым Владимиром Михайловичем и со стороны поставщика генеральным директором Булудовым Василием Михайловичем.

С учетом приведенных условий договоров поставки N 15/06/17 от 15.06.2017 и N 5/02/18 от 05.02.2018, суд считает необходимым указать следующее.

Во-первых, в соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным условием договоров является условие о предмете сделки.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с представленными ответчиком договорами поставки N 15/06/17 от 15.06.2017 и N 5/02/18 от 05.02.2018 поставщик (ООО "Олимпия" в лице генерального директора Булудова Василия Михайловича) также обязуется оказывать услуги, предусмотренные настоящим договором, а покупатель (ООО "Гарант Плюс" в лице директора Булудова Владимира Михайловича) обязуется оплатить указанные услуги в соответствии с условиями договора.

Таким образом, предмет договоров в пунктах 1.1. определен как обязательство по оказанию услуг с указанием союза "Также". Условия договоров поставки N 15/06/17 от 15.06.2017 и N 5/02/18 от 05.02.2018 абсолютно идентичны (за исключением сроков их действия).

При этом согласно пункту 1.2 договора поставки N 15/06/17 от 15.06.2017, номенклатура поставляемой продукции:

- щебень и гравий различных фракций из плотных горных пород для строительных работ по ГОСТ 8267-93;

- смеси щебеночные различных фракций;

- материалы из отсевов дробления;

- песок (намывной, морской, карьерный);

- иные нерудные материалы в номенклатуре, предусмотренной настоящим договором

Спецификациями к договорам предусмотрена обязанность по поставке одних и тех же наименований товаров:

- щебень,

- морской песок,

- карьерный песок.

При этом ценовые значения за 1 куб. м продукции определены в договорах:

- в 2017 года за щебень - 1270 руб.. и 1480 руб.; за песок карьерный - 550 руб., за песок морской - 830 руб.;

- в 2018 году за щебень - 1430 руб., за песок карьерный - 830 руб., за песок морской

- 550 руб.

Между тем по представленным ответчикам товарным неладным за 2017 году стоимость товаров соответствовала указанной в спецификациях, а по представленным ответчикам товарным неладным за 2018 году стоимость щебня составляла за 1 куб.м 480 руб. (вместо 430 руб. за куб. м). и стоимость песка карьерного составляла 550 руб. за куб.м. (вместо 830 руб. за куб. м) и песка морского - 830 руб. за куб. м (вместо 550 руб. за куб. м).

Согласно пункту 2.4 договора поставки N 15/06/17 от 15.06.2017 в случае изменения цены на товар, поставщик обязан письменно уведомить покупателя о новых ценах за 3 дня до изменения цены.

Однако каких-либо документов, свидетельствующих о согласовании иной стоимости за товар, в материалы дела нее представлено.

Более того, из описанного выше явствует, что фактически воля сторон выражена прописана в условиях обоих договоров стоимости щебня 1480 руб. за куб м, песка карьерного -550 руб. за куб. м, песка морского - 830 руб. за куб. м. Однако поскольку составление документов носило формальный характер, были допущены вышеописанные погрешности.

О формальном характере составления вышепоименованных договоров и представленных товарных накладных также свидетельствуют следующие обстоятельства.

Общее количество поставляемой продукции переделяется как суммарное количество поставляемой продукции по спецификациям к настоящему договору и заявкам покупателя к спецификациям (пункта 1.4 договоров поставки N 15/06/17 от 15.06.2017 и N 5/02/18 от 05.02.2018).

Вопреки условиям договоров в материалы дела не представлены заявки ООО "Гарант Плюс" на поставку продукции от ООО "Олимпия", позволяющие определение ее количество, сроки и место поставки.

В силу пункта 1.3 договоров поставки N 15/06/17 от 15.06.2017 и N 5/02/18 от 05.02.2018 насыпная плотность продукции, использующаяся для перевода единиц массы в единицы объема и обратно, определяется грузоотправителем (производителем) продукции и отражается в паспорте производителя, выдаваемым на каждую партию продукции.

Соответствующие паспорта также не представлены в материалы дела.

В силу пункта 5.1 договора поставки N 15/06/17 от 15.06.2017 покупатель, грузополучатель, либо иные лица, указанные покупателем, обязуются при приемке продукции ставить отметку о приемке в товарно-транспортную накладную, выданную поставщиком с указанием:

- фамилии, имени, отчества лиц, ответственного за приемку товара;

- подписи лица, ответственного за приемку продукции,

- даты приемки продукции,

- штампа (печати) грузополучателя.

Все товарные накладные подписаны участниками сделки в лице единоличных исполнительных органов организаций - Булудова Василия Михайловича и Булудова Владимира Михайловича.

При этом суд учитывает, что ООО "Гарант Плюс" находится в городе Омске, а ООО "Олимпия" в городе Санкт-Петербург.

Несмотря на неоднократные предложения суда, ответчиками не раскрыты сведения, позволяющие установить:

- откуда ООО "Олимпия" получало щебень, песок карьерный и песок морской

для поставок ООО "Гарант Плюс",

- где осуществлялось их хранение со стороны ООО "Олимпия",

- как осуществлялась их доставка от ООО "Олимпия" к ООО "Гарант Плюс",

- кто производил доставку и с использованием какого транспорта, водителей;

- кто производил фактическую приемку товаров со стороны ООО "Гарант Плюс" отпуск товаров со стороны ООО "Олимпия";

- где осуществлялось хранение поставленных товаров со стороны ООО "Гарант Плюс".

Более того, что часть из оспариваемых конкурсным управляющим платежей произведена также за оказание транспортные услуги, в то время как из пункта 2.5 договоров поставки N 15/06/17 от 15.06.2017 и N 5/02/18 от 05.02.2018 следует, что стоимость доставки продукции, тары, упаковки и маркировки входит в стоимость товара по настоящему договору.

В части договора N 15-06/17 на оказание транспортных услуг от 15.06.2017 суд также считает необходимым указать следующее.

По условиям данного договора исполнитель (ООО "Олимпия" в лице генерального директора Булудова Василия Михайловича) обязуется в течение срока действия настоящего договора оказать транспортные услуги для заказчика (ООО "Гарант Плюс" в лице директора Булудова Владимира Михайловича) по перевозке заказчика, технических и прочих ресурсов заказчика по заявкам последнего транспортными средствами, принадлежащими исполнителю.

В силу пункта 1.2 договора N 15-06/17 от 15.06.2017 услуги по настоящему договору считаются оказанными после подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 15-06/17 от 15.06.2017 заказчик подает заявку на оказание услуг исполнителем в письменном виде, в которой указываются необходимые для оказания услуг исполнителем характеристики:

- объем партии груза заказчика, предоставленной для перевозки / количество представителей заказчика, подлежащих перевозке,

- характеристики груза (вес, количество, единицы и пр.), маршрут перевозки и применяемый в конкретной перевозке,

- сроки либо время подачи транспортных средств исполнителя.

Исполнитель предоставляет заказчику утвержденную со своей стороны заявку в течение 1 рабочего дня с момента ее получения от заказчика или в тот же срок запрашивает у заказчика дополнительные сведения о характеристике грузов, необходимые исполнителю для надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору (пункт 2.2 договора N 15-06/17 от 15.06.2017).

Согласно пункту 3.1 договора N 15-06/17 от 15.06.2017 стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется исходя из тарифов, указанных в приложении N 1 к настоящему договору и согласованной заявке заказчика. Основанием для оплаты является выставленный исполнителем счет на оплату после соответствующего акта приема-сдачи оказанных услуг.

Срок действия договора определен до 31.12.2012.

Согласно приложению N 1 к договору N 15-06/17 от 15.06.2017 тарифы за автотранспортные услуги определены в размере 250 руб. за 1 тонну.

В данном случае в подтверждение факта оказания автотранспортных услуг, ответчиком в материалы дела представлены лишь акты, подписанные со стороны ООО "Олимпия" генеральным директором Булудовым Василием Михайловичем и со стороны ООО "Гарант Плюс" директором Булудовым Владимиром Михайловичем.

Путевых листов, фиксирующих факт перевозки в материалы дела, несмотря на неоднократные предложения суда, в материалы дела не представлено.

Также не представлено сведений о наличии у ООО "Олимпия" транспортных средств, позволяющих произвести такие перевозки.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Каждая из сторон придерживается своей процессуальной позиции и в ее обоснование предоставляет доказательства (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, должны пользоваться принадлежащими ими процессуальными правами добросовестно и не допускать злоупотребления ими (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

Как указано выше, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Кроме того, судом принимается во внимание следующее.

1) 27.11.2017 между ООО Олимпия и должником было оформлено 4 товарных накладных: на 220 куб/м/ щебня, 110 куб/м/ песка карьерного, 110 куб/м песка морского;

2) 27.11.2017 подписаны акты выполненных работ по договору на оказание транспортных услуг N 76 от 27.11.2017 (2125 тонн), N 79 от 27.11.2017 (1071 тонн);

при переводе куб/м в тонны идет несовпадение по объемам приобретенного товара и оказанным услугам по перевозке. 110 куб/м щебня или песка составляет 198 тонн;

3) 440 куб/м/ щебня (песка) составляет примерно 792 тонн, а автотранспортных услуг формально оказано по перевозке 3196 тонн;

4) 06.12.2017 и 07.12.2017 приобретено товара в виде песка и щебня в объеме 550 куб/м., что составляет 990 тонн, а автотранспортных услуг было оказано на 3680 тонн;

6) поставка товара по договору поставки товара N 5/02/18 от 05.02.2018 не подтверждается ничем кроме товарных накладных ТОРГ-12;

7) сомнительным является факт приобретения товара в Санкт-Петербурге при наличии поставщиков в Сибирском регионе;

8) одновременно с оплатой за приобретение щебня и песка ООО "Олимпия", должник приобретал абсолютно идентичный товар у иных поставщиков.

С учётом вышеприведенных обстоятельств, поскольку материалами дела с учетом вышеприведенных обстоятельств, не подтверждается реальности взаимоотношений сторон, суд пришел к правомерному выводу о том, что поставки N 15/06/17 от 15.06.2017 и N 5/02/18 от 05.02.2018, перечисление денежных средств в размере 26 520 800 руб.

ООО "Олимпия" в период с01.12.2017 по 19.02.2018 являются притворными сделками, прикрывавшими сделку по дарению - безвозмездной передаче от ООО "Гарант Плюс" к ООО "Олимпия" денежных средств в размере 26 520 800 руб., в связи с чем кредиторам должника был причинен имущественный вред вследствие выбытия из конкурсной массы должника денежных средств в период в размере 26 520 800 руб. без эквивалентного встречного предоставления.

Таким образом, в рассматриваемом случае, установив вышеуказанные обстоятельства, приняв во внимание аффилированность лиц, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделок между ООО "Гарант плюс" и ООО "Олимпия".

Ответчик, получив от должника денежные средства, создал формальный документооборот, и, не поставив товар на указанную сумму, должны были знать (не могли не знать) об ущемлении интересов кредиторов ООО "Гарант плюс".

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку выбытие имущества должника привело к утрате возможности кредитора получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Следовательно, в основе злоупотребления правом лежит заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, значит, совершенные сделки выходят за рамки обычного хозяйственного оборота.

Доказательств, опровергающих презумпцию того, что задолженность ООО "Гарант Плюс" перед кредиторами не была погашена не в связи с оспариваемыми перечислениями, ответчиком не представлено.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы должника выбыло имущество, которое могло быть направлено на погашение требований кредиторов, без получения соразмерного встречного предоставления, что свидетельствует о причинении такой сделкой вреда кредиторам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 24 ноября 2022 года по делу N А46-6242/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова О.Ю. Брежнева