Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 17АП-1290/23 по делу N А60-54596/2022

г. Пермь

07 марта 2023 г.

Дело N А60-54596/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Герасименко Т.С., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 декабря 2022 года

по делу N А60-54596/2022

по заявлению акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190, сокращенное наименование - АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод")

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третье лицо - акционерное общество "Гигант" (ИНН 7721662525, ОГРН 1097746275252)

о признании незаконным и отмене решения РНП-066/06/1042860/2022 от 25.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения РНП-066/06/1042860/2022 от 25.08.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что переписка между продавцом, покупателем и ООО "Стан" подтверждает намерение продавца поставить оборудование, несоответствующее требованиям и условиям контракта, так как производимый ООО "Завод "СТР" обрабатывающий центр модели VC40 Gantry Machine не имеет сертификата происхождения товара, декларации соответствия ТР ТС и не включено в реестр евразийской промышленной продукции, что в соответствии с требованиями части 3 статьи 14 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) исключает возможность приемки такого оборудования покупателем. Применение форс-мажорных обстоятельств в данном случае невозможно, так как АО "Гигант" не осуществило поставку оборудования в соответствии с требованиями контракта не по причине введения Европейским союзом 15.03.2022 "четвертого пакета санкций", а вследствие намерения поставить оборудование, несоответствующее требованиям заключенного контракта и Постановления Правительства РФ от 30.04.2020 N 616 "Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства". АО "Гигант" не имело договорных отношений ни с одним производителем оборудования, включенного в реестр российской промышленной продукции или евразийской промышленной продукции, а следовательно, не могло исполнить заключенный с заявителем контракт.

Антимонопольный орган представил отзыв, с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу; решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в письменном отзыве считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной инстанции не подлежащими удовлетворению.

Лица, участвующие в дел, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Судом удовлетворено ходатайство АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" об участии в рассмотрении жалобы путем использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", однако подключение в назначенное время к режиму "онлайн-заседание" представитель не произвел. По номеру телефона, указанному в ходатайстве, секретарю судебного заседания сообщено о невозможности участия представителя ввиду нахождения его на больничном. Ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Свердловское УФАС России поступило заявление заказчика в лице АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (вх. 5708-ЭП/22 от 22.08.2022) о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений АО "Гигант", как исполнителе по контракту N 0462100000220000028 от 08.12.2020 на поставку пятиосевого фрезернорасточного обрабатывающего центра с ЧПУ (включая доставку, монтаж, пусконаладочные работы и инструктаж персонала) (извещение N0462100000220000028) в части соблюдения требований статьи 104 Закона о контрактной системе.

По результатам рассмотрения указанного заявления 25.08.2022 Управлением вынесено решение РНП-066/06/1042860/2022 об отсутствии оснований для включения сведений об АО "Гигант" в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая, что названное решение является незаконным, АО "Научно-Производственная Корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что фактические обстоятельства и имеющиеся доказательства не свидетельствуют о наличии в действиях общества признаков недобросовестности.

Выводы суда являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

На основании статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения (часть 7 статьи 104).

Правительством Российской Федерации устанавливается порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, который предусматривает, в частности, порядок рассмотрения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, обращения о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков, основания для принятия решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков либо об отказе в таком включении.

На основании указанной нормы Правительством РФ принято Постановление от 30.06.2021 N 1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N 1078).

Как указано в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Санкция в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, которые не должны быть несоизмеримы с совершенной и своевременно устраненной ошибкой в перечислении обеспечения, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.

Такая мера ответственности, как включение в реестр недобросовестных поставщиков, должна отвечать целям реализации ведения реестра. Совершенная и своевременно устраненная ошибка участника в предоставлении обеспечения носит незначительный характер и сама по себе не свидетельствует о цели уклониться от заключения контракта.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в статье 1 Закона о контрактной системе, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). Участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта и его надлежащее исполнение, обязан учесть специфику заключения и исполнения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

Поэтому при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных и (или) договорных требований, без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, поскольку иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

В рассматриваемом случае доводы заявителя о том, что АО "Гигант" не представило заявителю в нарушение требований Контракта документов, свидетельствующих о возможности исполнения Контракта, равно как и документов, свидетельствующих о возникновении, продолжительности и влиянии форс-мажорных обстоятельств на исполнение Контракта, не нашли своего подтверждения.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 23.10.2020 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети "Интернет" (http://zakupki.gov.ru) и на сайте электронной торговой площадки АО "Сбербанк-АСТ" (http://www.sberbank-ast.ru) размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку пяти осевого фрезерно-расточного обрабатывающего центра с ЧПУ (включая доставку, монтаж, пусконаладочные работы и инструктаж персонала) (извещение N 0462100000220000028).

Контракт N 0462100000220000028 от 08.12.2020 на поставку пяти осевого фрезерно-расточного обрабатывающего центра с ЧПУ (включая доставку, монтаж, пусконаладочные работы и инструктаж персонала) был подписан сторонами, сведения о заключенном контракте опубликованы на сайте о размещении заказов www.zakupki.gov.ru в порядке и сроки, установленные законодательством. Дата заключения контракта 08.12.2020.

В соответствии пунктом 1.1 контракта продавец обязуется в установленных настоящим контрактом порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя оборудование - пятиосевой фрезерно-расточной обрабатывающий центр с ЧПУ на условиях DDP, Российская Федерация, 622007, Свердловская область, г. Нижний Тагил, Восточное шоссе 28, согласно INCOTERMS 2010, а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить указанное оборудование. Оборудование должно быть новым, ранее не использовавшимся, изготовления не ранее 2020 года.

Технические характеристики и описание работы оборудования, условия сервисного обслуживания, перечень и количество расходных материалов, узлов и деталей при нормальной эксплуатации оборудования в течение 24 часов 365 дней в году, перечень, количество и наименование узлов, в составе которых применяются изделия не собственного изготовления указаны в приложении N 2 к контракту (пункт 1.4 контракта).

Пунктом 3.7 контракта установлены сроки исполнения обязательств:

- передача оборудования покупателю - 31.05.2022;

- пусконаладочные работы и ввод оборудования в эксплуатацию - 01.08.2022.

Стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное невыполнение обязательств по контракту, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы (таких как наводнение, землетрясение и другие стихийные бедствия) или любых других обстоятельств, находящихся вне контроля сторон и возникших после заключения контракта, и, если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение контракта. При этом срок исполнения обязательств по контракту отодвигается соразмерно времени, в течение которого действовали обстоятельства непреодолимой силы и их последствия (пункт 8.1 контракта).

В силу пункта 8.2 контракта сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по контракту, в связи наступлением обстоятельств непреодолимой силы, обязана о наступлении и прекращении вышеуказанных обстоятельств немедленно, однако не позднее десяти календарных дней с момента их наступления, в письменной форме известить другую сторону. Несвоевременное извещение об обстоятельствах непреодолимой силы лишает соответствующую сторону права ссылаться на них в будущем.

Из материалов дела следует, что на момент принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, обязательства по поставке пяти осевого фрезерно-расточного обрабатывающего центра с ЧПУ (включая доставку, монтаж, пусконаладочные работы и инструктаж персонала) АО "Гигант" не выполнены.

В письме N 16-10/380 от 01.06.2022 указано о факте ненадлежащего и несвоевременного исполнения АО "Гигант" обязательств поставки и отгрузки товара, являющегося предметом контракта N 0462100000220000028 от 08.12.2020.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 13.1 контракта расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и условиями настоящего контракта.

В соответствии со статьей 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе (ЕИС) и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В силу части 13 статьи 95 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 14 статьи 95 заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Из материалов дела установлено, что заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 04.07.2022. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик разместил в единой информационной системе - 08.08.2022. Датой надлежащего уведомления считается 08.08.2022.

Поскольку надлежащее уведомление подрядчика о принятом решении произведено, решение заказчика об одностороннем отказе вступило в силу 19.08.2022.

Отказывая во внесении сведений об АО "Гигант" в РНП, антимонопольный орган исходил из того, что исполнение контракта оказалось невозможным ввиду наступления обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно подпункту "в" пункта 15 Правил, утв. Постановлением N 1078 (в редакции, действовавшей на день вынесения оспариваемого решения), орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике в РНП, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил, поставщиком представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, и (или) введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

Как установлено Управлением и не опровергнуто заявителем, 31.05.2022 АО "Гигант" получено уведомление от 31.05.2022 производителя товара, являющегося предметом контракта, из содержания которого следует, что осуществление поставки комплектующих товаров является невозможным, по причине нарушения транспортной логистики в связи с введением экономических санкций против Российской Федерации и Белоруссии странами Европейского союза (четвертый пакет санкций введен 15.03.2022).

Данный факт подтверждается также представленным заключением союза "Торгово-промышленная палата Московской области" N 28 от 04.08.2022.

То есть заказчик в соответствии с разделом 8 контракта N 0462100000220000028 от 08.12.2020 уведомлен о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, свидетельствующих о невозможности исполнения установленных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по условиям заключенного контракта АО "Гигант" обязалось поставить товар, произведенный в Российской Федерации (станок токарно-карусельный, производитель АО "Станкотех"), обоснованно отклонены судом, так как из условий договора не следует, что и все комплектующие, необходимые для изготовления товара (станка), должны были быть из Российской Федерации. В спорном случае речь идет не о невозможности поставки готового оборудования (станка), а о невозможности поставки иностранных комплектующих, используемых для станка.

У суда не имеется правовых оснований утверждать, что АО "Гигант" имело намерение поставить товар, не соответствующий условиям заключенного между сторонами контракта.

Доказательств того, что на закупаемом оборудовании, включенном в реестр российской промышленной продукции, не могут быть использованы иностранные комплектующие, заявитель не приводит.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Принимая во внимание отсутствие у общества намерения не исполнять взятые на себя обязательства по контракту, отсутствие в деле доказательства того, что действия поставщика носят характер недобросовестного поведения, а неисполнение им в установленный срок обязательств по поставке товара обусловлено уклонением от его исполнения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О).

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии у антимонопольного органа оснований для вывода о недобросовестном поведении общества и принятия решения о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных по правилам статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя. Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2022 года по делу N А60-54596/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 22.12.2022 N 205546.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Т.С. Герасименко Е.М. Трефилова