Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 07АП-654/23 по делу N А67-9013/2021

город Томск

7 марта 2023 г.

Дело N А67-9013/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сорокиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рукавишниковой Светланы Андреевны (07АП-654/2023) на определение от 02.12.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9013/2021 (судья Дигель Е.Б.) по заявлению ООО "БЦ "Вертикаль" о взыскании судебных расходов

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр "Вертикаль" (ИНН 7017094440, ОГРН 1047000131166; 634045, г. Томск, ул. Мокрушина, 9, стр. 16) к индивидуальному предпринимателю Рукавишниковой Светлане Андреевне (ИНН 701708720818, ОГРН 318703100065579; г. Томск) о признании недействительным пункта 4 дополнительного соглашения от 23.07.2020 N 13 к договору возмездного оказания услуг от 23.04.2018 N 001,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Соболев Александр Александрович,

при участии в судебном заседании представителя апеллянта Шумиловой А.Л.( доверенность от 10.11.2021, паспорт, диплом), -

СУД УСТАНОВИЛ:

ООО БЦ "Вертикаль" обратилось с заявлением о взыскании с ИП Рукавишниковой С.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Определением от 02.12.2022 Арбитражного суда Томской области, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ИП Рукавишниковой С.А. в пользу ООО "Бизнес-центр "Вертикаль" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на чрезмерность взысканной суммы, суд не принял во внимание сложность дела, объем проделанной работы, размер стоимости юридических услуг в Томской области.

В представленном отзыве истец полагает судебный акт законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.

Согласно материалам дела общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр "Вертикаль" (далее - истец, ООО БЦ "Вертикаль") обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Рукавишниковой Светлане Андреевне (далее - ответчик, ИП Рукавишникова С.А.) о признании недействительным пункта 4 дополнительного соглашения от 23.07.2020 N 13 к договору возмездного оказания услуг от 23.04.2018 N 001 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом).

Решением Арбитражного суда Томской области от 05.08.2022 исковые требования удовлетворены, пункт 4 дополнительного соглашения от 23.07.2020 N 13 к договору возмездного оказания услуг от 23.04.2018 N 001 признан недействительным, с ИП Рукавишниковой С.А. в пользу ООО БЦ "Вертикаль" взысканы 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; решение вступило в законную силу.

25.10.2022 ООО БЦ "Вертикаль" обратилось с заявлением о взыскании с ИП Рукавишниковой С.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факты оказания услуг представителем и несения расходов по их оплате подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи от 06.10.2021, по условиям которого исполнитель обязуется оказать доверителю следующую юридическую помощь: изучение фактических обстоятельств, выработка правовой позиции, определение способа защиты, подготовка искового заявления, сбор доказательств, изучение процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, совершение иных процессуальных действий (пункты 1.2-1.2.7 соглашения), юридическую помощь оказывают Шейфер Л.С., Тарасова А.В. (пункт 1.4 соглашения); размер вознаграждения составляет 150 000 руб. (пункты 2.1.1, 2.1.2 соглашения); акт об оказании услуг от 15.08.2022; платежные поручения от 07.10.2021 N 278, от 22.10.2021 N 288 на общую сумму 150 000 руб.

Как видно из материалов дела, услуги оказаны полностью, претензии по результатам оказанных услуг отсутствуют.

Всего ООО БЦ "Вертикаль" просит взыскать с ИП Рукавишниковой С.А. судебные издержки в сумме 150 000 рублей. В рамках соглашения оказаны услуги по подготовке письменных пояснений по делу, дополнений к исковому заявлению, ходатайства об ознакомлении с материалами дела, о вызове и допросе свидетелей, об истребовании доказательств, заявления об уточнении исковых требований, а также представитель участвовал в 7 судебных заседаниях.

Сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом в разумных пределах, определяемых судом.

Оценивая разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, согласно которому разумный размер понесенных заявителем расходов определяется применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела. Также при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 48 от 29.09.1999, в котором указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности), правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N100/10, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 N 16067/11.

Суд первой инстанции, при определении судебных расходов исходил из предмета и сложности спора (признание недействительным условия дополнительного соглашения как крупной сделки, заключенной представителем с превышением полномочий, в ущерб интересам общества), длительности рассмотрения дела (более 9 месяцев), объема доказательственной базы по конкретному делу, количества судебных заседаний с участием представителя Тарасовой А.В. (состоялось 7 судебных заседаний), объема выполненной представителем работы (в частности, представителем проведена аналитическая и правовая работа с изучением судебной практики по рассматриваемому спору, к судебным заседаниям подготавливались письменные пояснения как для целей подтверждения своей правовой позиции в целом, так и в качестве опровержения доводов ответчика, в судебное заседание обеспечена явка свидетелей, истребовались документы), стоимость аналогичных услуг на территории Томской области, а также отсутствие достаточно распространенной судебной практики по рассматриваемому спору, у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с судом первой инстанции, таким образом, апелляционный суд определяет заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб. обоснованной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции при вынесении решения норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 02.12.2022 по делу N А67-9013/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рукавишниковой Светланы Андреевны - без удовлетворения.

Вернуть индивидуальному предпринимателю Рукавишниковой Светлане Андреевне из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чеку ордеру от 30.12.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

Е.А. Сорокина