Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 12АП-1126/23 по делу N А12-27026/2022

г. Саратов

07 марта 2023 г.

Дело N А12-27026/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Савенковой Н. В., Самохваловой А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ястребова К. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рос-Сервис" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2022 года по делу N А12-27026/2022,

по иску унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов", г. Волгоград (ИНН 3460000502, ОГРН 1143400000875)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рос-Сервис", г. Санкт-Петербург (ИНН 7804359748, ОГРН 1077847220956),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГАРЕМСТРОЙ", г. Волгоград (ИНН: 3444214137, ОГРН: 1143443012437)

об обязании совершить действия,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГАРЕМСТРОЙ",

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - истец, УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов") к обществу с ограниченной ответственностью "Рос-Сервис" (далее - ответчик, ООО "Рос-Сервис") об обязании в течение месяца после вступления решения в законную силу в рамках гарантийных обязательств по договору N 43~В/СМР/2015 от 07.12.2015 устранить недостатки, выявленные в ходе комиссионного обследования дома N 5 по проспекту Канатчиков г. Волгограда, а именно:

- восстановить штукатурные и окрасочные слои входных групп и границах подъездов N 1,2,5,6, путем отбивки отслоившегося штукатурного слоя, оштукатурить и окрасить согласно проектной документации,

- восстановить верхний слой отмостки со стороны дворовой части дома методом железнения с восстановлением уклона согласно проектной документации,

- выполнить отбивку штукатурного слоя цоколя по периметру дома в местах локального разрушения, оштукатурить и окрасить цоколь согласно проектной документации, а также о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2022 года по делу N А12-27026/2022 иск удовлетворен, суд обязал ООО "Рос-Сервис" не позднее 27.04.2023 в рамках гарантийных обязательств по договору N 43-В/СМР/2015 от 07.12.2015 устранить недостатки, выявленные в ходе комиссионного обследования дома N 5 по проспекту Канатчиков г. Волгограда, а именно: восстановить штукатурные и окрасочные слои входных групп в границах подъездов N 1,2,5,6 путем отбивки отслоившегося штукатурного слоя, оштукатурить и окрасить согласно проектной документации, восстановить верхний слой отмостки со стороны дворовой части дома методом железнения с восстановлением уклона согласно проектной документации, выполнить отбивку штукатурного слоя цоколя по периметру дома в местах локального разрушения, оштукатурить и окрасить цоколь согласно проектной документации. С ООО "Рос-Сервис" в пользу УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Рос-Сервис" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: в материалах дела отсутствуют основания доказательств вины подрядчика в выявленных недостатках фасада, поскольку в акте технического обследования от 17.06.2022, подписанном истцом в одностороннем порядке, не установлены причины возникновения повреждений фасада.

Истец не представил суду письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 43-В/СМР/2015 от 07.12.2015 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши, фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр-т Канатчиков, д. 5, по условиям пункта 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту в многоквартирном доме по адресу: г. Волгоград, пр-т Канатчиков, д. 5.

Как следует из материалов дела, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по договору подписаны представителями сторон 31.10.2017.

Согласно пункту 8.2. договора гарантийный срок на результат работ устанавливается продолжительностью 180 месяцев с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

истцом были выявлены нарушения качества выполненной ответчиком работы, которые препятствуют нормальной эксплуатации здания.

Так, из доводов истца следует, что на основании поступившей жалобы управляющей компании 17.06.2022 представителями истца и управляющей компании многоквартирного жилого дома проведено комиссионное обследование его отмостки, на котором выявлено разрушение окрасочного и шпаклевочного слоев входных групп подъездов N N 1,2,5,6, наличие разрушений верхнего слоя отмостки со стороны дворовой части МКД, наличие отслоения и многочисленных трещин цоколя фасада МКД по периметру дома.

В подтверждение указанного обстоятельства истцом в материалы дела представлен акт технического обследования от 17.06.2022.

Письмом от 22.06.2022 исх. N 4244и истец потребовал от ответчика устранения выявленных нарушений в рамках гарантийных обязательств.

Не получив удовлетворения своих требований во внесудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательства положение статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации как один из способов защиты гражданских прав предусматривает присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Заключенный сторонами договор является договором строительного подряда, отношения из которого регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд". Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В силу части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям - обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с частью 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", выбор конкретного способа защиты принадлежит лицу, чье право нарушено.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, необходимо учитывать не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет пять лет, и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно статье 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, наличие недостатков выполненных работ установлено в течение гарантийного срока, а потому между сторонами по делу возникли гарантийные обязательства по устранению выявленных недостатков работ, которые подлежат выполнению подрядчиком.

Как указывает в своих исковых требованиях истец, для устранения недостатков, выявленных в результатах работ ответчика по договору, необходимо выполнить работы по восстановлению штукатурного и окрасочного слоя входных групп, восстановлению верхней отмостки, а также выполнить работы по отбивке штукатурного слоя цоколя по периметру дому в местах локального разрушения, оштукатурить и окрасить цоколь.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств вины подрядчика в выявленных недостатках фасада, поскольку в акте технического обследования от 17.06.2022, подписанном истцом в одностороннем порядке, не установлены причины возникновения повреждений фасада, апелляционный суд считает несостоятельной, по следующим основаниям.

С учетом распределения бремени доказывания в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не представил суду надлежащие доказательства того, что недостатки возникли вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации объекта или ненадлежащего ремонта объекта истцом.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае таким лицом является ответчик и на нем лежала обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.

Однако ответчик не представил доказательств принятия достаточных мер для обеспечения исполнения принятого им обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

На основании пункта 1 статьи 723, пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика перед истцом возникло гарантийное обязательство по устранению выявленных последним дефектов в результате выполненных работ по договору.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств устранения недостатков выполненных работ ответчиком не представлено.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Определяя срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено, до 27.04.2023, суд обоснованно исходил из того, что проведение работ по оштукатуриванию, окрашиванию входных групп, цоколя, и также восстановление верхнего слоя отмостки необходимо проводить в теплое время года.

Следует отметить, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал факт необходимости устранения недостатков, а лишь указывал на необходимость выполнения данных работ в условиях положительных температур воздуха.

На основании изложенного апелляционный суд считает правильным вывод суда об удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Апелляционную жалобу ООО "Рос-Сервис" следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была судом оплачена, она подлежит оплате апеллянтом в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2022 года по делу N А12-27026/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рос-сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. В. Лыткина

Судьи

Н. В. Савенкова А. Ю. Самохвалова