Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 02АП-9953/22 по делу N А82-19228/2019

г. Киров

07 марта 2023 г.

Дело N А82-19228/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

при участии в судебном заседании по веб-связи:

представителя конкурсного управляющего Рычкова А.М. - Гусаровой М.С., по доверенности от 01.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бажина Дмитрия Валерьевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2022 по делу N А82-19228/2019, принятое

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом "Старк-Ресурс" (ИНН 7601001072, ОГРН 1027600980824) Рычкова Алексея Михайловича

к бывшему руководителю Бажину Дмитрию Валерьевичу (ИНН 760200817975),

третье лицо: финансовый управляющий имуществом Бажина Д.В. Шалаева Анастасия Валерьевна,

об истребовании документов, информации и материальных ценностей должника, взыскании неустойки в размере 1000 руб. за каждый день задержки исполнения судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Старк-Ресурс" (далее - АО "Старк-Ресурс", Общество, должник) конкурсный управляющий должником Рычков Алексей Михайлович (далее - заявитель, конкурсный управляющий Рычков А.М.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к бывшему руководителю Бажину Дмитрию Валерьевичу (далее - ответчик, Бажин Д.В.) об истребовании документов по списку из 51 пункта, информации и материальных ценностей должника, взыскании неустойки в размере 1000 руб. за каждый день задержки исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2021 привлечена к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий имуществом Бажина Д.В. Шалаева Анастасия Валерьевна.

В судебном заседании 17.03.2022 конкурсный управляющий представил письменное уточнение заявленных требований, просил истребовать:

1. Нежилое здание площадью 604 кв.м. Литер Р, кадастровый номер 76:23:061401:3935; св-во о праве собственности 76-АБ N 975891 от 11.12.2014.

2. Нежилое здание площадью 67 кв.м. Литер Ф, кадастровый номер 76:23:061401:3963; св-во о праве собственности 76-АБ N 975892 от 11.12.2014.

3. Нежилое здание площадью 71,7 кв.м. Литер X, кадастровый номер 76:23:061401:3934; св-во о праве собственности 76-АБ N 098476 от 13.12.2014.

4. Мотоблок - косилка роторная, оплачено 86 156 руб. 14.07.2020 ООО "76 колес" по письму N 377 от 14.07.2020 г., со слов гл.бухгалтера Майоровой Е.В. - Бажин Д.В. забрал на дачу.

5. Оборудование для спортзала.

6. Документы на отчуждение в пользу Жоховой Елены Валерьевны земельного участка кадастровый номер 76:10:110113:9119 кадастровой стоимостью 547 602,08 руб. площадью 1366 кв.м., расположенного по адресу: Ярославская область, р-н Первомайский, п.Пречистое, ул.Молодежная, д.16, включая его оплату.

7. Договор на оказание услуг от 01.08.2000 с ООО "Арена-2000" (платежным поручением N 694 от 15.07.2020 ООО "76 колес" по письму N 380 от 15.07.2020 оплатило 139 144 руб.)

8. Договор денежного займа с ООО "Ласерта монолит строй" от 17.07.2020 г., на основании которого 29.07.2020 перечислялось 880 000 руб., а также распоряжения о дальнейшем перечислении 850 000 руб. в пользу ОАО "ОПК СГ" в счет оплаты по договору на управление векселями б/н от 10.09.2020 г. (решением Арбитражного суда Удмуртской области от 04.03.2022 г. по делу А71-10766/2021 в удовлетворении исковых требований АО "Старк-Ресурс" отказано; в действиях Бажина Д.В., который не мог не знать что давал 17.08.2020 г. Ответчику письменное распоряжение поручение на перечисление 850 000 руб. в пользу ОАО "ОПК СГ" с назначением платежа "за выпуск информационного письма ПАО "Сбербанк России" о готовности выпуска банковской гарантии" в счет погашения положенного в основу исковых требований договора займа, Суд усмотрел злоупотребление правом).

9. Договор на управление векселями б/н от 10.09.2020, заключенный с ОАО "ОПК СГ" (ОГРН 1064632020386) исключенным 28.09.2020 из ЕГРЮЛ, которому ООО "76 колес" также оплатило по письму N 517 от 15.09.2020 1 000 000 руб. платежным поручением 880 от 15.09.2020 и 1 000 000 руб. платежным поручением 881 от 15.09.2020.

10. Договоры аренды в отношении:

- Автомобиля Мерседес GL400 4МА б/н от 14.12.2016, по которому на основании письма N 413 от 29.07.2020 г. ООО "76 колес" оплатило 100 000 руб. в пользу ИП Нутрихин В.В., а 05.06.2020 оплатило 39 679,60 руб. за ремонт указанного автомобиля по письму N 294 от 05.06.2020.

- Автомобиля Тойота Камри б/н от 08.06.2018, по которому на основании письма N 337 от 25.06.2020 ООО "76 колес" оплатило ИП Сапильченко Павел Николаевич (являвшийся начальником транспортного цеха АО "Старк-Ресурс") 167 000 руб.

- Автомобиля Лада-Гранта.

- Ложи в Ярославль-Арена 2000, принадлежащей несовершеннолетним детям Бажина Д.В.

11. Авансовые отчеты с подтверждающими документами (в том числе, по командировкам), поскольку по кассе проходило еженедельно получение Бажиным Д.В. и его водителем - Корзуниным Олегом Викторовичем от 5000 руб. командировочных и подотчетных денег.

12. Акты зачета встречных взаимных требований, составленные с участием АО "Старк Ресурс".

13. Письма - распоряжения об оплате денежных средств за АО "Старк-Ресурс" или в пользу АО "Старк-Ресурс", выданные АО "Старк-Ресурс" третьим лицам (в т.ч. арендаторам и / или агентам: ООО "76-колес"; ИП Сапильченко Павел Николаевич, ООО "Ласерта Монолит Строй", АО "ОПК СГ", не ограничиваясь поименованными).

14. Договоры уступки прав требования и / или перевода долга, новации, агентские договоры стороной по которым являлось АО "Старк-Ресурс", включая приложения (уступленные права, акты приема-передачи), акты сверки по ним.

15. Исполнительные листы, включая выданные 10.03.2021 судьей Фрунзенского районного суда г.Ярославля Демидовой Л.В. по делу N 2-1655/2020 (решение вступило в силу 01.12.2020) о взыскании солидарно с Фидарова Алана Амурхановича, Бекоева Алана Владимировича, Будяк Григория Федоровича задолженности по договору займа в размере 2 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 по 25.09.2020 в размере 344 029 руб. 08 коп., судебных расходов 22 112 руб. и процентов от суммы основного долга 2 500 000 руб. исходя из ключевой ставки Банка России начиная с 26.09.2020 по день фактического погашения долга.

16. Базу 1С за период до 01.01.2021.

17. Прочие документы и ценности, скрываемые Бажиным Д.В. от конкурсного управляющего АО "Старк-Ресурс" (в т.ч. отсутствующие на АО "Старк-Ресурс" договоры с приложениями и доказательствами их исполнения).

Уточнение судом первой инстанции приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявление рассмотрено с учетом уточнений.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2022 заявление конкурсного управляющего АО "Старк-Ресурс" Рычкова А.М. удовлетворено частично: суд обязал бывшего руководителя должника Бажина Дмитрия Валерьевича передать конкурсному управляющему АО "Старк-Ресурс" Рычкову Алексею Михайловичу по акту приема-передачи в течение 10 рабочих дней после вступления определения в законную силу документацию должника, а именно: Договор на оказание услуг от 01.08.2000 с ООО "Арена-2000"; Договор аренды ложи в Ярославль-Арена 2000, принадлежащей несовершеннолетним детям Бажина Дмитрия Валерьевича; Базу 1С за период до 01.01.2021. В случае неисполнения судебного акта определено взыскать с Бажина Дмитрия Валерьевича в пользу АО "Старк-Ресурс" судебную неустойку за неисполнение определения суда в размере 500,0 руб. за каждый день просрочки исполнения определения. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Бажин Дмитрий Валерьевич с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя жалобы, согласно показаниям свидетелей база 1С передавалась представителю Чемерева М.Н. Шалаевой А.В., которая в свою очередь в настоящее время является представителем конкурсного управляющего Рычкова А.М. Как утверждает апеллянт, представитель Шалаева А.В. осуществляла копирование базы 1С. По мнению ответчика, временный управляющий Чемерев М.Н. подтвердил, что база 1С ему передана, лично он по месту нахождения должника не ездил. У Бажина Д.В. нет ни базы 1С, ни каких-либо иных документов. Базу 1С не запустить без лицензионной платформы 1С соответствующей версии, которая есть только на компьютерах АО "Старк-Ресурс", в то время как Бажин Д.В. никаких компьютеров не забирал. Сам 1С является только вспомогательным средством, при этом первичные документы, выписки, имущество переданы управляющему. Апеллянт указывает, что у Чемерева М.Н. была 1С, включающая все периоды деятельности компании в период наблюдения, именно на ее основании был сделан финансовый анализ деятельности должника. Для инвентаризации имущества сведений и с 1С и данных предыдущих инвентаризаций было достаточно. В соответствии законом о бухгалтерском учете 1С не относится к числу документов, наличие которых для компании является обязательным. Бажин Д.В. банкрот и у него нет денежных средств, чтобы оплатить неустойку и она будет ложиться на его конкурсную массу как текущие обязательства при наличии неисполненного обязательства перед единственным кредитором ООО "СБК Геофизика". По мнению ответчика, целесообразность взыскания данной неустойки отсутствует, так как она не способствует исполнению обязательства. В обоснование позиции заявитель жалобы ссылается также на судебную практику.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.11.2022.

Конкурсный управляющий АО "Старк-Ресурс" Рычков А.М. в суде апелляционной инстанции указал, что надлежащих доказательств представления конкурсному управляющему запрашиваемых документов на электронном носителе ответчиком не представлено, равно как и доказательств невозможности исполнения требования конкурсного управляющего в данной части. Свидетельскими показаниями Майоровой Е.В. подтверждается, что Шалаева А.В. представилась как помощник временного управляющего Чемерева, и что База 1С была передана в состоянии на 01.01.2021, куда были выведены остатки за 8 лет. Таким образом, достоверно установлено, что База 1С предоставлялась только в период процедуры наблюдения и подверглась корректировке данных путем ввода остатков вручную. База 1С с выведенными остатками на 01.01.2021 не содержит информации, имеющей ценность для анализа финансово-хозяйственной деятельности общества и реализации конкурсным управляющим своих полномочий. Сведения о копирования Базы 1С в полном объеме представителем временного управляющего не подтверждены надлежащими доказательствами. Выводы судов, изложенные в судебных актах по делу N А82-20377/2019, учитывая также, что управляющий не был привлечен к участию в деле, преюдициального значения не имеют для рассмотрения настоящего спора. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 09.02.2023, 20.02.2023.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 01.03.2023.

В судебном заседании представитель управляющего поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, ответчик оспаривает определение суда в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2021 по делу N А82-19228/2019 заявление ООО "СБК Геофизика" о признании АО "Старк-Ресурс" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении субъекта естественной монополии АО "Старк-Ресурс" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Чемерев Михаил Николаевич.

Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу А82-19228/2019 от 01.12.2021 (резолютивная часть) в отношении АО "СтракРесурс" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рычков Алексей Михайлович.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц с 25.02.2014 генеральным директором общества являлся Бажин Д.В.

Конкурсный управляющий должником обращался к Бажину Д.В. с требованием от 16.12.2021 передать по акту приема-передачи документы, сведения, печати, штампы, Базу 1С в отношении должника.

Ссылаясь на то, что бывший руководитель Бажин Д.В. не в полном объеме передал документацию и имущество должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным 17.03.2022, о ее истребовании и взыскании неустойки в размере 1000 руб. за каждый день задержки исполнения судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Судами установлено, что Бажин Д.В. являлся директором должника на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами и др.

Для исполнения этих обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника, печатями, штампами, материальными и иными ценностями должника.

Таким образом, в силу прямого указания закона, на бывшего руководителя должника возложена обязанность по передаче вновь назначенному конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 N 13-П, постановление от 05.02.2007 N 2-П), судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Обязанность по хранению правоустанавливающих и иных документов, касающихся деятельности общества, первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность возложена на руководителя (статья 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

Пунктом 2 установлено, что общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно. Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена обязанность по восстановлению утраченных документов и руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации, при этом невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

В связи с этим невыполнение бывшими руководителями должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Вместе с тем для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, поскольку судебный акт, обязывающий передать отсутствующие у данного лица документы, не будет соответствовать признаку исполнимости (статья 16 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 305-ЭС17-13674 относительно распределения бремени доказывания при рассмотрении данной категории споров, поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, то для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности.

При этом конкурсному управляющему должны быть переданы оригиналы документов, поскольку с даты признания должника банкротом конкурсный управляющий является руководителем должника. Изложенное означает, что бывший руководитель должника обязан передать назначенному конкурсному управляющему все имеющиеся у него документы в оригиналах должника по правилам пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя опровержения доводов конкурсного управляющего перешло на бывшего руководителя должника, который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований конкурсного управляющего в части истребования у ответчика договора аренды в отношении ложи в Ярославль-Арена 2000, принадлежащей несовершеннолетним детям Бажина Д.В., договора на оказание услуг от 01.08.2000 с ООО "Арена-2000" и Базы 1С до 01.01.2021.

Суд установил, что в рамках дела N А82-20377/2019 финансовым управляющим оспаривался договор дарения от 30.12.2015, по которому Бажин Д.В. подарил своим несовершеннолетним детям Бажиной А.Д., Бажину В.Д. нежилые помещения Универсального культурно-спортивного комплекса "АРЕНА-2000-ЛОКОМОТИВ" 3-го этажа N N 134, 135, 201, общей площадью 32,9 кв.м. инв. N 27032, литер А, расположенных по адресу: г.Ярославль, ул.Гагарина, д.15, (кадастровый (или условный) номер 76:23:040000:0000:003027032/0001:2002).

Суд первой инстанции отметил, что при заключении договора аренды с Обществом в лице арендодателя от имени несовершеннолетних детей выступали их родители, которым является ответчик.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в данной части, не представлено.

Каких-либо убедительных пояснений о причинах отсутствия у ответчика истребуемых документов, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии объективных (уважительных) причин невозможности их представления, перед судом и участвующими в споре лицами не раскрыты.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик не опроверг надлежащими доказательствами факт наличия в его распоряжении договора аренды в отношении ложи в Ярославль-Арена 2000, принадлежащей несовершеннолетним детям Бажина Д.В., и договора на оказание услуг от 01.08.2000 с ООО "Арена-2000".

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о бухгалтерском учете регистр бухгалтерского учета составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право экономических субъектов вести автоматизированный бухгалтерский и налоговый учет, в том числе, с использованием программы 1С Бухгалтерия.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что в соответствии с обычаями делового оборота юридические лица при осуществлении своей деятельности используют электронные системы для ведения бухгалтерского учета.

При этом факт ведения бухгалтерского учета с использованием компьютерной программы Бажин Д.В. не отрицает, материалами дела подтверждается формирование бухгалтерского учета и отчетности должника в компьютерной бухгалтерской программе База 1С.

Судебная коллегия отмечает, что наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена обязанность по восстановлению утраченных документов и руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации.

Таким образом, суд первой инстанции при недоказанности ответчиком факта ведения бухгалтерского учета должника на бумажном носителе обоснованно удовлетворил требование конкурсного управляющего о передаче программы База 1C.

При этом необязательность ведения соответствующей базы с точки зрения действующего законодательства вопреки мнению ответчика не исключает обязанности последнего по передаче ее конкурсному управляющему при доказанности факта ее ведения на предприятии должника-банкрота.

В суде первой инстанции ответчик не спорил с тем, что конкурсному управляющему была передана База 1С с выведенными остатками на 01.01.2021, база велась с 2013 года.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не смог дать разумных пояснений в необходимости именно после возбуждения дела о банкротстве выведения остатков по состоянию на 01.01.2021 и передачи конкурсному управляющему Базы 1С без данных, содержащихся в первичных учетных документах, подлежащих согласно статье 10 Закона о бухгалтерском учете своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета за предыдущий период.

Вместе с тем, как верно ответил суд первой инстанции, имеющийся размер остатка по состоянию на 01.01.2021 не позволяет идентифицировать документированную информацию с реквизитами, позволяющими определить эту информацию.

Объективная невозможность передачи ответчиком Базы 1С, содержащей сведения за предыдущие периоды, не доказана апеллянтом.

Надлежащие доказательства представления конкурсному управляющему запрашиваемых документов на электронном носителе в материалах дела отсутствуют.

Вопреки позиции заявителя жалобы свидетельские показания бесспорно не подтверждают факт копирования представителем управляющего соответствующих сведений Базы 1С. Конкретных доказательств передачи испрашиваемого объекта не представлено и не названо.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что База 1С с выведенными остатками на 01.01.2021 не может быть признана в качестве надлежащего исполнения обязанности по предоставлению Базы 1С конкурсному управляющему, поскольку в ней отсутствуют данные, содержащиеся в первичных учетных документах, указаны лишь сальдо на конец периода без указания данных первичных учетных документов, в связи с чем не представляется возможным установить, какие именно хозяйственные операции осуществлялись обществом за период подозрительности.

Апелляционная инстанция обращает внимание, что пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя передать всю имеющуюся бухгалтерскую и иную документацию должника, следовательно, оценочное суждение ответчика о достаточности сведений у конкурсного управляющего судом не принимается.

Финансовый анализ АО "Старк-Ресурс" произведен на основании данных бухгалтерской отчетности за период с 01.01.2017 по 31.12.2020, что однозначно не подтверждает её исследование именно на основании сведений из Базы 1С, а не первичной документации, которая, в частности, может быть получена от налогового органа или иных третьих лиц.

В данном случае, исходя из положений статей 9, 65 АПК РФ, именно на Бажине Д.В., как бывшем руководителе должника, лежала обязанность доказывания надлежащего исполнения требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документов по хозяйственной деятельности общества-должника.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела: копии ходатайства кредитора о приобщении документов, реестр банковских документов и карточка счета 001, а также копии постановления 2ААС от 06.12.2022, копии возражений Культе Д.В. от 27.06.2022 по сроку исковой давности, справки от 23.08.2022 о суммах выплат сотрудникам АО "Старк-Ресурс" за 2020 год, так как они могли быть получены только после подачи настоящей апелляционной жалобы и являются существенными обстоятельствами влияющие на результат рассмотрения спора по существу.

Согласно статье 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Принимая во внимание, что выгрузки с базы 1С АО "Старк-Ресурс" за период с июля 2020 по ноябрь 2022 были представлены только в процессе рассмотрения обособленных споров о признании сделки недействительной по делу о банкротстве Бажина Д.В. (дело N А82-20377/2019), состоявшихся позднее вынесения обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции находит причины невозможности представления дополнительных документов в суд первой инстанции уважительными, в связи с чем приобщает их к материалам настоящего дела.

Между тем представленные апеллянтом дополнительные документы однозначно не подтверждают наличие у конкурсного управляющего полноценной программы База 1С.

Конкурсный управляющий указал, что обратился к незаинтересованному в исходе дела лицу - аудиторской компании ООО "СоветникЪ" с просьбой провести анализ бухгалтерской базы за период с 2019 по 2022 г. для целей заключения договора на проведение расширенного анализа финансово-хозяйственной деятельности. ООО "СоветникЪ" 17.02.2023 ответило, что бухгалтерская база 1С ООО "Старк-Ресурс" не содержит данных учета за период 2019-2020 гг., так как формирование базы начато путем введения начальных остатков в декабре 2020 г. Указанный вывод ООО "СоветникЪ" подтвердило скриншотом экрана базы 1С, где наглядно видно, что все операции в базе начинаются с 31.12.2020.

В качестве доказательств невозможности использования переданной базы 1С в связи с отсутствием в ней сведений до 01.01.2021, АО "Старк-Ресурс" сформировало оборотно-сальдовые ведомости в целом по предприятию, а также по счету 80 "Уставный капитал", по счету 70 "Заработная плата", счету 62 "Покупатели и заказчики (дебиторы)", счету 50 "Касса". Конкурсный управляющий просит приобщить к материалам дела скриншоты экрана программы 1С, на которых явно и недвусмысленно видно, что какие-либо обороты за период до декабря 2020 г. отсутствуют, несмотря на выставление периоды отбора с января 2014 г.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Представленные конкурсным управляющим дополнительные документы в качестве обоснования возражений на апелляционную жалобу подлежат приобщению.

Суд апелляционной инстанции предложил конкурсному управляющему объяснить происхождение реестра банковских документов, в котором фигурируют данные о списаниях с расчетного счета, в том числе за 15.07.2020 и Карточки счета 001, в которой фигурируют сведения за 01.09.2019, в связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв.

Конкурсный управляющий представил письменные пояснения, в которых указал, что согласно оборотно-сальдовой ведомости за 2020 г. ввод начальных остатков и каких-либо оборотов по расчетному счету АО "Старк-Ресурс" не было вообще, отражены только начальные остатки по кассе предприятия (счет 50) (выделено зеленым цветом в электронном образе документа). В целях восстановления бухгалтерского учета АО "Старк-Ресурс" конкурсным управляющим осуществляются различные мероприятия по восстановлению данных бухгалтерского учета. Реестр банковских документов, представленный в материалы дела, сформирован на основании выгрузки электронных банковских документов из обслуживающего банка уже в период работы конкурсного управляющего Рычкова А.М., в том числе, в целях восстановления бухучета АО "Старк-Ресурс", которое как ЕТО, является субъектом естественной монополии и включенной в имущественный комплекс котельной, осуществляет теплоснабжение и горячее водоснабжение 1220 подключенных абонентов.

Согласно представленному в материалы дела скриншота в составе ответа ООО "СоветникЪ" наглядно видно, что сведения по счету 001 введены 31.12.2020 путем ввода начальных остатков в виде единой записи, которая при вводе вручную была датирована 01.09.2019, время операции 23.59.59, что свидетельствует о том, что указанная операция не заносилась в рабочее время и при вводе данных вручную могла быть любым образом откорректирована. Важно, что сведения о наличии/отсутствии сведений по счету 001 не влияют на полноту сведений бухгалтерского учета, при том, что сведения по счету 51 (расчетный счет) не занесены совсем.

Доводы конкурсного управляющего в данной части апеллянтом надлежащим образом не опровергнуты.

Таким образом, доказательств того, что база 1С с полноценным отражением информации и регистрами налогового и бухгалтерского учета была передана конкурсному управляющему не представлено, материалами дела подтверждается, что база 1С была подвергнута корректировке. При этом хранение ранее применяемой базы 1С и передачу ее конкурсному управляющему должен был обеспечить бывший руководитель должника, то есть Бажин Д.В.

Заявитель жалобы также не согласен с установленным судом первой инстанции размером неустойки.

Положения пункта 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают начисление неустойки за несвоевременное и ненадлежащее исполнение решения.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591).

При рассмотрении требований о взыскании судебной неустойки суд первой инстанции пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", признал заявленный размер судебной неустойки (1000 руб.) за каждый день просрочки исполнения судебного акта чрезмерным, и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, взыскал с ответчика 500 рублей неустойки за каждый день просрочки исполнения определения.

Проанализировав в совокупности фактические обстоятельства дела, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия полагает определенный судом ко взысканию размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ основания для возможности дальнейшего уменьшения неустойки заявителем жалобы не указаны, доказательства в обоснование доводов о несоразмерности определенной судом неустойки не представлены.

Следовательно, несоразмерность взысканной судом неустойки надлежащим образом документально ответчиком не подтверждена.

Вопреки позиции апеллянта само по себе обстоятельство признания Бажина Д.В. банкротом не является основанием для уменьшения или освобождения его от неустойки.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями законов и соответствующими разъяснениями высших судебных инстанций, проанализировав позиции сторон и установив, что истребуемые документы необходимы конкурсному управляющему в целях осуществления своих полномочий, принимая во внимание, что именно Бажин Д.В. должен был доказать надлежащим образом отсутствие у него истребуемых документов и Базы 1С за период до 01.01.2021, чего бывшим руководителем сделано не было, пришел к правомерному выводу о возложении на Бажина Д.В. обязанности по передаче управляющему испрашиваемых документов и сведений.

Ссылка ответчика на судебную практику не может быть признана обоснованной, поскольку не имеет для настоящего спора преюдициального значения, принята по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу, и не опровергает правильность выводов обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и иной оценки фактических обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2022 по делу N А82-19228/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бажина Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова