Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 10АП-861/23 по делу N А41-48432/2022

г. Москва

07 марта 2023 г.

Дело N А41-48432/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Ломовской Д.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Диском" - Радионова А.Г., представитель по доверенности от 03.10.2022 г;

от ООО "Техком" - Хмуро Г.В. в лице генерального директора;,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Техком" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2022 г. по делу N А41-48432/22,

по исковому заявлению ООО "Диском" к ООО "Техком" о взыскании задолженности по договору аренды, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Диском" (далее- ООО "Диском") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Техком" (далее - ООО "Техком") о взыскании долга в размере 1 270 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 123 695 руб. 83 коп., а также процентов по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2019 года по делу N А41-19001/ с ООО "Техком" в пользу ООО "ДИСКОМ" взыскана задолженность в размере о 1 391 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 846 руб.34 коп. в остальной части иска отказано (л.д. 165-167).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Техком" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, Решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2020 по делу N А41- 110962/2019 ООО "Диском" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Тулинов С.В.

Определением суда от 20.08.2021 признаны недействительными договор купли-продажи N 5/1-4 от 23.01.2020, заключенный между ООО "Диском" и ООО "Омега", а также соглашение о зачете взаимных требований от 06.03.2020, заключенное между ООО "Диском" и ООО "Омега".

Признано недействительным соглашение об отступном от 20.03.2020, заключенное ООО "Омега" и ООО "Техком". Применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО "Диском" объекта недвижимого имущества - нежилого помещения с кадастровым номером 50:55:0010275:771. В качестве правового основания недействительности суд указал ст. 10 ГК РФ, пункт 2 ст. 170 ГК РФ, пункт 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд установил, что оспариваемые сделки являлись притворными и прикрывали вывод активов должника без соразмерного предоставления со стороны контрагента. Вместе с тем, между ООО "Техком" и АО "Почта России" был заключен договор аренды нежилого помещения от 09.09.2020, согласно которому ответчик передал в аренду спорное помещение, арендная плата составила 60 500 руб.

В обоснование иска истец сослался на договор аренды от 09.09.2020, указав на то, что в рамках дела N А41-110962/2019 установлена недобросовестность приобретателя указанного имущества - ответчика.

С учетом определенного договором размера арендной платы истцом рассчитан полученный ответчиком доход, подлежащий возмещению истцу, а именно за период с 01.07.2020 по 01.06.2022, то есть за 23 месяца сумма арендной платы составила 1 391 500 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную сумму не возвратил, ответчик также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123 695 руб. 83 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом произвел перерасчет процентов.

Апелляционный суд соглашается с доводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником. Арендодатель должен обладать правом собственности в момент передачи вещи арендатору (абзацы первый и второй п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2004 г. N 8-ФКЗ; далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. N 73).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. N 73 при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 названного Кодекса предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

В соответствии со ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Взыскание по указанной статье предполагаемого дохода, полученного в результате владения имуществом, по своей правовой природе схоже с деликтным обязательством, предусмотренным статьей 15 названного Кодекса.

В силу названной нормы, если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из содержания статьи 303 названного Кодекса следует, что для взыскания на основании указанной нормы необходимо соблюдение совокупности условий: 1) факт истребования имущества из чужого незаконного владения; 2) наличие у лица доходов от незаконной эксплуатации истребованного имущества.

В рамках дела N А41-110962/2019 установлена недобросовестность приобретателя указанного имущества - ответчика. Как указано в судебном акте по делу N А41-110962/2019, цепочка сделок совершена с целью прикрытия вывода ликвидного актива должника на аффилированное лицо и создания при этом видимости добросовестного приобретения ООО "Техком" имущества ООО "Диском".

Таким образом, судом установлено, что ООО "Техком" при заключении договора аренды спорного имущества действовало недобросовестно, то есть знало об отсутствии у него правомочий на сдачу вещи в аренду. На основании изложенного истец правомерно обратился в суд с настоящим иском. Период взыскания истец определил с 01.07.2020 по 01.06.2022.

Вместе с тем, правоотношения по договору аренды N С-5-1/НП4 у ответчика с АО "Почта России" возникли с 01.07.2020, что подтверждается актом приема-передачи помещения. При этом договор был расторгнут 31.03.2022, что подтверждается актом возврата от 31.03.2022.

Следовательно, взыскание долга за период, когда спорное помещение в аренде фактически не находилось, необоснованно.

С учетом указанного определенного размера арендной платы полученный ответчиком доход, подлежащий возмещению истцу, составляет 1 270 500 руб. за период с 01.07.2020 по 31.03.2022.

Поскольку ответчик неправомерно получал доход от принадлежащего истцу имущества, он на основании статьи 1107 ГК РФ обязан уплатить проценты за пользование чужим денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За просрочку исполнения обязательств истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2022 по 16.06.2022 в размере 123 695 руб. 83 коп.

Судом произведен перерасчет процентов, поскольку начисление процентов следует производить с момент вступления в законную силу судебного акта по делу N А41- 110962/2019, которым был признан договор купли-продажи N 5/1-4 от 23.01.2020, а также 5 17_13235619 соглашение о зачете взаимных требований, то есть с 29.10.2021 (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021).

Кроме того, истцом не учтены положения постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497. Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 01.04.2022 на шесть месяцев постановлением от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497). Мораторием помимо прочего предусматривается запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория. Правительство Российской Федерации указало, что мораторий применяется ко всем юридическим лицам и гражданам за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, с учетом положений, предусмотренных п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по требованиям, возникшим до введения моратория, неустойка не подлежит начислению за период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.

Судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2021 по 31.03.2022, с учетом которого размера процентов составил 52 846 руб.34 коп

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6), обязательства могут быть прекращены зачетом также после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений следует право на зачет встречных однородных требований как до предъявления иска, так и непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165 Гражданского кодекса.

В рассматриваемом случае, ответчик с заявлением о зачете встречных однородных требований либо встречным иском не обращался.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. Кроме того, обстоятельства, на которые указывает заявитель, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2022 г. по делу N А41-48432/22, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова В.Н. Семушкина