Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 12АП-1166/23 по делу N А06-7423/2022

г. Саратов

07 марта 2023 г.

Дело N А06-7423/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Савенковой Н. В., Самохваловой А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ястребова К. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 декабря 2022 года по делу N А06-7423/2022,

по иску государственного казенного учреждения Астраханской области "Управление по капитальному строительству Астраханской области", г. Астрахань (ОГРН 1103015000208, ИНН 3015089342)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1167847477995, ИНН 7814675238)

о взыскании пени,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Астраханской области "Управление по капитальному строительству Астраханской области" (далее - ГКУ АО "УКС АО", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее - ООО "Стройпроект", общество, ответчик) о взыскании пени в сумме 766327 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20 декабря 2022 года по делу N А06-7423/2022 исковые требования ГКУ АО "УКС АО" удовлетворены частично: с ООО "Стройпроект" в пользу ГКУ АО "УКС АО" взысканы пени за период просрочки с 31.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 235278 руб. 90 коп. В остальной части иска отказано. С ООО "Стройпроект" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5626 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Стройпроект" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела: выполнение дополнительных работ без изменения стоимости и сроков выполнения работ невозможно в целях качественного выполнения работ; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об объединении настоящего дела в с делом N А06-6852/2022.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ГКУ АО "УКС АО" в суд не представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Апеллянт оспаривает решение суда только в части взыскания пеней. С учетом отсутствия возражений сторон суд пересматривает судебный акт в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2021 года между ГКУ АО "УКС АО" (заказчик) и ООО "Стройпроект" (исполнитель) заключен государственный контракт N 03252000067210000310001, в соответствии с которым исполнитель на свой риск и под свою ответственность, собственными и (или) привлеченными силами и средствами, в конечный и промежуточные сроки обязуется выполнить комплексные планировочные, изыскательские и проектные работы по объекту: "Водоснабжение р. п. Ильинка Икрянинского района Астраханской области" (далее - проектная документация), с прохождением государственной экспертизы результатов проектной документации и результатов инженерных изысканий, с проверкой достоверности определения сметной стоимости объекта, в соответствии с требованиями задания (приложение N 1 к контракту) (далее - задание) в сроки установленные графиком выполнения проектно-изыскательских работ (приложение N 2 к контракту), условиями настоящего контракта и нормативными правовыми актами Российской Федерации, а заказчик обязуется своевременно принять выполненные исполнителем работы и оплатить их в соответствии с графиком оплаты выполненных работ по контракту (приложение N 3 к контракту) и условиями настоящего контракта. Место выполнения работ: работы выполняются по месту нахождения исполнителя, с выездом на объект: р. п. Ильинка Икрянинского района Астраханской области. ИКЗ 212301508934230150100100290014110414.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 29000000 рублей.

Пунктом 3.1 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: с даты заключения контракта до 30.05.2022.

Выполнение работ осуществляется в 2 этапа: I этап: до 30.12.2021; II этап: до 30.05.2022.

Цена работы по этапам работ - I этап: 10456840 руб.; II этап: 18543160 руб. (пункт 2.1.1 контракта).

Ответчик свои обязательства по контракту в установленные контрактом сроки не исполнил.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по контракту в установленные контрактом сроки послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в части, суд правомерно руководствовался следующим.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Ответчиком работы своевременно не выполнены, что явилось основанием для начисления неустойки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 8.2.5 контракта в случае просрочки исполнителем исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик требует уплаты пени. пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Поскольку ответчиком нарушено условие договора о сроке исполнения обязательства по выполнению работ, обеспеченного договорной неустойкой, то истец вправе требовать ее уплаты за все время просрочки исполнения обязательства.

Сумма пени за период просрочки с 30 декабря 2021 года по 27 июня 2022 года составила 766327 руб. 90 коп.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что ответчик отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.

Отсутствие представленного со стороны ответчика отзыва на иск, и, как следствие, возражений против предъявленных к нему требований, в силу правил, установленных частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует о признании ответчиком обстоятельств, на которые истец сослался в обоснование своих требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выполнение дополнительных работ без изменения стоимости и сроков выполнения работ невозможно в целях качественного выполнения работ, не может быть признан состоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, дополнительное соглашение между сторонами об увеличении сроков выполнения работ и стоимости работ между сторонами не было заключено.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны, заключая контракт на предлагаемых в контракте условиях, должны были рассчитывать на своевременное выполнение контракта в установленный срок и по определенной сторонами твердой цене контракта, изменение которой в соответствии с положениями статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо, а также при заключении контракта имели возможность реально оценивать свои предпринимательские риски.

Судебной коллегией расчет неустойки признан неправильным, поскольку из расчета не был исключен мораторный период, установленный в соответствии со статьями 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N497 с 01.04.2022.

Исключив из расчета пеней мораторный период с 01.04.2022 по 27.06.2022, суд первой инстанции правомерно рассчитал пени, исходя из периода просрочки с 31.12.2021 по 31.03.2022, на сумму 235278 руб. 90 коп.

Вместе с тем расчет пеней, произведенный судом первой инстанции, апеллянтом по существу арифметически не оспорен, контррасчет пеней ответчиком не представлен.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято правильное решение о частичном удовлетворении искового требования о взыскании пени в сумме 235278 руб. 90 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об объединении настоящего дела с делом N А06-6852/2022 судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим правовым основаниям.

Судом установлено, что определением Астраханской области от 20 декабря 2022 года по делу N А06-7423/2022 в удовлетворении заявления ООО "Стройпроект" об объединении дел N А06-7423/2022 и N А06-6852/2022 в одно производство для совместного рассмотрения отказано.

Указанное определение суда не обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке.

Настоящая апелляционная жалоба не содержит в просительной части в качестве предмета оспаривания определения об объединении дел. В данном апелляционном производстве оспаривается только решение суда.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционную жалобу ООО "Стройпроект" следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 декабря 2022 года по делу N А06-7423/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. В. Лыткина

Судьи

Н. В. Савенкова А. Ю. Самохвалова