Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 18АП-1357/23 по делу N А47-10261/2022

г. Челябинск

07 марта 2023 г.

Дело N А47-10261/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2022 по делу N А47-10261/2022.

Администрация города Оренбурга (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Матвеевой Ольге Борисовне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Матвеева О.Б.) о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства с кадастровым номером 56:44:0215001:3621, который эксплуатировался в качестве кафе "BKУCHOFF", с приблизительными размерами 16x10 м, расположенного на земельном участке площадью 309 кв.м с кадастровым номером 56:44:0215001:32 по адресу: г. Оренбург, пр. Гагарина 44/6; об обязании снести (демонтировать) указанный самовольно возведенный объект капитального строительства с кадастровым номером 56:44:0215001:3621 за счет собственных средств в месячный срок со дня вынесения решения; в случае неисполнения в установленный срок решения суда ответчиком разрешить осуществить действия по сносу (демонтажу) самовольно возведенного объекта капитального строительства Администрации самостоятельно с взысканием с ответчика фактически понесенных расходов.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - Управление Росреестра), Департамент градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга (далее - Департамент), финансовый управляющий ИП Матвеевой О.Б. Юзе Игорь Алексеевич (далее - финансовый управляющий Юзе И.А.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2022 (резолютивная часть от 13.12.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилась Администрация (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что в соответствии с Генеральным планом города Оренбурга, утвержденным решением Оренбургского городского Совета от 10.10.2008 N 674, земельный участок с кадастровым номером 56:44:0215001:24 находится в зоне рекреационного назначения - озеленения общего пользования, что ограничивает его использование и исключает возможность возведения объектов капитального строительства на данном земельном участке. Расположение земельного участка на территории общего пользования препятствует его предоставлению в аренду, поскольку передача такого объекта во временное владение и пользование исключает возможность реализации гражданами права на свободное нахождение на таком участке. При передаче в аренду земельного участка общего пользования единственным пользователем земли может быть только арендатор, что противоречит правовому режиму земель общего пользования. Апеллянт указал, что в нарушение положений градостроительного, земельного законодательства, условий договора аренды земельного участка был самовольно возведен объект капитального строительства - торговый павильон, который имеет признаки самовольной постройки.

По мнению апеллянта, возведенная ответчиком самовольная постройка нарушает права и законные интересы муниципального образования "город Оренбург" по использованию земельных ресурсов, градостроительному планированию, а также права неопределенного круга лиц на использование данной территории. Учитывая, что на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0215001:32 в нарушение требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, условий договора аренды о необходимости согласования строительства с департаментом, произведено капитальное строительство имеются достаточные основания для применения санкции в виде сноса этой самовольной постройки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ИП Матвеевой О.Б. поступил отзыв на апелляционную жалобу Администрации, в котором ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом (арендодатель) и ИП Матвеевой О.Б. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 17/л-183юр от 30.05.2017 (далее также - договор, л.д. 25-30), по условиям п. 1.1 которого арендодатель сдал, а арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок (далее - участок), площадью 309 кв.м, с кадастровым номером 56:44:0215001:32, с разрешенным использованием: размещение торгового павильона на землях общего пользования (код 4.4 приложения к приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", группа 5 приложения N 1 к постановлению Правительства Оренбургской области от 24.12.2012 N 1122-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Оренбургской области"), с местоположением: Российская Федерация, Оренбургская область, город Оренбург, проспект Гагарина, на земельном участке расположено строение N 44/6.

В силу п. 1.4 договора земельный участок, указанный в п. 1.1 договора, передается сроком на сорок девять лет.

04.07.2022 главным специалистом отдела регулирования градостроительной деятельности Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга произведен осмотр земельного участка общей площадью 309 кв.м с кадастровым 56:44:0215001:3621, расположенного по адресу: г. Оренбург, пр. Гагарина, 44/6, о чем составлен акт обследования земельного участка (л.д. 17-20).

В ходе осмотра было установлено, что на вышеуказанном земельном участке расположен нежилой объект с кадастровым номером 56:44:0215001:32 с приблизительными размерами 16x10 м, который эксплуатировался, предположительно, в качестве кафе "BKУCHOFF". Асфальтированная площадка, которая находится в 9 м по направлению на юг от вышеуказанного объекта и использовалась предположительно для размещения летнего кафе, расположена за границами земельного участка с кадастровым номером 56:44:0215001:32. Благоустройство и объект с кадастровым номером 56:44:0215001:32 находится в неудовлетворительном состоянии.

В акте обследования земельного участка также указано, что Архитектурно-строительным надзором Администрации г. Оренбурга Казину Д.М. было выдано разрешение от 25.08.2003 N Г-272/03 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству торгового павильона с летним кафе. Архитектурно-строительным надзором Администрации г. Оренбурга Казину Д.М. было выдано заключение от 17.09.2003 N 79/03 о соответствии завершенного строительством торгового павильона-закусочной с летним кафе. Признаков осуществления предпринимательской деятельности на момент осмотра не выявлено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 20.05.2022 N КУВИ-001/2022-76842074 видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 56:44:0215001:32 является размещение торгового павильона на землях общего пользования, обременение в виде аренды зарегистрировано в пользу ИП Матвеевой О.Б. (л.д. 11-14).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 20.05.2022 N КУВИ-001/2022-76842077 здание - торговый павильон с кадастровым номером 56:44:0215001:3621, площадью 126,4 кв.м, расположено на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0215001:32, принадлежит с 21.11.2016 на праве собственности ИП Матвеевой О.Б. (л.д. 15-16).

Ссылаясь на то, что в отсутствии законных на то оснований ИП Матвеевой О.Б. на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0215001:32 был размещен объект капитального строительства, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ранее решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2015 по делу N А47-13035/2014 были удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Козлова Алексея Викторовича, признаны незаконными действия Департамента по отказу в вводе в эксплуатацию торгового павильона площадью 126,4 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0215001:32, суд обязал Департамент выдать в недельный срок индивидуальному предпринимателю Козлову Алексею Викторовичу разрешение на ввод в эксплуатацию торгового павильона площадью 126,4 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0215001:32, в районе жилого дома N 44/3 по проспекту Гагарина г. Оренбурга, на основании которого нежилое здание было введено в эксплуатацию и на него было зарегистрировано право собственности. С учетом данных обстоятельств дела суд первой инстанции по настоящему делу пришел к выводу, что земельный участок с кадастровым номером 56:44:0215001:32 изначально был предоставлен в порядке статей 30, 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации для целей строительства торгового павильона, в силу чего не имеется оснований для признания указанного здания - торгового павильона с кадастровым номером 56:44:0215001:3621 самовольной постройкой. Суд также пришел к выводу, что Администрацией был пропущен срок исковой давности по заявленному иску.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ, при этом избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав, при этом не допуская необоснованного (несоразмерного нарушению) ущемления интересов ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ, действовавшей на дату создания спорного объекта) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 этой же статьи было предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

С 01.09.2018 вступили в силу изменения в редакцию статьи 222 ГК РФ, внесенные Федеральным законом от 03.08.2018 N 339-ФЗ, в соответствии с которыми самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания постройки самовольной необходимы следующие условия: отсутствие отвода земельного участка под строительство либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Наличие хотя бы одного из предусмотренных в статье 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой неблагоприятные последствия для застройщика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 ГПК РФ или часть 2 статьи 46 АПК РФ).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов

Согласно пункту 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

В силу пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление 10/22) положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В соответствии с пунктом 11 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В соответствии с сформированным в судебной практике подходом, термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание.

Поскольку требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом конкретном случае только с учетом критериев, установленных приведенными нормами ГК РФ.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2015 по делу N А47-13035/2014 были удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Козлова Алексея Викторовича, признаны незаконными действия Департамента по отказу во вводе в эксплуатацию торгового павильона площадью 126,4 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 285 кв.м с кадастровым номером 56:44:0215001:32, в районе жилого дома N 44/3 по проспекту Гагарина г. Оренбурга, изложенному в письме от 11.11.2014 N 013126/14. Суд обязал Департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи в недельный срок индивидуальному предпринимателю Козлову Алексею Викторовичу разрешения на ввод в эксплуатацию торгового павильона площадью 126,4 кв. м, расположенного на земельном участке площадью 285 кв.м с кадастровым номером 56:44:0215001:32, в районе жилого дома N 44/3 по проспекту Гагарина г. Оренбурга (л.д. 95-99).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2015 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2015 по делу N А47-13035/2014 оставлено без изменения.

При рассмотрении указанного дела судом первой инстанции было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 56:44:0215001:32 был поставлен на кадастровый учет 02.06.2005, разрешенное использование земельного участка - размещение торгового павильона с закусочной и летним кафе, занят объектом недвижимости: торговым павильоном с закусочной и летним кафе.

Из распоряжения от 06.05.2002 N 1545-р следует, что ранее в порядке, установленном статьями 30, 31 ЗК РФ Администрация города Оренбурга утвердила акт от 27.03.2002 N 4/5 выбора земельного участка под строительство торгового павильона с летним кафе предпринимателю Казину Дмитрию Михайловичу.

Распоряжением от 28.04.2003 N 1571-р Администрация приняла решение о предоставлении земельного участка по акту выбора от 27.03.2002 N 4/5 на условиях договора аренды Казину Д.М. для строительства на нем торгового павильона с летним кафе. Этим же распоряжением Казину Д.М. было разрешено построить торговый павильон в соответствии с проектом, выполненным ООО "Яко", и предписывалось зарегистрировать в ГАСН проектно-сметную документацию и получить разрешение на производство строительно-монтажных работ.

25.08.2003 Администрацией Казину Д.М. было выдано разрешение N Г-272/03 на строительство торгового павильона с летним кафе на вышеуказанном участке.

Предприниматель Казин Д.М. по договору от 27.10.2011 переуступил право на земельный участок предпринимателям Шувалову Е.Л., Давыдову Д.Б., а последний переуступил его предпринимателю Козлову В.А. по договору от 12.11.2011.

Распоряжением от 13.07.2012 N 3252-р были уточнены характеристики земельного участка. Площадь участка уточнена и уменьшена до 285 кв.м. После внесения в кадастр недвижимости соответствующих изменений распоряжением Департамента от 24.09.2012 N 4539-р на основании заявления Козлова А.В., Шувалова Е.Л. принято решение о предоставлении земельного участка на праве аренды. Правовым основанием предоставления участка в аренду указаны статьи 11, 22, 36 ЗК РФ.

Земельный участок, на котором размещен павильон, предоставлен в аренду Козлову В.А. и Шувалову Е.Л. на праве аренды по договору от 28.09.2012 N 12/л-286пр.

Согласно пункту 1.1 договора участок передан для размещения торгового павильона с закусочной и летним кафе.

Согласно пункту 1.4 договора земельный участок предоставляется на срок до 28.02.2013.

Дополнительным соглашением от 05.03.2013 стороны договора продлили срок действия договора до 18.02.2017.

Согласно справке ФГУП "Ростехинвентарицзации" от 22.08.2014 N 3914 на участке с адресным ориентиром "Оренбургская область, г. Оренбург, проспект Гагарина, в районе жилого дома N44/3" расположено нежилое здание торгового павильона-закусочной с летним кафе, литер ББ1, площадью 126,4 кв.м., в том числе торговой 96,2 кв.м.

Согласно экспликации к поэтажному плану строения капитальным объектом является только торговый павильон, именно его площадь составляет 126,4 кв.м.; площадь летнего кафе как некапитального строения не учтена. Из справки также следует, что торговый павильон имеет ленточный бетонный монолитный фундамент, материал стен - смешанные, (металлические с утеплителем внутри типа сендвич, а также керамзитоблоки), перекрытие - металлическое, кровля - металлическая односкатная.

Строительство торгового павильона завершено, заключением ГАСН N 79/03 от 17.09.2003 павильон признан соответствующим проекту и действующим строительным нормам и правилам. К павильону подведены инженерные сети: водопровод, канализация, электроэнергия, теплоснабжение, что подтверждается заключенными договорами с поставщиками.

Из технического отчета от 25.07.2014 ФГУБ ВПО "Оренбургский государственный университет" следует, что объект здание торгового павильона-закусочной является капитальным строением с классом капитальности 2. Долговечность здания - не менее 50 лет.

Арбитражный суд Оренбургской области пришел к выводу, что земельный участок с кадастровым номером 56:44:0215001:32 изначально был предоставлен в порядке статей 30, 31 и 32 ЗК РФ для целей строительства торгового павильона.

На основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

С учетом положений части 2 статьи 69 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обстоятельства, связанные с законностью возведения спорного объекта на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0215001:32 и возможностью его введения в гражданский оборот посредством выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию торгового павильона площадью 126,4 кв.м, являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции было установлено, что на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2015 по делу N А47-13035/2014 Департаментом 06.07.2015 было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

На основании распоряжения Департамента от 22.07.2015 N 4107-р объекту - зданию торгового павильона, расположенному на территории Ленинского района, был присвоен адрес: Оренбургская, область, город Оренбург, проспект Гагарина. Земельный участок расположен в юговосточной части кадастрового квартала 56:44:0215001, адрес: Российская Федерация, Оренбургская область, город Оренбург, проспект Гагарина, строение 44/6.

На основании указанного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию нежилое здание было введено в эксплуатацию и на него было зарегистрировано право собственности - 24.07.2015.

В силу изложенных фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что оснований для признания возведенного здания самовольной постройкой не имеется, поскольку спорное здание было возведено и введено в гражданский оборот на законных основаниях.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что земельный участок с кадастровым номером 56:44:0215001:24 находится в зоне рекреационного назначения - озеленения общего пользования, что ограничивает его использование и исключает возможность возведения объектов капитального строительства на данном земельном участке; что в нарушение положений градостроительного, земельного законодательства, условий договора аренды земельного участка был самовольно возведен объект капитального строительства - торговый павильон, который имеет признаки самовольной постройки, отклонены судебной коллегией, поскольку указанные доводы по существу направлены на переоценку выводов судов, сделанных в рамках дела N А47-13035/2014 относительно того, что земельный участок с кадастровым номером 56:44:0215001:32 был изначально был предоставлен в порядке статей 30, 31 и 32 ЗК РФ для целей строительства торгового павильона, и что имелись основания для введения спорного здания в гражданский оборот, что противоречит нормам статей 16, 69 АПК РФ.

Апелляционный суд также находит применительно к указанным доводам, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске Администрацией срока исковой давности по заявленному иску.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статей 195, 200 ГК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковые требования о признании постройки самовольной и о сносе самовольной постройки могут быть предъявлены лишь в пределах трехлетнего срока исковой давности со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные Гражданского кодекса Российской Федерации правила об исковой давности применению не подлежат.

Учитывая, что согласно вступившему в законную силу судебному акту по делу N А47-13035/2014 установлено, что спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, иное Администрацией документально подтверждено не было, на заявленные Администрацией требования распространяется общий срок исковой давности.

С учетом наличия состоявшихся судебных актов по делу N А47-13035/2014, в рамках которых рассматривался вопрос законности возведения спорного объекта на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0215001:32, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что об обстоятельствах, указанных в рассматриваемом исковом заявлении, Администрации в лице ее отраслевых органов местного самоуправления, было известно еще при рассмотрении дела N А47-13035/2014.

Право собственности первоначального собственника на спорный объект недвижимости было зарегистрировано в Управлении Росреестра 24.07.2015, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись.

В силу изложенного, суд первой инстанции обосновано признал истекшим срок исковой давности по требованиям Администрации.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, в том числе учитывая пропуск Администрацией срока на подачу иска.

Доводы подателя жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 265, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2022 по делу N А47-10261/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

И.А. Аникин В.А. Томилина