Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 12АП-12332/22 по делу N А57-8607/2022

г. Саратов

07 марта 2023 г.

Дело N А57-8607/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Савенковой Н. В., Самохваловой А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ястребова К. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мягкого Вячеслава Викторовича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2022 года по делу N А57-8607/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Байкал", (ИНН 6313535943, ОГРН 1106313000023)

к индивидуальному предпринимателю Мягкий Вячеслав Викторович, (ИНН 643965553109 ОГРНИП 314643910500043)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Байкал" - Котова Р. Б. по доверенности от 24.12.2019,

в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя Мягкого Вячеслава Викторовича, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Байкал" (далее - ООО "Байкал", истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мягкому Вячеславу Викторовичу (далее - ИП Мягкий В. В., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 150000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2020 по 11.04.2022 в размере 13382,57 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5500 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2022 года по делу N А57-8607/2022 с ИП Мягкого В. В. в пользу ООО "Байкал" взысканы денежные средства в размере 150000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2022 по 31.03.2022 в размере 4119,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5500 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказано. С ООО "Байкал" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 335 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Мягкий В. В. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: оснований для вывода суда о недобросовестности ответчика не имеется, поскольку между сторонами и привлеченными к выполнению работ лиц имелись трудовые отношения, в обоснование чего ссылается на письма АО "Газпромнефть-МНПЗ", выданные привлеченным работникам именные пропуска, а также на доказательства оплаты ответчиком работникам ООО "Байкал" суточных, проезда и проживания и свидетельские показания работников, в связи с чем перевод спорных денежных средств произведен на законных основаниях.

ООО "Байкал" письменный отзыв суду не представило, возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО "Байкал", проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 октября 2020 года с расчетного счета N 440702810214500027941, принадлежащего истцу (ООО "Байкал") в ТОЧКА ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ" г. Москва к/с 30101810845250000999 БИК 044525999, на расчетный счет ответчика перечислена сумма в размере 150000 рублей.

По предварительной договоренности данные денежные средства были оплачены, как аванс за монтажные работы согласно договору N 20/10-20СМР от 20.10.2020 в сумме 150000 рублей.

Договор впоследствии так и не был заключен, к его исполнению ответчик не приступил и результаты работ по вышеуказанному договору предоставлены ответчиком ООО "Байкал" и не приняты им.

Сумма аванса до сих пор необоснованно находится у ответчика и истцу (ООО "Байкал") не возвращена.

ИП Мягкий В. В. принадлежащими истцу денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Денежные средства организации так и не были возвращены, а договорные отношения по факту так и не наступили.

19.11.2021 истцом ответчику направлена досудебная претензия от 15.10.2021 исх. N 4/п с требованием вернуть денежные средства на счет организации.

Требование о возвращении неосновательно приобретенных денежных средств ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковое требование в части, суд первой инстанции признал доказанным факт неосновательно сбереженных денежных средств и необходимости их возврата ответчиком, с чем апелляционный суд соглашается ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

В силу данной нормы для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить приобретение ответчиком денежных средств без законных оснований, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.

Из положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неосновательным обогащением понимается имущество, в том числе денежные средства, например, арендные и иные платежи за пользование имуществом, которое принадлежит заявителю, но без законных на то оснований сбереженное приобретателем. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, по смыслу приведенных норм для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В качестве оснований возникновения рассматриваемого обязательства могут выступать любые юридические факты - как правомерные, так и неправомерные действия. Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Таким образом, с момента отказа от договора ответчик утратил право удерживать перечисленные истцом денежные средства за выполнение работ. Следовательно, с отказом от принятия исполненного по договору у исполнителя отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств.

Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось, и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по их возврату.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что фактически между сторонами и привлеченными к выполнению работ лиц имелись трудовые отношения.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции пояснял, что истец являлся подрядчиком по договорам подряда, заключенным с ООО "НМС", целью которых являлось оборудование здания насосной резервуарного парка станции смешения АСП и модернизация кабельных эстакад N 24 и N 4. Собственником объекта строительства и заказчиком строительных работ выступало АО "Газпромнефть-МНПЗ". Вследствие отсутствия у истца работников для проведения работ по месту нахождения объекта в городе Москве, руководитель ООО "Байкал" обратился к ответчику с просьбой собрать в городе Балаково Саратовской области бригаду для выполнения работ в городе Москве на объекте АО "Газпромнефть-МНПЗ" и организовать их переезд до места выполнения работ. С целью покрытия затрат на организацию поиска работников для ООО "Байкал", оплаты переезда, суточных нанятым для истца работникам и покрытия расходов на проживание истец и перевел ответчику 22.10.2020 сумму в размере 150000 руб. Перевод денежных средств на расчетный счет ответчика, открытый в банке как на индивидуального предпринимателя с наименованием платежа в счет оплаты по договору N 20/10-20СМР от 20.10.2020, был обусловлен только тем обстоятельством, что такие платежи было проще и дешевле сделать. При этом истец был инициатором такой формы расчетов и знал об отсутствии между сторонами договора N 20/10-20СМР от 20.10.2020. Переведенными истцом ответчику денежными средствами были оплачены объявления о поиске сотрудников для работы в Москве. Собеседование проходило в городе Балаково ответчиком. Нанятым для ООО "Байкал" работникам, за счет перечисленных истцом ответчику денежным средствам, выдавались деньги на покупку билетов на проезд, которые при приезде в Москву, передавались сотруднику ООО "Байкал".

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлен счет на оплату N 4 от 22.10.2020 на сумму 150000 руб. на оплату аванса за монтажные работы согласно договору N 20/10-20СМР от 20.10.2020. Указанный счет подписан ответчиком ИП Мягким В.В. и скреплен печатью предпринимателя. Факт направления указанного счета ответчиком не оспаривался.

В соответствии с платежным поручением N 334 от 22.10.2020 ООО "Байкал" произведена оплата в адрес ИП Мягкого В.В. по счету 4 от 22.10.2020 аванса за монтажные работы согласно договору N 20/10-20СМР от 20.10.2020 в сумме 150000 руб.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Удовлетворив требование о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами договор на выполнение монтажных работ N 20/10-20СМР от 20.10.2020 не заключен. Доказательств выполнения ИП Мягким В.В. каких-либо работ для ООО "Байкал" в материалы дела не представлено. Фактически между сторонами договорные правоотношения не возникли.

Факт перечисления ответчику денежных средств в спорном размере установлен судом, документально подтвержден.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта выполнения для истца монтажных работ, оплаченных истцом, а также правомерности приобретения за счет истца денежных средств в сумме 150000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о возникновении между истцом и ответчиком с привлечением иных работников фактических трудовых отношений судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, в материалы дела ответчиком не представлено.

При этом суд правомерно отметил, что наличие оформленного пропуска на объект как работника ООО "Байкал" не может подтверждать сложившиеся между сторонами трудовые или договорные правоотношения.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих доводы ответчика о том, что именно денежные средства в размере 150000 руб., перечисленные по платежному поручению N 334 от 22.10.2020, были использованы для оплаты проезда, проживания и выдачи командировочных.

Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Обстоятельств, исключающих возврат неосновательного обогащения, установленных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не усмотрено.

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 150000 руб. в пользу истца.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2020 по 11.04.2022 в размере 13382,57 руб.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие неправомерного удержания этих средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Поскольку факт перечисления истцом денежных средств в размере 150000 руб., равно как и факт неисполнения обязательств по предоставлению в аренду оборудования со стороны ответчика подтверждены документально, при этом удержание денежных средств в отсутствие надлежащего исполнения (встречного исполнения по договору) представляет собой ничто иное как неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов за период с 22.10.2020 по 11.04.2022 в размере 13382,57 руб.

Суд признал его арифметически неверным, выполненным без учета срока предъявления претензии о возврате денежных средств и мораторных процентов.

Судом с учетом введенного моратория и срока предъявления претензии о возврате денежных средств самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2022 по 31.03.2022 в размере 4119,87 руб., что заявитель жалобы не оспаривает.

Расчет суда первой инстанции апелляционным судом проверен и признан правильным, в связи с чем требование в части взыскания процентов правомерно удовлетворено судом в части на сумму 4119,87 руб.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционная жалоба ИП Мягкого В. В. не подлежит удовлетворению судом.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2022 года по делу N А57-8607/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. В. Лыткина

Судьи

Н. В. Савенкова А. Ю. Самохвалова