Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 12АП-1351/23 по делу N А12-1421/2022

г. Саратов

07 марта 2023 г.

Дело N А12-1421/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Судаковой Н.В., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепшоковой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2023 года по делу N А12-1421/2022 (судья Селезнев И. В.)

по заявлению публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" о признании обязательства перед кредитором общим обязательством супругов

в рамках дела о признании Фоминой Татьяны Николаевны (07.04.1966 года рождения, место рождения: г. Камышин Волгоградской области; адрес регистрации по месту жительства: 403879, Волгоградская область, Жирновский район, х. Недоступов, ул. Молодежная, д.1, ИНН 343702060332; СНИЛС 016-781-499 74) несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 19.04.2022 Фомина Т.Н. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Динега Наталья Алексеевна.

12.09.2022 в суд поступило заявление ПАО "Промсвязьбанк" о признании обязательства перед кредитором по кредитному договору N 278-КД-2008 от 03.04.2008 общим обязательством супругов в размере 2 008 210, 50 руб., в том числе 1 101 949,46 руб. - ссудная задолженность, 906261,04 руб. - проценты.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2023 в удовлетворении заявления ПАО "Промсвязьбанк" о признании обязательства перед кредитором общим обязательством супругов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фоминой Т.Н. отказано.

Не согласившись с определением суда, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2023 по делу N А12-1421/2022 отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым признать обязательства Фоминой Т.Н. перед ПАО "Промсвязьбанк" в сумме 2 008 210,50 руб., в том числе 1 101 949,46 руб. - ссудная задолженность, 906 261,04 руб. - проценты, установленные определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2022 по делу N А12-1412/2021, общими обязательствами супругов Фоминой Т.Н. и Фомина А.И.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что Фомина А.И. и Фоминой Т.Н. по отношению к Банку выступают солидарными должниками, а денежное обязательство является общим обязательством для супругов; Фомин А.И. и Фомина Т.Н. являются аффилированными лицами.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением суда от 10.08.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов Фоминой Т.Н. включены требования ПАО "Промсвязьбанк" в общей сумме 2008210,50 руб., в том числе 1101949,46 руб. - ссудная задолженность, 906261,04 руб. - проценты, которые основаны на неисполнении должником своих обязательств по договору поручительства N П2/278-КД-2008 от 27.12.2010 по обязательствам Крестьянского хозяйства Фомина Александра Ивановича перед ПАО "Промсвязьбанк" по кредитному договору N 278-КД-2008 от 03.04.2008.

03.04.2008 ОАО АКБ "Волгопромбанк", правопреемником которого является ПАО "Промсвязьбанк", и Крестьянское хозяйство Фомина Александра Ивановича (далее - КХ Фомина А.И., Заемщик) заключили кредитный договор N 278-КД-2008 в редакции дополнительных соглашений: N 1 от 15.04.2008; N 2 от 22.12.2008; N 3 от 26.01.2010; N 4 от 27.12.2010; N 5 от 28.02.2011.

Исполнение заемщиком обязательств по данному кредитному договору обеспечивается поручительством Фомина А.И. в соответствии с условиями договора поручительства N П1/278-КД-2008 от 27.12.2010 в редакции дополнительных соглашений: N 1 от 28.02.2011, а также поручительством Фоминой Т.Н. в соответствии с условиями договора поручительства NП2/278-КД-2008 от 27.12.2010 в редакции дополнительных соглашений: N 1 от 28.02.2011.

Вступившим в законную силу решением Жирновского районного суда Волгоградской области от 25.07.2012 по делу N 2-490/2012 с КХ Фомина А.И., Фомина А.И. и Фоминой Т.Н. солидарно в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 03.04.2022 N 278-КД-2008 в размере 2297187,59 руб., в том числе 1571986,99 руб. - ссудная задолженность, 725200,60 руб. - проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35685,94 руб.

12.09.2022 в суд поступило заявление ПАО "Промсвязьбанк" о признании обязательства перед кредитором по кредитному договору N 278-КД-2008 от 03.04.2008 общим обязательством супругов в размере 2 008 210, 50 руб., в том числе 1 101 949,46 руб. - ссудная задолженность, 906261,04 руб. - проценты.

По мнению кредитора, солидарный характер обязательств двух поручителей - Фомина А.И. и Фоминой Т.Н. свидетельствует о наличии оснований для признания данных обязательств общими обязательствами супругов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ПАО "Промсвязьбанк" о признании обязательства перед кредитором общим обязательством супругов, исходил из того, что договор поручительства, в отличие от договора займа, не предоставляет другой стороне сделки какой-либо возмездный эквивалент, который бы мог быть распределен внутри семьи, в связи с чем обязательство, вытекающее из договора поручительства, не является тем обязательством, которое охватывается положениями статьи 45 СК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества, принадлежащего должнику-гражданину на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание, определен в пункте 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Однако согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 6 Постановления от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно практике рассмотрения семейных споров в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, указанных в части 2 статьи 45 СК РФ, в частности обязательство должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи, что подтверждается судебной практикой (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.03.2015 N 5-КГ14-162; Постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда 29 июля 2019 по делу N А50-21163/2014; Постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. по делу N А41-18032/2016).

Требования кредитора о включении в реестр должника в данном обособленном споре основаны на договоре поручительства.

Исходя из положений статьи 363 ГК РФ, предусматривающей ответственность поручителя, статьи 45 СК РФ, устанавливающей особые случаи обращения взыскания на имущество супругов, договор поручительства в своей основе имеет одностороннее волеизъявление лица на принятие ответственности за долг иного лица, которое обязывает перед кредитором только самого поручителя.

Как верно отметил суд первой инстанции, поручительство как личное обязательство, ответственность по которому несет сам поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов и по получению имущества в пользу семьи, вследствие чего обязательства по договорам поручительства, заключенным должником с третьим лицом, не могут быть признаны общими с ее супругом. Указанная позиция также отражена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.11.2019 N Ф02-4415/2019 по делу N А33-29543/2017, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.08.2021 по делу N А33-34809/2018.

Заключение договора поручительства свидетельствует о готовности поручителя индивидуально принять на себя риск неисполнения обязательства основным должником в силу фидуциарных отношений. Законодательство не предусматривает возможности распространить такую готовность исполнить обязательство на иных лиц, в том числе на супруга поручителя.

Множественность лиц на стороне поручителя может быть обусловлена только исключительными случаями, например, переводом части долга с согласия кредитора, правопреемством и прочим.

В ординарной ситуации стать поручителем можно только в силу прямого волеизъявления, при этом каждый из нескольких поручителей отвечает независимо от иных.

Также следует учитывать, что правовая модель общего долга, возникающего по инициативе участия в какой-либо сделке одного из супругов, основана на предусмотренном законом обстоятельстве в виде получения полученного по сделке в пользу семьи, то есть второго супруга.

Поэтому сделки, не предусматривающие эквивалентно-возмездный обмен в виде взаимных предоставлений, не могут образовывать общие долги супругов, так как в силу таких сделок участвующий в них супруг прямо ничего не получает (например, все акцессорные обязательства).

Любая косвенная выгода от участия в безвозмездной сделке (например, согласие кредитора на выдачу займа под условием поручительства иных лиц) не может расцениваться как повод считать возникший долг общим, так как вопрос получения этой выгоды должен быть рассмотрен применительно к тем сделкам, где непосредственно происходит перемещение имущества и денежных средств.

При указанных обстоятельствах, договор поручительства, в отличие от договора займа, не предоставляет другой стороне сделки какой-либо возмездный эквивалент, который бы мог быть распределен внутри семьи, в связи с чем обязательство, вытекающее из договора поручительства не является тем обязательством, которое охватывается положениями статьи 45 СК РФ.

Доводы кредитора не основаны только на солидарном характере обязательств супругов на основании договоров поручительства от 27.12.2010 N П1/278-КД-2008 и NП2/278-КД-2008, заключённых с поручителями более, чем через два года после выдачи кредита.

Судом первой инстанции отмечено, что ПАО "Промсвязьбанк" необоснованно отождествляет выданные по кредитному договору от 03.04.2008 N 278-КД-2008, поручителем по которым выступали супруги Фомины, денежные средства, которые не могут быть признаны общими обязательствами супругов в силу акцессорного характера договора поручительства, с доходом, предположительно полученным должником и его супругой в результате хозяйственной деятельности КХ Фомина А.И., который мог быть использован на нужды семьи.

Ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе доказательств расходования денежных средств на нужды семьи в материалы дела не представлены, как и доказательств, подтверждающих расходование кредитных средств, в том числе, на приобретение совместного имущества. Участие одного из супругов в органах управления юридического лица не означает с обязательностью изъятия полученных на основании кредитных договоров денежных средств из КХ Фомина А.И.. в личных интересах семьи Фоминых.

Иные доказательства в обоснование заявленных требований в материалы дела не представлены.

На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие оснований для удовлетворения заявления ПАО "Промсвязьбанк" о признании требования, включенного в реестр требований кредиторов, общим обязательством супругов Фоминой Т.Н. и Фомина А.И., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Несогласие апеллянта с указанными выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку, что нашло отражение в принятом судебном акте. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2023 года по делу N А12-1421/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Н.В. Судакова Е.В. Яремчук