Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 07АП-6589/22 по делу N А03-4869/2022

город Томск

07 марта 2023 г.

Дело N А03-4869/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Подцепиловой М. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мандрыкина Виктора Николаевича (N 07АП-6589/2022(2)) на определение от 31 января 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4869/2022 (судья Э.Г. Ли)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мандрыкина Виктора Николаевича, с. Ключи Ключевского района (ОГРНИП 312223511100020, ИНН 224800038094) к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кулундинский" (658920, Алтайский край, Кулундинский район, Кулунда село, Первомайская улица, 29, ОГРН: 1022202239840, ИНН: 2253002732) о взыскании долга по договору хранения в размере 52 525 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Кукуречко Вячеслав Николаевич, доверенность от 01.03.2022 г., паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от ответчика: без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мандрыкин Виктор Николаевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кулундинский" (далее - ответчик, отдел) о взыскании вознаграждения стоимости хранения в сумме 52 525 руб.лей.

Определением от 23.06.2022 года производство по делу прекращено Арбитражным судом Алтайского края.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 года определение Арбитражного суда Алтайского края от 09.08.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции в постановлении указал, что в материалах дела отсутствуют соответствующие решения об определении порядка взыскания денежных средств на хранение транспортных средств, изъятых в качестве вещественных доказательств по уголовным делам.

Кроме того, судом первой инстанции не был исследован вопрос о стадиях производства по уголовным делам, в которых транспортные средства являлись вещественными доказательствами, не установлено наличие возможности у ИП Мандрыкина В.И. обратиться за разрешением вопроса о компенсации своих расходов на хранение вещественных доказательств в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Определением арбитражного суда от 24.08.2022 исковое заявление принято к производству.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и обоснованы неисполнением обязательств по договору ответственного хранения транспортных средств.

01.06.2022 истец представил уточненный иск. Согласно уточненным требованиям, истец просит взыскать с ответчика долг по договору хранения в размере 47 750 руб. за хранение вещественных доказательств (автомобилей) по уголовным делам.

07.06.2022 в судебном заседании судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уточнение иска.

Определением от 31 января 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4869/2022 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением, ИП Мандрыкин В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворения заявления.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу, что между сторонами сложились правоотношения по хранению имущества в рамках уголовных дел, при этом не дана оценка заключенному между Истцом и Ответчиком договора ответственного хранения транспортных средств от 29.07.2020.

Апеллянт полагает, что расходы, понесенные истцом на транспортировку и хранение транспортных средств не являлись процессуальными издержками, подлежащими возмещению истцу в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, не представлен.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.07.2020 между МО МВД России "Кулундинский" (Поклажедатель) и индивидуальным предпринимателем Мандрыкиным Виктором Николаевичем (Хранитель) был заключен договор ответственного хранения транспортных средств (далее по тексту - Договор) согласно которому, в течении срока Договора обязался осуществлять прием, хранение, учет и выдачу, а также эвакуацию на своем специализированном транспорте переданного должностным лицом Поклажедателя имущества, указанного в п. 1.2. Договора, а Поклажедатель принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме производить оплату за хранение и эвакуацию имущества (том 1 л.д.11-16).

Согласно п. 1.2. Договора под имуществом, указанным в п. 1.1 Договора, понимаются транспортные средства (авто- разрешенная максимальная масса которых не превышает 3,5 тонн и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя не превышает 8, мототехника, самоходные машины), прицепы к ним и маломерные суда, изъятые в ходе осмотра места происшествия, проверки сообщения о преступлении, а так же признанные в качестве вещественных доказательств.

Передача имущества на хранение и по окончанию хранения осуществляется по Акту приема-передачи (п.2.1.1 Договора).

В силу положений п. 3.3 Договора стоимость услуг хранения одной единицы транспортного средства, прицепа к нему или маломерного судна составляет 75 руб. в сутки.

Стоимость услуг эвакуации одного транспортного средства составляет 2 600 руб.

По актам приема-передачи было передано на хранение и по окончании хранения возвращено нижеследующее имущество по уголовным делам:

Транспортное средство	Период хранения	Номер уголовного дела	Стоимость хранения, руб.
ВАЗ 21213, per. знак О614АР22	29.07.2020-30.07.2020	12001010064000113	2 675
Газель, per. знак У405ВВ89	29.07.2020-07.08.2020	12001010064000095	3 275
ВАЗ 2107, per. знак Т1902АБ	29.07.2020-25.08.2020	12001010064000053	4 625
УАЗ 452, per. знак У363ОН22	29.07.2020-15.09.2020	12001010064000087	6 200
ВАЗ 2121, per. знак Т971ВТ22	29.07.2020-10.11.2020	11801010064000181	10 400
ВАЗ 21093, per. знак В121КУ22	22.11.2020-26.11.2020	12001010064000198	2 900
ГАЗ 2410, per. знак Н082КЕ22	29.07.2020-15.02.2021	12001010064000107	17 675
Итого			47 750 руб.

Истец направил Ответчику претензию исх. N 21/02 от 21.02.2022 с требованием исполнения обязательства в добровольном порядке.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по настоящему делу, поскольку исходил из пункта 6 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Положения о компетенции арбитражного суда урегулированы в главе 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК) вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 6 части 2 статьи 131 УПК РФ установлено, что суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств в ходе производства по уголовному делу, признаются процессуальными издержками и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части второй статьи 131 УПК РФ, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 131 УПК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. N 1240 утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, пунктом которого установлено, что размер возмещаемых расходов, понесенных физическими и юридическими лицами в связи с хранением вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат.

Их возмещение осуществляется на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1,5, 51, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" указанные процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе вознаграждение лицам которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение вещественных доказательств по уголовном уделу.

Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

Если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе, по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, а исключением случая, предусмотренного ч. 9 ст. 132 УПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" разъяснено, что по смыслу статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу) на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.

Согласно п. 5 Постановления N 42, в соответствии с частью 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

В указанной связи, заявленные истцом расходы подлежат возмещению в рамках уголовного дела по правилам УПК РФ и возможность их отнесения на должника должна быть установлена компетентным судом с учетом норм ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240.

Как отметил Конституционный Суд РФ в определении от 27.03.2018 N 788-О в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации регламентирован порядок взыскания и возмещения процессуальных издержек по уголовному делу, в состав которых входят суммы процессуальных издержек с осужденного (части первая и вторая статьи 132).

Не придается иной смысл названным законоположениям и сложившейся правоприменительной практикой (пункты 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам").

При этом материалы дела не содержат доказательств того, что ИП Мандрыкиным В.Н. исчерпаны предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством меры взыскания таких издержек.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

Доводы заявителя жалобы основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные ИП Мандрыкиным В.Н. в рамках настоящего дела требования подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства с учетом стадии, на которой уголовное дело разрешено по существу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31 января 2023 года Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мандрыкина Виктора Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражного суда Алтайского края.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова