Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 апреля 2023 г. N Ф04-5954/22 по делу N А03-4869/2022

город Тюмень

14 апреля 2023 г.

Дело N А03-4869/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Сергеевой Т.А.,

Хлебникова А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Горячкиной Д.А., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мандрыкина Виктора Николаевича на определение от 31.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ли Э.Г.) о прекращении производства по делу и постановление от 07.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Подцепилова М.Ю.) по делу N А03-4869/2022 по иску индивидуального предпринимателя Мандрыкина Виктора Николаевича (ОГРНИП 312223511100020, ИНН 224800038094) к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кулундинский" (658920, Алтайский край, Кулундинский район, село Кулунда, улица Первомайская, дом 29, ОГРН 1022202239840, ИНН 2253002732) о взыскании задолженности.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" принял участие представитель индивидуального предпринимателя Мандрыкина Виктора Николаевича - Кукуречко В.Н. по доверенности от 01.03.2023.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Мандрыкин Виктор Николаевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кулундинский" (далее - отдел, ответчик) о взыскании 52 525 руб. вознаграждения за хранение транспортных средств по договору ответственного хранения транспортных средств от 29.07.2020 (далее - договор).

Определением от 31.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 07.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу прекращено. Предпринимателю из федерального бюджета возвращено 2 101 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права - статей 8, 307, 309, 310, 886, 896, 897 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ): судами не учтено, что хранение транспортных средств на специализированной стоянке обусловлено признанием их вещественными доказательствами по уголовным делам, в связи с чем финансирование мероприятий, связанных с хранением таких доказательств, осуществляется за счет средств федерального бюджета, выделяемых органам внутренних дел на реализацию соответствующих полномочий, следовательно, иск подан к надлежащему ответчику и подлежал удовлетворению; судами не принято во внимание наличие между сторонами заключенного договора, гражданско-правовая обязанность по которому ответчиком не исполнена; понесенные истцом расходы на транспортировку и хранение транспортных средств не являлись процессуальными издержками, подлежащими возмещению по правилам УПК РФ, а возникли из договора хранения; предприниматель с требованием о возмещении судебных расходов в рамках возбужденных уголовных дел не обращался.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представлен.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалованных судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, суд округа не усмотрел оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между отделом (поклажедатель) и предпринимателем (хранитель) заключен договор, согласно пункту 1.1 которого хранитель в течение срока действия договора обязался осуществлять прием, хранение, учет и выдачу, а также эвакуацию на своем специализированном транспорте переданного должностным лицом поклажедателя имущества, указанного в пункте 1.2 договора, а поклажедатель - своевременно и в полном объеме производить оплату за хранение и эвакуацию имущества.

Под имуществом, указанным в пункте 1.1 договора, понимаются транспортные средства (авто - разрешенная максимальная масса которых не превышает 3,5 тонн, число сидячих мест, помимо сиденья водителя, не превышает 8, мототехника, самоходные машины), прицепы к ним и маломерные суда, изъятые в ходе осмотра места происшествия, проверки сообщения о преступлении, а также признанные в качестве вещественных доказательств (пункт 1.2 договора).

Передача имущества на хранение и по окончании хранения осуществляется по акту приема-передачи (пункт 2.1.1 договора).

Стоимость услуг хранения одной единицы транспортного средства, прицепа к нему или маломерного судна составляет 75 руб. в сутки, услуг эвакуации одного транспортного средства - 2 600 руб. (пункт 3.3 договора).

На основании постановления судьи Ключевского районного суда Алтайского края от 21.02.2019 по уголовному делу N 11801010064000181, постановлений старшего дознавателя отдела от 01.05.2020, 06.07.2020, 28.07.2020, 29.07.2020, 30.07.2020, 26.11.2020 по уголовным делам N 12001010064000053, 12001010064000095, 12001010064000087, 12001010064000107, 12001010064000113, 12001010064000198 (далее вместе - уголовные дела), на ответственное хранение предпринимателю переданы транспортные средства: ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак Т971ВТ22; ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак Т1902АБ; Газель, государственный регистрационный знак У405ВВ89; УАЗ 452, государственный регистрационный знак У363ОН22; ГАЗ 2410, государственный регистрационный знак Н082КЕ22; ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак О614АР22; ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак В121КУ22, соответственно (далее вместе - ТС), о чем составлены акты приема-передачи на ответственное хранение от 19.07.2020 N 8, от 28.07.2020 N 2, 3, 4, от 29.07.2020 N 1, 6, от 29.09.2020 N 5, от 22.11.2020 N 7, соответственно.

Впоследствии указанные ТС возвращены их владельцам по актам приема-передачи имущества от 30.07.2020 N 1, от 07.08.2020 N 2, от 25.08.2020 N 3, от 15.09.2020 N 4, от 27.10.2020 N 5, от 10.11.2021 N 6, от 26.11.2020 N 7, от 15.02.2021 N 8, соответственно.

Стоимость услуг хранения ТС за период с 29.07.2020 по 15.02.2021 рассчитана предпринимателем в размере 47 750 руб.

Ссылаясь на наличие неисполненного у отдела в рамках договора обязательства по оплате, предприниматель, предварительно направив в его адрес претензию от 21.02.2022 N 21/02 с предложением о погашении задолженности, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отдел возражал против заявленных требований, указывая на необходимость их рассмотрения в рамках уголовного судопроизводства.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьями 131, 132, 299, 302, 309, 396, 397 УПК РФ, пунктами 25, 27, 28 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" (далее - Постановление N 42), правовыми позициями, отраженными в Определениях Конституционного Суда Российской Федераций от 08.11.2005 N 367-О, от 11.07.2006 N 262-О, определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 310-ЭС19-22712, исходил из того, что заявленные в рамках настоящего дела требования о взыскании расходов на хранение вещественных доказательств подлежат рассмотрению в рамках уголовного судопроизводства.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 27 АПК РФ, статьей 82 УПК РФ, разъяснениями, высказанными в пунктах 5, 51 Постановления N 42, правовой позицией, отраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 N 788-О, указав, что предпринимателем не исчерпаны предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством меры взыскания заявленных расходов, согласился с выводом суда первой инстанции, оставив определение без изменения.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу пункта 6 части 2, части 3 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, отнесены суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств. Указанные суммы выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 5, 5.1 Постановления N 42, указанные процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе вознаграждение лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение вещественных доказательств по уголовному делу.

Согласно части 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Согласно частям 1 и 2 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного, которому назначено наказание, подлежащее отбыванию, или назначено наказание с освобождением от его отбывания либо который освобожден от наказания, в том числе в случаях, когда обвинительный приговор постановлен без назначения наказания (часть 5 статьи 302 УПК РФ).

Если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, за исключением: оправдания подсудимого по уголовному делу частного обвинения (суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу); прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон (процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон); прекращения уголовного дела частного обвинения (отсутствие в деянии состава преступления), а также в случае принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния (расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, взыскиваются с лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование).

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, расходы гражданина или юридического лица, осуществляющих хранение вещественных доказательств по уголовному делу, в том числе, на основании заключенных договоров хранения хранителем с уполномоченным органом, являются процессуальными издержками по уголовному делу с момента вынесения постановления о признании доказательства вещественным доказательством до вступления в законную силу приговора суда, либо определения, постановления о прекращении уголовного дела, которыми разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства, и подлежат возмещению в порядке уголовного судопроизводства.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

При рассмотрении дела суды, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что переданные истцу на хранение 6 транспортных средств признаны вещественными доказательствами по уголовным делам, в рамках которых: по 5 уголовным делам вынесены приговоры, по 1 - производство по делу прекращено в связи с примирением сторон, 1 транспортное средство арестовано по постановлению суда в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, производство по которому прекращено в связи с декриминализацией уголовного деяния; правомерно констатировав, что расходы предпринимателя, осуществлявшего хранение вещественных доказательств по уголовному делу (ТС), являются процессуальными издержками и подлежат возмещению в порядке уголовного судопроизводства, учитывая, что с заявлением о возмещении судебных издержек по правилам УПК РФ истец не обращался и такая возможность им не утрачена, суды обоснованно прекратили производство по арбитражному делу.

Поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа отмечает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федераций, изложенной в Определении от 08.11.2005 N 367-О, основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда.

Наличие между истцом и ответчиком договора не трансформирует их правоотношения в гражданско-правовые обязательства. Договор лишь регламентирует взаимоотношения между хранителем и поклажедателем, в том числе определяет размер возмещаемых расходов, понесенных лицом в связи с хранением и пересылкой вещественных доказательств, в его отсутствие требует определения расходов по правилам статьи 131 УПК РФ.

Общая компетенция арбитражного суда установлена в части 1 статьи 27 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникшие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если оно подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежит рассмотрению в судах. Например, на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ может быть отказано в принятии к производству арбитражного суда искового заявления о возмещении расходов на хранение вещественных доказательств по уголовному делу, если у истца сохраняется возможность обратиться за разрешением данного вопроса в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с чем правомерно согласился апелляционный суд.

По существу, доводы жалобы выражают несогласие с выводами судов и основаны на ином толковании норм действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении норм права судами и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ неуплаченная заявителем при обращении в суд округа государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с предпринимателя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 07.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-4869/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мандрыкина Виктора Николаевича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

Т.А. Сергеева А.В. Хлебников