Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 12АП-1246/23 по делу N А06-8992/2022

г. Саратов

07 марта 2023 г.

Дело N А06-8992/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Судаковой Н.В., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепшоковой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Иванова Ивана Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 17 января 2023 года по делу N А06-8992/2022 (судья Негерев С. А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лэнд" о признании несостоятельным (банкротом) Иванова Ивана Геннадьевича (10.09.1981 г.р., место рождения гор. Астрахань, адрес: 414000, Астраханская область, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, д. 215, ИНН 301701368339),

при участии в судебном заседании:

Иванова И.Г. - лично, паспорт обозревался,

представителя Иванова И.Г. - Гончаровой С.М., действующей на основании доверенности от 07.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лэнд" (ООО "Лэнд") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Иванова Ивана Геннадьевича.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 12.10.2022 заявление ООО "Лэнд" принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.01.2023 признаны требования заявителя ООО "Лэнд" обоснованными; введена в отношении Иванова И.Г. процедура реструктуризации долгов гражданина. Включены в третью очередь реестра требований кредиторов Иванова И.Г. требования ООО "Лэнд" в размере 1 231 710,33 руб., из них: основной долг и кредитные проценты - 976 752,39 руб., финансовые санкции - 209 957,94 руб., судебные расходы - 45 000 руб. Утвержден финансовым управляющим в деле о банкротстве Иванова И.Г. арбитражный управляющий Шульгин Георгий Сергеевич; финансовому управляющему утверждено единовременное денежное вознаграждение в размере 25 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 17.01.2023, Иванов И.Г. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 17.01.2023 по делу N А06-8992/2022 полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что не доказана неплатежеспособность Иванова И.Г. на дату подачи заявления о признании банкротом; с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности Иванова И.Г. и погашения задолженности перед ним, Иванов И.Г. в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства.

В судебном заседании Иванов И.Г., его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Лэнд" просило оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, задолженность Иванова И.Г. перед заявителем подтверждена вступившими в законную силу судебными актами:

1) решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-34233/2019 от 25.11.2019 , которым взыскано с индивидуального предпринимателя Иванова Ивана Геннадьевича в пользу ООО "Лэнд" задолженность в размере 194.766,18 руб., пени в размере 77 906,47 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 121 728,86 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., всего 414 401,51 руб., решение суда первой инстанции не обжаловалось и вступило в законную силу.

14.01.2020 ООО "ЛэндБанк" был выдан исполнительный лист для принудительного взыскания. В отношении ИП Иванова И.Г. Советским РОСП г. Астрахани возбуждено исполнительное производство N 45714/20/30003-ИП.

2) решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2021 по делу N А12-28841/2021 исковые требования удовлетворены: с ИП Иванова И.Г. в пользу ООО "Лэнд" взысканы пени за период с 12.11.2019 по 20.09.2021 в сумме 132.051,47 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 12.11.2019 по 20.09.2021 в размере 660 257,35 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб.

Постановлением Двенадцатого апелляционного арбитражного суда от 17.01.2022 по делу N А12-28841/2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2021 по делу N А12-28841/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-17482/2022 от 21.04.2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу N А12-28841/2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба ИП Иванова И.Г. - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС22-13335 от 12.08.2022 отказано ИП Иванову И.Г. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскание денежных средств в исполнение вышеуказанных судебных актов не было произведено.

Суд первой инстанции, признавая требования ООО "Лэнд" обоснованными и включая в третью очередь реестра требований кредиторов Иванова И.Г. требования ООО "Лэнд" в размере 1 231 710,33 руб., исходил из того, что размер обязательств должника в совокупности превышает пятьсот тысяч рублей, при этом удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов может привести к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, а также, что задолженность Иванова И.Г. установлена вступившими в законную силу решениями суда.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 3 статьи 213.6 под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи (п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве).

Как установлено судом, вступившими в законную силу судебными актами задолженность Иванова И.Г. перед ООО "Лэнд" в виде процентов признана кредитными процентами.

Следовательно, для определения признаков банкротства учитывается основной долг в размере 194 766,18 руб. и коммерческие проценты в размере 781 986,21 руб., всего - 976 752,39 руб.

Таким образом, из представленных в обоснование заявления документов, по состоянию на дату подачи заявления, общая сумма ООО "Лэнд" составляет более чем пятьсот тысяч рублей.

С учетом того, что требование ООО "Лэнд" основано на вступивших в законную силу судебных актах, учитывая отсутствие доказательств погашения задолженности и ее размер, суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов Иванова И.Г.

В соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

При этом под неплатежеспособностью гражданина для целей реструктуризации долгов гражданина и реализации его имущества в соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Из последнего абзаца пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве следует, что если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Должник имеет задолженность, составляющую более пятьсот тысяч рублей, срок исполнения которой наступил, таким образом, неплатежеспособность должника установлена.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции не усмотрел достаточных оснований полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, Иванов И.Г. в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства перед кредитором.

Следовательно, имеются условия для применения к должнику процедуры банкротства.

Параграфом 1.1. Главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ установлен определенный приоритет и последовательность процедур банкротства, применяемых в отношении гражданина с учетом установленных судом по делу обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Согласно пункту 8 статьи 213.6. Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, по смыслу данной нормы права арбитражный суд вправе вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина лишь на основании ходатайства гражданина. Следовательно, данное ходатайство может быть заявлено только самим гражданином.

Между тем, в рамках настоящего дела должником ходатайства о применении к нему процедуры реализации имущества не заявлено.

Таким образом, правовых оснований для применения положений пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, то есть признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества не имеется.

Судом первой инстанции отмечено, что сведениями о наличии неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и назначения гражданину административного наказания за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство, по которым не истёк срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию, арбитражный суд на дату судебного заседания не располагает, должником указанные сведения не представлены.

Поскольку должник ходатайство о введении процедуры реализации имущества не заявлял, доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для введения реструктуризации долгов, в суд первой инстанции не представлял, в отношении должника правомерно введена процедура реструктуризации его долгов с последствиями, определенными в статье 213.11 Закона о банкротстве.

На стадии реструктуризации долгов должник вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Иванова И.Г. со ссылкой о наличии у должника имущества, достаточного для удовлетворения требования кредитора, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку наличие имущества у должника само по себе не является препятствием для реализации кредитором права на инициирование процедуры банкротства должника, тем более что процедура реструктуризации долгов имеет реабилитационный характер.

Ссылка должника на наличие имущества, арестованного в рамках исполнительного производства, судом также отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не является препятствием для введения в отношении должника процедуры банкротства.

Кроме того, в случае погашения требований кредитора в полном объеме, должник не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

Более того, по соглашению кредитора и должника может быть заключено мировое соглашение или кредитор вправе воспользоваться своим правом заявить ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Исходя из изложенного, у суда первой инстанции на момент обращения с рассматриваемым требованием не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований или оставлении его без рассмотрения.

Доводы заявителя жалобы о незаконном отказе судом в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства отклоняются апелляционной коллегией.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

По смыслу частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, лицо, участвующее в деле, должно обосновать уважительность причины неявки в судебное заседание.

В данном случае, заявив ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на то, что должник и его представитель находятся на амбулаторном лечении с диагнозом COVID, должник, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. В связи с чем суд правомерно отклонил ходатайство как необоснованное.

При этом заявитель не был лишен права представить свои письменные пояснения и возражения в порядке статьи 41 АПК РФ против заявленных требований при наличии таковых, как и необходимые доказательства по делу.

Иванов И.Г. также не обосновал, каким образом отклонение его ходатайства об отложении судебного разбирательства повлияло на правомерность принятого по заявлению кредитора судебного акта.

В апелляционной жалобе заявителем возражений против кандидатуры финансового управляющего не заявлено, законность судебного акта в данной части не проверяется судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

Поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, уплаченная Ивановым И.Г. при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 17 января 2023 года по делу N А06-8992/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Иванову Ивану Геннадьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную за подачу апелляционной жалобы чек-ордером от 26 января 2023 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Н.В. Судакова Е.В. Яремчук