Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 12АП-1342/23 по делу N А12-8290/2022

г. Саратов

07 марта 2023 г.

Дело N А12-8290/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Судаковой Н.В., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепшоковой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива "Касса взаимопомощи"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2023 года по делу N А12-8290/2022 (судья Буланков А. А.)

по ходатайству кредитного потребительского кооператива "Касса взаимопомощи" о разрешении разногласий, возникших между конкурсным кредитором и финансовым управляющим в рамках дела о признании Беловой (Шумской) Валентины Николаевны (29.09.1961 года рождения, место рождения: пос. Широковский гор. Губаха Пермской обл., адрес регистрации: 404122, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Р. Крестьянская, д. 3, кв. 6; ИНН 343501170651; СНИЛС 055-180-214 32)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 23.06.2022 Белова (Шумская) Валентина Николаевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Мнеян Эрмине Арменаковна.

28.11.2022 в суд от кредитного потребительского кооператива "Касса взаимопомощи" (далее - КПК "Касса взаимопомощи", кредитор) поступило ходатайство о разрешении разногласий, возникших между конкурсным кредитором и финансовым управляющим Мнеян Э.А. по вопросу включения в конкурсную массу дохода должника в размере, превышающим прожиточный минимум, установленный для пенсионеров в Волгоградской области, для дальнейшего погашения реестровой задолженности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2023 разрешены разногласия межу конкурсным кредитором и финансовым управляющим Мнеян Э.А. по вопросу включения в конкурсную массу дохода должника в размере, превышающим прожиточный минимум, установленный для пенсионеров в Волгоградской области. Исключены ежемесячно, начиная с 01.09.2022, из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве Беловой (Шумской) В.Н., за счет сумм ее дохода, денежные средства в размере не более величины прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения по Российской Федерации в размере 15 172 руб.

Не согласившись с определением суда, КПК "Касса взаимопомощи" обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2023 по делу N А12-8290/2022, вынести по делу новый судебный акт, которым разрешить разногласия, возникшие между конкурсным кредитором - КПК "Касса взаимопомощи" и финансовым управляющим Беловой В.Н. - Мнеян Э.А., обязать финансового управляющего включить в конкурсную массу доход должника в размере, превышающем прожиточный минимум, установленный для пенсионеров в Волгоградской области, начиная с даты введения процедуры реализации имущества гражданина.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что размер прожиточного минимума зависит от социально-демографической группы населения; размер величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, определяется с учётом нормативных положений, регламентирующих данные вопросы на территории соответствующего субъекта.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В представленных отзывах на апелляционную жалобу должник - Белова В.Н., финансовый управляющий Мнеян Э.А. просили оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением от 26.09.2022 требование КПК "Касса взаимопомощи" на общую сумму 1 132 216, 82 руб., из которых: 1 022 407, 25 руб. - основной долг, 109 796, 06 руб. - проценты, 13, 51 руб. - пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов Беловой (Шумской) В.Н.

Белова В.Н. относится к социально-демографической категории группы населения - пенсионер.

Кредитор КПК "Касса взаимопомощи" просил разрешить разногласия, возникшие между конкурсным кредитором и финансовым управляющим Мнеян Э.А. по вопросу включения в конкурсную массу дохода должника в размере, превышающим прожиточный минимум, установленный для пенсионеров в Волгоградской области, для дальнейшего погашения реестровой задолженности.

Суд первой инстанции, руководствуясь абзацом восьмым пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции от 29.06.2021, разрешил разногласия между конкурсным кредитором и финансовым управляющим Мнеян Э.А., исключив из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве Беловой (Шумской) В.Н., за счет сумм ее дохода, ежемесячно, начиная с 01.09.2022, денежные средства в размере не более величины прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения по Российской Федерации в размере 15 172 руб.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Ранее, в силу положений пункта 1, абзаца первого пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзаца восьмого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из конкурсной массы должника-гражданина исключалось имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в частности, денежные средства в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

На основании Федерального закона от 29.06.2021 N 234-ФЗ "О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" абзац восьмой пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении) дополнен словами "в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации)"

Установление минимальной суммы, на которую не может быть обращено взыскание, направлено на обеспечение баланса гарантий действенной судебной защиты кредиторов и защиты прав и законных интересов должника в рамках направленности политики Российской Федерации как социального государства и необходимости защиты конституционных основ правового статуса личности.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что законодатель предусмотрел следующий порядок выбора суммы, защищенной исполнительским иммунитетом, - она признается равной величине прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации вне зависимости от социально-демографического статуса должника и только в случае, если величина прожиточного минимума установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения превышает размер прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, то иммунитет может быть наложен в пределах такого прожиточного минимума.

Как следует из материалов дела, Белова (Шумская) В.Н. является получателем страховой пенсии по старости, то есть относится к социально-демографической категории группы населения - пенсионер.

В рассматриваемом случае кредитор полагает необходимым включить в конкурсную массу доход должника в размере, превышающем прожиточный минимум, установленный для пенсионеров в Волгоградской области, начиная с даты введения процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно постановлению Администрации Волгоградской области от 31.05.2022 N 319-п "О внесении изменений в постановление Администрации Волгоградской области от 01 сентября 2021 г. N 484-п "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Волгоградской области на 2022 год" величина прожиточного минимуму для социально-демографической категории группы населения - пенсионер, составляет 10 319 руб.

В соответствии с вышеуказанным абзацем 8 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения устанавливается, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Поскольку величина прожиточного минимума по месту жительства должника - Беловой (Шумской) В.Н. для соответствующей ей социально-демографической группы (пенсионеры) не превышает прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, судом первой инстанции, исходя из того, что в силу прямого указания абзаца восьмого пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из конкурсной массы должницы подлежат исключению ежемесячно денежные средства в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, обоснованно исключил прожиточный минимум, установленный для трудоспособного населения по Российской Федерации в размере 15 172 руб.

Таким образом, довод кредитора основан на неправильном толковании абзаца восьмого пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции от 29.06.2021.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Несогласие апеллянта с указанными выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума, направленный на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания; поступившие на счет должника денежные средства, за вычетом суммы выплат, причитающихся должнику в текущем периоде (месяце), составляют конкурсную массу и подлежат распределению в установленном законом порядке (на оплату текущих расходов на процедуру, осуществление расчетов с кредиторами).

По общему правилу иммунитет в размере прожиточного минимума может предоставляться только в отношении денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника в месяц. При отсутствии поступлений в конкурсную массу такой иммунитет не предоставляется по причине отсутствия объекта иммунитета (денежных средств).

Иными словами, отсутствие в расчетном периоде (месяце) поступлений в конкурсную массу денежных средств прекращает обязательство по выделению прожиточного минимума в этом расчетом периоде, и это обязательство не переносится на следующий месяц и далее до появления денежных средств в конкурсной массе.

Таким образом, в случае, если размер поступлений в конкурсную массу в конкретном расчетном месяце составит менее размера прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, то из нее подлежат исключению денежные средства в пределах поступившей суммы без возможности компенсации невыплаченных сумм в последующих периодах.

На основании вышеизложенного, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2023 года по делу N А12-8290/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Н.В. Судакова Е.В. Яремчук