Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 12АП-1159/23 по делу N А06-12886/2021

г. Саратов

07 марта 2023 г.

Дело N А06-12886/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "28" февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" марта 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богодаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аббасова Джаваншира Бабакиши оглы

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 13 января 2023 года по делу N А06-12886/2021 (судья Шарипов Ю.Р.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Антарес" о признании требования кредитора общим обязательством супругов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Салеевой Эсмиры Равильовны (28.06.1974 г.р., уроженка г. Баку, Азербайджанская ССР, ИНН 301502134167, СНИЛС 075-093-038 61, адрес регистрации: г. Астрахань, ул. Безжонова, д. 82, к.2. кв.27),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.03.2022 Салеева Эсмира Равильовна (далее - Салеева Э.Р., должник) признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена кандидатура Цыпина Романа Вадимовича.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.05.2022 требования ООО "КБ "Антарес" включены в третью очередь реестра требований кредиторов Салеевой Э.Р. в размере 110 484,6 руб., из которых, сумма основного долга - 90 590,8 руб., сумма просроченных процентов - 19 011,44 руб., штрафы - 882,36 руб., возникшие из кредитного договора от 15.09.2020 N 0511182958.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.05.2022 требования ООО "КБ "Антарес" включены в третью очередь реестра требований кредиторов Салеевой Э.Р. в размере 2 396,1 руб., из которых, сумма основного долга - 2 335,13 руб., сумма просроченных процентов - 24,88 руб., штрафы - 36.09 руб., возникшие из кредитного договора от 05.09.2020 N 0510527617.

В Арбитражный суд Астраханской области ООО "Антарес" обратилось с заявлением о признании общим обязательством супругов требований, возникших из кредитных договоров от 15.09.2020 N 0511182958 и от 05.09.2020 N 0510527617.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13.01.2022 заявление ООО "КБ "Антарес" о признании требования конкурсного кредитора общим обязательством супругов удовлетворено частично. Обязательства супругов Салеевой Э.Р. и Аббасова Д.Б.о. признаны общими обязательства по требованию ООО "КБ "Антарес" в размере 110 484,6 руб., включенному в реестр требований кредиторов определением от 19.05.2022 по кредитному договору от 15.09.2020 N 0511182958. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Аббасов Д.Б.о. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 13.01.2022 о признании общим обязательством супругов, отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, Аббасов Д.Б.о. указывает, что его супруга вправе самостоятельно, без его согласия совершать сделки, заключать кредитные договоры. Апеллянт ссылается на то, что СалееваЭ.Р. оформила кредитный договор для удовлетворения личной нужны, в целях приобретения телефона.

От ООО "КБ "Антарес" через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 16.12.2017 заключен брак между Салеевой Э.Р. и Аббасова Д.Б.о., что подтверждается свидетельством о заключении брака I-КВ N 681214 от 16.12.2017.

В период брака 05.09.2020, 15.09.2020 Салеевой Э.Р. с АО "Тинькофф Банк", с последующим правопреемством на ООО "КБ "Антарес", заключены кредитные договоры N 0510527617, N 0511182958, в результате которых образовалась задолженность.

23.03.2022 в Арбитражный суд Астраханской области ООО "КБ "Антарес" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов своих требований в размере 2 396,1 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.05.2022 требование включено в реестр требований должника в третью очередь.

23.03.2022 в Арбитражный суд Астраханской области ООО "КБ "Антарес" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов своих требований в размере 110 484,6 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.05.2022 требование включено в реестр требований должника в третью очередь.

ООО "КБ "Антарес", обращаясь с заявлением о признании обязательства по кредитным договорам N 0510527617, N 0511182958 от 05.09.2020, 15.09.2020 общим обязательством супругов, указало, что денежные средства использовались на общие нужды семьи.

Удовлетворяя заявление ООО "КБ "Антарес" о признании требований кредитора общим обязательством супругов Салеевой Э.Р. и Аббасова Д.Б.о. в размере 110 484,6 руб. включенному в реестр требований кредиторов определением от 19.05.2022 по кредитному договору от 15.09.2020 N 0511182958, суд первой инстанции исходил из того, что Салеевой Э.Р. и Аббасовым Д. Б. не представлено относимых и допустимых доказательств того, что денежные средства, полученные по кредитному договору от 15.09.2020 N 0511182958, использовались только лично на нужды Салеевой Э.Р. Отказывая в удовлетворении заявления ООО "КБ "Антарес" о признании обязательства общим по кредитному договору N 0510527617 от 05.09.2020, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) и пришел к выводу о недоказанности кредитором наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 45 СК РФ, для признания его требования общими обязательствами супругов Салеевой Э.Р. и Аббасова Д.Б.о.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве. К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2013 N 116-О, пункт 2 статьи 45 СК РФ находится в системной связи с ее пунктом 1, согласно которому по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Данная норма конкретизирует применительно к семейным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которыми по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256); ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (пункт 1 статьи 307); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункт 3 статьи 308).

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ и пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Из указанных норм права и разъяснений следует, что для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возврату заемных денежных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

При этом, само по себе согласие супруги на получение кредита и осуществление действий по его погашению, как правомерно отмечено судом, не может являться достаточным доказательством, на основании которого следует, что обязательство, возникшее из договора, является общими для супругов.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм действующего законодательства отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Таким образом, в рамках настоящего обособленного спора, кредитор обязан доказать, что полученные по договорам денежные средства были реализованы должником в интересах семьи, в том числе и супруга.

В отношении обязательств по кредитному договору 05.09.2020 N 0510527617 ООО "КБ "Антарес" полагает, что потребительские кредиты предоставлялись должнику на нужды семьи, доказательства предоставления должнику кредита только на личные нужды в материалах дела отсутствуют, не доказано наличие между должником и его супругом каких-либо разногласий в части ведения совместного хозяйства и расходования денежных средств.

В отношении кредитного договора от 05.09.2020 N 0510527617 Салеева Э.Р. представила пояснения, что кредитные средства были направлены на приобретение телефона.

Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

В рассматриваемом случае, ООО "КБ "Антарес" не привел доказательств о предоставлении денежных средств в рамках кредитного договора от 05.09.2020 N 0510527617 на нужды семьи.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 45 СК РФ, для признания требования кредитора ООО "КБ "Антарес" в рамках кредитного договора от 05.09.2020 N 0510527617, включенного в реестр кредиторов должника, общими обязательствами должника и его супруги.

В отношении цели получения денежных средств по кредитному договору от 15.09.2020 N 0511182958 Салеева Э.Р. и Аббасов Д.Б.о. в своих письменных пояснениях, представленных посредством системы "Мой арбитр" 09.01.2023, указали, что кредитные средства направлены на ремонт квартиры.

В законодательстве отсутствует четкое определение нужд семьи, однако в судебной практике сложилось понимание под указанным определением расходов на жилище, питание, одежду, медицинские услуги, образование детей, приобретение и ремонт жилья для совместного проживания и иные расходы на поддержание необходимого уровня жизни семьи. При этом расходы, связанные с ремонтом жилья для совместного проживания в период их нахождения в браке, являются расходами на семейные нужды (во благо семьи), независимо от того, в отношении кого именно из супругов такие расходы понесены. Кроме того, супруги проживают совместно по адресу: г.Астрахань, ул. Безжонова, д.82, к.2, кв.87).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Салеевой Э.Р. кредитные денежные средства использовались на нужды семьи.

Довод апелляционной жалобы о том, что супруга вправе самостоятельно, без согласия Аббасова Д.Б.о. совершать сделки, заключать кредитные договоры, является несостоятельным, поскольку из материалов дела не следует, что между Салеевой Э.Р. и Аббасовым Д.Б.о. заключен брачный договор, в связи с чем, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 45 СК РФ обязательство может быть признано совместным вне зависимости от наличия согласия супруги при оформлении кредитного обязательства.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы считает, что выводы суда сделаны в результате исследования и совокупной оценки приведенных доводов и представленных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, определение отмене, а жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено.

Поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, уплаченная Аббасовым Джаванширом Бабакиши оглы при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 150 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 13 января 2023 года по делу N А06-12886/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Аббасову Джаванширу Бабакиши оглы ошибочно уплаченную в доход федерального бюджета государственную пошлину чек - ордером от 23 января 2023 года за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Романова

Судьи

О.В. Грабко Н.В. Судакова