Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 09АП-3873/23 по делу N А40-249788/2021

г. Москва

06 марта 2023 г.

Дело N А40-249788/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Ю.Н. Кухаренко, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Юнион" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2022 года по делу N А40-249788/21, принятое по исковому заявлению АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) к ООО "Юнион" (ОГРН 1207700483913), третьи лица: 1. АО "XXI век-ТВ" (ОГРН 1027739592759), 2. ООО "ВинЭкс" (ОГРН 1035009955661), 3. ООО "Реклайн" (ОГРН 1137746597658), 4. ООО "Игроник Аутдор" (ОГРН 1137746907352), 5. ООО "Блэкборд М. О." (ОГРН 1135001005314), 6. ООО "А.Р.С. - Медиа" (ОГРН 1145047002550), 7. ООО "Аутдор" (ОГРН 1137746990391) 8. ПАО "Россети Московский регион" (ОГРН 1057746555811) о взыскании долга 274 122 руб. 00 коп. за период ноябрь 2020 года, законной неустойки 52 030 руб. 41 коп. 22.12.2020 по 15.11.2021, законной неустойки, начисленной в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 16.11.2021 по дату фактической оплаты

по встречному иску ООО "Юнион" (ОГРН 1207700483913) к АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) о признании договора энергоснабжения N 73050114 от 21.03.2016

незаключенным

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Буянова А.А. по доверенности от 21.11.2022

от ответчика - Заруцкий А.П. по доверенности от 12.12.2022

от третьих лиц - от АО "XXI век-ТВ" - извещен, представитель не явился, от ООО "ВинЭкс" - извещен, представитель не явился, от ООО "Реклайн" - извещен, представитель не явился, от ООО "Игроник Аутдор" - извещен, представитель не явился, от ООО "Блэкборд М. О." - извещен, представитель не явился, от ООО "А.Р.С. - Медиа" - извещен, представитель не явился, от - ООО "Аутдор" - извещен, представитель не явился, от ПАО "Россети Московский регион" - извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Юнион" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 274 122 руб. за ноябрь 2020 года, неустойки за период с 22.12.2020 по 15.11.2021, и далее по дату фактической оплаты суммы долга начислена с 16.11.2021.

Определением от 03.02.2022 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Юнион" к Акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о признании договора энергоснабжения N 73050114 от 21 марта 2016 года незаключенным.

Также, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "XXI век-ТВ"), ООО "ВинЭкс", ООО "Реклайн", ООО "Игроник Аутдор", ООО "Блэкборд М. О.", ООО "А.Р.С. - Медиа", ООО "Аутдор".

Определением от 04.10.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО "Россети Московский регион".

Первоначальные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору энергоснабжения от 21.03.2016 N 73050114.

Встречный иск мотивирован тем, что в договоре энергоснабжения от 21.03.2016 N 73050114 не были согласованы все существенные условия договора.

Решением от 16 декабря 2022 года по делу N А40-249788/21 Арбитражный суд города Москвы принял отказ АО "Мосэнергосбыт" от исковых требований, производство по делу в части первоначальных исковых требований прекратил; в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и принять по делу новый судебный акт.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В данном случае возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители третьих лиц в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Мосэнергосбыт" и ООО "Юнион" (правопреемник АО "Юнион") заключен договор энергоснабжения N 73050114 от 21.03.2016, в соответствии с которым МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (модности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (п. 1.1.).

Согласно п. 1.2. договора, объем взаимных обязательств по договору определяется в точках поставки, которые находятся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), определенной в Акте разграничения границ балансовой принадлежности, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. При отсутствии на дату заключения настоящего договора составленного в установленном порядке указанного акта до его составления точки поставки определяются в точках присоединения энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) абонента к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики. Энергопринимающие устройства абонента расположены по адресу (адрес поставки): см. приложение N 1. При наличии нескольких адресов поставки данные адреса указываются в приложении N 1 к договору. В этом случае по каждому адресу поставки сторонами составляются приложения N 2 к договору (п. 1.2.).

В обоснование встречных исковых требований, ответчик утверждает, что данный договор энергоснабжения является незаключенным, поскольку все существенные условия договора сторонами не согласованы, форма Договора была предложена АО "Мосэнергосбыт", ООО "Юнион" могло принять условия Договора только путем присоединения к предложенному договору в целом и повлиять на его условия у ООО "Юнион" не было возможности.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 421, 426, 432, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, признал исковые требования не обоснованными, не правомерными, документально не подтвержденными, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом не был учтен тот факт, что у ООО "Юнион" отсутствуют энергопринимающие устройства, а имеется лишь электрический кабель и самостоятельно электрическую энергию ООО "Юнион" не потребляет, то есть потребителем (абонентом) не является, как и не может являться стороной договора; в нарушение пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, в Договоре отсутствуют указания на какие-либо энергопринимающие устройства, принадлежащие ООО "Юнион"; в Договоре и приложениях к нему отсутствует информация о количестве передаваемой по Договору электроэнергии, что свидетельствует о незаключенности Договора; фактическими потребителями электрической энергии являются Транзитные потребители - юридические лица, имеющие самостоятельные договоры энергоснабжения с АО "Мосэнергосбыт", владеющие энергопринимающим оборудованием, энергоснабжение которых осуществляется через объекты электросетевого хозяйства ООО "Юнион".

Данные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Так судом первой инстанции было установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 в рамках дела N А40-37267/20 по иску АО "Юнион" к АО "Мосэнергосбыт" о взыскании с АО "Мосэнергосбыт" денежных средств в размере 524 801 руб. 42 коп. из них: сумма неосновательного обогащения в размере 489 589 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2017 по 09.09.2020 в размере 35 211 руб. 60 коп., в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом, суды исходили из того, что в материалы дела представлен подписанный сторонами договор энергоснабжения N 7305014 от 21.03.2016, на основании которого истцом производились платежи за потребленную энергию, что так же подтверждается вступившим в законную силу судебным приказом Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2019 по делу NА40- 272000/19.

Суд первой инстанции правомерно установил, что указанные судебные акты по делу N А40-272000/19 и N А40-37267/20 имеют преюдициальное значение для настоящего дела, так как заявленный спорный период с января по февраль 2019 года уже был предметом рассмотрения, в котором участвовали те же лица. Истец пояснял, что договор энергоснабжения от 21.03.2016 был заключен и исполнялся в целях надлежащего подключения транзитных потребителей. При этом, истец неоднократно производил платежи по данному договору. В рамках дела А40-37267/20 доводы о заключенности договора, который является предметом спора и по настоящему делу, также оценивались судам со ссылкой на судебный акт по делу N А40-272000/19.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Суд первой инстанции правомерно указал, что требования ООО "Юнион" направлены на преодоление преюдициально установленных обстоятельств в рамках другого дела, в котором участвовали те же участники процесса.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются апелляционным судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2022 года по делу N А40-249788/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Ю.Н. Кухаренко А.И. Трубицын