Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 09АП-75871/22 по делу N А40-110809/2016

г. Москва

07 марта 2023 г.

Дело N А40-110809/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Компании "И-Севен Лимитед", А.Е.Болдырева, конкурсного управляющего ОАО "ГлобалЭлектроСервис"- Элиханова М.Б., конкурсного управляющего ООО "Управление производственно-технической комплектацией"- Гульянца И.И., конкурсного управляющего ООО "СЗМКГлобалСталь"- Метёлкина А.В., ООО "СЗМКГлобалСталь" в лице представителя участника ООО "Контактные Сети Сибири", конкурсного управляющего ООО "Стройновация" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2022 по делу N А40-110809/16, вынесенное судьей Пешехоновой А.А.,

о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Управление производственно-технической комплектацией" Гульянца И.И. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по делу N А40-110809/2016-66-137 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Управление производственнотехнической комплектацией"; о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Управление производственно-технической комплектацией" Болдырева Александра Евгеньевича, ОАО "ГлобалЭлектроСервис", ООО "Стройновация", Компанию "И-Севен Лимитед", Магомедова Зиявудина Гаджиевича, Магомедова Магомеда Гаджиевича, ООО "СЗМК-ГлобалСталь"; о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего ООО "Управление производственно-технической комплектацией" Гульянца И.И. в части определения размера субсидиарной ответственности Болдырева Александра Евгеньевича, Открытого акционерного общества "ГлобалЭлектроСервис", Общества с ограниченной ответственностью "Стройновация", Компании "И-Севен Лимитед", Магомедова Зиявудина Гаджиевича, Магомедова Магомеда Гаджиевича, Общества с ограниченной ответственностью "СЗМКГлобалСталь" до окончания расчетов с кредиторами.;

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Управление производственно-технической комплектацией" Гульянца И.И. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью "Инвестор";

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управление производственнотехнической комплектацией",

при участии в судебном заседании:

от Компании "И-Севен Лимитед": Грабовская И.Л. по дов. от 27.06.2022

от ООО "Инвестор": Кулиш А.С. по дов. от 08.11.2022

от ООО "Тенкон": Макейчук А.К. по дов. от 20.08.2022

от к/у ОАО "ГлобалЭлектроСервис": Прудкова З.А. по дов. от 01.04.2022

от к/у ООО "Управление производственно-технической комплектацией": Мухина А.А. по дов. от 01.12.2022

от Болдырева А.Е.: Банников В.А. по дов. от 06.02.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

09.06.2016 (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр" поступило заявление ООО "Агрокабель инвест" б/н б/д о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технической комплектацией" (сокращенное наименование: ООО "УПТК" (ОГРН 1117746413619, ИНН 7725725053; 115093, г. Москва, Подольское шоссе, д. 8, корп. 5, офис XV).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2016 принято к производству заявление ООО "Агрокабель инвест" (ОГРН 5137746240484, ИНН 7728866486; 117292, г. Москва, Нахимовский проспект, д.52/27) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технической комплектацией" (сокращенное наименование: ООО "УПТК" (ОГРН 1117746413619, ИНН 7725725053; 115093, г. Москва, Подольское шоссе, д. 8, корп. 5, офис XV), возбуждено производство по делу N А40-190898/2016-66-265.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016 приостановлено производство по делу N А40-190898/2016-66-265 по заявлению ООО "Агрокабель инвест" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Управление производственно-технической комплектацией" (сокращенное наименование: ООО "УПТК" (ОГРН 1117746413619, ИНН 7725725053; 115093, г. Москва, Подольское шоссе, д. 8, корп. 5, офис XV) до вступления в законную силу определения суда от 17.08.2016 г. по делу N А40-110809/2016-66-137.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2016 г. о прекращении производства по делу N А40-110809/2016-66-137 отменено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 г. (дата объявления резолютивной части) заявление ЗАО "Эйч Ди Энерго" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Управление производственно-технической комплектацией" (ОГРН 1117746413619, ИНН 7725725053; 115093, г. Москва, Подольское шоссе, д. 8, корп. 5, офис XV) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017 г. в отношении должника ООО "Управление производственно-технической комплектацией" (ОГРН 1117746413619, ИНН 7725725053; 115093, г. Москва, Подольское шоссе, д. 8, корп. 5, офис XV) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Пронюшкина Виктория Юрьевна (ИНН 505200195462; номер в сводном реестре арбитражных управляющих N 2, адрес для направления корреспонденции: 109029, г. Москва, а/я 24), являющаяся членом СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" (адрес: 109029, г. Москва, ул. Нижегородская, д.32, корп. 15).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 80 от 06.05.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 г. должник ООО "Управление производственно-технической комплектацией" (ОГРН 1117746413619, ИНН 7725725053; 115093, г. Москва, Подольское шоссе, д. 8, корп. 5, офис XV) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гульянц Иван Иванович (ИНН 860302367037; адрес для направления корреспонденции: 121059, г. Москва, Бережковская наб., д.10, оф.200), являющийся членом НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" (121059, г. Москва, Бережковская наб., д. 10, оф. 200).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 15 от 27.01.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 г. выделено требование конкурсного управляющего Гульянца И.И. к Кочетову Вячеславу Викторовичу в отдельное производство.

В настоящем судебном заседании подлежит рассмотрению по существу заявление конкурсного управляющего должника Гульянца И.И. о привлечении контролирующих должника лиц Болдырева А.Е., ОАО "ГлобалЭлектроСервис", ООО "Стройновация", Компании "И-Севен Лимитед", Магомедова З.Г., Магомедова М.Г., ОО "СЗМК-ГлобалСталь", ООО "Инвестор" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Управление производственно-технической комплектацией".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 заявление конкурсного управляющего ООО "Управление производственно-технической комплектацией" Гульянца И.И. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по делу N А40-110809/2016-66-137 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Управление производственно-технической комплектацией" удовлетворено частично; привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Общества с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технической комплектацией" Болдырева Александра Евгеньевича, Открытое акционерное общество "ГлобалЭлектроСервис", Общество с ограниченной ответственностью "Стройновация", Компанию "И-Севен Лимитед", Магомедова Зиявудина Гаджиевича, Магомедова Магомеда Гаджиевича, Общество с ограниченной ответственностью "СЗМК-ГлобалСталь"; приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Управление производственно-технической комплектацией" Гульянца И.И. в части определения размера субсидиарной ответственности Болдырева Александра Евгеньевича, Открытого акционерного общества "ГлобалЭлектроСервис", Общества с ограниченной ответственностью "Стройновация", Компании "И-Севен Лимитед", Магомедова Зиявудина Гаджиевича, Магомедова Магомеда Гаджиевича, Общества с ограниченной ответственностью "СЗМК-ГлобалСталь" до окончания расчетов с кредиторами; отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Управление производственно-технической комплектацией" Гульянца И.И. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью "Инвестор".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Компания "И-Севен Лимитед", А.Е.Болдырева, конкурсный управляющий ОАО "ГлобалЭлектроСервис"- Элиханов М.Б., конкурсный управляющий ООО "Управление производственно-технической комплектацией"- Гульянц И.И., конкурсный управляющий ООО "СЗМКГлобалСталь"- Метёлкин А.В., ООО "СЗМКГлобалСталь" в лице представителя участника ООО "Контактные Сети Сибири", конкурсный управляющий ООО "Стройновация" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное определение суда первой инстанции отменить.

От ООО "СЗМКГлобалСталь" в лице представителя участника ООО "Контактные Сети Сибири" поступило ходатайство об истребовании доказательств, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано, поскольку необходимость истребования доказательств на которых настаивает ООО "СЗМКГлобалСталь" в лице представителя участника ООО "Контактные Сети Сибири" отсутствует (ч. 4 ст. 66 АПК РФ), рассмотрение спора возможно по имеющимся в деле доказательствам.

Также от ООО "СЗМКГлобалСталь" в лице представителя участника ООО "Контактные Сети Сибири" поступило ходатайство о приобщзении дополнительных документов.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд отказал в приобщении дополнительных доказательств, поскольку ООО "СЗМКГлобалСталь" в лице представителя участника ООО "Контактные Сети Сибири" не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители Компании "И-Севен Лимитед", ООО "Инвестор", ООО "Тенкон", к/у ОАО "ГлобалЭлектроСервис", к/у ООО "Управление производственно-технической комплектацией", Болдырева А.Е поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить.

Конкурсный управляющий ООО "СЗМКГлобалСталь"- Метёлкина А.В., ООО "СЗМКГлобалСталь" в лице представителя участника ООО "Контактные Сети Сибири", конкурсный управляющий ООО "Стройновация" и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "УПТК" создано в 30 мая 2011 г.

Основным видом деятельности предприятия является Деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров.

Предметом деятельности ООО "УПТК" в соответствии с Уставом является:

- деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров (код ОКВЭД 51.19);

- оптовая торговля производственным электрическим и электронным оборудованием, включая оборудование электросвязи (код ОКВЭД 51.65.5);

- оптовая торговля прочими машинами, приборами оборудованием общепромышленного и специального назначения (код ОКВЭД 51.65.6);

- деятельность в области электросвязи (код ОКВЭД 64.2);

- монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений (код ОКВЭД 45.3);

- розничная торговля оборудованием электросвязи (код ОКВЭД 52.48.15);

- предоставление различных видов услуг (код ОКВЭД 74.8);

- аренда строительных машин и оборудования с оператором (код ОКВЭД 45.50);

- деятельность агентов по оптовой торговле прочими товарами, не включёнными в другие группировки (код ОКВЭД 51.18.27);

- оптовая торговля эксплуатационными материалами и принадлежностями машин и оборудования (код ОКВЭД 51.65.2);

- оптовая торговля машинами и оборудованием (код ОКВЭД 51.6);

- деятельность агентов, специализирующихся на оптовой торговле отдельными видами товаров или группами товаров, не включёнными в другие группировки (код ОКВЭД 51.18);

- оптовая торговля автотранспортными средствами (код ОКВЭД 50.10.1);

- исследование конъюнктуры рынка (код ОКВЭД 74.13.1);

- деятельность агентов по оптовой торговле топливом (код ОКВЭД 51.12.1);

- оптовая торговля топливом (код ОКВЭД 51.51);

- деятельность агентов по оптовой торговле строительными материалами (код ОКВЭД ----51.13.2);

-санитарно- оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и техническим оборудованием (код ОКВЭД 51.53);

- оптовая торговля металлами в первичных формах (код ОКВЭД 51.52.2);

- прочая оптовая торговля (код ОКВЭД 51.70);

- торговля автотранспортными средствами через агентов (код ОКВЭД 50.10.3);

- деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами, включая напитки, табачными изделиями (код ОКВЭД 51.17);

- оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями (код ОКВЭД 51.3);

- оптовая торговля твёрдым топливом (код ОКВЭД 51.51.1);

- оптовая торговля моторным топливом, включая авиационный бензин (код ОКВЭД 51.51.2);

- оптовая торговля прочим жидким и газообразным топливом (код ОКВЭД 51.51.3);

- деятельность агентов по оптовой торговле прочими видами машин и оборудования (код ОКВЭД 51.14.2);

- оптовая торговля подъёмно-транспортными машинами и оборудованием (код ОКВЭД 51.65.3).

- иные виды деятельности по решению органов Общества.

На протяжении всего времени ОАО "ГлобалЭлектроСервис" являлось мажоритарным участником ООО "УПТК": с 20 июня 2011 г. доля участия составляла 99 %, а с 29 октября 2016 г. доля участия составляет 100 %.

ОАО "ГлобалЭлектроСервис" - строительная компания, специализировавшаяся на строительстве объектов генерации, линий электропередачи и инженерных коммуникаций.

ОАО "ГлобалЭлектроСервис" привлекалось в качестве генерального подрядчика для строительства различных объектов. В рамках строительства использовалась следующая система отношений:

Заказчики ОАО "ГлобалЭлектроСервис" ООО "УПТК" Поставщики
	осуществляет строительство	поиск поставщиков, приобретение оборудования у поставщиков, поставка в адрес ОАО "ГлобалЭлектроСервис"	изготавливают оборудование для строительства

Соответственно, между ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (Покупатель) и ООО "УПТК" (Поставщик) был заключен ряд договоров на поставку оборудования в целях последующего использования в строительстве. В рамках данной схемы отношений ООО "УПТК" закупало оборудование у Поставщиков, впоследствии поставляло в адрес ОАО "ГлобалЭлектроСервис".

Однако ОАО "ГлобалЭлектроСервис" исполняло свои обязательства по оплате поставленного ООО "УПТК" оборудования ненадлежащим образом, в частности:

Договор поставки	Задолженность ОАО "ГлобалЭлектроСервис"
01/УПТК-ГЭС/11 от 27.06.2011	587 314,10
02/УПТК-ГЭС/11 от 27.06.2011	43 352 215,73
03/УПТК-ГЭС/11 от 27.06.2011	89 205 251,49
04/УПТК-ГЭС/11 от 27.06.2011	100 249 520,8
05/УПТК-ГЭС/11 от 27.06.2011	1 497 977,27
08/УПТК-ГЭС/11 от 27.06.2011	21 087 089,64
11/УПТК-ГЭС/11 от 27.06.2011	13 178 415,21
12/УПТК-ГЭС/11 от 09.10.2011	58 076 005,78
13/УПТК-ГЭС/11 от 17.10.2011	238 549 756,34
15/УПТК-ГЭС/12 от 19.03.2012	99 281 454,96
19/УПТК-ГЭС/12 от 27.08.2012	10 678 573,4
20/УПТК-ГЭС/12 от 01.10.2012	44 230 343,33
21/УПТК-ГЭС/12 от 23.11.2012	11 827 749,07
24/УПТК-ГЭС/13 от 29.08.2013	95 853 376,17
26/УПТК-ГЭС/14 от 30.01.2014	17 425 932,74
27/УПТК-ГЭС/14 от 09.06.2014	32 144,6
28/УПТК-ГЭС/14 от 09.06.2014	793 062 115,64
29/УПТК-ГЭС/14 от 14.08.2014	11 265 469,43
30/УПТК-ГЭС/14 от 15.07.2014	5 835 794,28
34/УПТК-ГЭС/14 от 12.12.2014	27 618 870,12
40/УПТК-ГЭС/16 от 08.02.2016	30 631 076,12
Договор поставки П-1306/412-2012 от 03.10.2012	7 609 753,04

В связи с тем, что ОАО "ГлобалЭлектроСервис" не оплачивало поставленное ООО "УПТК" оборудование, у ООО "УПТК" не было средств для исполнения собственных обязательств перед Поставщиками. При этом большая часть кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "УПТК", - Поставщики, привлекаемые для конечной поставки оборудования в пользу ОАО "ГлобалЭлектроСервис".

Данные бухгалтерской отчетности ООО "УПТК" свидетельствуют о сосредоточении практически всех активов Должника в оборотных активах (в основном, в дебиторской задолженности), что говорит о не вполне рациональном распределении имущества Должника), а также об отсутствии достаточных средств для обеспечения хозяйственной деятельности:

	2013	2014	2015	2016
Балансовая стоимость активов	5 094 076 000	4 612 650 000	5 222 624 000	5 977 876 000
Основные средства	6 685 000	4 909 000	3 725 000	42 129 000
Дебиторская задолженность	4 301 824 000	3 986 892 000	4 846 850 000	4 484 502 000

При этом реальность указанной дебиторской задолженности ничем не подтверждается, денежные средства по указанной дебиторской задолженности не были выплачены.

Кроме того, значительная часть дебиторской задолженности - задолженность ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (банкрот), не погашенная по настоящее время.

Однако в рассматриваемый период времени ОАО "ГлобалЭлектроСервис" являлось платежеспособной организацией, признаки финансового кризиса отсутствовали.

	2013	2014	2015	2016
Балансовая стоимость активов	21 480 502 000	28 751 748 000	20 223 903 000	17 185 474 000
Поступления от продаж	13 366 342 000	15 717 063 000	11 845 822 000	7 310 520 000
Платежи поставщикам и подрядчикам	14 825 790 000	16 739 768 000	7 810 687 000	7 025 116 000
Кредиторская задолженность	10 674 650 000	11 958 432 000	10 005 986 000	6 898 770 000

Согласно Справке N 2449 об исполнении ОАО "ГлобалЭлектроСервис" обязанности по оплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов по состоянию на 13 марта 2015 г. налогоплательщик не имеет неисполненной обязанности по оплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В рассматриваемый период времени ОАО "ГлобалЭлектроСервис" являлось платежеспособной организацией, активно участвовало в государственных закупках и занималось строительством крупных объектов: ТЭЦ в г. Советская Гавань, магистральных тепловых сетей от Якутской ГРЭС-2 до тепловых сетей г. Якутска и т.п.

Одну из множества форм разделения предпринимательской деятельности группы компаний представляет создание рисковых и безрисковых центров, так называемых "центров прибыли и убытков".

В условиях нормальной хозяйственной деятельности действия лиц, влияющих на управленческие решения конкретного юридического лица, как правило, направлены на развитие, увеличение товарооборота, расширение и улучшение сферы оказываемых услуг, извлечение прибыли, возврат заемных средств и уменьшение зависимости от привлеченных внешних денежных ресурсов.

В то же время при принятии управленческих решений не исключен выбор стратегии, ориентированной на формирование на уровне конкретного юридического лица долговой нагрузки.

На основании анализа деятельности ООО "УПТК" и избранной модели организации отношений с ОАО "ГлобалЭлектроСервис" можно заключить, что была реализована модель построения бизнеса, характерной особенностью которой является разделение хозяйственной деятельности между "центром прибыли" (в рассматриваемом случае в этом качестве выступало ОАО "ГлобалЭлектроСервис") и "центром убытков" (ООО "УПТК"), при этом в "центре прибыли" концентрировалась прибыль от конкретного бизнеса (в данном случае - от строительной деятельности), тогда как на "центр убытков" относились все издержки от ведения такого бизнеса.

Из представленных ниже данных бухгалтерской отчетности ООО "УПТК" следует, что в 2014 г. произошло снижение балансовой стоимости активов Должника. Также конкурсный управляющий обращает внимание на значительный размер кредиторской задолженности по сравнению с размером активов ООО "УПТК". Показатели чистой прибыли демонстрируют снижение на всем периоде времени.

	2013	2014	2015	2016
Балансовая стоимость активов	5 094 076 000	4 612 650 000	5 222 624 000	5 977 876 000
Кредиторская задолженность	3 807 324 000	2 955 176 000	3 905 056 000	4 646 205 000
Чистая прибыль	330 676 000	207 473 000	110 990 000	- 49 403 000

На основании финансового анализа ООО "УПТК" конкурсный управляющий пришел к выводу, что показатели не удовлетворяют рекомендуемым значениям на всем периоде времени.

		31.12.2012	01.01.2014		01.01.2015	01.01.2016	31.12.2016
Динамика изменения наиболее ликвидных оборотных активов	1 305 352 000			634 848 000	573 003 000	171 774 000	161 269 000
Динамика изменения выручки нетто	0			7 954 853 000	6 617 586 000	5 418 815 000	2 029 050 000
Динамика изменения среднемесячной выручки	-			662 904 420	551 465 500	451 567 920	184 459 090
Динамика изменения коэффициента абсолютной ликвидности	0,3			0,14	0,15	0,04	0,03
(должно быть не менее 0,2)
Динамика изменения коэффициента текущей ликвидности (должно быть 1,0-2,0)	0,94			1,09	1,19	1,16	0,91
Динамика изменения степени платежеспособности по текущим обязательствам ( должно быть не более 3)	0			6,82	6,94	9,58	27,68
Динамика изменения коэффициента автономии (должно быть больше 0,5)	0,05			0,11	0,17	0,17	0,14
Динамика изменения доли просроченной кредиторской задолженности в пассивах (должно быть не более 20%)	66,82%			74,74%	64,07%	74,77%	77,72%
Динамика изменения показателя отношения дебиторской задолженности к совокупным активам (должно быть менее 0,4)	0,58			0,84	0,86	0,93	0,75

Коэффициент абсолютной ликвидности показывает, какая часть краткосрочных обязательств может быть погашена немедленно, и рассчитывается как отношение наиболее ликвидных оборотных активов к текущим обязательствам Должника. Значение данного показателя должно быть не менее 0,2.

В соответствии с определением коэффициента абсолютной ликвидности можно сделать вывод, что чем выше значение, тем больше гарантия погашения долгов.

В целом наблюдается снижение значения показателя. Показатель удовлетворяет нормативу только на 31 декабря 2012 г. (0,3). Далее идет снижение и на конец исследуемого периода показатель равен 0,03, то есть Должник немедленно может погасить только 3 % всех краткосрочных обязательств.

Коэффициент текущей ликвидности показывает, достаточно ли у предприятия средств, которые могут быть использованы им для погашения своих краткосрочных обязательств в течение года, и определяется как отношение ликвидных активов к текущим обязательствам Должника. Это основной показатель платежеспособности предприятия. В мировой практике значение этого коэффициента должно находиться в диапазоне 1,0-2,0.

Величина коэффициента текущей ликвидности должна колебаться в пределах 1,0 - 2,0 и обозначает, что денежные средства и предстоящие поступления от текущей деятельности должны покрывать текущие долги.

До 31 декабря 2014 г. наблюдается возрастание значения показателя с 0,94 до 1,19, далее -снижение показателя.

Степень платежеспособности по текущим обязательствам определяет текущую платежеспособность организации, объемы ее краткосрочных заемных средств и период возможного погашения организацией текущей задолженности перед кредиторами за счет выручки. Степень платежеспособности определяется как отношение текущих обязательств Должника к величине среднемесячной выручки. Из этой формулировки следует, что чем меньше этот показатель, тем выше способность Должника погасить текущие обязательства за счет собственной выручки.

Из определения данного показателя следует, что чем он меньше, тем выше способность должника погасить текущие обязательства за счет собственной выручки. В соответствии с нормативами, значение показателя степени платежеспособности по текущим обязательствам должно быть не более 3.

На всем исследуемом периоде показатель принимал неудовлетворительные значения (более 3,0). Наблюдается увеличение значения показателя на всем периоде с 6,82 до 27,68.

Коэффициент автономии (финансовой независимости) показывает долю активов Должника, которые обеспечиваются собственными средствами, и определяется как отношение собственных средств к совокупным активам. Нормальным принято считать значение больше 0,5.

Его величина должна быть не ниже 0,5, и коэффициент автономии ООО "УПТК" на всем исследуемом периоде принимает неудовлетворительные значения. Максимальное значение наблюдается на 1 января 2015 г. и 1 января 2016 г. (0,17).

На конец исследуемого периода значение коэффициента автономии составляет 0,14 -недостаточность собственных средств, наблюдается тренд к снижению.

Доля просроченной кредиторской задолженности в пассивах характеризует наличие просроченной кредиторской задолженности и ее удельный вес в совокупных пассивах организации. Она определяется в процентах как отношение просроченной кредиторской задолженности к совокупным пассивам. Нормальное значение этого отношения должно быть не более 20 %.

Данный показатель практически на протяжении всего исследуемого периода принимает значения, не удовлетворяющие нормативу. В целом при анализе наблюдается динамика к увеличению - негативная тенденция.

На конец исследуемого периода показатель принимает значение, равное на 77,72 % -значение, намного превышающее допустимый уровень.

Показатель отношения дебиторской задолженности к совокупным активам определяется как отношение суммы долгосрочной дебиторской задолженности, краткосрочной дебиторской задолженности и потенциальных оборотных активов, подлежащих возврату, к совокупным активам организации. Это более мягкий показатель по сравнению с коэффициентом автономии. В мировой практике принято считать, что нормальное значение коэффициента менее 0,4, значение показателя 0,4 и более является нежелательным, тревожным считается значение 0,7 и более.

Только на начало исследуемого периода показатель принимает значение, удовлетворяющее нормативу - 0,58 (нежелательное значение).

На конец исследуемого периода показатель равен 0,75, т.е. доля дебиторской задолженности в совокупных активах должника на конец исследуемого периода составляет 75 %, что считается крайне неудовлетворительным значением.

Из вышеизложенного следует, что учредителями Должника была изначально избрана неэффективная организация хозяйственной деятельности с разделением на "центр прибыли" (ОАО "ГлобалЭлектроСервис") и "центр убытков" (ООО "УПТК"). Подобная модель бизнеса с 2013 г. начала демонстрировать свою неэффективность, о чем свидетельствуют показатели финансового анализа.

Более того, начиная с 2013 г. у ООО "УПТК" появилась значительная кредиторская задолженность, которая не была погашена и в настоящее время включена в реестр требований кредиторов ООО "УПТК".

Так, например, решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2017 г. по делу N А40-170287/2015 установлено следующее. Между ООО "УПТК" и ЗАО "Эйч Ди Энерго" 11 ноября 2011 г. был заключён договор поставки N HD-T-11-106/HD-G-11-105. Согласно спецификации к договору поставки ООО "УПТК" было обязано уплатить поставщику первый авансовый платёж в размере 44 357 454 руб., второй авансовый платёж также в размере 44 357 454 руб. и третий платёж в размере 180 973 151,86 руб. в течение 30 банковских дней с момента получения сопроводительной документации.

ООО "УПТК" получило от ЗАО "Эйч Ди Энерго" весь объём товаров по поставке, последняя поставка была оформлена товарной накладной от 30 августа 2013 г., сопроводительная документация была направлена письмом 26 апреля 2013 г.

Следовательно, по истечении 30 банковских дней с 26 апреля 2013 г. у ООО "УПТК" возникла обязанность по оплате, т.е. последним днём срока оплаты являлось 17 июня 2013 г. С 18 июня 2013 г. ООО "УПТК" попало в просрочку по оплате долга в размере 180 973 151,86 руб., появились первые признаки неплатёжеспособности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2017 г. по делу N А40-110809/2016 указанные требования ЗАО "Эйч Ди Энерго" были включены в реестр требований кредиторов ООО "УПТК".

Кроме того, в реестр требований кредиторов ООО "УПТК" включена задолженность, перед следующими кредиторами:

Кредитор	Дата возникновения обязательства	Размер долга
АО "РТС Софт"	06.05.2013	3 150 000,00
ООО "АББ" (правопреемник - ООО "АББ Электрические Сети")	20.08.2013	18 788 468,00
ООО "Сименс"	06.02.2014	6 413 973,48
ЗАО Корпорация "Профессионал"	03.03.2014	5 226 689,00
ООО "Таткабель"	16.06.2014	300 000,00
ООО "Релематика"	11.08.2014	675 937,41
ООО "Агрокабель инвест"	15.08.2014	6 652 942,78
ООО "ПМК ХОЛДИНГ"	29.08.2014	6 341 387,33
ЗАО "Людиновкабель"	01.10.2014, 21.11.2014	2 103 523,25
ООО "Акку-Фертриб"	23.10.2014	4034981,06
ООО "Русская Техническая Компания-ЭЛЕКТРО-М"	26.11.2014	3 072 178,82
ЗАО Компаний "Электрощит" - ТМ Самара"	15.12.2014	14 831 368,20
ЗАО "Завод высоковольтной арматуры" АСТОН-ЭНЕРГО"	31.12.2014	11 563 424,87
ООО "ПрофиТрейд"	23.01.2015	18 173 591,88
ПАО "ФСК ЕЭС"	17.03.2015	2 154 551,21
ООО "Холдинг Кабельный Альянс" (правопреемник - АО "Сибкабель")	29.03.2015	36 827 220,78
ООО "Энергетический Стандарт"	02.04.2015	15 143 595,25
ООО "Энергопром Автоматизация"	21.05.2015	13 484 723,39
АО "Южноуральский арматурно- изоляторный завод"	08.07.2015	1 011 117,15
ООО "ТД Донкабель"	13.07.2015	10 224 563,04
ООО "Производственная фирма АСК"	17.07.2015	7 238 492,50
МИЦУИ ЭНД КО., ЛТД	22.07.2015	305 274 751,86
ООО "ЭКОТЕП"	11.08.2015	20 144 440,00
ООО "Л Джей.В.Финанс"	07.10.2015, 28.04.2016	17 188 276,53
ООО "ЭКОЛАЙН"	02.11.2015	3 748 979,40
ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ"	20.11.2015	17 554 347,41
Компания "Торресант Индастри Лтд"	17.12.2015	463 094 520,55
ООО "Кавказкабель"	18.12.2015	11 405 708,58
АО "Гидромашсервис"	23.12.2015	24 844 640,40
ООО "Энергетический Альянс Сибири"	06.03.2016	27 575 728,16
ООО "Смарт Энерго"	14.03.2016	659 328,57
ООО "Техтранслизинг"	30.04.2016	2 656 189,00

Таким образом, контролирующие должника лица были осведомлены о наличии признаков неплатежеспособности у Должника, намеренно увеличивали долговую нагрузку путем вывода имущества, а также оформлением новых обязательств Должника перед иными контрагентами.

Любому руководителю компании был очевидным тот факт, что Должник перестал исполнять принятые на себя денежные обязательства в связи с недостаточностью имущества Должника.

С учетом изложенного, контролирующие Должника лица, действуя разумно и добросовестно, должны были обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО "УПТК" не позднее 18 июля 2013 г.

Однако должник за период с июля 2013 года до мая 2016 года (момент подачи заявления о признании должника несостоятельным) продолжал осуществлять хозяйственную деятельность, принимая на себя финансовые обязательства, исполнение которых было заведомо невозможно.

Кочетов Вячеслав Викторович осуществлял функции генерального директора Должника в период с 30 мая 2011 г. по 18 июня 2015 г.

Болдырев Александр Евгеньевич осуществлял функции генерального директора Должника в период с 18 июня 2015 г. по 15 декабря 2017 г.

23 мая 2016 г. определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-110809/2016 принято к производству заявление ЗАО "Эйч Ди Энерго" о признании ООО "УПТК" несостоятельным (банкротом).

Руководитель Должника был обязан обратиться с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Должника не позднее чем через 1 месяц с даты появления признаков неплатежеспособности, т.е. не позднее чем 18 июля 2013 г.

Если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве (абз. 1 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Поскольку 18 июня 2015 г. у Должника произошла смена руководителя, новый руководитель - Болдырев Александр Евгеньевич - был обязан обратиться с заявлением о банкротстве должника не позднее чем 20 июля 2015 г. (18 июля 2015 г. и 19 июля 2015 г. являются выходными нерабочими днями, суббота и воскресенье соответственно).

Следовательно, ответственность руководителей Должника за неподачу заявления о банкротстве Должника распределяется следующим образом:

- Кочетов Вячеслав Викторович несет ответственность по обязательствам Должника, возникшим с 18 июля 2013 г. по 20 июля 2015 г., размер которой составляет 408 708 354,20 руб.

- Кочетов Вячеслав Викторович и Болдырев Александр Евгеньевич несут солидарно ответственность по обязательствам Должника, возникшим с 21 июля 2015 г. до 16 мая 2016 г., размер которой составляет 894 338 136,16 руб.

Доля участия ОАО "ГлобалЭлектроСервис" в уставном капитале ООО "УПТК" период с 20 июня 2011 г. по 28 октября 2015 г. составляла 99 %, а с 29 октября 2015 г. по настоящее время -100 %.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - "Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 53") предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.

Таким образом, в силу того, что ОАО "ГлобалЭлектроСервис" вправе распоряжаться более 50 % долей в уставном капитале Должника, действует презумпция того, что ОАО "ГлобалЭлектроСервис" является контролирующим ООО "УПТК" лицом.

Кроме того, согласно списку аффилированных лиц ОАО "ГлобалЭлектроСервис" от 30 сентября 2015 г. ООО "УПТК" является аффилированным лицом.

Согласно п. 7 пояснений к Бухгалтерской отчетности ОАО "ГлобалЭлектроСервис" за 2015, 2016 гг. ООО "УПТК" является аффилированным лицом.

В постановлении Тверского районного суда города Москвы от 2 августа 2018 г. по уголовному делу N 11401007754000095 о продлении срока ареста в отношении имущества юридических лиц, входивших группу "Сумма" указано, что ООО "УПТК" и ОАО "ГлобалЭлектроСервис" входили в группу, контролируемую Магомедовым З.Г. и Магомедовым М.М.

В соответствии со списком аффилированных лиц ПАО "ДВМП" в одну группу лиц с ПАО "ДВМП" входят следующие лица: Компания E-Seven Limited, Berchin Limited, ООО "Стройновация", ООО "УПТК", ОАО "ГлобалЭлектроСервис", Магомедов Зиявудин, Магомедов Магомед, ООО "Группа "Сумма".

В соответствии со списком аффилированных лиц ПАО "ВМТП" в одну группу лиц с ПАО "ВМТП" входят следующие лица: Компания E-Seven Limited, Berchin Limited, ООО "Стройновация", ООО "УПТК", ОАО "ГлобалЭлектроСервис", Магомедов Зиявудин, Магомедов Магомед, ООО "Группа "Сумма".

Также Должником в пользу ОАО "ГлобалЭлектроСервис" были совершены необоснованные платежи на общую сумму 261 934 716,40 руб. Данные платежи признаны недействительными сделками определением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2019 г. по делу N А40-110809/2016.

Таким образом, из имущества Должника в пользу аффилированного лица ОАО "ГлобалЭлектроСервис" был осуществлён вывод денежных средств в размере 261 934 716,40 руб.

Следовательно, ОАО "ГлобалЭлектроСервис" является контролирующим Должника лицом.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 53 контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

Как разъяснено п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 53, если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в пп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную ст. 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника.

Таким образом, ОАО "ГлобалЭлектроСервис" неправомерно извлекало выгоду, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя Должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Компания "И-Севен Лимитед" является мажоритарным акционером ОАО "ГлобалЭлектроСервис": компании И-Севен Лимитед принадлежит 99% акций ОАО "ГлобалЭлектроСервис", что подтверждается списком владельцев ценных бумаг ОАО "ГлобалЭлектроСервис".

Как было указано выше, ОАО "ГлобалЭлектроСервис" является мажоритарным участником ООО "УПТК".

Следовательно, в силу того, что Компания "И-Севен Лимитед" является контролирующим ОАО "ГлобалЭлектроСервис" лицом, которое, в свою очередь, является лицом, контролирующим ООО "УПТК", Компания "И-Севен Лимитед" является контролирующим ООО "УПТК" лицом.

Кроме того, в соответствии со списком аффилированных лиц ПАО "ДВМП" в одну группу лиц с ПАО "ДВМП" входят следующие лица: Компания E-Seven Limited, Berchin Limited, ООО "Стройновация", ООО "УПТК", ОАО "ГлобалЭлектроСервис", Магомедов Зиявудин, Магомедов Магомед, ООО "Группа "Сумма".

В соответствии со списком аффилированных лиц ПАО "ВМТП" в одну группу лиц с ПАО "ВМТП" входят следующие лица: Компания E-Seven Limited, Berchin Limited, ООО "Стройновация", ООО "УПТК", ОАО "ГлобалЭлектроСервис", Магомедов Зиявудин, Магомедов Магомед, ООО "Группа "Сумма".

Таким образом, Компания "И-Севен Лимитед" является лицом, контролирующим ООО "УПТК".

ООО "СЗМК-ГлобалСталь" является аффилированной с Должником организацией - 51 % долей участия в ООО "СЗМК-ГлобалСталь" принадлежит ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (материнская организация Должника).

Должник выдал ООО "СЗМК-ГлобалСталь" займы на общую сумму 258 853 640,71 руб. под процент значительно ниже рыночного.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2020 г. по делу N А40-110809/2016 дополнительные соглашения, заключенные между ООО "УПТК" и ООО "СЗМК-ГлобалСталь" о продлении сроков возврата займов до 2032 г., признаны недействительными сделками на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом условий выданных ООО "УПТК" займов, ООО "СЗМК-ГлобалСталь" является контролирующим Должника лицом, как лицо получившее существенную выгоду в результате сделок по выводу имущества Должника.

Магомедов Зиявудин Гаджиевич и Магомедов Магомед Гаджиевич являются конечным бенефициарами группы "Сумма".

Данные обстоятельства являются общеизвестными, что подтверждается многочисленными публикациями в СМИ:

- в газете Коммерсантъ в статье "Что такое группа "Сумма"" указывается следующее:

"Группа "Сумма" - диверсифицированный холдинг... Совладельцы группы - братья Зиявудин и Магомед Магомедовы" (https://www.kommersant.ru/doc/3591569);

- Forbes указывает, что Зиявудин Магомедов занимает должность председателя группы "Сумма", по состоянию на 2019 год имеет 185 место в рейтинге "200 богатейших бизнесменов России 2019" с состоянием 550 млн. долл. США (https://www.forbes.ru/profile/ziyaudin-magomedov);

- в газете Ведомости также подтверждается принадлежность группы "Сумма" Зиявудину Магомедову: "Владелец группы "Сумма" Зиявудин Магомедов исключен из правления Российского союза промышленников и предпринимателей" (https://www.vedomosti.ru/economics/articles/2019/10/18/814120-magomedova);

- газета РБК указывает на то, что Зиявудин Магомедов и его брат Магомед Магомедов -совладельцы группы "Сумма" (https://www.rbc.ru/rbcfreenews/5b2a7ee69a7947d6c0ad05ef);

- Зиявудин Магомедов даёт публичные интервью, представляясь "председателем совета директоров группы "Сумма" телеканалу Россия 24.

Факт того, что группа "Сумма" принадлежит братьям Магомедову З.Г. и Магомедову М.З., а также то, что ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (владелец 100 % долей участия ООО "УПТК") входит в группу "Сумма", был установлен судебными актами:

- постановление Тверского районного суда города Москвы от 9 октября 2019 г. (в рамках уголовного дела N 11401007754000095): установлено, что ООО "УПТК" входит в группу "Сумма", контролируемую Магомедовым З.Г. и Магомедовым М.Г.;

- постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2020 г. по делу N А40-69663/2017: установлено, что ОАО "ГлобалЭлектроСервис" и ООО "Инвестор" аффилированы и входят в Группу "Сумма";

- определение Арбитражного суда города Москвы от 5 марта 2019 г. по делу N А40-69663/2017: установлено, что ОАО "ГлобалЭлектроСервис" входит в группу компаний "Сумма", конечным бенефициаром организаций является Зиявудин Гаджиевич Магомедов;

- определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 6 июня 2019 г. по делу N А56-19962/2017/тр.1: установлено, что ОАО "ГлобалЭлектроСервис" входит в группу "Сумма" и мн. др.

Следовательно, факт вхождения ОАО "ГлобалЭлектроСервис", владеющего 100 % долей участия ООО "УПТК", в группу "Сумма", конечными бенефициарами которых являются братья Магомедов Зиявудин Гаджиевич и Магомедов Магомед Гаджиевич, подтверждается многочисленными публикациями в СМИ, а также установлено судебными актами.

"Конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния. Его отношения с подконтрольными обществами не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2019 г. N 305-ЭС18-17629).

"При ином недопустимом подходе бенефициары должника в связи с подконтрольностью им документооборота организации имели бы возможность в одностороннем порядке определять субъекта субсидиарной ответственности выгодным для них образом и уходить от ответственности. Подтверждение факта контроля над должником не всегда должно сопровождаться исключительно представлением прямых доказательств, в том числе исходящими от бенефициара документами, в которых содержатся явные указания, адресованные должнику и кредитору, относительно их деятельности" (определение Верховного суда РФ от 7 октября 2020 г. N 307-ЭС17-11745 (2), определение Верховного суда РФ от 31 августа 2020 г. N 305-ЭС19-24480).

Согласно позиции Верховного суда РФ, выраженной в определении от 3 сентября 2020 г. N 304-ЭС19-25557(3) учитывая объективную сложность получения конкурсным управляющим должника отсутствующих у него прямых доказательств дачи бенефициарами указаний относительно совершения тех или иных сделок, направленных на выведение из оборота должника денежных средств, должны приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, анализ поведения вовлеченных в спорные отношения субъектов.

С учетом вышеизложенного, статус контролирующего лица устанавливается в том числе посредством выявления согласованных действий между бенефициаром и подконтрольной ему организацией, которые невозможны при иной организации отношений.

В группе компаний "Сумма", конечными бенефициарами которой являлись Магомедов З.Г. и Магомедов М.Г., фактически была реализована бизнес-схема, предполагающая получение ООО "УПТК" выручки от осуществляемой им деятельности значительно ниже того, на что он вправе был бы рассчитывать в рамках обычных рыночных отношений, поскольку значительная часть прибыли выводилась в пользу аффилированных лиц, а затем - в пользу Магомедова З.Г. и Магомедова М.Г.

Получение дохода ниже объективного потенциала прибыли от производственной деятельности само по себе не является незаконным (постановление Президиума ВАС РФ от 4 декабря 2012 г. N 8989/12). Тем не менее, такая деятельность приобретает недобросовестный характер, когда начинает приносить вред кредиторам, то есть когда поступлений в имущественную массу Должника недостаточно для погашения кредиторской задолженности.

Систематическое воспроизведение одних и тех же результатов хозяйственной деятельности в виде накопления значительной долговой нагрузки ООО "УПТК" перед независимыми кредиторами и использованием Должника в качестве спонсора для аффилированных компаний указывает на цикличность бизнес-процессов внутри группы с заведомым разделением предпринимательской деятельности на убыточные (ООО "УПТК") и прибыльные центры (ОАО "ГлобалЭлектроСервис").

Такую деятельность нельзя признать добросовестной, поскольку она причиняет вред независимым кредиторам и создает для аффилированных компаний необоснованные преимущества, которые не имел бы ни один участник соответствующего рынка, находящийся в схожих условиях.

Таким образом, контролирующие Должника лица под управлением бенефициаров Должника осуществляли распоряжение имуществом Должника для восстановления и поддержания финансового положения иных компаний, входящих в группу "Сумма", во вред независимым кредиторам ООО "УПТК".

В рамках настоящего дела было установлено, что имущество свободно направлялось от ООО "УПТК", испытывающего финансовые трудности, в пользу иных лиц, входящих в группу компаний "Сумма", имущественное положение которых было еще удовлетворительным, а именно: ОАО "ГлобалЭлектроСервис", ООО "Стройновация", ООО "СЗМК-ГлобалСталь". Указанные сделки повлекли неправомерное выбытие имущества ООО "УПТК" в пользу аффилированных лиц.

Так, имущество ООО "УПТК", находившегося под угрозой введения процедур банкротства, всякий раз выводились в пользу более платежеспособных хозяйственных обществ.

Учитывая направленность сделок в пользу аффилированных компаний, не существует иных объяснений их совершению, кроме как их совершение по указанию бенефициаров всей группы компаний - Магомедова З.Г. и Магомедова М.Г., т.к. они являлись конечными приобретателями выгоды от совершения указанных сделок.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что Магомедов З.Г. и Магомедов М.Г. несут солидарную ответственность в размере всей совокупности причиненных ООО "УПТК" и его кредиторам убытков.

ООО "Инвестор" является участником группы "Сумма", 100% долей участия ООО "Инвестор" принадлежит одному из двух конечных бенефициаров группы - Магомедову З.Г., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

ООО "Инвестор" остается одной из немногих компаний группы "Сумма", не впавшей в состояние банкротства, поскольку бенефициары построили такую организацию деятельности, при которой указанное лицо получало основные выгоды от деятельности группы, не принимая при этом на себя обязательства, которые могли бы поставить под сомнение платёжеспособность лица, что в частности подтверждается тем, что конечный бенефициар группы "Сумма" самостоятельно владел 100 % долей участия.

Поскольку группой "Сумма" и её бенефициарами используется непрозрачная структура организации и большинство участников группы "Сумма" в качестве формальных владельцев имеют организации, зарегистрированные в офшорах, не раскрывающих информацию о бенефициарах, то конкурсный управляющий лишён возможности представить прямые доказательства получения ООО "Инвестор" выгоды от сделок, совершаемых Должником.

Однако, доказательствами подтверждается, что ООО "Инвестор" получало выгоду от деятельности ООО "УПТК" в связи с выданными им поручительствами перед Банком ВТБ (ПАО) за его материнскую организацию ОАО "ГлобалЭлектроСервис", ООО "Стройновация". Это позволило ООО "Инвестор" до банкротства Должника получать выгоду от экономической деятельности указанных лиц, а в банкротстве Должника стать мажоритарным кредитором.

В заявлении о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности перечислен ряд сделок, повлекших причинение вреда кредиторам ООО "УПТК".

Должником совершались следующие сделки направленные на вывод имущества без соответствующего равноценного встречного предоставления, которые в конечном счёте повлекли за собой существенное ухудшение финансового состояния Должника и последующее признание организации несостоятельной (банкротом):

- Перечисление 261 934 716,40 руб. в пользу материнской компании Должника - ОАО "ГлобалЭлектроСервис" без какого-либо правового основания.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 по делу N А40-110809/2016 данная сделка на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве признана недействительной.

- Перечисление 817 093 780,20 руб. в пользу ООО "Стройновация" (аффилированной организации, входящей в группу "Сумма") без какого-либо правового основания.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 по делу N А40-110809/2016 данная сделка на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве признана недействительной. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу N А40-110809/2016 Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 по делу N А40-110809/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Стройнования" - без удовлетворения.

- Передача в пользу ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (материнской организации Должника) прав по Договору поставки от 19.05.2015 г. N П/13-15 от 31.05.2016 с АО "КМЗ Конвейерного оборудования", включая уступку прав требований к АО "КМЗ Конвейерного оборудования" в размере 13 941 682,21 руб.

Передача в пользу ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (материнской организации Должника) прав по Договору поставки от 24.06.2015 г. N П-110/15 с АО "НПК Медиана-Фильтр", включая уступку прав требований к АО "НПК Медиана-Фильтр" в размере 66 660 ООО руб.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 по делу N А40-110809/2016 данные сделки на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве признаны недействительными.

Должник выдал ООО "СЗМК-ГлобалСталь" займы на общую сумму 266 576 256 руб. в период с 2012 по 2015 год под процент ниже рыночного, неограниченно продляя сроки возврата вплоть до 2032 года, что было признано судами злоупотреблением правом (Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 по делу N А40-138585/18.

Между ООО "УПТК" и ООО "СЗМК-ГлобалСталь" заключены договоры займа на следующих условиях.

Договор займа N 2/10-12 от 14 ноября 2012 г.

В соответствии с данным договором ООО "УПТК" выдало ООО "СЗМК-ГлобалСталь" денежные средства в размере 30 000 000 руб. по ставке 6 % годовых.

Сроки возврата займа неоднократно продлевались дополнительными соглашениями: N 1 от 13 ноября 2013 г. - до 1 сентября 2014 г., N 2 - до 31 декабря 2014 г., N 3 от 30 декабря 2014 г. - до 30 апреля 2015 г., N 4 от 30 апреля 2015 г. - до 30 июня 2015 г., N 5 от 30 июня 2015 г. - до 31 декабря 2015 г., N 6 от 30 декабря 2016 г. - до 31 декабря 2107 г., N 7 от 28 февраля 2017 г. - до 30 июня 2032 г.

Дополнительное соглашение N 7 от 28 февраля 2017 г. по договору займа N 2/10-12 от 14 ноября 2012 г. о продлении срока возврата займа до 30 июня 2032 г. признано недействительной сделкой (определение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2020 г. по делу N А40-110809/2016).

Договор займа N Ф-22/14 от 3 февраля 2014 г.

В соответствии с данным договором ООО "УПТК" выдало ООО "СЗМК-ГлобалСталь" денежные средства в размере 90 000 000 руб. по ставке 10 % годовых.

Сроки возврата займа неоднократно продлевались дополнительными соглашениями: N 1 от 30 апреля 2014 г. - до 31 декабря 2014 г., N 2 от 30 декабря 2014 г. - до 30 апреля 2015 г., N 3 от 30 апреля 2015 г. - до 30 июня 2015 г, N 4 от 30 июня 2015 г. - до 31 декабря 2015 г., N 5 от 31 декабря 2015 г. - до 30 декабря 2016 г., N 6 от 30 декабря 2016 г - до 31 декабря 2017 г.., N 7 от 28 февраля 2017 г. - до 30 июня 2032 г.

Дополнительное соглашение N 7 от 28 февраля 2017 г. по договору займа N Ф-22/14 от 3 февраля 2014 г. о продлении срока возврата займа до 30 июня 2032 г. признано недействительной сделкой (определение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2020 г. по делу N А40-110809/2016).

Договор займа N 713/14 от 16 декабря 2014 г.

В соответствии с данным договором ООО "УПТК" выдало ООО "СЗМК-ГлобалСталь" денежные средства в размере 107 745 133 руб. по ставке 20 % годовых.

Дополнительным соглашением N 1 от 25 декабря 2014 г. по договору займа N 713/14 от 16 декабря 2014 г. срок возврата займа продлен до 30 июня 2020 г. Дополнительным соглашением N 2 от 31 декабря 2015 г. процентная ставка снижена до 10 % годовых.

Договор займа N Ф-102/15 от 16 июля 2015 г.

В соответствии с данным договором ООО "УПТК" выдало ООО "СЗМК-ГлобалСталь" денежные средства в размере 31 108 507,71 руб. по ставке 13 % годовых.

Дополнительным соглашением от 12 января 2016 г. сумма займа увеличена с 10 000 000 руб. до 14 500 000 руб., а дополнительным соглашением N 2 от 15 марта 2016 г. - до 30 500 000 руб. Дополнительным соглашением N 3 от 31 марта 2016 г. срок возврата займа продлен до 30 июня 2020 г. Дополнительным соглашением N. 4 от 1 апреля 2016 г. процентная ставка снижена до 10 % годовых.

Таким образом, в период 2012-2016 гг. ООО "УПТК" выдало ООО "СЗМК-ГлобалСталь" в качестве займа денежные средства в общем размере 258 853 640,71 руб. под процент значительно ниже рыночного с неоднократным продлением сроков возврата займов.

Денежные средства (ни основной долг, ни проценты) по настоящее время не возвращены; решением Арбитражного суда Новосибирской области от 7 июля 2021 г. по делу N А45-30261/2020 ООО "СЗМК-ГлобалСталь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Недобросовестным поведением контролирующих Должника лиц, повлекшим причинение вреда кредиторам ООО "УПТК", является как сама выдача займов, так и продление сроков их возврата.

ООО "УПТК", испытывающее финансовые трудности, имеющее неисполненную задолженность перед независимыми кредиторами, выдало денежные средства в размере 258 млн. руб. в пользу аффилированного ООО "СЗМК-ГлобалСталь", финансовое состояние которого было более стабильным.

Так, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 июля 2020 г. по делу N А45-30261/2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. по делу N А45-30261/2020, установлено, что финансовый кризис у ООО "СЗМК-ГлобалСталь" наступил в 2020 году после изъятия лизингового имущества ООО "Сбербанк Лизинг", что в последующем привело к обращению с заявлением о признании должника банкротом.

В представленной ниже таблице соотнесены бухгалтерские показатели ООО "СЗМК-ГлобалСталь" и его обязательства перед ООО "УПТК" по договорам займа, из которой следует, что уставный капитал ООО "СЗМК-ГлобалСталь" является достаточным, в рассматриваемый период активы и размер основных средств демонстрировали рост, отсутствовали признаки имущественного кризиса.

2012	2013	2014	2015	2016
		Уставный капитал
20 000 000	240 000 000	240 000 000	240 000 000	240 000 000
		Основные средства
135 186 000	231 093 000	367 261 000	360 723 000	337 597 000
		Балансовая стоимость активов
173 202 000	264 218 000	489 884 000	543 728 000	606 820 000

Бухгалтерской отчетностью ООО "СЗМК-ГлобалСталь" подтверждается, что в период с 2012 по 2016 гг. (период заключения договоров займа и дополнительных соглашений, а также предоставления денежных средств) у ООО "СЗМК-ГлобалСталь" были высокие показатели активов и основных средств; уставный капитал выполнял гарантирующую функцию -имущественный кризис отсутствовал.

Кроме того, в рассматриваемый период у ООО "СЗМК-ГлобалСталь" отсутствовала неисполненная задолженность, взыскиваемая в судебном порядке; также в отношении ООО "СЗМК-ГлобалСталь" не было возбужденных исполнительных производств.

Таким образом, в момент выдачи займов и в момент продления сроков возврата займов у ООО "СЗМК-ГлобалСталь" отсутствовали признаки финансового кризиса, в то время как у ООО "УПТК" наблюдались признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Денежные средства выданы ООО "УПТК" в пользу ООО "СЗМК-ГлобалСталь" фактически на невозвратной основе, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.

ООО "УПТК" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "СЗМК-ГлобалСталь" требования по вышеуказанным договорам займа.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 октября 2021 г. по делу N А45-30261/2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2022 г. и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 апреля 2022 г., требование ООО "УПТК" признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, в очередности, предусмотренной п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебными актами, принятыми в деле о банкротстве ООО "СЗМК-ГлобаСталь", установлено следующее:

"...договоры займа между ООО "УПТК" и должником были заключены при следующих обстоятельствах:

- заемщик и займодавец являются аффилированными лицами, входящими в группу компаний, подконтрольных ОАО "ГлобалЭлектроСервис";

- займы предоставлялись по ставкам существенно отличающихся от среднерыночных, без представления обеспечения по обязательству;

- в условиях длительного неисполнения Заемщиком своих обязательств Займодавец не предпринимал действий по возврату займа, лишь переносил сроки его возврата;

- стороны заключали друг с другом договоры займа, будучи осведомленными о невозможности их возврата по условиям договора с АО "Сбербанк Лизинг".

Судом первой инстанции установлено, фактически указанные договоры займа были оформлены для поддержки текущей (на момент заключения договоров займа) коммерческой деятельности Должника и при их заключении Кредитор не мог не знать о том, что данные договоры займа являются де-факто неисполнимыми. Так, между АО "Сбербанк Лизинг" и Должником был заключен договор лизинга N ОВ/К-11183-02-01 от 12 ноября 2014 г. Поручителем по данному договору является ОАО "ГлобалЭлектроСервис". Таким образом, Кредитор не мог быть не уведомлен о факте заключения данного договора. Согласно пункту 4.1.29 указанного договора Лизингополучатель (Должник) в течение 30 дней с даты заключения Договора обеспечивает субординацию действующих и привлекаемых займов по отношении к обязательствам по Договору лизинга. Так, в качестве одного из условий о субординации договоров займа является условия о том, что денежные средства по всем договорам займов начнут возвращаться не ранее 6 месяцев после погашения лизинговых платежей перед АО "Сбербанк Лизинг".

"Апелляционный суд учитывает, что ООО "УПТК" не обоснована экономическая целесообразность предоставления денежных средств аффилированному с ним лицу на возвратной основе".

"В рассматриваемом случае, суды, проанализировав взаимоотношения сторон, установив обстоятельства их аффилированности, предоставления кредитором займов на нерыночных условиях со значительной отсрочкой платежа (более 14 лет), что не соответствует разумному поведению субъектов экономической деятельности".

Кроме того, денежные средства выданы на нерыночных условиях - под процент значительно ниже рыночного.

По договору займа N 2/10-12 от 14 ноября 2012 г. заем выдан на 12 месяцев по ставке 6 % годовых. Дополнительными соглашениями сроки возврата займа неоднократно продлевались, последнее продление - дополнительным соглашением N 7 от 28 февраля 2017 г. до 30 июня 2032 г. Размер ставки не изменялся. Ставка рефинансирования на дату заключения указанного договора займа составляла 8,25 % годовых. Согласно данным Центрального банка РФ средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях, на срок от 181 дня до 1 года в ноябре 2012 года составила 11,7 % годовых, по кредитам на срок свыше трех лет - 12,00 % годовых. При этом средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях, на срок свыше трех лет со временем росла: например, в марте 2013 г. составляла 11,8 % годовых, в октябре 2014 г. - 12,16 % годовых, в марте 2015 г. - 15,31 % годовых, в апреле 2016 г. -13,77 % годовых, в мае 2016 г. -14,33 % годовых, в январе 2017 г. - 12,99 % годовых, в апреле 2017 г. - 11,94% годовых. Однако процентная ставка по договору займа не менялась.

По договору займа N Ф-22/14 от 3 февраля 2014 г. заем выдан на срок до 5 мая 2014 г. по ставке 10 % годовых. Дополнительными соглашениями сроки возврата займа неоднократно продлевались, последнее продление - дополнительным соглашением N 7 от 28 февраля 2017 г. до 30 июня 2032 г. Размер ставки не изменялся. Согласно данным Центрального банка РФ средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях, на срок от 91 до 180 дней в феврале 2014 г. составила 10,98 % годовых, по кредитам на срок свыше трех лет - 10,91 % годовых. При этом средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях, на срок свыше трех лет со временем росла: например, в октябре 2014 г. составляла 12,16 % годовых, в марте 2015 г. - 15,31 % годовых, в апреле 2016 г. -13,77 % годовых, в мае 2016 г. - 14,33 % годовых, в январе 2017 г. -12,99 % годовых, в апреле 2017 г. - 11,94% годовых. Однако процентная ставка по договору займа не менялась.

По договору займа N 713/14 от 16 декабря 2014 г. заем выдан на срок до 31 января 2015 г. по ставке 20 % годовых. Дополнительным соглашением N 1 от 25 декабря 2014 г. срок возврата займа продлен до 30 июня 2020 г. Дополнительным соглашением N 2 от 31 декабря 2015 г. размер процентов за пользование займом уменьшен до 10 %. Согласно данным Центрального банка РФ средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях, на срок более трех лет в декабре 2015 г. составила 12,07 % годовых. При этом средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях, на срок свыше трех лет со временем росла: например, в апреле 2016 г. составляла 13,77 % годовых, в мае 2016 г. - 14,33 % годовых, в январе 2017 г. - 12,99 % годовых, в апреле 2017 г. - 11,94% годовых.

По договору займа N Ф-102/15 от 16 июля 2015 г. заем выдан на срок до 31 декабря 2015 г. по ставке 13 % годовых. Дополнительными соглашениями сроки возврата займа продлевались, последнее продление - дополнительным соглашением N 3 от 31 марта 2016 г. до 30 июня 2020 г. Дополнительным соглашением N 4 от 1 апреля 2016 г. размер процентов за пользование займом уменьшен до 10 % годовых. Ставка рефинансирования в апреле 2016 г. составляла 11 % годовых. Согласно данным Центрального банка РФ средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях, на срок более трех лет в апреле 2016 г. составила 13,77 % годовых. При этом средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях, на срок свыше трех лет со временем росла: например, в мае 2016 г. составляла 14,33 % годовых, в январе 2017 г. - 12,99 % годовых, в апреле 2017 г. - 11,94% годовых.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2020 г. по делу N А40-110809/2016 установлено, что займы выданы на нерыночных условиях, что причинило вред кредиторам ООО "УПТК". Так, на стр. 4 указанного определения суд указал следующее:

"Также срок возврата займов оспариваемыми Соглашениями о продлении от 23 и 28 февраля 2017 г., предусматривал продление займа по Договору N Ф-22/14 от 3 февраля 2014 г. под 10 % годовых и по Договору N 2/10-12 от 14 ноября 2012 г. под 6 % годовых.

Однако, согласно официальным статистическим данным Центрального Банка Российской Федерации средневзвешенная процентная ставка по долгосрочным займам нефинансовым организациями в рублях по состоянию на январь 2017 г. составляет 12,46 % годовых, а по состоянию на февраль 2017 г. - 11,67 %.

Следовательно, процентная ставка по Договору займа N Ф-22/14 от 3 февраля 2014 г. ниже рыночной, а по Договору займа N 2/10-12 от 14 ноября 2012 г. ниже не менее чем на 5,67 %, т.е. практически на 100 % ниже среднерыночной процентной ставки, что также подтверждает отсутствие равноценного предоставления по сделке".

Сроки возврата займов неоднократно продлевались.

Продление сроков возврата займов было направлено на вывод активов ООО "УПТК", обладающего признаками неплатежеспособности, в пользу ООО "СЗМК-ГлобалСталь", у которого признаки имущественного кризиса отсутствовали.

Данное обстоятельство подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2020 г. по делу N А40-110809/2016, которым дополнительные соглашения к договорам займа признаны недействительными сделками на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве. Указанным судебным актом установлено, что на момент заключения спорных соглашений ООО "УПТК" отвечало признакам несостоятельности и имело непогашенную задолженность, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов, о чем знало ООО "СЗМК-ГлобалСталь".

На стр. 3-4 указанного определения указано следующее: "Таким образом, в результате продления срока возврата займов с 31 декабря 2017 г. до 30 июня 2032 г. конкурсная масса Должника не может быть пополнена денежными средствами в размере не менее 120 000 000 руб. путём взыскания денежных средств с ООО "СЗМК-ГлобалСталь", а также существенным образом из-за увеличения срока возврата займа более чем на 14 лет снижается стоимость реализации данного требования".

В счет взаиморасчетов по Договору N 31/УПТК-ГЭС/14 от 13 октября 2014 г., заключенному между ООО "УПТК" и ОАО "ГлобалЭлектроСервис", на основании финансового поручения ООО "УПТК" N 139/1 от 18 июля 2016 г. ОАО "ГлобалЭлектроСервис" осуществило платеж в пользу ООО "Регионснаб" на сумму 17 250 194,72 руб.

Оплата была произведена в счет погашения задолженности ООО "УПТК" перед ООО "Регионснаб" по договору N П-16/16 от 15 февраля 2016 г. (спецификация N 2 от 16 марта 2016 г., счет N 35 от 8 апреля 2016 г.).

Так, ОАО "ГлобалЭлектроСервис", имея задолженность перед ООО "УПТК" по Договору N 31/УПТК-ГЭС/14 от 13 октября 2014 г., на основании финансового поручения ООО "УПТК" произвело спорный платеж в пользу ООО "Регионснаб", перед которым у ООО "УПТК" была задолженность.

Соответственно, данный платеж был совершен в действительности за счет средств ООО "УПТК", а не ОАО "ГлобалЭлектроСервис".

Данный платеж признан определением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2019 г. по делу N А40-110809/2016 недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2018 г. по делу N А41 -86462/2016 ООО "Регионснаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2019 г. по делу N А41 -86462/2016 требование ООО "УПТК" в размере 17 250 194,72 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО "Регионснаб".

Определением Арбитражного суда Московской области от 7 ноября 2018 г. по делу N А41 -86462/2016 Гришанцев Сергей Васильевич привлечен к субсидиарной ответственности на сумму 378 898 208,66 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 6 марта 2019 г. произведена замена взыскателя ООО "Регионснаб" на ПАО "ТМК" на сумму 256 423 666,12 руб.

Оставшаяся часть требования о привлечении к субсидиарной ответственности в сумме 122 474 542,54 руб. выставлялась конкурсным управляющим на торги (первые, повторные открытые торги, торги посредством публичного предложения признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок), а также была подвергнута принудительному взысканию (исполнительное производство завершено в связи с невозможностью взыскания).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2021 г. по делу N А41 -86462/201 6 конкурсное производство в отношении ООО "Регионснаб" завершено.

30 августа 2021 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Соответственно, конкурсные кредиторы ООО "УПТК" не смогут получить денежные средства, взысканные с ООО "Регионснаб" в результате признания сделки недействительной.

Должник заключил с ОАО "Банк Москвы" (в настоящий момент права перешли к Банк ВТБ (ПАО)) договоры поручительства за аффилированные организации - ОАО "ГлобалЭлектроСервис" и ООО "Стройновация", а именно:

- Договор поручительства от 27.12.2013 N 79-1006/17/1029-13-П/1027 на сумму 4 000 000 000 руб.;

- Договор поручительства от 30.12.2015 N 109-4042/17/62-51-П/51-13 на сумму 7 730 000 000 руб.;

- Договор поручительства от 08.09.2016N ДП2-ГСП6/М8ГО/6545 на сумму 1 800 000 000 руб.;

- Договор поручительства от 30.12.2015 N 102-4015/17/646-15-П/420 на сумму 6 530 000 000 руб.;

- Договор поручительства от 28.01.2015 N 74-192/17/938-14-П/390 на сумму 16 500 000 000 руб.;

- Договор поручительства от 26.09.2016 N ДП2-ГСГ16/М8НО/6546 на сумму 1 500 000 000 руб.

Причём по Договорам поручительства от 30.12.2015 N 109-4042/17/62-51-П/51-13 на сумму 7 730 000 000 руб., от 30.12.2015 N 102-4015/17/646-15-П/420 на сумму 6 530 000 000 руб., от 28.01.2015 N 74-192/17/938-14-П/390 на сумму 16 500 000 000 руб. поручительство выдалось в обеспечение ранее заключённых договоров с просроченным сроком исполнения обязательств.

На основании выданных поручительств Банк ВТБ (ПАО) включился в реестр требований кредиторов Должника в связи с неисполнением ОАО "ГлобалЭлектроСервис" и ООО "Стройновация" собственных обязательств, а именно:

- Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2018 по делу N А40-110809/16 требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 5 958 363 582,83 руб. основного долга, 135 833 133,59 руб. просроченный основной долг, 50 925 786,59 руб. проценты, 19 302 586,84 руб. комиссии включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "УПТК", в размере 148 567 954,56 руб., 4 275 142,91 руб., 224 880,95 руб. неустойки - также включено в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

- Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2018 по делу N А40-110809/16 требование в размере 16 454 007,84 руб. основного долга, 91 504 701,02 руб. проценты, 2 188 033,15 руб. комиссии включено в третью очередь реестра требований кредиторов, в размере 284 746 144,99 руб. и 9 009 305,43 руб. неустойки - также включено в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Следовательно, в результате по выданным поручительствам, Банк ВТБ (ПАО) включился в реестр требований кредиторов Должника на сумму более 6 млрд. руб. Как будет указано далее указанные требования в итоге перешли к другому контролирующему Должника лицу - ООО "Инвестор".

При этом согласно бухгалтерской отчётности Должника за 2016 год размер активов Должника за текущий период составляет 5 977 876 000 руб., за предшествующий год - 5 222 624 ООО руб. Размер чистых активов Должника по состоянию на 2016 год составлял 845 361 000 руб., на 2015 год - 894 764 000 руб.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент выдачи поручительств, признание сделок, причинивших вред правам кредиторов, недействительными не является условием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Аналогично в соответствии с действующим в настоящий момент подп. 3 п. 3 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в связи с причинением вреда имуществу должника в результате совершения сделок применяются независимо от того были ли такие сделки признаны недействительными в случае, если: "судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества".

Таким образом, выдача поручительств за аффилированные организации, включая материнскую организацию ОАО "ГлобалЭлектроСервис", по обязательствам на существенную денежную сумму, превышающую размер активов организации, при наличии у основных должников по обязательству признаков неплатёжеспособности, является основанием для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности, как получивших выгоду от совершения данной сделки.

В августе 2018 года ООО "Инвестор" были заключены с Банком ВТБ (ПАО) Договоры последующего залога акций: N 074-192/16/390-13-ГА-ГСГ16/М8НО/6545-ДЗ от 03 августа 2018 года, N 51-13/74-13/1126-14/1162-14/ДЗ от 08 августа 2018 года, N 74- 192/16/420-13-ГА-ГСГ16/М8НО/6546-/ДЗ от 03 августа 2018 года, N 1027-13-КР/ДЗ от 03 августа 2018 года, в соответствии с которыми ООО "Инвестор" передает Банку ВТБ (ПАО) в залог обыкновенные именные бездокументарные акции АО "Объединенная зерновая компания" (АО "ОЗК", ИНН 7708632345) в количестве 3 514 939 штук, государственный регистрационный номер выпуска акций 1-01-12439-А.

Выдача указанного залога акций ООО "Инвестор" осуществлялось в обеспечение обязательств ОАО "ГлобалЭлектроСервис" и ООО "Стройновация" перед Банком ВТБ (ПАО) со значительно просроченным сроком исполнения.

Как указывалось, выше 100% долей участия ООО "Инвестор" принадлежит конечному бенефициару группы "Сумма" - Магомедову З.М. Наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13). Таким образом, ООО "Инвестор" в лице её бенефициара и бенефициара всей группы "Сумма" - Магомедова З.М., пыталось профинансировать участников группы "Сумма" - ОАО "ГлобалЭлектроСервис" и ООО "Стройновация", но при этом получая таким образом права кредитора и контроль над процедурой банкротства, извлекая из этого собственную выгоду.

При этом эти же неисполненные обязательства ОАО "ГлобалЭлектроСервис" и ООО "Стройновация" были обеспечены поручительствами Должника, указанными выше.

Причём часть указанных поручительств Должника была выдана уже после возникновения существенной просрочки ОАО "ГлобалЭлектроСервис" и ООО "Стройновация" по обеспечиваемым обязательствам в последние 6 месяцев предшествовавшие возбуждению дела о банкротстве (Договор поручительства от 30.12.2015 N 109-4042/17/62-51-П/51-13, Договор поручительства от 30.12.2015 N 102-4015/17/646-15-П/420, Договор поручительства от 28.01.2015 N 74-192/17/938-14-П/390), а часть поручительств была выдана Должником после возбуждения его дела о банкротстве (Договор поручительства от 08.09.2016 N ДТП-ГСП 6/MSHD/6545, Договор поручительства от 26.09.2016 N ДП2-ГСГ16/MSHD/6546).

ООО "Инвестор" получило непосредственную выгоду от заключённых договоров поручительства. Постольку поскольку после удовлетворения требований Банка ВТБ (ПАО) к ОАО "ГлобалЭлектроСервис" и ООО "Стройновация" за счёт обращения взыскания на акции АО "Объединенная зерновая компания", заложенные ООО "Инвестор", последнее получило требования Банка ВТБ (ПАО) к ОАО "ГлобалЭлектроСервис" и ООО "Стройновация", а также к их поручителю ООО "УПТК" (п. 1 ст. 335 и ст. 365 ГК РФ), тем самым получив контроль над банкротством аффилированных лиц, а именно:

- Определениями Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2018 (резолютивная часть - 16.07.2018) по делу N А40-110809/2016 требования Банка ВТБ (ПАО) включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника в размере 6 274 571 831,86 руб.;

- Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 по делу N А40- 110809/2016 произведено процессуальное правопреемство Банка ВТБ (ПАО) в деле о банкротстве Должника на ООО "Инвестор".

При этом общий размер требований кредиторов Должника третьей очереди реестра, учитываемых во 2 части раздела 3 реестра, составляет 8 721 533 192,84 руб.

Таким образом, общий размер требований, принадлежащих аффилированному кредитору Должника ООО "Инвестор", учитываемых в разделе 2 третьей очереди реестра, составляет 71,94 % (6 274 571 831,86 руб.).

Конкурсным управляющим ООО "УПТК" Гульянцем И.И. представляется расчет размера ответственности контролирующих Должника лиц в результате совершения сделок.

27.11.2012	30 000 000,00	Выдача займа по договору займа N 2/10-12 от 14.11.2012	Кочетов В.В., ОАО "ГлобалЭлектоСервис", Компания "И-Севен Лимитед", ООО "СЗМК-ГлобалСталь", Магомедов З.Г., Магомедов М.Г.
03.02.2014	20 000 000,00	Выдача займа по договору займа N Ф-22/14 от 03.02.2014	Кочетов В.В., ОАО "ГлобалЭлектоСервис", Компания "И-Севен Лимитед", ООО "СЗМК-ГлобалСталь", Магомедов З.Г., Магомедов М.Г.
30.04.2014	6 500 000,00	Выдача займа по договору займа N Ф-22/14 от 03.02.2014	Кочетов В.В., ОАО "ГлобалЭлектоСервис", Компания "И-Севен Лимитед", ООО "СЗМК-ГлобалСталь", Магомедов З.Г., Магомедов М.Г.
07.05.2014	13 500 000,00	Выдача займа по договору займа N Ф-22/14 от 03.02.2014	Кочетов В.В., ОАО "ГлобалЭлектоСервис", Компания "И-Севен Лимитед", ООО "СЗМК-ГлобалСталь", Магомедов З.Г., Магомедов М.Г.
08.08.2014	15 000 000,00	Выдача займа по договору займа N Ф-22/14 от 03.02.2014	Кочетов В.В., ОАО "ГлобалЭлектоСервис", Компания "И-Севен Лимитед", ООО "СЗМК-ГлобалСталь", Магомедов З.Г., Магомедов М.Г.
17.10.2014	12 000 000,00	Выдача займа по договору займа N Ф-22/14 от 03.02.2014	Кочетов В.В., ОАО "ГлобалЭлектоСервис", Компания "И-Севен Лимитед", ООО "СЗМК-ГлобалСталь", Магомедов З.Г., Магомедов М.Г.
17.10.2014	1 000 000,00	Выдача займа по договору займа N Ф-22/14 от 03.02.2014	Кочетов В.В., ОАО "ГлобалЭлектоСервис", Компания "И-Севен Лимитед", ООО "СЗМК-ГлобалСталь", Магомедов З.Г., Магомедов М.Г.
17.12.2014	107 745 133,00	Выдача займа по договору займа N Ф-713/14 от 16.12.2014	Кочетов В.В., ОАО "ГлобалЭлектоСервис", Компания "И-Севен Лимитед", ООО "СЗМК-ГлобалСталь", Магомедов З.Г., Магомедов М.Г.
23.01.2015	10 000 000,00	Выдача займа по договору займа N Ф-22/14 от 03.02.2014	Кочетов В.В., ОАО "ГлобалЭлектоСервис", Компания "И-Севен Лимитед", ООО "СЗМК-ГлобалСталь", Магомедов З.Г., Магомедов М.Г.
25.03.2015	1 500 000,00	Выдача займа по договору займа N Ф-22/14 от 03.02.2014	Кочетов В.В., ОАО "ГлобалЭлектоСервис", Компания "И-Севен Лимитед", ООО "СЗМК-ГлобалСталь", Магомедов З.Г., Магомедов М.Г.
03.04.2015	1 400 000,00	Выдача займа по договору займа N Ф-22/14 от 03.02.2014	Кочетов В.В., ОАО "ГлобалЭлектоСервис", Компания "И-Севен Лимитед", ООО "СЗМК-ГлобалСталь", Магомедов З.Г., Магомедов М.Г.
24.04.2015	5 600 000,00	Выдача займа по договору займа N Ф-22/14 от 03.02.2014	Кочетов В.В., ОАО "ГлобалЭлектоСервис", Компания "И-Севен Лимитед", ООО "СЗМК-ГлобалСталь", Магомедов З.Г., Магомедов М.Г.
17.07.2015	3 500 000,00	Выдача займа по договору займа N Ф-22/14 от 03.02.2014	Болдырев А.Е., ОАО "ГлобалЭлектоСервис", Компания "И-Севен Лимитед", ООО "СЗМК-ГлобалСталь", Магомедов З.Г., Магомедов М.Г.
17.07.2015	3 500 000,00	Выдача займа по договору займа N Ф-102/15 от 16.07.2015	Болдырев А.Е., ОАО "ГлобалЭлектоСервис", Компания "И-Севен Лимитед", ООО "СЗМК-ГлобалСталь", Магомедов З.Г., Магомедов М.Г.
12.01.2016	11 000 000,00	Выдача займа по договору займа N Ф-102/15 от 16.07.2015	Болдырев А.Е., ОАО "ГлобалЭлектоСервис", Компания "И-Севен Лимитед", ООО "СЗМК-ГлобалСталь", Магомедов З.Г., Магомедов М.Г.
07.04.2016	8 331 123,00	Выдача займа по договору займа N Ф-102/15 от 16.07.2015	Болдырев А.Е., ОАО "ГлобалЭлектоСервис", Компания "И-Севен Лимитед", ООО "СЗМК-ГлобалСталь", Магомедов З.Г., Магомедов М.Г.
23.02.2017	90 000 000,00	Дополнительное соглашение N 7 по договору займа N Ф-22/14 от 03.02.2014 о продлении срока возврата займа до 30.06.2032	Болдырев А.Е., ОАО "ГлобалЭлектоСервис", Компания "И-Севен Лимитед", ООО "СЗМК-ГлобалСталь", Магомедов З.Г., Магомедов М.Г.
28.02.2017	30 000 000,00	Дополнительное соглашение N 7 по договору займа N 2/10-12 от 14.11.2012 о продлении срока возврата займа до 30.06.2032	Болдырев А.Е., ОАО "ГлобалЭлектоСервис", Компания "И-Севен Лимитед", ООО "СЗМК-ГлобалСталь", Магомедов З.Г., Магомедов М.Г.
18.07.2016	17 250 194,72	платеж ОАО "ГлобалЭлектроСервис" за счет средств ООО "УПТК" в пользу ООО "Регионснаб"	Болдырев А.Е., ОАО "ГлобалЭлектоСервис", Компания "И-Севен Лимитед", Магомедов З.Г., Магомедов М.Г.

Из вышеизложенного следует, что в период появления признаков платёжеспособности, а также в период ему предшествующий, контролирующими должника лицами были совершены сделки, повлекшие за собой существенное нарушение прав кредиторов Должника.

В частности, в результате указанных сделок произошло:

- выбытие имущества и прав требований Должника на общую сумму не менее 1 598 710 629,53 руб. (общий размер вреда, причинённый должнику, вышеперечисленными сделками с ОАО "ГлобалЭлектроСервис", ООО "Стройновация", АО "КМЗ Конвейерного оборудования", АО "НПК Медиана-Фильтр", ООО "Регионснаб", ООО "СЗМК-ГлобалСталь"),

- а также возникновение к Должнику требований из поручительства на сумму более 6,2 млрд. руб., которое в конечном счёте получило контролирующее Должника лицо.

При этом, требования к Должнику на сумму более 6,2 млрд. руб. возникли в результате поручительства за аффилированные организации - ОАО "ГлобалЭлектроСервис" и ООО "Стройновация". Более того, на счета указанных организаций Должником в те же периоды времени без каких-либо правовых оснований были перечислены денежные средства в общем размере 1 079 028 496 руб. (перечисления в размере 261 934 716,40 руб. на счета ООО "Стройновация" и перечисления 817 093 780,20 руб. на счета ОАО "ГлобалЭлектроСервис").

Соответственно, контролирующие Должника лица, по мнению конкурсного управляющего, несут солидарно ответственность в следующем размере:

Ответственные лица Расчет Итого
Кочетов В.В., ОАО "ГлобалЭлектоСервис", Компания "И-Севен Лимитед", ООО "СЗМК-ГлобалСталь", Магомедов З.Г., Магомедов М.Г.	30 000 000,00 + 20 000 000,00 + 6 500 000,00 + 13 500 000,00 + 15 000 000,00 + 12 000 000,00 + 1 000 000,00 + 107 745 133,00 + 10 000 000,00 + 1 500 000,00 + 1 400 000,00 + 5 600 000,00	224 245 133
Болдырев А.Е., ОАО "ГлобалЭлектоСервис", Компания "И-Севен Лимитед", ООО "СЗМК-ГлобалСталь", Магомедов З.Г., Магомедов М.Г.	3 500 000,00 + 3 500 000,00 + 11 000 000,00 + 8 331 123,00 + 90 000 000,00 + 30 000 000,00	146 331 123
Болдырев А.Е., ОАО "ГлобалЭлектоСервис", Компания "И-Севен Лимитед", Магомедов З.Г., Магомедов М.Г.	17 250 194,72	17 250 194,72

Согласно п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицомпонимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пп. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

По смыслу подпункта 3 пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если в удовлетворении иска о признании сделки недействительной ранее было отказано по мотиву равноценности полученного должником встречного денежного предоставления, то заявитель впоследствии не вправе ссылаться на нерыночный характер цены этой же сделки в целях применения презумпции доведения до банкротства.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

В заявлении о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности перечислен ряд сделок, повлекших причинение вреда кредиторам ООО "УПТК".

Должником совершались следующие сделки направленные на вывод имущества без соответствующего равноценного встречного предоставления, которые в конечном счёте повлекли за собой существенное ухудшение финансового состояния Должника и последующее признание организации несостоятельной (банкротом):

- Перечисление 261 934 716,40 руб. в пользу материнской компании Должника - ОАО "ГлобалЭлектроСервис" без какого-либо правового основания.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 по делу N А40-110809/2016 данная сделка на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве признана недействительной.

- Перечисление 817 093 780,20 руб. в пользу ООО "Стройновация" (аффилированной организации, входящей в группу "Сумма") без какого-либо правового основания.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 по делу N А40-110809/2016 данная сделка на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве признана недействительной. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу N А40-110809/2016 Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 по делу N А40-110809/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Стройнования" - без удовлетворения.

- Передача в пользу ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (материнской организации Должника) прав по Договору поставки от 19.05.2015 г. N П/13-15 от 31.05.2016 с АО "КМЗ Конвейерного оборудования", включая уступку прав требований к АО "КМЗ Конвейерного оборудования" в размере 13 941 682,21 руб.

Передача в пользу ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (материнской организации Должника) прав по Договору поставки от 24.06.2015 г. N П-110/15 с АО "НПК Медиана-Фильтр", включая уступку прав требований к АО "НПК Медиана-Фильтр" в размере 66 660 ООО руб.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 по делу N А40-110809/2016 данные сделки на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве признаны недействительными.

Должник выдал ООО "СЗМК-ГлобалСталь" займы на общую сумму 266 576 256 руб. в период с 2012 по 2015 год под процент ниже рыночного, неограниченно продляя сроки возврата вплоть до 2032 года, что было признано судами злоупотреблением правом (Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 по делу N А40-138585/18.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлены недобросовестные действия ОАО "ГлобалЭлектроСервис", ООО "Стройновация", ООО "СЗМК-ГлобалСталь" - по выводу имущества должника (денежных средств).

В результате указанных сделок произошло выбытие имущества и прав требований Должника на общую сумму не менее 1 598 710 629,53 руб. (общий размер вреда, причинённый должнику, вышеперечисленными сделками с ОАО "ГлобалЭлектроСервис", ООО "Стройновация", АО "КМЗ Конвейерного оборудования", АО "НПК Медиана-Фильтр", ООО "Регионснаб", ООО "СЗМК-ГлобалСталь").

В период совершения указанных сделок от имени должника они заключались в том числе генеральным директором Болдыревым Александром Евгеньевичем.

Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно п. 2 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В соответствии с ч. 1 п. 1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Приведенный перечень примеров не является исчерпывающим.

Из описанных конкурсным управляющим сделок и представленных доказательств прямо усматривается, что выгодоприобретателями по вышеуказанным сделкам являлись ОАО "ГлобалЭлектроСервис", ООО "Стройновация", ООО "СЗМК-ГлобалСталь", а также Магомедов З.Г., Магомедов М.Г., Компании "И-Севен Лимитед", поскольку на основании анализа деятельности ООО "УПТК" и избранной модели организации отношений с ОАО "ГлобалЭлектроСервис" можно заключить, что была реализована модель построения бизнеса, характерной особенностью которой является разделение хозяйственной деятельности между "центром прибыли" (в рассматриваемом случае в этом качестве выступало ОАО "ГлобалЭлектроСервис") и "центром убытков" (ООО "УПТК"), при этом в "центре прибыли" концентрировалась прибыль от конкретного бизнеса (в данном случае - от строительной деятельности), тогда как на "центр убытков" относились все издержки от ведения такого бизнеса.

Как было указано выше, доля участия ОАО "ГлобалЭлектроСервис" в уставном капитале ООО "УПТК" период с 20 июня 2011 г. по 28 октября 2015 г. составляла 99 %, а с 29 октября 2015 г. по настоящее время -100 %.

Кроме того, согласно списку аффилированных лиц ОАО "ГлобалЭлектроСервис" от 30 сентября 2015 г. ООО "УПТК" является аффилированным лицом.

Согласно п. 7 пояснений к Бухгалтерской отчетности ОАО "ГлобалЭлектроСервис" за 2015, 2016 гг. ООО "УПТК" является аффилированным лицом.

В постановлении Тверского районного суда города Москвы от 2 августа 2018 г. по уголовному делу N 11401007754000095 о продлении срока ареста в отношении имущества юридических лиц, входивших группу "Сумма" указано, что ООО "УПТК" и ОАО "ГлобалЭлектроСервис" входили в группу, контролируемую Магомедовым З.Г. и Магомедовым М.М.

В соответствии со списком аффилированных лиц ПАО "ДВМП" в одну группу лиц с ПАО "ДВМП" входят следующие лица: Компания E-Seven Limited, Berchin Limited, ООО "Стройновация", ООО "УПТК", ОАО "ГлобалЭлектроСервис", Магомедов Зиявудин, Магомедов Магомед, ООО "Группа "Сумма".

В соответствии со списком аффилированных лиц ПАО "ВМТП" в одну группу лиц с ПАО "ВМТП" входят следующие лица: Компания E-Seven Limited, Berchin Limited, ООО "Стройновация", ООО "УПТК", ОАО "ГлобалЭлектроСервис", Магомедов Зиявудин, Магомедов Магомед, ООО "Группа "Сумма". Компания "И-Севен Лимитед" является мажоритарным акционером ОАО "ГлобалЭлектроСервис": компании И-Севен Лимитед принадлежит 99% акций ОАО "ГлобалЭлектроСервис", что подтверждается списком владельцев ценных бумаг ОАО "ГлобалЭлектроСервис".

Следовательно, в силу того, что Компания "И-Севен Лимитед" является контролирующим ОАО "ГлобалЭлектроСервис" лицом, которое, в свою очередь, является лицом, контролирующим ООО "УПТК", Компания "И-Севен Лимитед" является контролирующим ООО "УПТК" лицом.

ООО "СЗМК-ГлобалСталь" является аффилированной с Должником организацией - 51 % долей участия в ООО "СЗМК-ГлобалСталь" принадлежит ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (материнская организация Должника).

Магомедов Зиявудин Гаджиевич и Магомедов Магомед Гаджиевич являются конечным бенефициарами группы "Сумма".

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что ОАО "ГлобалЭлектроСервис", ООО "Стройновация", ООО "СЗМК-ГлобалСталь", Магомедов З.Г., Магомедов М.Г., Компании "И-Севен Лимитед" являются не только контролирующими должника лицами, но и лицами, получившими существенную выгоду в результате совершения незаконных сделок по выводу имущества должника и являются выгодоприобретателями по спорным сделкам на дату их совершения.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из содержания указанных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

При таких обстоятельствах, применение всех изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличием причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Возложение на них ответственности за бездействие исключается.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью заявителя, заявившего соответствующее требование.

С учетом изложенного, конкурсным управляющим должника представлены доказательства того, что указанные в качестве оснований действия ОАО "ГлобалЭлектроСервис", ООО "Стройновация", ООО "СЗМК-ГлобалСталь", Магомедова З.Г., Магомедова М.Г., Компании "И-Севен Лимитед", Болдырева А.Е. являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В отношении требования о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Инвестор" суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022 г. по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления ООО "Тенкон" о признании недействительными (ничтожными) сделками договоры залога акций N 074-192/16/390-13-ГА-ГСГ16/М8ГО/6545-ДЗ от 03.08.2018, N 51-13/74-13/1126-14/1162-14/ДЗ от 08.08.2018, N74-192/16/420-13-ГАГСГ16/М8НВ/6546-/ДЗ от 03.08.2018 и N1027-13-КР/ДЗ от 03.08.2018; признать недействительными (ничтожными) действия ПАО "Банк "ВТБ" (ИНН 7702070139) по обращению взыскания на 3 514 939 обыкновенных акций АО "Объединенная зерновая компания" (ИНН 7708632345) и применении последствия недействительности сделки.

Судом первой инстанции было установлено, что 03.08.2018 между ПАО "ВТБ" и ООО "Инвестор" в целях реструктуризации задолженности заключены договоры последующего залога акций АО "Объединенная зерновая компания", принадлежащих ООО "Инвестор" на праве собственности.

Оценочная стоимость данных акций составила 9,5 млрд. руб.

Указанные договоры залога заключались в целях реструктуризации задолженности ООО "УПТК", на что указано в самих договорах залога, а также в представленных ООО "Инвестор" в материалы дела документах.

12.02.2019 ПАО "ВТБ" обратило взыскание на заложенное имущество во внесудебном порядке и оставило предмет залога за собой.

Исполнение ООО "Инвестор" обязательств Должника послужило основанием для обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве ООО "Инвестор" было отказано, требования ПАО "ВТБ" были исключены из реестра требований кредиторов ООО "УПТК" в связи с их погашением.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что акции АО "Объединенная зерновая компания" принадлежали ООО "Инвестор" на праве собственности, а значит не могли в любом случае составить конкурсную массу ООО "УПТК" и не являлись имуществом должника.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции отклонил довод заявителя о том, что сделки в своей сущности совершены за счет Должника и что Банк ВТБ фактически изъял большую часть перераспределенных активов от конечного получателя в свою пользу. ООО "УПТК" никогда не владело и не пользовалось указанными акциями, не получало от них выгоду. Данные акции принадлежали на праве собственности ООО "Инвестор".

В соответствии с позицией, высказанной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 N 14510/13, сама специфика сделок по предоставлению обеспечения состоит в том, что они, как правило, заключаются с лицами, связанными с должником по обеспеченному обязательству, а наличие корпоративных связей между должником и лицом, предоставившим обеспечение, объясняет мотивы для ее совершения.

ООО "УПТК" являлось крупным строительным подрядчиком, продолжение ведения его обычной хозяйственной деятельности являлось более выгодным, чем введение процедуры банкротства в отношении ООО "УПТК", а также его дальнейшей ликвидации.

ООО "Инвестор" заключило договоры залога в целях реструктуризации задолженности и дальнейшего выхода ООО "УПТК" из сложившейся кризисной ситуации.

Статьей 146 Закона о банкротстве закреплена возможность перехода из процедуры конкурсного производства к внешнему управлению.

Планом внешнего управления могут быть предусмотрены ряд мер по восстановлению платежеспособности Должника.

Таким образом, ООО "Инвестор" рассчитывало на то обстоятельство, что, после погашения задолженности крупнейшего кредитора, в отношении ООО "УПТК" будет осуществлен переход из процедуры конкурсного производства в процедуру внешнего управления. Платежеспособность ООО "УПТК" была бы восстановлена.

Кроме того, договоры залога предусматривали положения о реструктуризации и содержали запрет на обращение взыскания на залог до 01.10.2018.

Ведение переговоров о реструктуризации задолженности подтверждается объяснениями представителя Банка в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции.

ООО "Инвестор" полагало, что если бы переговоры с Банком увенчались успехом и соглашения о реструктуризации задолженности Должника были заключены, то Должник имел бы возможность продолжать ведение своей обычной хозяйственной деятельности в сфере строительства и извлекать из нее прибыль, на что ООО "Инвестор" имело основания рассчитывать несмотря на то, что в отношении Должника было возбуждено дело о банкротстве.

Тот факт, что соглашения о реструктуризации в результате не были заключены, не свидетельствует об изначальной нецелесообразности действий по достижению таких соглашений, поскольку имеет значение непосредственно намерение обеспечения реструктуризации.

В рамках реализации плана по выводу Должника из кризиса ООО "Инвестор" предполагало продать принадлежащие ему доходные активы и за счет полученных денежных средств обеспечить реструктуризацию задолженности Должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Инвестор" представлены достаточные доказательства наличия в действиях ООО "Инвестор" разумной экономической цели.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014, наличие корпоративных либо иных связей, общие экономические интересы, обусловленные тем, что организации входили в одну группу компаний, обуславливают то, что заключенные обеспечительные сделки являлись экономически целесообразными для истца.

По смыслу разъяснений, изложенных в п. 15.1 Постановлении ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении требования о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что целью сделки не было причинение убытков кредиторам или должнику либо что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о такой цели сделки, то по смыслу пункта 2 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

В частности, при рассмотрении требования об оспаривании по пункту 2 статьи 103 Закона договора поручительства (залога), выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор.

В результате совершения оспариваемых сделок должник не утратил активов, не принял на себя дополнительных обязательств, а, напротив, произошло уменьшение суммы кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, до начала расчетов с кредиторами.

В результате совершения оспариваемых сделок ООО "Инвестор" не приобрел равные права по сравнению с независимыми кредиторами должника, что отражено в судебных актах по настоящему делу. В связи с чем суд также не усматривает нарушение прав конкурсных кредиторов должника.

Поскольку судом не были установлены какие-либо недобросовестные действия со стороны ООО "Инвестор", а, напротив, установлено, что из группы аффилированных лиц только со стороны ООО "Инвестор" были предприняты действия по реструктуризации задолженности ООО "УПТК" в целях обеспечения возможности продолжать ведение своей обычной хозяйственной деятельности в сфере строительства и извлекать из нее прибыль, суд не усматривает оснований для привлечения ООО "Инвестор" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Как указывает конкурсный управляющий должника, начиная с 2013 г. у ООО "УПТК" появилась значительная кредиторская задолженность, которая не была погашена и в настоящее время включена в реестр требований кредиторов ООО "УПТК".

В реестр требований кредиторов ООО "УПТК" включена задолженность, перед следующими кредиторами:

Кредитор	Дата возникновения обязательства	Размер долга
АО "РТС Софт"	06.05.2013	3 150 000,00
ООО "АББ" (правопреемник - ООО "АББ Электрические Сети")	20.08.2013	18 788 468,00
ООО "Сименс"	06.02.2014	6 413 973,48
ЗАО Корпорация "Профессионал"	03.03.2014	5 226 689,00
ООО "Таткабель"	16.06.2014	300 000,00
ООО "Релематика"	11.08.2014	675 937,41
ООО "Агрокабель инвест"	15.08.2014	6 652 942,78
ООО "ПМК ХОЛДИНГ"	29.08.2014	6 341 387,33
ЗАО "Людиновкабель"	01.10.2014, 21.11.2014	2 103 523,25
ООО "Акку-Фертриб"	23.10.2014	4034981,06
ООО "Русская Техническая Компания-ЭЛЕКТРО-М"	26.11.2014	3 072 178,82
ЗАО Компаний "Электрощит" - ТМ Самара"	15.12.2014	14 831 368,20
ЗАО "Завод высоковольтной арматуры" АСТОН-ЭНЕРГО"	31.12.2014	11 563 424,87
ООО "ПрофиТрейд"	23.01.2015	18 173 591,88
ПАО "ФСК ЕЭС"	17.03.2015	2 154 551,21
ООО "Холдинг Кабельный Альянс" (правопреемник - АО "Сибкабель")	29.03.2015	36 827 220,78
ООО "Энергетический Стандарт"	02.04.2015	15 143 595,25
ООО "Энергопром Автоматизация"	21.05.2015	13 484 723,39
АО "Южноуральский арматурно- изоляторный завод"	08.07.2015	1 011 117,15
ООО "ТД Донкабель"	13.07.2015	10 224 563,04
ООО "Производственная фирма АСК"	17.07.2015	7 238 492,50
МИЦУИ ЭНД КО., ЛТД	22.07.2015	305 274 751,86
ООО "ЭКОТЕП"	11.08.2015	20 144 440,00
ООО "Л Джей.В.Финанс"	07.10.2015, 28.04.2016	17 188 276,53
ООО "ЭКОЛАЙН"	02.11.2015	3 748 979,40
ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ"	20.11.2015	17 554 347,41
Компания "Торресант Индастри Лтд"	17.12.2015	463 094 520,55
ООО "Кавказкабель"	18.12.2015	11 405 708,58
АО "Гидромашсервис"	23.12.2015	24 844 640,40
ООО "Энергетический Альянс Сибири"	06.03.2016	27 575 728,16
ООО "Смарт Энерго"	14.03.2016	659 328,57
ООО "Техтранслизинг"	30.04.2016	2 656 189,00

Таким образом, контролирующие должника лица были осведомлены о наличии признаков неплатежеспособности у Должника, намеренно увеличивали долговую нагрузку путем вывода имущества, а также оформлением новых обязательств Должника перед иными контрагентами.

С учетом изложенного, контролирующие Должника лица, действуя разумно и добросовестно, должны были обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО "УПТК" не позднее 18 июля 2013 г.

Однако должник за период с июля 2013 года до мая 2016 года (момент подачи заявления о признании должника несостоятельным) продолжал осуществлять хозяйственную деятельность, принимая на себя финансовые обязательства, исполнение которых было заведомо невозможно, тем самым наращивая кредиторскую задолженность.

Болдырев Александр Евгеньевич осуществлял функции генерального директора Должника в период с 18 июня 2015 г. по 15 декабря 2017 г.

Поскольку 18 июня 2015 г. у Должника произошла смена руководителя, новый руководитель - Болдырев Александр Евгеньевич - был обязан обратиться с заявлением о банкротстве должника не позднее чем 20 июля 2015 г. (18 июля 2015 г. и 19 июля 2015 г. являются выходными нерабочими днями, суббота и воскресенье соответственно).

Размер обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 ст. 9 Закона о банкротстве, для Болдырева А.Е. составляет 894 338 136,16 руб.

Следовательно, размер субсидиарной ответственности Болдырева А.Е. за неподачу заявления о банкротстве Должника ограничивается суммой 894 338 136,16 руб.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Конкурсным управляющим доказаны обстоятельства обоснованности привлечения Болдырева А.Е., ОАО "ГлобалЭлектроСервис", ООО "Стройновация", Компании "И-Севен Лимитед", Магомедова З.Г., Магомедова М.Г., ООО "СЗМК-ГлобалСталь" к субсидиарной ответственности по долгам предприятия; в то время как доказательств того, что указанные в качестве оснований действия (бездействие) ООО "Инвестор" привели к несостоятельности (банкротству) ООО "УПТК", то есть до финансовой неплатежеспособности; до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены с вытекающими из этого последствиями, не представлены. Наличие умысла в действиях ООО "Инвестор" судом первой инстанции не установлено, связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности по долгам предприятия.

В отношении доводов о пропуске конкурсным управляющим сроков исковой давности суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В соответствии с п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

С учетом дат оспаривания сделок, которые послужили основанием для подачи настоящего заявления, суд приходит к выводу, что срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

В соответствии с абз. 1 п. 11 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Вместе с тем, в настоящее время идет процесс формирования реестра требований кредиторов должника, конкурсной массы должника и реализация выявленного имущества для целей расчета с кредиторами.

Следовательно, в настоящее время не представляется возможным определить разницу между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, которые будут получены, то есть размер ответственности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Действующей редакцией Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в статье 143 предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу, в том числе и в случаях, прямо непоименованных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, при условии, что такая обязанность предусмотрена иным федеральным законом.

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Таким образом, приходя к выводу о наличии оснований для привлечения Болдырева А.Е., ОАО "ГлобалЭлектроСервис", ООО "Стройновация", Компании "И-Севен Лимитед", Магомедова З.Г., Магомедова М.Г., ООО "СЗМК-ГлобалСталь" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции приостановил производство по настоящему заявлению конкурсного управляющего в части определения размера ответственности ответчика до окончания расчетов с кредиторами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Объективное банкротство Должника наступило в 2013 году, указанное подтверждается анализом финансового состояния Должника, анализом момента возникновения требований Кредиторов Должника, включенных в реестр требований кредиторов Должника.

Болдырев А.Е. указывает на то, что судом неправильно определен момент объективного банкротства Должника, что в 2015 году, экономические показатели компании были стабильными, не свидетельствовали о необходимости обращаться с заявлением о признании Должника банкротом. Довод апеллянта не соответствует материалам дела, в материалы были представлены сведения о финансовом состоянии Должника, которые свидетельствовали о существенном финансовом кризисе Должника и объективном его банкротстве, что не было опровергнуто в суде первой инстанции.

Конкурсный управляющий, а также Конкурсный кредитор привели расчеты финансовых показателей Должника, свидетельствовавших о банкротстве Должника.

Анализ финансовых показателей Должника: Значение показателя в анализируемый период Рекомендуемый показатель Анализируемый показатель 2012 2013 2014 Соотношение заемных средств к собственным средствам 4,783520264 1,214621966 1,090445837 Меньше 1 Соотношение собственных средств к валюте баланса (коэффициент автономии) 0,053121159 0,113133569 0,169920545 более 0.3

Отношение оборотных средств к оборотным активам (коэффициент обеспеченности собственными активами) 0,026188757; 0,111603576 0,168328475 более 0.1 Соотношение долгосрочных обязательств к источникам собственных средств (коэффициент покрытия инвестиций) 0,053121159 0,113133569 0,169945042 Более 0.5

Коэффициент текущей ликвидности 1,029039305 1,128231075 1,208315552 Больше 2 Коэффициент абсолютной ликвидности 0,298133321 0,140522581 0,149657865 от 0.2 до 0.5 Коэффициент платежеспособности по текущим обязательствам (длительность оборота средств) 6,88 6,79 6,90 Меньше 3

Показатель соотношения заемных средств к собственным средствам показывает то, на сколько Должник зависим от заемных денежных средств. Оптимальным считается показатель 1 - то есть, соотношение заемных и собственных денежных средств соотносится как 1:1. В 2012 году, коэффициент в 4 раза превышал рекомендуемый.

До 2014 года, коэффициент улучшался - что свидетельствует о том, что Должник пытался погасить обязательства перед кредиторами, однако вплоть до момента возникновения признаков банкротства - заемные денежные средства превышали его денежные средства, что свидетельствует о том, что собственного имущества Должнику было недостаточно для удовлетворения требований кредитора.

Коэффициент автономии характеризует отношение собственного капитала к общей сумме капитала (активов) организации. Коэффициент показывает, насколько организация независима от кредиторов. Чем меньше значение коэффициента, тем в большей степени организация зависима от заемных источников финансирование, тем менее устойчивое у нее финансовое положение. Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами показывает достаточность у организации собственных средств для финансирования текущей деятельности.

Показатель ниже 0.1 свидетельствует о том, что у Должника отсутствовали собственные денежные средства для ведения деятельности. Коэффициент покрытия инвестиций - это финансовый коэффициент, показывающий, какая часть активов организации финансируется за счет устойчивых источников: собственных средств и долгосрочных пассивов. Если коэффициент близок к 1 или больше, это говорит о полном покрытии долгосрочных вложений в деятельность предприятия собственными средствами и заемными средствами с длительным сроком возврата.

При значении менее 0,7-0,8 возможно ситуация, при которой организация не сможет рассчитаться с кредиторами по той причине, что использовала краткосрочные займы и привлеченные на короткие сроки денежные средства для покупки внеоборотных активов (зданий, оборудования и т.п.), которые принесут денежную отдачу позже.

Однако, указанный показатель должника был в несколько раз ниже даже "мягкого" рекомендуемого показателя 0.5. Указанное свидетельствует о том, что долгосрочные инвестиции Должника не были обеспечены его денежными средствами, то есть - Должник не мог рассчитывать на исполнение обязательств перед кредиторами по долгосрочным обязательствам в момент их предъявления.

Коэффициент текущей (общей) ликвидности является мерой платежеспособности организации, способности погашать текущие (до года) обязательства организации.

Кредиторы широко используют данный коэффициент в оценке текущего финансового положения организации, опасности выдаче ей краткосрочных займов. Рекомендуемая норма - свыше 2. Критический показатель - 1 и ниже.

На протяжении всего периода исследования, коэффициент текущей ликвидности был близок к критически низкому уровню. Коэффициент абсолютной (денежной) ликвидности показывает отношение самых ликвидных активов организации - денежных средство и краткосрочных финансовых вложений - к краткосрочным обязательствам. Коэффициент отражает достаточность наиболее ликвидных активов для быстрого расчета по текущим обязательствам, характеризует "мгновенную" платежеспособность организации.

В качестве ориентира нормального значения показателя используют значение 0,2 и более. Слишком большой показатель свидетельствует о неоправданно высоком количестве свободных денежных средств. Указанный показатель Должника падал в течении периода исследования, и в 2013, 2014 году был существенно ниже рекомендуемых значений - то есть, Должник не имел высоколиквидных активов для расчётов по текущим обязательствам. 6 Коэффициент платежеспособности по текущим обязательствам - показывает, как быстро Должник сможет рассчитаться по краткосрочным обязательствам, если на погашение пойдет вся выручка компании. Рекомендуемое значение - 3 месяца, для естественных монополий - 6 месяцев.

Показатель Должника превышал рекомендуемое значение в два раза - то есть, чтобы погасить текущие обязательства, Должнику необходимо было 6 месяцев всю выручку направлять на погашение обязательств перед кредиторами (то есть, не расходовать её ни на что иное), что свидетельствует о тяжелом финансовом состоянии.

В период с 2011 по 2016, компания теряла активы ввиду совершения недействительных сделок на общую сумму в 1 888 708 277, 74 руб.

Подавляющая часть недействительных сделок была совершена в период с 2012 по 2014 год. Таким образом, с учетом того, что финансовые показатели компании в 2012 году были неудовлетворительными, и в этот период были совершены недействительные сделки, результатом которых стало объективное банкротство компании в 2013 году, можно прийти к выводу - причина объективного банкротства - в совершении недействительных, порочных сделок.

Болдырев А.Е. вышеуказанные доводы не опроверг, Должник находился в состоянии объективного банкротства и не мог самостоятельно вести свою деятельность.

Суд верно определил круг лиц, являющихся контролирующими Должника лицами. Суд указал причины, по которым счел каждое из лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности - контролирующим Должника.

В отношении Болдырева А.Е. - суд первой инстанции верно указал, что он является контролирующим в силу замещения должности генерального директора в период с 18.07.2015 по 15.12.2017;

ООО "ГлобалЭлектроСервис" с 20.06.2011 являлось мажоритарным участником Должника, с долей 99%, а после 29.10.2016 доля участия составила 100%;

ООО "Стройновация" входило в группу компаний "Сумма", что подтверждается в рамках уголовного дела в отношении Магомедова З.Г., Магомедова М.Г., кроме того, ООО "Стройновация" получило по недействительным сделкам более 800 млн. руб. без какого-либо на то основания, сделка была признана судом недействительной, судебные акты не были отменены;

Компания "И-Севен Лимитед" являлась мажоритарным участником ООО "ГлобалЭлектроСервис", которое в свою очередь являлся мажоритарным участником Должника, все компании входили в единую группу компаний, которые сформировали распределение прибылей-убытков таким образом, чтобы группа компаний получала прибыль, а Должник - только убытки.

Аффилированность всех лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности в рамках настоящего спора, также подтверждается в рамках уголовного дела в отношении Магомедова З.Г., Магомедова М.Г.

ООО "СЗМК ГлобалСталь" входит в группу компаний "Сумма", в рамках которых получал от Должника займы с процентной ставкой ниже рыночной, которые впоследствии не были возвращены. Указанные сделки признаны судом недействительными.

Указанное свидетельствует о статусе бенефициара в отношениях с Должником, ввиду чего Должнику был причинен существенный ущерб. Ликвидный актив Должника был выведен в пользу ООО "СЗМК ГлобалСталь".

В силу п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанные лица попадают под презумпции, предусмотренные ст. 61.10 Закона о банкротстве - они либо являлись руководителем Должника, либо самостоятельно или с заинтересованными лицами могли распоряжаться 100% долей Должника, либо извлекли выгоду из недобросовестного поведения Должника и его контролирующих лиц.

При этом никто из Ответчиков не представил доказательства, опровергающие примененные презумпции, в результате чего, при всех имеющихся доказательствах, суд первой инстанции счел доказанным факт наличия у ответчиков статуса контролирующих лиц.

Как было указано ранее, а также установлено судом первой инстанции, группа компаний "Сумма" использовали модель бизнеса, при которой вся прибыль сосредотачивается в одних компаниях (центр прибыли, ответчики по настоящему делу), а у Должника формировались только убытки (центр убытков).

Фактически весь доход, который получал Должник от деятельности перенаправлялись в аффилированные компании, в результате чего, Должник лишался практически всего дохода, на который мог рассчитывать при осуществлении своей деятельности. У Должника фактически отсутствовали какие-либо активы, которыми он мог расплатиться со своими Кредиторами, кроме дебиторской задолженности.

В частности, Конкурсным кредитором была приведена следующая таблица Таблица N 2 - состав активов: Год Размер активов в руб. Размер дебиторской задолженности в руб. Процент дебиторской задолженности в составе активов

Размер обязательств в руб. 2012 4 624 052 000 2 688 427 000 58,14 4 378 417 000 2013 5 094 076 000 4 301 824 000 84,44 4 517 765 000 2014 4 612 650 000 3 986 893 000 86,43 3 828 753 000 2019 5 819 590 000 4 761 949 000 81,82 4 655 549 000 Из указанной таблицы следует (данные для заполнения взяты из ежегодных бухгалтерских отчетов за 2012, 2013, 2014, 2019 годы что в предбанкротный 2012 год, активы компании на 58% состояли из дебиторской задолженности, которая затем возросла до 84%.

Большинство часть дебиторской задолженности - дебиторская задолженность к аффилированным лицам, входящим в одну группу компаний "Сумма".

При этом, конкурсный управляющий ООО "УПТК" пытался безуспешно взыскать указанную задолженность.

Так, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2019 по делу N А40-69663/17, судом было отказано в удовлетворении требования Должника о включении в реестр требований АО "Глобал Электро Сервис" на сумму в 2 886 518 800 руб. (большая часть дебиторской задолженности Должника) указав на то, что в материалы дела представлены товарные накладные за периоды с 2012 по 2016 годы, и на момент подачи заявления, срок исковой давности истек.

Также, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу N А40-69663/17, требование ООО "УПТК" к ОАО "Глобал Электро Сервис" включено на 862 845 888 руб. из 3 306 866 313,52 руб. заявленных (по ним, в отношении 1 790 344 034, 65 руб. рассмотрение требования было прекращено, в связи с тождественностью заявлений).

В той части требования, производство по которому не было прекращено, но во включении которого в реестр суд отказал, последний указал на истечение сроков исковой давности.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2019 по делу N А56-19962/2017, требование к ООО "Стройновация" включено в размере 817 093 780,20, но понижено в очередности (субординированно).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2021 по делу N А45- 30261/2020, требование к ООО "СЗМК-ГлобалСталь" включено в размере 239 667 682,25, но понижено в очередности (субординированно).

С учетом вышеуказанного, можно сделать вывод, что большая часть дебиторской задолженности представляла займы, предоставленные аффилированным лицам, которые никогда не предполагались ко взысканию и выдавалась в условиях имущественного кризиса этих аффилированных лиц.

Все изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Должник направлял все денежные средства, которые получал от своей деятельности и которыми мог расплатиться со своими кредиторами - в пользу аффилированных лиц, передавая им свой доход и оставаясь без реальных активов.

Указанная дебиторская задолженность не взыскана до сих пор, ввиду чего можно сделать вывод о её низколиквидности, низкой рыночной цене актива.

Реальные активы (исходя из сведений, отраженных в инвентаризационных ведомостях, опубликованных конкурсным управляющим на ЕФРСБ) имеют балансовую стоимость не более 500 млн. руб., при наличии обязательств в размере свыше 4 млрд. руб.

При наличии признаков объективного банкротства Должника, в отсутствии какого-либо имущества у Должника, которым последний мог бы расплатиться со своими кредиторами, Ответчики выводили денежные средства Должника по недействительным сделкам:

Дата деликтных операций Выгодоприобретатель по сделке Контролирующие лица на момент совершения сделок Судебный акт, которым сделка признана недействительной Перечисления в пользу ОАО "Глобал Электро Сервис" на 27.06.2013 по 31.03.2016 ОАО "Глобал Электро Сервис" Кочетов В.В. Магомедов З.Г.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2019 9 261 934 716,40 руб. в период с 2013 по 2016 Магомедов М.Г. по делу N А40- 110809/2016

Перечисления в пользу ООО "Стройновация" на сумму 817 093 780, 20 руб. с 30.01.2014 по 20.08.2015 ООО "Стройновация" Кочетов В.В. Магомедов З.Г. Магомедов М.Г.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2019 по делу N А40- 110809/2016 Передача в пользу ОАО "ГлобалЭлектроСервис" прав по договору поставки, уступка прав требований к АО "КМЗ Конвейерного оборудования" в размере 13 941 682, 21 руб. Договор от 06.07.2016 ОАО "Глобал Электро Сервис" Болдырев А.Е. Магомедов З.Г. Магомедов М.Г.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2019 по делу N А40- 110809/2016 Соглашение о передаче договора поставки от Должника в пользу ОАО "ГлобалЭлектроСервис" с зачетом 66 660 000 руб. Договор от 06.07.2016 ОАО "Глобал Электро Сервис" Болдырев А.Е. Магомедов З.Г. Магомедов М.Г.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2019 по делу N А40- 110809/2016 За счет средств Должника (в счет денег, причитающихся ему по договору N 31/УПТКГЭС/14 от 13.10.2014, Спецификация N23) ОАО "ГлобалЭлектроСервис" погасило долг на 17 250 194, 72 руб. перед ООО "Регионснаб" Договор от 18.07.2016 ОАО "Глобал Электро Сервис" Болдырев А.Е. Магомедов З.Г. Магомедов М.Г.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2019 по делу N А40- 110809/2016 Выдача займа на 266 576 256 руб. с 2012 по 2015 под процент ниже рыночного с продлением до 2032 года СЗМКГлобал Сталь Займы: 2/10-12 от 14.11.2012 на 30 000 000 руб. Ф-22/14 от 03.02.2014 на 90 000 000 руб. Договоры в период с ноября 2012 по декабрь 2015 ООО "СЗМК Глобал Сталь" Кочетов В.В. Магомедов З.Г. Магомедов М.Г.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2020 по делу N А40- 110809/2016 10 Ф-102/15 от 16.07.2015 на 10 00 000 руб., доп соглашением 31.12.2015 ещё 20 500 000 руб. Ф-713/14 от 16.12.2014 на 107 745 133 руб. Платеж от Должника в пользу ОАО "Глобал Электро Сервис" в размере 300 000 000 руб. 29.12.2014 ОАО "Глобал Электро Сервис" Кочетов В.В. Магомедов З.Г. Магомедов М.Г.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2021 по делу N А40- 110809/2016 Поставки с 2011 по 2014 год, по которым передан товар в пользу ОАО "Глобал Электро Сервис" в размере 145 251 648, 21 руб. без встречного исполнения с 2011 по 2014 ОАО "Глобал Электро Сервис" Кочетов В.В. Магомедов З.Г. Магомедов М.Г.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2021 по делу N А40- 110809/2016 Общий размер ущерба, причиненного имущественным правам конкурсных кредиторов, составил 1 888 708 277, 74 руб.

Таким образом суд пришел к правомерному выводц, что причиной банкротства Должника стали: Организация бизнеса группы компаний по схеме Центр прибыли - Центр Убытков, в которой центром убытка являлся Должник;

Выдача безвозвратных займов Должником аффилированным лицам, в условиях отсутствия всякого имущества, которым он мог бы расплатиться с независимыми кредиторами;

Вывод активов Должника в пользу аффилированных лиц по недействительным сделкам, которые были бы невозможны для контрагентов по таким сделкам, если бы последние не являлись бы контролировавшими Должника лицами.

Довод о применении срока исковой давности от ООО "СЗМК ГлобалСталь" не может быть принят во внимание, так как он не заявлялся в суде первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу указанного, нормы о сроках исковой давности могут быть применены только в том случае, если сторона заявляла о них в суде первой инстанции. Указанная позиция находила неоднократное применение в Верховном суде, например в следующих судебных актах: Определение Верховного Суда РФ от 02.02.2021 N 301-ЭС20-23463 по делу N А29-13306/2019 (приложение N 1): "Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении исковой давности, положения статьи 199 ГК РФ в настоящем споре не подлежат применению.

Аналогичные судебные акты: Определение Верховного Суда РФ от 07.02.2020 N 305-ЭС19-27618 по делу N А41-74341/2018 (приложение N 2); Определение Верховного Суда РФ от 18.12.2019 N 301-ЭС19-24593 по делу N А43-939/2019 (приложение N 3);

Отзыв ООО "СЗМК ГлобалСталь" находится в 13 томе дела, и в указанном отзыве отсутствует довод о применении сроков исковой давности.

Кроме того, следует учесть, что годичный срок исковой давности, предусмотренный старой редакцией ст. 10 Закона о банкротстве был субъективным - то есть измерялся с момента, когда Конкурсный управляющий, действующий в интересах конкурсных кредиторов, узнает об обстоятельствах, связанных с возможностью обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

В силу п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

Если в ходе рассмотрения обособленного спора (дела) будет установлено, что какой-либо из кредиторов узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к ответственности до того, как об этом объективно могли узнать иные кредиторы, по заявлению контролирующего должника лица исковая давность может быть применена к части требования о привлечении к субсидиарной ответственности, приходящейся на такого информированного кредитора (пункт 1 статьи 200 ГК РФ, абзац первый пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

При этом положения п. 59 вышеуказанного Постановления Пленума применяются и в отношении определения начала течения сроков исковой давности, предусмотренных ст. 10 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции вышеуказанные вопросы не исследовал, так как о сроках исковой давности привлеченные к субсидиарной ответственности лица не заявляли в своих отзывах.

Довод Компании И-Севен Лимитед о выходе суда за пределы доводов сторон подлежит отклонению, как противоречащий нормам права, а также материалам дела.

Конкурсный управляющий в своей позиции, представленной в материалы дела, указывал на создание схемы ведения бизнеса "Центр прибыли - центр убытков", в ходе которой бенефициарами являлись лица, имеющие контроль над Должником.

Более того, Конкурсный управляющий и конкурсный кредитор неоднократно указывали на факт совершения признанных недействительными сделок Должника на условиях, недоступных обычным контрагентам, бенефициарами которой была сама группа компаний, в том числе Компания И-Севен Лимитед.

Компания И-Севен Лимитед не представила достаточных доказательств, которые могли бы опровергнуть применение презумпции контролирующего лица, ввиду чего она была признана контролировавшим Должника лицом. С учетом примененной презумпции, а также статусе бенефициара незаконной схемы ведения бизнеса, недействительных сделок.

Суд сделал вывод о том, что компания И-Севен лимитед является бенефициаром порочной схемы ведения бизнеса.

Интересы ООО "Контактные Сети Сибири" не затронуты обжалуемым судебным актом, так как их интересы уже защищались со стороны управляющего ООО "СЗМК-Глобал Сталь".

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2022 по делу N А40- 110809/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Компании "И-Севен Лимитед", А.Е.Болдырева, конкурсного управляющего ОАО "ГлобалЭлектроСервис"- Элиханова М.Б., конкурсного управляющего ООО "Управление производственно-технической комплектацией"- Гульянца И.И., конкурсного управляющего ООО "СЗМКГлобалСталь"- Метёлкина А.В., ООО "СЗМКГлобалСталь" в лице представителя участника ООО "Контактные Сети Сибири", конкурсного управляющего ООО "Стройновация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина