Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 09АП-10234/23 по делу N А40-296163/2022

г. Москва

06 марта 2023 г.

Дело N А40-296163/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Захарова С.Л., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПланСто" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 по делу N А40-296163/22, вынесенное судьей К.А. Таранниковой, об отказе в принятии заявления о признании несостоятельным (банкротом) АО "АРЗ-3",

при участии в судебном заседании: от АО "АРЗ-3": Старчук А.А. по дов. от 15.03.2022; от АО "ПланСто": Софронова Ю.И. по дов. от 25.10.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 30.12.2022 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление АО "ПланСто" о признании АО "АРЗ-3" (ОГРН 1037700004726, ИНН 7703070678) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 10.01.2023 было оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 отказано АО "ПланСто" в принятии заявления о признании несостоятельным (банкротом) АО "АРЗ-3" (ОГРН 1037700004726, ИНН 7703070678).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "ПланСто" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель АО "АРЗ-3" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акты подлежащим отмене, а дело подлежащим направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вАрбитражный суд города Москвы 30.12.2022 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление АО "ПланСто" о признании АО "АРЗ-3" (ОГРН 1037700004726, ИНН 7703070678) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 10.01.2023 было оставлено без движения по следующим основаниям.

К заявлению приложена копия определения Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 по делу N А40-244384/21-99-346 о процессуальном правопреемстве, на котором отсутствовала отметка о вступлении в законную силу.

Другие доказательства, подтверждающие вступление в законную силу судебного акта, заявителем также не были представлены.

Во исполнение определения суда от 10.01.2023 АО "ПланСто" представило копию определения Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 по делу N А40-244384/21-99-346 о процессуальном правопреемстве с отметкой о его вступлении в законную силу.

Отказывая в принятии заявления АО "ПланСто" к производству суд первой инстанции указал, что у лица, являющегося правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает с даты вступления в законную силу определения суда, принявшего указанный судебный акт о процессуальном правопреемстве

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку указанный вывод суда первой инстанции основан на неверном толковании п. 2 ст. 7 и п. 3 ст. 40 Закона о банкротстве, на неправильном применении ст.ст. 180 и 182 АПК РФ, принят без учета положений ст. 187 АПК РФ и противоречит разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно п. 3 ст. 40 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, к заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования к должнику конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника

В соответствии с ч. 1 ст. 182 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по общему правилу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Разъяснения порядка применения п. 2 ст. 7 и п. 3 ст. 40 Закона о банкротстве приведены в пунктах 1 и 6 Постановления N 35.

В пункте 1 Постановления N 35 разъяснено, что, исходя из абз. 1 п. 2 ст. 7 и п. 3 ст. 40 Закона о банкротстве, а также ч. 1 ст. 180 АПК РФ к заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном акте арбитражного суда, должны быть приложены:

1) заверенная судом копия решения арбитражного суда об удовлетворении иска с отметкой о вступлении его в законную силу либо заверенная кредитором копия решения, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; при отсутствии отметки о вступлении решения в законную силу - также заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об оставлении решения арбитражного суда первой инстанции без изменения либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, или

2) заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об удовлетворении иска либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В пункте 6 Постановления N 35 указано, что если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом правовой смысл пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве определен в пункте 6 Постановления N 35, из которого однозначно следует, что у правопреемника истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя в деле о банкротстве, нет обязанности прикладывать к соответствующему заявлению определение суда о процессуальном правопреемстве с отметкой о вступлении в законную силу.

В нарушение п. 6 Постановления N 35 суд первой инстанции применил к порядку исполнения определений арбитражного суда (ст. 187 АПК РФ) положения о порядке исполнения решений арбитражного суда (ст.ст. 180 и 182 АПК РФ).

В силу ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе, уступка права требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. На замену стороны ее правопреемником указывается в соответствующем судебном акте (определении).

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, то есть влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

На основании ст. 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено названным Кодексом или арбитражным судом.

Следовательно, вступление судебного акта в законную силу и немедленное исполнение судебного акта не являются тождественными понятиями. Вынесенное судом определение подлежит немедленному исполнению даже в случае его обжалования в суд вышестоящей инстанции.

Поскольку в отношении определения о процессуальном правопреемстве иного порядка, кроме немедленного исполнения, закон не устанавливает, а определение о процессуальной замене взыскателя указаний на срок вступления в законную силу не содержит, данное определение подлежит немедленному исполнению в силу требований ст. 187 АПК РФ.

Таким образом с момента замены определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2022 по делу N А40-244384/21-99-346 стороны взыскателя ООО "Лакшми" на АО "ПланСто", к нему в полном объеме перешли права и обязанности кредитора по отношению к АО "АРЗ-3" и АО "ПланСто" было вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании АО "АРЗ-3" несостоятельным (банкротом), в связи с чем выводы суда первой инстанции в данной части не являются правомерными.

Указанный вывод подтверждается многочисленной судебной практикой ( постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2022 N Ф06-23339/2022 по делу N А06-10238/2021; постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.07.2018 N Ф10-2432/2018 по делу N А36-9465/2016; постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу N АЗЗ-29039/2018; постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 N 08АП-16893/2017 по делу N А70-15943/2017; постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 N 14АП-6043/2019 по делу NA52-387/2019).

Также судебная коллегия отмечает, что на дату принятия обжалуемого определения определение от 14.12.2022 по делу N А40-244384/21-99-346 о процессуальном правопреемстве уже вступило в законную силу (16.01.2023) и было представлено в материалы дела с соответствующей отметкой, то есть оно не обжаловалось и могло рассматриваться как доказательство произведенного процессуального правопреемства на дату рассмотрения вопроса о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2023 по делу N А40-296163/22.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.20 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2023 по делу N А40-296163/22 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

С.Л. Захаров В.В. Лапшина