Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 09АП-268/23 по делу N А40-218464/2021

г. Москва

06 марта 2023 г.

Дело N А40-218464/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола помощником судьи К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОЛЛЕКТОРСКОЕ БЮРО "АНТАРЕС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2022 о признании требований кредитора общим обязательством супругов в рамках дела N А40-218464/21(177-602Б) о несостоятельности (банкротстве) Волковой Ю.Ю. (ИНН 772984100200)

при участии в судебном заседании:

В отсутствие лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 Волкова Юлия Юрьевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Билюченко Сергей Сергеевич, член ААУ "ЦФОП АПК".

Сообщение о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 236 от 25.12.2021.

От ООО "КБ "Антарес" поступило заявление о признании требований кредитора общим обязательством супругов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2022 в удовлетворения заявления ООО "КБ "Антарес" о признании требований кредитора общим обязательством супругов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "КБ "Антарес" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение, удовлетворить заявление о признании требований кредитора общим обязательством супругов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные ООО "КБ "Антарес" дополнительные письменные пояснения к своей апелляционной жалобе, не приняты во внимание коллегией, как поданные за сроками апелляционного обжалования.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022 требование ООО "КБ "Антарес" в размере 192.427,09 руб., в том числе 143.732,19 руб., 46.989,61 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в размере 1.705,29 руб. включено в 3-ю очередь реестра кредиторов должника с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Как усматривается из материалов дела, должник Волкова Юлия Юрьевна состоит в браке с Волковым Дмитрием Игоревичем.

В период брака Волковой Ю.Ю. заключен Договор о предоставлении кредита N 0557699360 от 29.01.2021.

Пунктом 2 статьи 45 СК РФ предусмотрено, что возможна ответственность общим имуществом супругов по обязательствам одного из супругов, если судом будет установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи.

В пункте 3 ст. 39 СК РФ закреплено правило о распределении общих долгов между супругами пропорционально присужденным им долям в общем имуществе.

В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ и для распределения долга в соответствии с ч. 3 ст. 39 СК РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть: возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, которым все полученное было использовано на нужды семьи.

Согласно разъяснениям пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 г. N 48 от 25.12.2018 г. "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт интересов кредиторов и должника ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из Определения ВС РФ от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

В законодательстве отсутствует четкое определение нужд семьи, однако и в доктрине, и в судебной практике сложилось понимание под указанным определением расходов на жилище, питание, одежду, медицинские услуги, образование детей, приобретение и ремонт жилья для совместного проживания и иные расходы на поддержание необходимого уровня жизни семьи.

В рассматриваемом споре, исходя из доводов заявителя о проведении расходов на потребительские цели, нельзя однозначно утверждать и принимать как доказательство утверждение ООО "КБ "Антарес" о том, что денежные средства, полученные по Договору о предоставлении кредита от 29.10.2021 N 0557699360, потрачены в интересах и на нужды семьи.

Данный довод ООО "КБ "Антарес" носит предположительных характер.

В отсутствие иных доказательств того, на что были израсходованы полученные должником на основании кредитного договора денежные средства, не могут быть опровергнуты доводы должника о том, что денежные средства были израсходованы не на нужды семьи.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции, оценив заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов, обосновано признал заявление ООО "КБ "Антарес" о признании требований кредитора общим обязательством супругов не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2022 по делу N А40-218464/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова