Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 13АП-42262/22 по делу N А21-7751/2022

г. Санкт-Петербург

07 марта 2023 г.

Дело N А21-7751/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В., судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хариной И.С.

при участии:

от истца: Рузаев И.А. по доверенности от 07.07.2020 (онлайн)

от ответчика: 1) Конвиз С.С. по доверенности от 05.09.2022 (онлайн) 2) не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42262/2022) ООО "Строительный холдинг Тезис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.11.2022А21-7751/2022, принятое

по иску ООО "Строительный холдинг Тезис"

к 1) ООО "Время"; 2) Редакция газеты "Риск-Экспресс"

3-е лицо: ООО "Опора"

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг "Тезис" (далее - ООО "СХТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Редакции газеты "РИСК-Экспресс", Обществу с ограниченной ответственностью "Время" (далее - ООО "Время", ответчик), в котором просит:

- Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "СХТ", следующие сведения (фрагменты газетных статей):

"... А следом объявши тендер, который расчудесным образом достался также ранее никому в Туве не известной компании ООО "Строительный Холдинг Тезис.... Потом были суды, которые установили, что "Терапию" "Тезису" отдали с нарушением закона и с нанесением государству ущерба, как минимум, в 160 млн. рублей.... Правда, потом оказалось, что водопровод построен неправильно и запросто может замёрзнуть, лифты и кислородная станция не работают, штукатурка отваливается, благоустройство не закончено.... На сворованные из бюджета Тувы деньги "Тезис" прикупил у правительства Тувы долю в "Народном банке".... менеджмент банка, назначенный руководством ООО "Тезис", довёл банк до ручки фальсификацией отчётности и выдачей 40% невозвратных, необеспеченных кредитов.", которые содержаться в статье "Правоохранители: охраняют право или жуликов?", опубликованной в печатном издании газеты "РискЭкспресс" N 31 за 11.08.2021 и размещенной в интернете на сайтах:

- https://risk-inform.ru (страница сайта: https://risk-inform.ru/article_8890.html),

- https://risk-inform.com(страница сайта: https://risk-inform.com/article_8890.html);

"... при строительстве здания "Терапевтический корпус в г. Кызыле" руководством ООО "Строительный холдинг Тезис" с участием чиновников ГКУ РТ "Госстройзаказ" и Министерства строительства и ЖКХ Республики Тыва были совершены хищения бюджетных средств в размере не менее 239 033 404,69 руб.... бездействие чиновников по взысканию неустойки с ООО "Строительный холдинг Тезис" в связи со срывом сроков ввода объекта_ _.волокита в принятии мер в отношении руководства ООО "Строительный холдинг Тезис" уже привела к тяжёлым последствиям: у "Народного Банка Республики Тыва", возглавляемого менеджментом ООО "Строительный холдинг Тезис", уже отозвана лицензия на банковскую деятельность", которые содержаться в статье "Почему МВД Тувы не хочет ловить жуликов?", опубликованной в печатном издании газеты "Риск-Экспресс" N 32 за 18.08.2021 г. и размещенной в интернете на сайтах:

- https://risk-inform.ru (страница сайта: https://risk-inform.ru/article_8890.html),

- https://risk-inform.com(страница сайта: https://risk-inform.com/article_8890.html);

- Обязать ответчиков солидарно опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО "СХТ" сведения, обязав их разместить в интернете на заглавной странице сайтов газеты "РискЭкспресс": https://risk-inform.ru, https://risk-inform.com, а так же в печатном издании газеты "Риск-Экспресс" следующий текст опровержения:

"Опубликованные в газете "Риск-Экспресс" N 31 за 11.08.2020 в статье "Правоохранители: охраняют право или жуликов?" и N 32 за 18.08.2020 в статье "Почему МВД Тувы не хочет ловить жуликов?" сведения, порочащие деловую репутацию ООО "СХТ", не соответствуют действительности и опровергаются настоящей публикацией.

Настоящей публикацией Редакция газеты "Риск-Экспресс" опровергает следующие фрагменты указанных газетных статей: "... А следом объявили тендер, который расчудесным образом достался также ранее никому в Туве не известной компании ООО "Строительный Холдинг Тезис.... Потом были суды, которые установили, что "Терапию" "Тезису" отдали с нарушением закона и с нанесением государству ущерба, как минимум, в 160 млн. рублей.... Правда, потом оказалось, что водопровод построен неправильно и запросто может замёрзнуть, лифты и кислородная станция не работают, штукатурка отваливается, благоустройство не закончено.... На сворованные из бюджета Тувы деньги "Тезис" прикупил у правительства Тувы долю в "Народном банке".... менеджмент банка, назначенный руководством ООО "Тезис", довёл банк до ручки фальсификацией отчётности и выдачей 40% невозвратных, необеспеченных кредитов." (газета "Риск-Экспресс" N 31 за 11.08.2020 статья "Правоохранители: охраняют право или жуликов?").

"... при строительстве здания "Терапевтический корпус в г. Кызыле" руководством ООО "Строительный холдинг Тезис" с участием чиновников ГКУ РТ "Госстройзаказ" и Министерства строительства и ЖКХ Республики Тыва были совершены хищения бюджетных средств в размере не менее 239 033 404,69 руб.... бездействие чиновников по взысканию неустойки с ООО "Строительный холдинг Тезис" в связи со срывом сроков ввода объекта_. _волокита в принятии мер в отношении руководства ООО "Строительный холдинг Тезис" уже привела к тяжёлым последствиям: у "Народного Банка Республики Тыва", возглавляемого менеджментом ООО "Строительный холдинг Тезис", уже отозвана лицензия на банковскую деятельность, (газета "Риск-Экспресс" N 32 за 18.08.2020 статья "Почему МВД Тувы не хочет ловить жуликов?").

Вышеприведенные фрагменты ранее опубликованных газетных статей являются не соответствующими действительности."

Определением суда от 20.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Опора".

Решением суда от 17.11.2022 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что истцом не доказан факт не соответствия оспариваемых сведений действительности. Истец указывает, что оспариваемые сведения порочат деловую репутацию истца.

Ответчик 2 и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в газете "Риск-Экспресс" N 31 за 11.08.2020 была опубликована статья "Правоохранители: охраняют право или жуликов?", в этой же газете N 32 от 18.08.2020 опубликована статья "Почему МВД Тувы не хочет ловить жуликов?".

Как указывает истец, в указанных газетных статьях содержатся не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения.

При этом, как указывает истец, общий информационный смысл этих сведений в том, что ООО "СХТ" якобы с нарушением норм действующего законодательства выиграл тендер на право производства строительных работ на объекте "Терапевтический корпус в городе Кызыл Республики Тыва", так же сообщается о якобы имевших место хищениях бюджетных средств данным юридическим лицом при строительстве указанного объекта, в статье ООО "СХТ" отнесено к числу мошенников, жулья и ему приписываются мошеннические действия и причинение ущерба бюджету Республики Тыва.

Полагая, что указанные в статьях сведения не соответствуют действительности, являются порочащими, наносят вред деловой репутации истца, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом фрагменты статей носят оценочный характер, выражают субъективное мнение ответчика и сами по себе не являются предметом судебной защиты в порядке статьи ГК РФ, а допустимая критика деятельности организации не может считаться злоупотреблением свободой выражения мнений.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3) установлено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 Постановления N 3 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статье 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В рассматриваемом случае Общество, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылается на то, что сведения, указанные в спорных статьях газеты, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.

Так, фраза "... А следом объявши тендер, который расчудесным образом достался также ранее никому в Туве не известной компании ООО "Строительный Холдинг Тезис" не содержит в себе утверждений о совершении Истцом каких-либо противоправных действий, которые могли бы быть объективно проверены судом.

Фразы "... Потом были суды, которые установили, что "Терапию" "Тезису" отдали с нарушением закона и с нанесением государству ущерба, как минимум, в 160 млн. рублей", "Похоже, на скорее всего сворованные из бюджета Тувы деньги "Тезис" прикупил у правительства Тувы долю в "Народном банке" представляют собой оценочные суждения (мнение) журналиста по результатам рассмотрения дела N А69-2767/2016. Об оценочном характере сведений свидетельствует факт использования слов "похоже", "скорее всего", в связи с чем указанные фразы не могут быть проверены на соответствие действительности.

В оспариваемых статьях ответчиками также используется фраза "... Правда, потом оказалось, что водопровод построен неправильно и запросто может замерзнуть, лифты и кислородная станция не работают, а штукатура отваливается, благоустройство не закончено", которая, как полагает истец, не соответствует действительности и порочит деловую репутацию истца.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлен ответ прокуратуры Республики Тува от 18.03.2020, согласно которому прокуратурой Республики Тува по запросу Редакции газеты "Риск-Экспресс" была организована проверка доводов статьи, опубликованной в газете "Риск" от 11.02.2020 N 5, о нарушении строительных норм при возведении терапевтического корпуса в г. Кызыле. Как указано в ответе, работы по строительству сетей водоснабжения выполнены, вместе с тем, установлен факт их не соответствия проектной документации, а также факт отсутствия согласования документов, подтверждающих соответствие построенного терапевтического корпуса техническим условиям.

Следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, фактически недостатки при строительстве объекта имели место.

В части фрагментов статьи "...при строительстве здания "Терапевтический корпус в г. Кызыле" руководством ООО "Строительный холдинг Тезис" с участием чиновников ГКУ РТ "Госстройзаказ" и Министерства строительства и ЖКХ Республики Тыва были совершены хищения бюджетных средств в размере не менее 239033 404,69 руб.". ""...бездействие чиновников по взысканию неустойки с ООО "Строительный холдинг Тезис" в связи со срывом сроков ввода объекта" автор статьи руководствовался результатами выездной проверки Казначейства Республики Тыва.

Указание в спорных статьях на то, что "волокита в принятии мер в отношении руководства ООО "Строительный холдинг Тезис" уже привела к тяжёлым последствиям: у "Народного Банка Республики Тыва", возглавляемого менеджментом ООО "Строительный холдинг Тезис", уже отозвана лицензия на банковскую деятельность", не свидетельствует о распространении ответчиками сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца, поскольку Приказом Банка России N ОД-1082 от 14.07.2020 была отозвана лицензия у указанной банковской организации.

Доказательства того, что спорные статьи были опубликованы с целью создания негативного представления о деятельности истца, повлекли какие-либо последствия для последнего, истцом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены. Доказательств того, что в результате публикации спорных статье был причинен ущерб деловой репутации истца, что отразилось на его предпринимательской деятельности, истцом не представлено.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.11.2022 по делу N А21-7751/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева