Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 15АП-2109/23 по делу N А32-43116/2022

город Ростов-на-Дону

07 марта 2023 г.

дело N А32-43116/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство": представитель по доверенности от 02.02.2023 Бондаренко Р.В.;

от ИП Бойко А.В. посредством веб-конференции: представитель по доверенности от 01.08.2022 Степанов Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2022 по делу N А32-43116/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бойко Александра Владимировича о взыскании задолженности,

ответчик: Ассоциация "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство"

третьи лица: Голоскоков Андрей Юрьевич; публичное акционерное общество "САК "Энергогарант"

УСТАНОВИЛ:

Бойко Александр Владимирович (далее также - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" (далее также - КМ СРО АУ "Единство", ответчик) задолженности в сумме 3982586 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2022 по настоящему делу с Ассоциации КМ СРО АУ "Единство" в пользу индивидуального предпринимателя Бойко Александра Владимировича взыскано 3 982 586 рублей компенсационной выплаты, 42913 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ассоциация "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции положенные в основу обжалуемого судебного акта, являются ошибочными. А именно, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о применении срока исковой давности. Статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены условия применения сроков исковой давности к дополнительным требованиям. Так, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим. Таким образом, с учетом постановления суда кассационной инстанции от 23.01.2018, в соответствии с которым с Голоскокова Андрея Юрьевича взысканы убытки в пользу должника в размере 3 982 586 рублей, срок предъявления исполнительного листа в отношении Голоскокова А.Ю. к исполнению истекал 23.01.2021. Однако, в нарушении вышеуказанных норм права, суд первой инстанции определил дату истечения срока исковой давности как 23.10.2022.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Бойко А.В. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представите лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представитель Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить.

Представитель ИП Бойко А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Бойко Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с рассматриваемым заявлением 01.09.2022.

В обоснование требования указано, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2012 по делу N А32-41118/2011 ООО "Автотранс-сервис" (далее - должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника был утвержден арбитражный управляющий Голоскоков А.Ю., который 28.06.2010 был включен в Ассоциацию "КМ СРО АУ "Единство".

Определением от 17.12.2014 Голоскоков А.Ю. отстранён от исполнения своих обязанностей.

Определением от 14.01.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Дергачев Владислав Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2017 по делу N А32-41118/2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2017 с арбитражного управляющего Голоскокова Андрея Юрьевича в конкурсную массу ООО "Автотранс-сервис" взыскано 4095993 руб. убытков.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2018 по делу N А32-41118/2011 указанные судебные акты изменены, с Голоскокова Андрея Юрьевича в конкурсную массу ООО "Автотранс-Сервис", ИНН 2315057269, взыскано 3982586 рублей убытков.

11.07.2018 окончены торги по лоту N 7 по продаже права требования к Голоскокову А.Ю. в размере 3 982 586 рублей, организованные конкурсным управляющим, что подтверждено протоколом от 11.07.2018. По результатам торгов между ООО "Автотранс-сервис" (Цедент) и Бойко А.В. (Цессионарий) заключен договор от 16.07.2018 уступки прав требования, в соответствии с условиями которого право требования к Голоскокову А.Ю. в размере 3982586 рублей перешло от должника к Бойко А.В.

25.01.2019 в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Бойко А.В. с заявлением о замене стороны ООО "Автотранс-сервис" на его правопреемника - Бойко А.В. в связи с заключением договора цессии.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2019 по делу N А32-41118/2011 в рамках обособленного спора о взыскании убытков произведена замена взыскателя - должника на его правопреемника - Бойко А.В.

18 апреля 2019 года посредством почтового отправления ценным письмом с описью вложения Бойко А.В. направил Голоскокову А.Ю. претензию, содержащую, в том числе, уведомление о переходе права и требование уплатить Бойко А.В. денежную сумму в размере 3 982 586 руб.

В связи с тем, что требованием Голоскоковым А.В. не было исполнено, Бойко А.В. обратился с исковым заявлением к страховой организации.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18.11.2020 по делу N 2-9706/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.04.2021 и определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.10.2021, Бойко А.В. отказано в удовлетворении иска к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании 3 982 586 рублей соответствующего страхового возмещения.

Истец, полагая, что им исчерпаны все меры, направленные на взыскание с арбитражного управляющего Голоскокова А.Ю. причиненных убытков, за исключением получения компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, 30.07.2021 посредством почтового отправления ценным письмом с описью вложения направил в ассоциацию "КМ СРО АУ "Единство" требование уплатить ИП Бойко А.В. денежную сумму в размере 3 982 586 рублей из компенсационного фонда этой саморегулируемой организации.

Указанное требование оставлено без удовлетворения.

01 сентября 2022 года истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика компенсационной выплаты и судебных расходов.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Отклоняя доводы ответчика и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Истцом соблюдены все предусмотренные действующим законодательством условия, дающие ему право на удовлетворение требования о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями арбитражного управляющего, за счет средств компенсационного фонда саморегулируемой организации, в которой состоял арбитражный управляющий в период исполнения своих обязанностей и совершения виновных действий.

Само по себе вынесение судебного акта о взыскании убытков с арбитражного управляющего не предоставляет лицу, в пользу которого состоялось решение суда, права на обращение с требованием о выплате из компенсационного фонда СРО. Это право возникает только после получения страхового возмещения, а при его недостаточности, отказа арбитражного управляющего погасить недостающую сумму добровольно.

Как указано выше, 18.07.2019 посредством почтового отправления ценным письмом с описью вложения Бойко А.В. направил ПАО "САК "Энергогарант" заявление о страховой выплате с требованием выплатить Бойко А.В. страховое возмещение в размере 3 982 586 руб. по договорам страхования ответственности Голоскокова А.Ю.

Данное отправление было получено ПАО "САК "Энергогарант" 23.07.2019, что подтверждается отчетом о его отслеживании по почтовому идентификатору 35001234050379.

Моментом, с которого истец был вправе обратиться в СРО с целью получения компенсационной выплаты, суд определяет дату истечения тридцатидневного срока для осуществления страховой выплаты, установленный пунктом 9.3 Правил страхования N 34 от 04.02.2010, то есть 23.08.2019, с учетом получения ПАО "САК "Энергогарант" заявления о страховой выплате 23.07.2019.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 N 5257/13, пока у лица нет права на соответствующий иск, исковая давность не течет.

При ином походе к толкованию норм права об исковой давности последняя начинает истекать при отсутствии у лица возможности предъявить иск, что вступает в противоречие с целями института исковой давности.

В силу пункта 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве Саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.

Из изложенного следует, что право на предъявление искового заявления в суд к саморегулируемой организации обусловлено истечением шестидесятидневного срока, предусмотренного для рассмотрения требований о компенсационных выплатах.

При этом согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, 30 июля 2021 года ИП Бойко А.В. по почте направил в адрес ассоциации "КМ СРО АУ "Единство" требование уплатить денежную сумму в размере 3982586 руб. из компенсационного фонда этой саморегулируемой организации.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности истек бы 23.10.2022, то есть рассмтарвиаемо заявление подано в пределах срока исковой давности (01.09.2022).

Признавая указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Пункт 2 статьи 21 Закона о банкротстве в качестве одного из обязательных требований к саморегулируемой организации арбитражных управляющих предусматривает наличие компенсационного фонда, сформированного в размере и в порядке, которые установлены статьей 25.1 названного Закона.

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана обеспечивать формирование компенсационного фонда саморегулируемой организации для финансового обеспечения ответственности по возмещению убытков, причиненных членами саморегулируемой организации при исполнении обязанностей арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктами 5, 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве, страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

В силу пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий:

недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;

отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков.

В силу пункта 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве к такому требованию должны быть приложены: решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере; документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего; документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

При недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, и при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворении арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты его предъявления, требование о компенсационной выплате может быть предъявлено саморегулируемой организации.

По условиям пунктов 6, 7 статьи 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе отказать в компенсационной выплате лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, по следующим основаниям: убытки возмещены в полном размере за счет страховых выплат; арбитражный управляющий не являлся членом данной саморегулируемой организации на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; документы, установленные пунктом 5 названной статьи, не приложены к требованию о компенсационной выплате.

Таким образом, ответственность саморегулируемой организации арбитражных управляющих за убытки, причиненные членами такой организации, наступает при невозможности удовлетворения соответствующего требования потерпевшего за счет страхового возмещения и средств самого арбитражного управляющего.

Предусмотренная статьей 25.1 Закона о банкротстве ответственность СРО арбитражных управляющих за причиненные ее членами убытков является субсидиарной (дополнительной) и наступает только в случае неудовлетворения требований о возмещении убытков самим причинителем вреда (арбитражным управляющим) и недостаточности страхового покрытия (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2016 N Ф08-3487/16).

В силу пункта 3 статьи 20 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей в спорный период причинения убытков, условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются также наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 названного Федерального закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Кроме того, пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями данного Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве, контроль за осуществлением арбитражными управляющими обязательного страхования их ответственности осуществляется саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, которая вправе устанавливать не противоречащие законодательству Российской Федерации дополнительные требования к договорам обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих, заключаемым членами саморегулируемой организации. Договоры обязательного страхования ответственности, заключенные арбитражными управляющими, должны представляться в саморегулируемые организации, членами которых являются такие арбитражные управляющие, в сроки, установленные стандартами и правилами профессиональной деятельности.

В соответствии с пунктом 4 Федерального стандарта профессиональной деятельности арбитражных управляющих "Требования саморегулируемой организации арбитражных управляющих к арбитражному управляющему по исполнению им обязанности заключить договор обязательного страхования ответственности" (утв. Приказом Минэкономразвития России от 12 марта 2011 г. N 102), в целях соблюдения требований Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан в установленные саморегулируемой организацией сроки сообщать саморегулируемой организации: сведения о заключенных им договорах и представлять указанные договоры; сведения о фактических выплатах страхового возмещения по договорам; о сроках внесения страховых премий по договору; о соблюдении условия соответствия размера страховой суммы минимальным размерам, установленным Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; об изменении условий договора; об окончании срока действия договоров, о досрочном прекращении договоров (досрочное расторжение, отказ от договора).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответственность конкурсного управляющего должника Голоскокова А.Ю. была застрахована ОАО "САК "Энерго гарант" (впоследствии переименовано в ПАО "САК Энергогарант") по следующим договорам обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (далее - договоры страхования ответственности Голоскокова А.Ю.):

- от 11.10.2012 N 122500-068-00008 с периодом страхования один год;

- от 07.09.2013 N 132500-068-000086 с периодом страхования один год;

- от 10.10.2014 N 142500-068-000163 с периодом страхования один год.

18 июля 2019 года посредством почтового отправления ценным письмом с описью вложения Бойко А.В. направил ПАО "САК "Энергогарант" заявление о выплате страхового возмещения в размере 3982586 руб. по договорам страхования ответственности Голоскокова А.Ю.

Данное отправление было получено ПАО "САК "Энергогарант" 23.07.2019, что подтверждается отчетом о его отслеживании по почтовому идентификатору 35001234050379. Указанное заявление оставлено без удовлетворения.

21 октября 2019 года посредством почтового отправления ценным письмом с описью вложения Бойко А.В. направил ПАО "САК "Энергогарант" претензию, содержащую в том числе требование выплатить Бойко А.В. страховое возмещение в размере 3 982 586 руб. по договорам страхования ответственности Голоскокова А.Ю.

Данное отправление было получено ПАО "САК "Энергогарант" 28.10.2019, что подтверждается отчетом о его отслеживании по почтовому идентификатору 35001240000443.

Указанная претензия также оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенным Бойко А.В. обратился в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании с ПАО "САК "Энергогарант" страхового возмещения.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18.11.2020 по делу N 2-9706/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.04.2021 и определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.10.2021, Бойко А.В. отказано в удовлетворении иска к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании 3 982 586 руб. соответствующего страхового возмещения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 N 18-КФ22-403-К4 отказано в передаче кассационной жалобы на данные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

При этом, в рамках рассмотрения исковых требований о взыскании страхового возмещения, в решении от 18.11.2020, в апелляционном определении от 07.04.2021, в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.10.2021 обращено внимание, что с 12.06.2012 Голоскоков А.Ю. знал о сделках, подлежащих оспариванию и именно данное бездействие привело к имущественным потерям ООО "Автотранс-Сервис", при этом, договор страхования с ПАО "САК Энергогарант" был заключен 11.10.2012, бездействие Голоскокова А.Ю. осуществлено вне периода действия договора страхования. Именно указанные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Фактически суды общей юрисдикции пришли к выводу, что в момент наступления страхового случая ответственность Голоскокова А.Ю. в ПАО "САК Энергогарант" не была застрахована, то есть, изначально требование было предъявлено Бойко А.В. к ненадлежащему ответчику.

Таким образом, с учетом изложенного, применительно к рассматриваемому случаю, Бойко А.В. имел право обратиться непосредственно в саморегулируемую организацию сразу после получения отказа арбитражного управляющего, к которому претензии также должны были быть направлены в разумные сроки.

При этом, указанные обстоятельства были известны Бойко А.В. как минимум с 18.11.2020 (решение Первомайского районного суда г.Краснодара по делу N 2-9706/2020), которым были установлены указанные фактические обстоятельства об отсутствии страхования ответственности арбитражного управляющего в период наступления страхового случая (совершения противоправных действий, причинившие убытки).

Как отмечено выше, требования Бойко А.В. основаны на постановлении суда кассационной инстанции от 23.01.2018, в соответствии с которым с Голоскокова Андрея Юрьевича взысканы убытки в пользу должника в размере 3 982 586 рублей.

Стабильность экономических отношений обеспечивается установлением срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено - исковая давность (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом положений пунктов 3, 5, 7 статьи 25.1 Закона о банкротстве, доводы истца в указанной части сводятся к тому, что взыскание из средств компенсационного фонда возможно только после проведения судебных разбирательств со страховой компанией.

Однако такое толкование положений абзаца второго пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве является ошибочным, основанным на излишне строгом понимании субсидиарной природы ответственности саморегулируемой организации перед потерпевшим от действий (бездействия) управляющего.

Основанием возникновения ответственности саморегулируемой организации является факт неудовлетворения арбитражным управляющим требований по возмещению убытков, а также недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков.

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана обеспечивать формирование компенсационного фонда саморегулируемой организации для финансового обеспечения ответственности по возмещению убытков, причиненных членами саморегулируемой организации при исполнении обязанностей арбитражных управляющих (статья 25.1 Закона о банкротстве). По смыслу положений Закона о банкротстве, посвященных регулированию указанного вопроса, буквально означает, что формирование фонда обеспечивается за счет членских взносов членов саморегулируемой организации, обязанных в силу пункта 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве участвовать в его формировании.

Механизм обеспечения защиты прав саморегулируемой организации предполагает, что арбитражный управляющий обязан возместить членам саморегулируемой организации арбитражных управляющих убытки, возникшие в связи с необходимостью привести размер компенсационного фонда этой организации в соответствие с требованиями статьи 25.1 Закона о банкротстве после осуществления компенсационной выплаты из компенсационного фонда в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения этим арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, если он действовал в соответствии с внутренними документами саморегулируемой организации, стандартами и правилами профессиональной деятельности (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве). При этом функции саморегулируемой организации призваны обеспечивать, в числе прочего, качество профессиональной деятельности арбитражного управляющего.

В случае осуществления выплаты из средств фонда в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть такая организация вправе, в том числе требовать выплаты страхового возмещения, если она полагает, что возмещение не было выплачено.

Законодателем в рассматриваемых отношениях предусмотрен механизм, позволяющий в любом случае обеспечить реальное возмещение должнику причиненных виновным арбитражным управляющим убытков, при этом в разумные сроки, с учетом того, что лицо, которому следует возместить убытки, находится в процедуре банкротства, затягивание которой недопустимо из-за неуплаты убытков их причинителем.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 N 305-ЭС18-10791 по делу N А40-150995/2016, от 12.12.2019 N 308-ЭС19-22490 по делу N А01-1753/2017, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.10.2022 по делу N А32-32366/2021, от 02.07.2021 по делу N А32-28511/2020, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2020 по делу N А55-30033/2019, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 17.07.2020 по делу N А48-3492/2019, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.04.2021 по делу N А43-44915/2019, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.09.2022 по делу N А73-5242/2021, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.03.2022 по делу N А75-4254/2021, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2022 по делу N А40-1178/2022, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.08.2022 по делу N А56-82881/2021, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2018 по делу N А76-39238/2017.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Применительно к рассматриваемому случаю, ООО "Автотранс-Сервис" (правопредшественник Бойко А.В.) с 23.01.2018 (дата постановления суда кассационной инстанции, которым изменены судебные акты о взыскании убытков с Голоскокова А.В.) ООО "Автотранс-Сервис" (проавопредшественник ИП Бойко А.В.) вправе было инициировать принудительное взыскание задолженности как с Голоскокова А.В., так и с саморегулируемой организации - Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство". Более того, таким правом владело ООО "Автотранс-Сервис" (проавопредшественник ИП Бойко А.В.) с даты вынесения постановления судом апелляционной инстанции о взыскании убытков (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2017, которым с арбитражного управляющего Голоскокова Андрея Юрьевича в конкурсную массу ООО "Автотранс-сервис" взыскано 4095993 руб. убытков).

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рассматриваемом случае срок исковой давности как для ООО "Автотранс-Сервис", так и для его правопреемника - ИП Бойко А.В. начал течь не позднее 23.01.2018, следовательно, трехлетний срок исковой давности истек 24.01.2021.

При этом, ИП Бойко А.В. достоверно знал о нарушенных своих правах и с даты определения о процессуальном правопреемстве (04.03.2019), подлежащего немедленному исполнению, имел возможность в трехлетний срок (до 24.01.2021) предъявить требование о взыскании убытков с саморегулируемой организации.

Как указано выше, ИП Бойко А.В. в адрес Голоскокова А.Ю. направил претензию лишь 18 апреля 2019 года посредством почтового отправления ценным письмом с описью вложения. В претензии также содержалось уведомление о переходе права к нему и требование уплатить Бойко А.В. денежную сумму в размере 3 982 586 руб.

В связи с тем, что требованием Голоскоковым А.В. не было исполнено, Бойко А.В. обратился с исковым заявлением к страховой организации.

Между тем, сам обращения к ненадлежащему ответчику в данном случае также не предъявляет срок исковой давности. О том, что ответственность арбитражного управляющего в момент наступления страхового случая не была застрахована, Бойкой А.В. было известно не позднее даты решения Первомайского районного суда г.Краснодара - 18.11.2020.

Вместе с тем, с требованием к саморегулируемой организации Бойко А.В. своевременно не обращается. Требование о выплате взысканной суммы к саморегулиремой организации было направлено посредством почтового отправления лишь 30.07.2021 (т.1, л.д. 128). Поскольку требование не было удовлетворено, претензия была направлена ответчику 14.12.2021 (т. 1, л.д. 134).

С настоящим требованием истец обратился в арбитражный суд лишь 01.09.2022, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Бойко А.В., будучи индивидуальным предпринимателем, самостоятельно, на свой риск занимается предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли (абзац третий пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действуя разумно и предусмотрительно, Бойко А.В. был не лишен права и возможности обратиться с требованием к саморегулируемой организации достоверно зная об отказе Голоскокова А.Ю. от исполнения обязательств по возмещению убытков и отсутствия у него договора страхования ответственности, действовавшего в период наступления страхового случая, что и было основанием для отказа исковых требований к ПАО "САК "Энергогарант".

То обстоятельство, что Бойко А.В., как профессиональный хозяйствующий субъект, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском к саморегулируемой организации лишь после определения Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче Президиум его кассационной жалобы, является его предпринимательским риском и само по себе не продлевает срок исковой давности.

Как указано выше, судом общей юрисдикции было отказано во взыскании убытков, поскольку в момент наступления страхового случая (совершения арбитражным управляющим Голоскоковым А.Ю. противоправных действий (бездействия), причинившие должнику убытки) действующего договора страхования с ПАО "САК "Энергогарант" не имелось, то есть, фактически ИП Бойкой А.В. требование было направлено к ненадлежащему ответчику.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности начал течь 23.01.2018 (постановление суда кассационной инстанции о взыскании убытков с арбитражного управляющего) и истек 24.01.2021.

С рассматриваемым исковым заявлением Бойко А.В. обратился 01.09.2022, то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и принял незаконный судебный акт, что в силу положений части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения и принятия нового судебного акта, которым в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на Бойко А.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2022 по делу N А32-43116/2022 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бойко Александра Владимировича, ИНН 231500394215, в пользу Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство", ИНН 2309090437, судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева