Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 09АП-83514/22 по делу N А40-134448/2022

г. Москва

06 марта 2023 г.

Дело N А40-134448/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А.Чеботаревой,

судей:	Т.Б.Красновой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С.Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 дело N А40-134448/22

по заявлению ЗАО "Компания ИНЭКОТЕХ" (ИНН 7737100264, ОГРН 1037739312830)

к 1) УФНС России по г. Москве, 2) ИФНС N 25 по г. Москве

о признании недействительным решений

при участии:

от заявителя:	Кудрин И.В. генеральный директор по ЕГРЮЛ;
от ответчиков:	1) Осипова А.С. по дов. от 09.01.2023; 2) Акулич А.Е. по дов. 09.01.2023

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Компания ИНЭКОТЕХ" (далее - ЗАО "Компания ИНЭКОТЕХ", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФНС России по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Управление) о признании недействительным решения от 26.05.2022 N 21-10/060850@ в части оставления без удовлетворения жалобы заявителя от 15.04.2022.

Решением суда от 12.10.2022 требования Общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Общество считает, что решение УФНС России по г. Москве принято неуполномоченным лицом. Также Общество считает, что при принятии решения ИФНС N 25 по г. Москве о привлечении к налоговой ответственности были допущены существенные процессуальные нарушения, которые влекут за собой недействительность решения ИФНС России N 25 по г.Москве от 26.01.2022.

Также ЗАО "Компания ИНЭКОТЕХ" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022 об отклонении замечаний на протокол судебного заседания. Общество просит отменить определение и принять замечания на протокол судебного заседания от 31.08.2022 г.

Определением от 12.01.2023 года Девятый арбитражный апелляционный суд, установив, что ЗАО "Компания ИНЭКОТЕХ" также просило суд признать недействительным решение ИФНС России N 25 по г.Москве от 26.01.2022, которая не была привлечена к участию в деле, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на основании п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ.

ИФНС России N 25 по г.Москве привлечена апелляционным судом для участия в деле в качестве второго заинтересованного лица.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, все дополнительные доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, подлежат приобщению к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель просил суд признать недействительным решение УФНС по г. Москве от 26.05.2022 N 21-10/060850@ в части оставления без удовлетворения жалобы заявителя от 15.04.2022 и признать недействительным решение ИФНС России N 25 по г.Москве от 26.01.2022 N30-22/629.

Также ЗАО "Компания ИНЭКОТЕХ" просило отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022 об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 31.08.2022 г.

ЗАО "Компания ИНЭКОТЕХ" также подало заявление о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 184500 руб.

Представители УФНС по г. Москве и ИФНС России N 25 по г.Москве возражали против удовлетворения заявленных требований, отмены определения суда и взыскания судебных расходов, представили соответствующие отзывы.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, заслушав представителей заявителя, ответчиков, изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела ИФНС России N 25 по г. Москве в рамках проведения камеральной налоговой проверки расчета по страховым взносам за 6 месяцев 2021 года в порядке, установленном п. 3 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) направлено требование о представлении пояснений от 16.09.2021 N 30373.

В связи с непредставлением пояснений по требованию, инспекция составила акт от 15.10.2021 N 30-22/11746981 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях.

В этой связи, инспекцией 26.01.2022 вынесено решение, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 129.1 НК РФ в виде штрафа в общем размере 5 000 руб.

Посчитав указанное решение инспекции незаконным, нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой от 15.04.2022 на указанное решение.

Решением УФНС России по г. Москве от 26.05.2022 N 21-10/060850@ Управление снизило назначенный обществу инспекцией штраф до 1 250 руб., отказав в удовлетворении оставшейся части заявленного требования.

Не согласившись с оспоренным по делу решением Управления, и решением Инспекции, полагая указанные решения необоснованными и нарушающими права и законные интересы заявителя, накладывающими на него безосновательные финансовые санкции за правонарушение, которое обществом не совершалось, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании указанных решений недействительными.

Апелляционная коллегия, рассмотрев требования Общества, считает их не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 129.1 НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с НК РФ это лицо должно сообщить налоговому органу, в том числе непредставление (несвоевременное представление) лицом в налоговый орган предусмотренных пунктом 3 статьи 88 Кодекса пояснений в случае непредставления в установленный срок уточненной налоговой декларации, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей.

Из материалов дела следует, что Инспекцией в рамках проведения камеральной налоговой проверки расчета Общества по страховым взносам за 6 месяцев 2021 года в адрес Заявителя в соответствии с пунктом 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) направлено требование от 16.09.2021 N 30373 о представлении пояснений в течение 5 дней со дня получения данного требования.

Материалами дела подтверждается, что данное требование направлено Заявителю по ТКС и получено им 23.09.2021 в связи с чем, срок представления пояснений по требованию с учетом ст. 6.1 НК РФ истекал 30.09.2021.

Между тем, ответ на требование представлен Обществом в Инспекцию 04.10.2021, то есть с нарушением установленного в требовании срока.

В этой связи, инспекцией обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Общества состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.4 НК РФ при обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, ответственность за которые установлена НК РФ (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Кодекса), должностным лицом налогового органа в течение 10 дней со дня выявления указанного нарушения должен быть составлен в установленной форме акт.

В настоящем случае Инспекцией указанный акт составлен 15.10.2021 N 30-22/1146981.

Согласно пункту 7 статьи 101.4 НК РФ о времени и месте рассмотрения акта налоговый орган извещает лицо, совершившее нарушение законодательства о и сборах, заблаговременно. Неявка извещенного надлежащим образом лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, или его представителя не лишает возможности руководителя (заместителя руководителя) налогового органа рассмотреть акт в отсутствие этого лица.

Как следует из материалов дела, заявитель извещением инспекции от 18.11.2021 N 3050 надлежащим образом был уведомлен о времени и месте рассмотрения данного акта на 28.12.2021.

Доводы заявителя о том, что он не получал акт проверки от 15.10.2021 отклоняются так как опровергаются материалами проверки, представленными Инспекцией в материалы дела.

Из материалов дела следует, что акт налоговой проверки с приложениями направлен в отношении ЗАО "Компания ИНЭКОТЕХ" посредством телекоммуникационных каналов связи 18.11.2021 и получен заявителем 18.11.2021, что подтверждается извещением о получении электронного документа. Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки также направлены в отношении налогоплательщика по телекоммуникационным каналам связи 18.11.2021 и получено им, что согласуется с правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 41 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВАС РФ N 57) положения статей 101 и 101.4 НК РФ не содержат оговорок о необходимости извещения названного лица исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно, следовательно, извещение о месте и времени рассмотрения указанных материалов не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи).

Также апелляционный суд учитывает, что в силу ч.5.1 ст. 23 НК РФ лицо, относящееся к категории налогоплательщиков, обязанных в соответствии с пунктом 3 статьи 80 настоящего Кодекса представлять налоговые декларации (расчеты) в электронной форме, должно не позднее 10 дней со дня возникновения любого из оснований отнесения этого лица к указанной категории налогоплательщиков обеспечить получение документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, от налогового органа по месту учета в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота. Указанное в абзаце первом настоящего пункта лицо обязано передать налоговому органу в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота квитанцию о приеме таких документов в течение шести дней со дня их отправки налоговым органом.

Такие квитанции о приеме Акта проверки и Извещения о времени и месте рассмотрения Акта 18.11.2021 получены Инспекцией, имеются в материалах дела.

Рассмотрение акта от 15.10.2021 состоялось 28.12.2021 в отсутствие надлежащим образом уведомленного Заявителя, о чем составлен протокол рассмотрения акта от 28.12.2021 N ОКП9/75/1.

НК РФ не предусматривает дополнительного информирования о составления в полном объеме решения, предусмотренного статьей 101.4 названного кодекса.

В этой связи довод Заявителя об иной дате рассмотрении акта 26.01.2022 (исходя из даты составления решения) является необоснованным.

Согласно пункту 43 Постановления ВАС РФ N 57 статьи 101 и 101.4 НК РФ не содержат положений о том, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должно быть вынесено в день рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, либо о том, что в случае вынесения такого решения в иной день лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка иные мероприятия налогового контроля, должно быть извещено о месте и времени вынесения решения. При указанных обстоятельствах соответствующие действия (бездействие) налогового органа не могут быть квалифицированы в качестве нарушения условий процедуры рассмотрения указанных материалов.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 11.04.2022 N 307-ЭС22-3491 по делу N А05-129/2021 указал, что налоговое законодательство не рассматривает нарушение налоговым органом установленного срока для рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения как безусловное основание для отмены решения (пункт 14 статьи 101 НК РФ).

В соответствии с пунктом 12 статьи 101.4 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности этого лица представить объяснения.

Между тем, как следует из материалов дела, факт получения заявителем 18.11.2021 акта и извещения до даты рассмотрения инспекцией указанного акта подтвержден материалами дела, при этом положениями ст. 101.4 НК РФ не установлен пресекательный срок направления акта в адрес налогоплательщика.

Однако представитель Общества не явился на рассмотрение материалов проверки 28.12.2021. Из докладной бухгалтера Общества следует, что явка в Инспекции 28.12.2021 не состоялась ввиду позднего обнаружения Извещения в программе (т.1 л.д.35). Материалы проверки были рассмотрены Инспекцией в отсутствие представителя Общества правомерно.

Таким образом, Обществу была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и представить свои объяснения.

Нарушений процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля, которые являлись бы существенными нарушениями в силу пункта 12 статьи 101.4 НК РФ и привели к принятию инспекцией неправильного решения, апелляционным судом не установлено. Заявитель также не указал, какие его права и законные интересы нарушены, учитывая, что нарушение срока представления ответа на требование ИФНС признано Обществом.

Доводы заявителя о том, что имелись обстоятельства, освобождающие Общество от налоговой ответственности, отклоняются апелляционным судом.

Обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, приведены в ст.111 НК РФ.

Так, обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются: 1) совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, вследствие стихийного бедствия или других чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств (указанные обстоятельства устанавливаются наличием общеизвестных фактов, публикаций в средствах массовой информации и иными способами, не нуждающимися в специальных средствах доказывания); 2) совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, находившимся в момент его совершения в состоянии, при котором это лицо не могло отдавать себе отчета в своих действиях или руководить ими вследствие болезненного состояния (указанные обстоятельства доказываются предоставлением в налоговый орган документов, которые по смыслу, содержанию и дате относятся к тому налоговому (расчетному) периоду, в котором совершено налоговое правонарушение); 3) выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора, страховых взносов) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (расчетным) периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа), и (или) выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга;

4) иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель (нахождение руководителя Общества на самоизоляции ввиду возраста, болезнь членов семьи бухгалтера) не являлись непреодолимым препятствием для своевременного направления Ответа Общества на Требование ИФНС от 16.09.2021.

Указанные обстоятельства в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ не могут рассматриваться как обстоятельства непреодолимой силы, то есть чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. В силу ч.1 ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

При таких обстоятельствах заявитель, являясь юридическим лицом, осуществляя предпринимательскую деятельность, должен был и мог предвидеть ограничения для руководителя представлять интересы Общества лично в налоговом органе, выдать доверенность на представление интересов Общества лицу, у которого не имеется ограничений в силу здоровья и возраста лично представлять интересы Общества в государственных органах, в том числе, в налоговых органах.

Кроме того, в силу положений Указа Мэра Москвы от 05.03.2021 N 13-УМ "О внесении изменений в Указ Мэра Москвы от 08.06.2020 г. N 68-УМ" установлено, что с 8 марта 2021 г. гражданам в возрасте старше 65 лет, а также гражданам, имеющим заболевания, перечень которых определен Департаментом здравоохранения города Москвы, рекомендуется не покидать место проживания (пребывания), в том числе жилые и садовые дома. Запрет покидать место проживания (пребывания) отсутствует.

Доказательства того, что имелись обстоятельства непреодолимой силы, то есть чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях (п.1) или иные обстоятельства, предусмотренные положениями подпунктов 2-4 пункта 1 статьи 111 НК РФ, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, из материалов дела следует, что, несмотря на указанные Обществом обстоятельства, ЗАО "Компания ИНЭКОТЕХ" Требование Инспекции N 30373 от 16.09.2021 получено по ТКС 23.09.2021 и Ответ на Требование от 04.10.2021 исх. N 2-Н направлен в налоговый орган также по ТКС. Также в материалах дела имеется доверенность, выданная генеральным директором Общества Кудриным И.В. представителю Кудриной К.И. 06.09.2021 сроком до 06.09.2024 года, согласно которой Кудрина И.В. могла представлять интересы Общества при рассмотрении материалов проверки.

Таким образом, обстоятельств, исключающих вину Общества в совершении налогового правонарушения, не имеется.

Апелляционный суд считает несостоятельными доводы заявителя об отсутствии обязанности исполнять требование Инспекции и неверной квалификации налогового правонарушения.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 88 НК РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Из содержания Требования N 30373 от 16.09.2021 следует, что пояснения были запрошены в связи с выявленными противоречиями представленных расчетов по страховым взносам за отчетные периоды и установленным минимальном размере оплаты труда (МРОТ) на 2021год, а также в связи ошибками при расчете контрольных соотношений (протокол расчета по КС предоставлен в приложении N 1 к данному требованию).

Таким образом, полномочия на направление Требования N 30373 от 16.09.2021 в адрес ЗАО "Компания ИНЭКОТЕХ" у Инспекции имелись. Общество обязано было его исполнить в установленный законодательством срок.

Доводы заявителя о том, что действия Общества должны быть квалифицированы по ст. 126 НК РФ, являются несостоятельными, так как прямо противоречат положениям п.1 ст. 129.1 НК РФ. Согласно п.1 ст. 129.1 НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с НК РФ это лицо должно сообщить налоговому органу, в том числе непредставление (несвоевременное представление) лицом в налоговый орган предусмотренных пунктом 3 статьи 88 НК РФ пояснений в случае непредставления в установленный срок уточненной налоговой декларации, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 5000 рублей.

В данном случае признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, установив, что Общество с нарушением установленного срока представило налоговому органу по его требованию пояснения, апелляционный суд считает правомерным оспариваемое решение Инспекции о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ.

Так как процедура рассмотрения материалов проверки и принятия решения Инспекции от 26.01.2021 не была нарушена, Управление ФНС по г. Москве обоснованно отказало в удовлетворении поданной заявителем жалобы на решение инспекции по процессуальным основаниям

При этом, УФНС по г. Москве, рассмотрев жалобу ЗАО "Компания ИНЭКОТЕХ", руководствуясь ст. 112-114 НК РФ, учло смягчающие ответственность Общества обстоятельства (незначительный период просрочки, статус микропредприятия, тяжелое материальное положение), уменьшив сумму штрафа в четыре раза до 1250 руб.

Также является несостоятельным довод заявителя о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", поскольку согласно п. 5 ст. 3 названного закона его положения не применяются к организации и осуществлению налогового контроля.

С учетом изложенного, рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют правовые основания для признания недействительным решения УФНС России по г. Москве решения от 26.05.2022 N 21-10/060850@ в части оставления без удовлетворения жалобы заявителя от 15.04.2022.

Приведенные заявителем доводы о том, что Управление должно было известить Заявителя о дате рассмотрения жалобы и о необходимости рассмотрения данной жалобы в присутствии Заявителя, подлежат отклонению, поскольку согласно п. 2 ст. 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу, дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы, а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего жалобу, за исключением случаев выявления в ходе рассмотрения жалобы на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или на решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения противоречий между сведениями, содержащимися в представленных нижестоящим налоговым органом материалах, либо несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в материалах нижестоящего налогового органа.

Управлением не было выявлено каких-либо несоответствий в сведениях, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в материалах нижестоящего налогового органа, в связи с чем, отсутствовали основания для рассмотрения жалобы с участием Заявителя.

Приведенные заявителем доводы о необходимости применения нормоположений АПК РФ по аналогии закона, отклоняются в настоящем случае судом, поскольку аналогия закона в публичном праве недопустима.

В этой связи отсутствие в положениях НК РФ требования о необходимости извещения лица, подавшего жалобу, о дате, времени и месте ее рассмотрения, свидетельствует об отсутствии у налогового органа указанной обязанности, в связи с чем суд не находит в настоящем случае оснований для удовлетворения заявленного требования.

Также суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы заявителя о том, что у подписанта решения УФНС России по г. Москве решения от 26.05.2022 N 21-10/060850@ не имелось полномочий на его подписание.

Из материалов дела следует, что решение от 26.05.2022 N 21-10/060850@ подписано советником государственной гражданской службы 1 класса Платовой И.А. Из бланка решения следует, что оно вынесено заместителем Управления ФНС по г. Москве.

В соответствии с пунктом 6.17 Типового положения об Управлении Федеральной налоговой службы по субъекту Российской Федерации (субъектам Российской Федерации, находящимся в границах федерального округа), утв. Приказом Минфина России от 17.07.2014 N 61н Управление рассматривает жалобы (апелляционные жалобы) физических и юридических лиц на акты ненормативного характера налоговых органов, действия (бездействие) их должностных лиц.

Из указанного Типового положения следует, что вопросы контроля осуществления работниками Управления ФНС по г. Москве должностных обязанностей относятся к компетенции руководителя Управления Федеральной налоговой службы по г.Москве.

Из представленных Управлением приказа от 04.04.2022 N 474-л/с и приказа от 04.04.2022 N 474-л/с следует, что Платова И.А. занимает должность заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве и непосредственно координирует и контролирует деятельность правового отдела, отдела контроля налоговых органов (за исключением вопросов внутреннего финансового аудита), отдела досудебного урегулирования налоговых споров (т.1 л.д. 23-25).

Рассмотрение жалоб (апелляционных жалоб) физических и юридических лиц на акты ненормативного характера налоговых органов, действия (бездействие) их должностных лиц относится к процедуре досудебного урегулирования налоговых споров (обязательному досудебному обжалованию решений нижестоящих налоговых органов).

В силу ч. 2 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно положениям ст. 139 НК РФ жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются. Налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.

Рассмотрение жалобы (апелляционной жалобы) осуществляется в порядке ст. 140 НК РФ.

Из содержания оспариваемого решения Управления следует, что оно вынесено в порядке ст. 140 НК РФ. Следовательно, Платова И.А. имела полномочия на рассмотрение жалобы Общества и вынесение и подписание решения по итогам рассмотрения данной жалобы.

Безусловных и убедительных доказательств обратного заявителем в настоящем случае не представлено, сомнения заявителя опровергаются как представленными в суд доказательствами, так и правовой позицией Управления при рассмотрении дела в суде.

Таким образом, отсутствуют правовые основания считать оспоренное по делу решение Управления от 26.05.2022 N 21-10/060850@ вынесенным с превышением предоставленных должностному лицу полномочий.

Также, судом не принимаются и ссылки заявителя на акт от 18.06.2021 N 30-21/1133832 и решение от 24.02.2022 N 30-23136, вынесенные ИФНС России N 25 по г. Москве в отношении НСП ЖКХ, поскольку указанные ненормативные правовые акты не только вынесены в отношении иного юридического лица по иным фактическим обстоятельствам дела, но и в принципе не имеют для суда ни общеобязательного (ст. 16 АПК РФ), ни преюдициального (ст. 69 АПК РФ), ни практикообразующего значения.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ доказательства по делу, апелляционный суд признает не подлежащими удовлетворению требования ЗАО "Компания ИНЭКОТЕХ" о признании недействительными решения УФНС по г. Москве от 26.05.2022 N 21-10/060850@ в части оставления без удовлетворения жалобы заявителя от 15.04.2022 и решения ИФНС России N 25 по г.Москве от 26.01.2022 N30-22/629.

Рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Компания ИНЭКОТЕХ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2022 об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования данных, перечисленных в данной норме, о ходе судебного заседания.

Положения части 2 статьи 155 АПК РФ не предусматривают обязательного указания в протоколе всех вопросов и пояснений участников судебного процесса, достаточно отражения лишь основных процессуальных моментов, фиксирующих движение судебного разбирательства.

Частью 6 этой же статьи установлено, что протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.

Вышеизложенными нормами установлен приоритет аудиозаписи судебного заседания над письменным протоколом судебного заседания. При этом наличие материального носителя, содержащего информацию о ходе судебного заседания, равно как и письменного протокола судебного заседания является обязательным.

В материалах дела имеется как протокол судебного заседания, соответствующий требованиям статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса, так и материальный носитель аудиозаписи судебного заседания от 31.08.2022, содержащий весь ход указанного судебного заседания.

При этом статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательное указание в протоколе всех вопросов и пояснений участников судебного процесса, достаточно отражения лишь основных процессуальных моментов, фиксирующих движение судебного разбирательства. Процессуальным законом не предусмотрено обязательное внесение в протокол дословных выступлений представителей лиц, участвующих в деле, цитирование норм действующего законодательства, поскольку данные обстоятельства фиксируется ведущейся аудиозаписью судебного заседания.

Рассмотрев замечания Общества относительно полноты и правильности составления протокола судебного заседания от 31 августа 2022 г. по делу N А40-134448/22- 183-2507, арбитражный суд обоснованно отклонил их, поскольку протокол судебного заседания от 31.08.2022 полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст. 155 АПК РФ, и содержит все необходимые сведения о ходе судебного заседания. В нем содержатся время начала и окончания судебного заседания, устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, и результаты их рассмотрения (в протоколе судебного заседания наличествует ссылка на положения ст. 159, 184 АПК РФ с указанием на приобщение всех представленных сторонами документов к материалам дела), и другие данные, предусмотренные названной статьей.

Относительно замечаний ЗАО "Компания ИНЭКОТЕХ", касающихся того, что судья не вынесла определение о приобщении к материалам дела документов, а просто вложила документы в дело, суд первой инстанции указал следующее.

В судебном заседании (1:24 минута аудиозаписи судебного заседания от 31.08.2022) судом оглашено о приобщении представленных документов к материалам дела, что нашло отражение и в протоколе судебного заседания от 31.08.2022. Вынесения отдельного определения о приобщении документов к материалам судебного дела положениями АПК РФ не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах противоречий между аудиозаписью и протоколом в письменной форме не имеется, замечания Общества на протокол судебного заседания от 31.08.2022 обоснованно отклонены.

Доводы жалобы Общества отклоняются, так как отклонение замечаний на протокол не препятствовало заявителю воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела, на участие в исследовании доказательств, на обжалование судебных актов, в том числе, решения суда, в соответствии со ст. 41 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы на определение суда от 08.09.2022 не имеется.

Заявление Общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 184500 руб. не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Так как в настоящем случае требования заявителя оставлены без удовлетворения, отсутствует судебный акт, принятый в пользу ЗАО "Компания ИНЭКОТЕХ", и не в пользу УФНС России по г. Москве и ИФНС N 25 по г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.10.2022 по делу N А40-134448/22 отменить.

Требования ЗАО "Компания ИНЭКОТЕХ" о признании недействительными решения УФНС России по г. Москве от 26.05.2022 N 21-10/060850@ и решения ИФНС N 25 по г. Москвы от 26.01.2022 оставить без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2022 об отклонении замечаний на протокол оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Заявление ЗАО "Компания ИНЭКОТЕХ" о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Т.Б. Краснова В.А. Свиридов