Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 19АП-1853/21 по делу N А48-6963/2018

г. Воронеж

07 марта 2023 г.

Дело N А48-6963/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2023 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Ореховой Т.И.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО "Метизкомплект" Рычкова Виталия Михайловича: Гаспарян А.А., представитель по доверенности от 01.07.2022, паспорт гражданина РФ;

от Гладкова С.Л.: Горяйнов И.Ю., представитель по доверенности от 28.10.2021 N 57 АА 1216681, паспорт гражданина РФ;

от Витренко А.М.: Витренко А.М., паспорт гражданина РФ;

от Яичкиной Е.В.: Яичкина Е.В., паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Метизкомплект" Рычкова Виталия Михайловича на определение Арбитражного суда Орловской области от 06.12.2022 по делу N А48-6963/2018(Б)

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ЗАО "Метизкомплект" Рычкова Виталия Михайловича о взыскании в конкурсную массу должника убытков с Гладкова Сергея Леонидовича, Яичкиной Елены Владимировны, третьи лица: Витренко Антонина Михайловна, Акционерное общество "Транспромснаб",

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" в лице Среднерусского банка обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Метизкомплект" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.09.2018 вышеуказанное заявление принято к производству.

Определением суда от 07.03.2019 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ЗАО "Метизкомплект" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Рычков В.М., являющийся членом Союза арбитражных управляющих "Авангард".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.08.2019 должник был признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Рычков В.М..

Конкурсный управляющий ЗАО "Метизкомплект" Рычков В.М. (далее - заявитель) 20.05.2021 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просил признать доказанным наличие оснований для привлечения Витренко А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановить производство по обособленному спору - заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Витренко А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ЗАО "Метизкомплект" - до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 01.07.2021 по делу N А48-6963/2018(А) указанное заявление принято судом к производству.

Определением от 25.10.2021 по делу N А48-6963/2018(А) суд по ходатайству конкурсного управляющего привлек к участию в деле в качестве соответчиков Гладкова С.Л., Яичкину Е.В.

В ходе рассмотрения заявления конкурсный управляющий неоднократно уточнял заявленные требования и в редакции от 28.06.2022 просил суд:

- взыскать с Витренко А.М. в конкурсную массу должника ЗАО "Метизкомплект" 208 458 049,45 руб. убытков;

- взыскать с Гладкова С.Л. в конкурсную массу должника ЗАО "Метизкомплект" 128 531 063 руб. убытков;

- признать доказанным наличие оснований, предусмотренных статьями 61.11, 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для привлечения Яичкиной Е.В. к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника ЗАО "Метизкомплект" и приостановить производство по данным требованиям до окончания расчетов с кредиторами;

- взыскать с Яичкиной Е.В. в конкурсную массу должника ЗАО "Метизкомплект" 2 000 000 руб. убытков.

С учетом указанных конкурсным управляющим оснований для взыскания с контролирующих должника лиц убытков определением от 28.07.2022 суд, руководствуясь статьей 130 АПК РФ, выделил в отдельное производство требования конкурсного управляющего о взыскании в конкурсную массу должника убытков с Гладкова С.Л. и Яичкиной Е. В., присвоив обособленному спору N А48-6963/2018 (Б).

В связи с выделением в отдельное производство конкурсный управляющий уточнил заявленные требования применительно к рассматриваемому обособленному спору и просил суд взыскать с Гладкова С.Л. в конкурсную массу должника ЗАО "Метизкомплект" 128 531 063 руб. убытков; взыскать с Яичкиной Е.В. в конкурсную массу должника ЗАО "Метизкомплект" 2 000 000 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.12.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Метизкомплект" Рычкова В.М. о взыскании убытков с Гладкова С.Л., Яичкиной Е.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ЗАО "Метизкомплект" Рычков В.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ЗАО "Метизкомплект" Рычкова В.М. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Гладкова С.Л., Витренко А.М., Яичкина Е.В. с доводами жалобы не согласились, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Арбитражный суд Орловской области, исходя из положений абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ), пункта 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 N 137, а также общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ), установил, что, поскольку конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Орловской области в 2021 году, суд при рассмотрении указанного заявления руководствуется правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, учитывая, что указанные правила применяются судом только в части процессуальных правоотношений. Наряду с этим, обстоятельства, на которые конкурсный управляющий ссылается в качестве оснований для привлечения к ответственности контролирующих должника лиц в виде взыскания убытков, имели место в период с 29.06.2016 по 24.08.2017, в том числе в отношении Гладкова С.Л. - в период с 29.06.2016 по 05.06.2017, в отношении Яичкиной Е.В. - 24.08.2017. В связи с чем, материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям в отношении Гладкова С.Л. является статья 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в отношении Яичкиной Е.В. подлежит применению Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Из материалов дела следует, что заявленные требования конкурсный управляющий обосновал тем, что согласно выписке из расчетного счета должника, открытого в ПАО Сбербанк, в период с 29.06.2016 по 24.08.2017 должником в адрес ЗАО "Транспромснаб" перечислены денежные средства в сумме 130 531 063 руб. с назначением платежа: за стеллажи, в том числе, в период, когда Гладков С.Л. являлся генеральным директором должника, было перечислено 128 531 063 руб., в период, когда Яичкина Е.В. являлась генеральным директором должника - 2 000 000 руб.

Однако, в ходе процедуры конкурсного производства стеллажи на указанную сумму конкурсному управляющему не переданы, место их нахождения управляющему неизвестно. При этом, по мнению конкурсного управляющего, ЗАО "Метизкомплект" является фактически аффилированным лицом по отношению к ЗАО "Транспромснаб".

В связи с этим, конкурсный управляющий указал на то, что бывшими руководителями должника Гладковым С.Л. и Яичкиной Е.В. из конкурсной массы должника были выведены денежные средства должника в общей сумме 130 531 063 руб. без законных к тому оснований в пользу аффилированного с ним лица, что повлекло причинение убытков кредиторам.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ответчики Гладков С.Л. и Яичкина Е.В., третье лицо Витренко А.М. против удовлетворения заявления возражали, просили отказать в его удовлетворении в полном объеме, поскольку фактически спорные перечисления денежных средств в адрес ЗАО "Транспромснаб" не могли привести к убыткам, так как являлись возмездными и осуществлялись в счет оплаты за поставляемую по договору N 2 от 06.12.2013 продукцию, однако при указании назначения платежа была допущена техническая ошибка.

Гладковым С.Л. также было заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по требованию о взыскании с него убытков, поскольку, по мнению ответчика, с учетом разъяснений изложенных в пункте 68 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, срок исковой давности начал течь с момента назначения нового директора (Яичкиной Е.В.), т.е. с 15.06.2017, тогда как конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о взыскании убытков к ответчику только 06.12.2021.

Согласно пункту 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. При этом, заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года; если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 196 и часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Исковая давность по требованию конкурсного управляющего о взыскании убытков не могла начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации.

В связи с чем, суд первой инстанции верно определил, что срок исковой давности по требованию о взыскании убытков начал течь не ранее даты возложения исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником на Рычкова В.М. (13.08.2019).

Мотивированное заявление о привлечении Гладкова С.Л. и Яичкиной Е.В. к субсидиарной ответственности по аналогичным основаниям было представлено конкурсным управляющим в суд 23.10.2021, требование о взыскании с ответчиков убытков заявлено 05.12.2021.

Таким образом, судом сделан верный вывод о том, что трехлетний срок исковой давности конкурсным управляющим по заявленным требованиям не пропущен, в связи с чем, отклонено заявление Гладкова С.Л. о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в подлежащей применению редакции контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (пункт 2 статьи 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу пункта 4 статьи 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 15.11.2006 по 14.06.2017 генеральным директором ЗАО "Метизкомплект" являлся Гладков С.Л., в период с 15.06.2017 по 09.10.2018 - Яичкина Е.В. Данные обстоятельства документально не опровергнуты лицами, участвующими в настоящем обособленном споре.

В связи с чем, суд верно заключил, что ответчики являлись контролирующими должника лицами применительно к статье 2, пункту 4 статьи 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Статьей 44 указанного Закона предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, содержащиеся в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Согласно пункту 4 вышеуказанного постановления добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством

Исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Единоличный исполнительный орган не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке внарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения (бездействия) лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде возмещения убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

Исследуя доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения указанных лиц к ответственности в виде взыскания убытков в связи с перечислением ими денежных средств в пользу аффилированного лица за стеллажи, которые в ходе процедуры конкурсного производства конкурсному управляющему не были переданы, суд первой инстанции установил следующее.

Между ЗАО "Транспромснаб" (продавец) и ЗАО "Метизкомплект" (покупатель) 06.12.2013 был заключен договор поставки N 2, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель оплатить и принять товар, наименование, количество, срок поставки, цена указана в спецификации, являющей неотъемлемой частью договора.

Сторонами 19.06.2016 подписана спецификация N 7 к договору поставки N 2 от 06.12.2013 на поставку стеллажей общей стоимостью 1 002 911,00 руб. на условиях 100% предоплаты.

ЗАО "Метизкомплект" 29.06.2016 произвело в адрес ЗАО "Транспромснаб" предоплату товара по указанной спецификации в размере 1 002 911,00 руб. с назначением платежа "оплата по договору поставки N 2 от 06.12.2013 за стеллажи".

В дальнейшем, письмом N 40 от 01.07.2016 ЗАО "Метизкомплект" уведомило ЗАО "Транспромснаб" о расторжении спецификации N 7 от 19.06.2016 в связи со сменой производственных процессов и отсутствия необходимости поставки стеллажей, оплату за стеллажи просило учесть в счет будущих поставок по договору поставки N 2 от 06.12.2013 за путевой инструмент.

Представленными в материалы дела АО "Транспромснаб" и Витренко А.М. первичными документами (товарными накладными, счетами-фактурами, универсальными передаточными документами), а также актом сверки расчетов, представленным АО "Транспромснаб", подтверждено, что в период с августа 2016 по февраль 2018 АО "Транспромснаб" поставило ЗАО "Метизкомплект" продукцию (запасные части к путевой технике) на общую сумму 516 298 985,07 руб. на условиях предоплаты. При этом стеллажи в адрес должника АО "Транспромснаб" не поставлялись.

Согласно пояснениям ответчиков и третьего лица дальнейшее указание в платежных поручениях в качестве назначения платежа "оплата по договору поставки N 2 от 06.12.2013 за стеллажи" при оплате поставляемой продукции явилось следствием технической ошибки в связи с копированием платежного поручения N 341 от 29.06.2016.

Конкурсный управляющий факт поставки продукции на указанную сумму не оспорил и документально не опроверг, в письменных объяснениях по делу пояснил, что сведения о поставках, указанных в акте сверки расчетов АО "Транспромснаб", также содержатся в акте сверки расчетов в базе "1С Бухгалтерия" ЗАО "Метизкомплект".

Вместе с тем, конкурсный управляющий указал, что сведения об оплате с назначением платежа "за стеллажи", содержатся только в акте сверки расчетов АО "Транспромснаб", но не в акте сверки расчетов, который содержится в базе "1С Бухгалтерия" ЗАО "Метизкомплект". Данное обстоятельство, по его мнению, свидетельствует о том, что оплата производилась не по договору поставки N 2 от 06.12.2013, а являлась выводом денежных средств в пользу третьего лица.

Между тем, согласно акту сверки расчетов, представленному АО "Транспромснаб", а также данным базы "1С Бухгалтерия" должника, задолженность ЗАО "Метизкомплект" перед АО "Транспромснаб" по договору поставки N 2 от 06.12.2013 отсутствует.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Исполнение денежного обязательства осуществляется по общему правилу платежным поручением.

В соответствии со статьями 862, 864 Гражданского кодекса РФ, Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 N 383-П, действовавшем на момент совершения платежей, оплата платежными поручениями производится с указанием назначения платежа, которое определяется самим плательщиком.

В связи с чем, судом первой инстанции обращено внимание на то, что указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств.

При рассмотрении спора судом первой инстанции АО "Транспромснаб" представило подробные сведения об отнесении платежей, осуществленных платежными поручениями с назначением платежа "за стеллажи", в счет оплаты поставляемой продукции в рамках договора поставки N 2 от 06.12.2013 по конкретным накладным, что согласуется с пояснениями ответчиков и третьего лица Витренко А.М. В ходе осуществления хозяйственной деятельности спор между сторонами относительно распределения произведенных платежей отсутствовал.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность ЗАО "Метизкомплект" перед АО "Транспромснаб" по договору поставки N 2 от 06.12.2013 отсутствует, оплата поставленной в период с августа 2016 по февраль 2018 продукции произведена в полном объеме, с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника АО "Транспромснаб" не обращался.

В свою очередь, отсутствие сведений о спорных платежах в акте сверки расчетов по данным базы "1С Бухгалтерия" должника сам факт оплаты не опровергает, поскольку подтвержден выпиской по счету должника, тогда как акт сверки не является первичным документом, безусловно подтверждающим наличие /отсутствие задолженности у контрагентов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт сверки взаимных расчетов, сформированный ЗАО "Метизкомплект" в программе "1С Бухгалтерия" до возбуждения дела о банкротстве, является более достоверным, и о том, что АО "Транспромснаб" является аффилированным с ЗАО "Метизкомплект" лицом, подлежат отклонению как несостоятельные с учетом совокупности фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на весь объем перечисленных в адрес контрагента АО "Транспромснаб" денежных средств, в том числе спорными платежами с назначением "за стеллажи", должник получил равноценное встречное предоставлением в виде поставленной АО "Транспромснаб" продукции, что конкурсным управляющим документально не опровергнуто ни в суде первой, ни апелляционной инстанции (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал совершение ответчиками действий, заведомо противоречащих интересам общества при выполнении функций руководителей, причинения ими убытков в результате недобросовестных действий, умысла в действиях Гладкова С.Л. и Яичкиной Е.В. на причинение вреда обществу и отсутствии, в связи с этим, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтверждается, что за денежные переводы в пользу АО "Транспромснаб" в размере 130 531 063 руб. ЗАО "Метизкомплект" получил встречное предоставление, и это является убытками, причиненными контролирующими должника лицами, подлежит отклонению по основаниям, изложенным выше, как не нашедший документального подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 06.12.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 06.12.2022 по делу N А48-6963/2018(Б) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Т.И. Орехова В.В. Ботвинников