Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 13АП-41436/22 по делу N А56-57301/2022

г. Санкт-Петербург

07 марта 2023 г.

Дело N А56-57301/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хариной И.С.

при участии:

от истца: Бурилов А.В. по доверенности от 01.08.2022 (онлайн)

от ответчика: Ткаченко Л.М. по доверенности от 01.02.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41436/2022) ООО "Плакатэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2022 по делу N А56-57301/2022, принятое

по иску ООО "Плакатэнерго"

к ООО "Деловые линии"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Плакатэнерго" (далее - ООО "Плакатэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (далее - ООО "Деловые линии", ответчик) о взыскании 589 057,20 руб. стоимости недопоставленного груза, 35 266,92 руб. дополнительных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 дело передано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по подсудности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2022 исковое заявление принято к производству.

Решением суда от 27.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ответчик доставил спорный груз по иным адресам, иным грузополучателям. Также истец ссылается на недостачу ответчиком переданного к перевозке груза. Кроме того, истец полагает, что суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "ТЗК", ЗАО "Стройэнергокомплект", Галицина И.К.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ответчиком (экспедитор) от истца (клиент) на основании накладных N 0081726586, 00081729426 от 27.08.2021 был принят сборный груз для организации перевозки до грузополучателей ЗАО "Стройэнергокомплект" в количестве 2 грузомест, ООО "ТЭК" в количестве 3 грузомест.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что при оказании транспортно-экспедиционных услуг ответчик перепутал груз, в результате чего доставил спорный груз иным грузополучателям по иным адресам.

В этой связи, как указывает истец, ООО "Плакатэнерго" пришлось воспользоваться услугами ООО "ПЭК", чтобы обеспечить доставку грузов по верным адресам получателей.

По мнению истца, ООО "Деловые линии" перепутало адреса доставки и поставило груз по неверным адресам, вследствие чего ООО "ТЗК" и ЗАО "Стройэнергокомплект" недополучили груз, который был направлен в их адреса ООО "Плакатэнерго".

Таким образом, произошла недостача груза в следующем размере:

- ООО "ТЗК" - 340 862,40 руб.;

- ЗАО "Стройэнергокомплект" - 248 194,80 руб.

Полагая, что у истца возникли убытки в связи с ненадлежащим исполнение обязательств ответчиком, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что ответчиком исполнены обязательства надлежащим образом.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 801 ГК РФ предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 этого Кодекса.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу подпунктов 1, 2 пункта 1 указанной статьи экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 293 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требование о возмещении убытков может быть удовлетворено, только при доказанности размера убытков, а также в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что при оказании транспортно-экспедиционных услуг ответчик перепутал груз, в результате чего доставил спорный груз иным грузополучателям по иным адресам.

В силу пункта 81 Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации" акт составляется, в том числе, в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порча) груза.

Пунктом 82 Правил N 2200 предусмотрено, что акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

В соответствии с накладной N 21-00081890574 груз в количестве 2 грузомест был принят ЗАО "Стройэнергокомплект" без повреждений, по накладной N 21-00081890573 ООО "ТЗК" был принят груз в количестве 3 грузомест. Спорный груз был принят грузополучателями без возражений.

В нарушение Правил N 2200 при приеме спорного груза грузополучателями акты о недостаче груза не составлялись.

При этом представленные истцом в материалы дела акты от 21.10.2021, 25.01.2022 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт недостачи переданного к перевозке груза, а также факт доставки груза ответчиком по иным адресам, поскольку указанные документы были составлены по истечении длительного периода времени после получения груза грузополучателями, доказательства уведомления ответчика о составлении указанных актов в материалы дела не представлены.

Таким образом, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего оказания ответчиком транспортно-экспедиционных услуг, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "ТЗК", ЗАО "Стройэнергокомплект", Галицина И.К.

По смыслу статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц. Доводы ответчика не свидетельствуют о том, что обжалуемое решение повлияло на права или обязанности этих лиц по отношению к одной из сторон, в связи с чем, указанное ходатайство отклоняется судом апелляционной инстанции. Кроме того, из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны не заявляли указанное ходатайство.

Принимая во внимание, что правовые основания для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "ТЗК", ЗАО "Стройэнергокомплект", Галицина И.К. отсутствуют, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2022 по делу N А56-57301/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева