Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 08АП-795/23 по делу N А70-17142/2022

город Омск

07 марта 2023 г.

Дело N А70-17142/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мартыновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-795/2023) арбитражного управляющего Ахмедова Камиля Аркадьевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2022 по делу N А70-17142/2022 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (ОГРН 1047200990891, ИНН 7202131175, адрес: 625031, город Тюмень, улица Рационализаторов, дом 20) к арбитражному управляющему Ахмедову Камилю Аркадьевичу о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Абилова Максима Камаловича,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - заявитель, управление, Управление Росреестра по Тюменской области) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ахмедова Камиля Аркадьевича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий Ахмедов К.А.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 04.08.2022 N 00657222.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Абилов Максим Камалович (далее - третье лицо, Абилов М.К.)

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2022 по делу N А70-17142/2022 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Ахмедов К.А. привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Ахмедов К.А. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что конкурсным управляющим ООО СК "Партнеры" Ахмедовым К.А. верно определен срока закрытия реестра требований кредиторов ООО СК "Партнеры", указанного в сообщении N 6891383 от 25.06.2021, опубликованном в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), поскольку течение двухмесячного срока, установленного абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) начинается 27.06.2021 (на следующий день после даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства) и оканчивается 27.08.2021; поскольку на дату начала инвентаризации имущества ООО СК "Партнеры" (07.02.2022) договоры аренды земельного участка N 1А\12 от 30.07.2012, N 3А\15 от 13.04.2015, N 4А\15 от 13.04.2015, б/н от 20.07.2014 уже были расторгнуты (соглашения о расторжении заключены 16.11.2021), права аренды ООО СК "Партнеры" по данным договорам прекратились и, следовательно, не подлежали включению в конкурсную массу, а также не подлежали инвентаризации; невозможность проведения конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника в пределах сроков и в объеме, установленных Законом о банкротстве, была обусловлена недобросовестными действиями самого заявителя жалобы - бывшего руководителя должника Абилова М.К.

Податель апелляционной жалобы указывает, что за период ведения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СК "Партнеры" N А70-3897/2020 арбитражный управляющий Ахмедов К.А. дважды был подвергнут административной ответственности по результатам рассмотрения Управлением Росреестра по Тюменской области жалоб Абилова М.К., вместе с тем, по мнению подателя жалобы, направление Абиловым М.К. жалоб за один и тот же период, но содержащих различные нарушения, позволяет привлекать к ответственности неоднократно, что не может быть признано обоснованным, поскольку диспозиция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушения требований Федерального закона N 127-ФЗ, а не за каждый эпизод таковых нарушений.

Кроме того, арбитражный управляющий Ахмедов К.А. полагает, что при решении настоящего дела об административном правонарушении имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Управлением Росреестра по Тюменской области в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу заинтересованного лица.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2021 (резолютивная часть объявлена 17.06.2021) по делу N А70-3897/2020 ООО СК "Партнеры" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ахмедов К.А.

11.07.2022 в управление поступила жалоба от Абилова М.К. в отношении действий (бездействия) арбитражного управляющего Ахмедова К.А.

Определением управления от 08.07.2022 N 110/72-22 в отношении арбитражного управляющего Ахмедова К.А. возбуждено дело об административном правонарушении по признакам части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования.

Управлением установлено нарушение арбитражным управляющим Ахмедовым К.А. требований пункта 2 статьи 128, пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в части указания обязательных и достоверных сведений в сообщении и объявлении о введении процедуры банкротства; требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в части проведения инвентаризации имущества должника.

04.08.2022 должностным лицом управления по результатам административного расследования в отношении арбитражного управляющего Ахмедова К.А. составлен протокол об административном правонарушении N 00657222; выявленное правонарушение квалифицировано управлением по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства выступили основанием обращения административного органа в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Требования управления удовлетворены судом первой инстанции, с чем не согласился арбитражный управляющий Ахмедов К.А., реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения - специальный, то есть им может быть лишь арбитражный управляющий, реестродержатель, организатор торгов, оператор электронной площадки либо руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется виной, деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ являются бланкетными, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье административному органу необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.

При этом состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба, для привлечения к административной ответственности не требуется.

Таким образом, для наличия состава административного правонарушения достаточно установления факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве финансовым управляющим признается арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Неисполнение предусмотренных Федеральным законом N 127-ФЗ обязанностей и полномочий образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении N 00657222 от 04.08.2022, арбитражному управляющему Ахмедову К.А. вменяются в вину нарушение требований пункта 2 статьи 128, пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в части указания обязательных и достоверных сведений в сообщении и объявлении о введении процедуры банкротства.

В силу положений пункта 2 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан, в том числе, исполнять иные предусмотренные поименованным Законом обязанности.

Опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьи 28 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования (пункт 1 статьи 128 Федерального закона N 127-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 128 Федерального закона N 127-ФЗ предусмотрено, что опубликованию подлежат следующие сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

- наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика);

- наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, и номер дела;

- дата принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

- дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с п. 1 ст. 142 Закона;

- адрес должника для заявления кредиторами своих требований к должнику;

- сведения о конкурсном управляющем и соответствующей саморегулируемой организации.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Федерального закона N 127-ФЗ установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Из материалов настоящего дела следует и управлением установлено, что 26.06.2021 конкурсный управляющий Ахмедов К.А. опубликовал в газете "КоммерсантЪ" объявление N 72010032678 об открытии в отношении должника ООО "СК "Партнеры" конкурсного производства.

Согласно информации в указанном объявлении и в сообщении N 6891383 от 25.06.2021, включенном в ЕФРСБ, в нарушение требований пункта 1 статьи 142 Федерального закона N 127-ФЗ, дата закрытия реестра требований кредиторов указана 27.08.2021. Кроме того, в вышеназванном сообщении и объявлении не указан адрес должника для заявления кредиторами требований к должнику.

Податель апелляционной жалобы, оспаривая вменяемые нарушения со ссылкой на положения статьи 191 ГК РФ указывает, что срок закрытия реестра требований кредиторов оканчивается 27.08.2021.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" указано, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как следует из положений пункта 3 статьи 192 ГК РФ, срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Следовательно, при опубликовании 26.06.2021 в газете "КоммерсантЪ" сообщения о признании должника банкротом и открытии в отношении его конкурсного производства срок, установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве на предъявление кредиторами своих требований к должнику, начал исчисляться с 27.06.2021 и истек 26.08.2021.

Вместе с тем, в вышеуказанном объявлении и в сообщении N 6891383 от 25.06.2021, включенном в ЕФРСБ, дата закрытия реестра требований кредиторов указана 27.08.2021, что является нарушением пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции признает доказанным событие вменяемого административного правонарушения, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих вышеизложенные выводы управления и суда первой инстанции.

Как следует из материалов настоящего дела и было указано выше, заинтересованному лицу также вменяется нарушение требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в части проведения инвентаризации имущества должника.

В силу положений пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Федерального закона N 129-ФЗ, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета, для установления расхождений в виде недостачи или излишков (пункты 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н).

Следовательно, инвентаризация имущества проводится на основании документов бухгалтерской отчетности (первичных документов). Порядок и цели проведения инвентаризации установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания).

Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы (пункты 1.2, 1.3 Методических указаний).

Согласно пунктам 3.44 - 3.48 раздела "Инвентаризация расчетов" Методических указаний, инвентаризация расчетов с банками и другими кредитными учреждениями по ссудам, с бюджетом, покупателями, поставщиками, подотчетными лицами, работниками, депонентами, другими дебиторами и кредиторами заключается в проверке обоснованности сумм, числящихся на счетах бухгалтерского учета.

При инвентаризации подотчетных сумм проверяются отчеты подотчетных лиц по выданным авансам с учетом их целевого использования, а также суммы выданных авансов по каждому подотчетному лицу (даты выдачи, целевое назначение) (пункт 3.47).

Инвентаризационная комиссия путем документальной проверки должна также установить: а) правильность расчетов с банками, финансовыми, налоговыми органами, внебюджетными фондами, другими организациями, а также со структурными подразделениями организации, выделенными на отдельные балансы; б) правильность и обоснованность числящейся в бухгалтерском учете суммы задолженности по недостачам и хищениям; в) правильность и обоснованность сумм дебиторской, кредиторской и депонентской задолженности, включая суммы дебиторской и кредиторской задолженности, по которым истекли сроки исковой давности (пункт 3.48).

Из материалов настоящего дела следует, что 17.06.2021 в отношении ООО "СК "Партнеры" открыта процедура конкурсного производства.

На основании изложенных выше законоположений, инвентаризация имущества должна была быть проведена не позднее 17.09.2021.

Вместе с тем, в ходе административного расследования управлением установлено, что в нарушение требований абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ, инвентаризация имущества должника проведена 04.03.2022 (опубликовано на сайте ЕФРСБ 05.03.2022 сообщение N 8339391).

Также, управлением установлено, что в размещенном в ЕФРСБ конкурсным управляющим Ахмедовым К.А. сообщении от 05.03.2022 N 8339391 отсутствуют предусмотренные Методическими указаниями сведения о наличии и размере дебиторской и кредиторской задолженности, а также праве аренды земельного участка, предоставленного по договору N 2ТЗ/14 от 04.04.2014 с ООО "Управление по строительству объектов социального назначения".

Оспаривая вменяемое правонарушение, арбитражный управляющий в апелляционной жалобе указывает, что на дату начала инвентаризации имущества договоры аренды земельного участка N 1А\12 от 30.07.2012, N 3А\15 от 13.04.2015, N 4А\15 от 13.04.2015, б/н от 20.07.2014 уже были расторгнуты (соглашения о расторжении заключены 16.11.2021), права аренды ООО СК "Партнеры" по данным договорам прекратились и, следовательно, не подлежали включению в конкурсную массу, а также не подлежали инвентаризации.

Вместе с тем, указанные доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не являются основанием для невыполнения указанных выше законоположений, обязывающих арбитражного управляющего осуществить инвентаризацию в установленный срок.

Как верно указано судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2022 по делу N А70-3897/2022 удовлетворена жалоба Абилова М.К. на действия (бездействие) конкурсного управляющего, согласно которому, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО СК "Партнёры" Ахмедова К.А., выразившиеся в нарушении сроков и порядка проведения инвентаризации имущества должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает установленным событие вменяемого административного правонарушения. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих вышеизложенные выводы управления и суда первой инстанции.

На основании приведенных выше обстоятельств, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, объективно препятствующих арбитражному управляющему исполнить требования закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Ахмедова К.А. признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ является формальным, то есть для привлечения лица к административной ответственности за данное правонарушение не имеет значение наступление негативных последствий от неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законом о банкротстве и не требуется доказывать ущерб, причиненный правонарушением.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом требование Закона о банкротстве, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ввиду того, что факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтвержден материалами дела, требование управления обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно наличия оснований для применения пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Как следует из пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2022 по делу N А70-11813/2022, составленным в виде резолютивной части, арбитражный управляющий Ахмедов К.А. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении N 00417222 от 17.05.2022, с назначением наказания в виде предупреждения.

По мнению подателя апелляционной жалобы, проводя административное расследование и составляя протокол об административном правонарушении N 00147222 от 08.02.2022, административный орган должен был установить все нарушения Закона о банкротстве арбитражным управляющим, которые подпадают в период до 08.02.2022, и указать их в соответствующем протоколе, чего не было сделано управлением; тем самым арбитражный управляющий подвергнут угрозе повторного привлечения к административной ответственности за тот же период ведения дела N А70-3897/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО СК "Партнеры".

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, нормами действующего законодательства на административные органы не возложена обязанность по проведению ревизии всей деятельности лиц, в отношении которых поступили сообщения, содержащие указание на совершение административного правонарушения. В данном случае при проведении административного расследования, возбужденного 08.07.2022, в действиях арбитражного управляющего были выявлены иные нарушения требований законодательства о банкротстве (несостоятельности), за которые ранее арбитражный управляющий к ответственности не привлекался.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняется требование заинтересованного лица о применении в настоящем случае правил статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Между тем малозначительность административного правонарушения, исходя из содержания статьи 2.9 КоАП РФ, является оценочным понятием. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, в настоящем деле не установлено.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О подчеркнуто, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. В деле о банкротстве на любой его стадии ключевым участником является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, характеризуется формальным составом и является оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется. Кроме того, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 КоАП РФ отнесено к праву, а не обязанности суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы подателя жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Судом первой инстанции наказание арбитражному управляющему определено в соответствии с приведенными нормами в виде административного штрафа в минимальном размере 25 000 руб., что соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Удовлетворив заявление управления, суд первой инстанции вынес по делу законный и обоснованный судебный акт.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ахмедова Камиля Аркадьевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2022 по делу N А70-17142/2022 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.А. Шиндлер