Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 13АП-41183/22 по делу N А56-81001/2021

г. Санкт-Петербург

07 марта 2023 г.

Дело N А56-81001/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания Л.И.Янбиковой,

при участии:

конкурсного управляющего ООО "ПКС Инжиниринг" Гурова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41183/2022) конкурсного управляющего ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ РЕГИОНСТРОЙСЕРВИС" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2022 по обособленному спору N А56-81001/2021/тр.5 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ РЕГИОНСТРОЙСЕРВИС" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПКС Инжиниринг",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Петрострой-Техника" и ООО "Балтаренда Строй" обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "ПКС Инжиниринг" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 22.02.2022 (резолютивная часть объявлена 18.02.2022) в отношении ООО "ПКС Инжиниринг" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Петров Илья Евгеньевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "ОРИОН".

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 39 от 05.03.2022.

Решением арбитражного суда от 05.07.2022 (объявлена резолютивная часть) в отношении ООО "ПКС Инжиниринг" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Гуров Олег Владимирович, член Ассоциации арбитражных управляющих "ОРИОН".

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 127 от 16.07.2022.

В арбитражный суд 04.04.2022 от ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ РЕГИОНСТРОЙСЕРВИС" в лице конкурсного управляющего Генданраих О.В. (далее - кредитор) поступило требование о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 2 000 000 руб.

Определением от 15.11.2022 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ РЕГИОНСТРОЙСЕРВИС" в лице конкурсного управляющего Генданраих О.В., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 15.11.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не принял во внимание письмо бывшего руководителя ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ РЕГИОНСТРОЙСЕРВИС" об отсутствии договорных отношений между кредитором и должником, а также об отсутствии у Кекшина И.С., подписавшего письмо от 24.09.2019, полномочий на совершение действий, связанных с финансовой стороной исполнения договоров, в том числе подписание писем об оплате в адрес третьих лиц.

Согласно отзыву конкурсный управляющий Гуров О.В. против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Присутствовавший в судебном заседании конкурсный управляющий Гуров О.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование заявленных требований ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ РЕГИОНСТРОЙСЕРВИС" в лице конкурсного управляющего Генданраих О.В. ссылается на следующие обстоятельства.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что в пользу ООО "ПКС Инжиниринг" совершен платеж в размере 2 000 000 руб., которые причитались ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ РЕГИОНСТРОЙСЕРВИС" по договору субподряда N 134-ШУ2/СП/18 от 14.12.2018 с АО "СУ-267". Платеж совершен на основании письма ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ РЕГИОНСТРОЙСЕРВИС" от 24.09.2019.

Вместе с тем, между ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ РЕГИОНСТРОЙСЕРВИС" и ООО "ПКС Инжиниринг" отсутствовали какие-либо взаимные расчеты и правоотношения. Договор N 20/009 от 02.09.2019 между кредитором и должником не заключался.

Таким образом, как указывает кредитор, сумма 2 000 000 руб., оплаченная АО "СУ-267" в адрес должника, составляет неосновательное обогащение на стороне ООО "ПКС Инжиниринг".

В качестве доказательств перечисления денежных средств кредитор представил выписку по счету должника и копию письма ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ РЕГИОНСТРОЙСЕРВИС" от 24.09.2019 с просьбой АО "СУ-267" перечислить денежные средства в сумме 2 000 000 руб. в адрес должника.

Апелляционная коллегия полагает, что отказывая в удовлетворении требований "ГРУППА КОМПАНИЙ РЕГИОНСТРОЙСЕРВИС", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (конкурсного производства). Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В письме от 24.09.2019 ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ РЕГИОНСТРОЙСЕРВИС" просило АО "СУ-267" в связи с производственной необходимостью денежные средства в счет выполнения работ по договору субподряда N 134-ШУ2/СП/18 от 14.12.2018 в размере 7 065 248 руб. 90 коп., в том числе НДС 1 177 541 руб. 48 коп. перечислить в ООО "ПКС Инжиниринг". За выполнение работ по договору N 20/009 от 2 сентября 2019.

От конкурсного управляющего поступила письменная позиция, в которой указал, что 27.09.2019 на счёт должника от АО "СУ-267" поступили денежные средства в размере 2 000 000 руб. с указанием в графе назначение платежа следующей информации: "Оплата по письму б/н от 24.09.2019 в счёт взаиморасчётов за ООО "ГК Регионстройсервис" вып СМР по договору 134-ШУ2/СП/18 от 14.12.2018 года".

Конкурсный управляющий должника считает, что указанный платёж не может быть неосновательным обогащением должника в связи с тем, что в информационном письме ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ РЕГИОНСЕРВИС" указан номер и дата договора, а в назначении платежа указанно в счёт чего и кого производился спорный платёж.

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что спорный платёж не имел признаков разовой сделки. Должник являлся подрядчиком АО "СУ-267", который регулярно оплачивал работы должника, в том числе по следующему договору N 106-ШУ2/СП/18 от 24.08.2018, оплачено 43 551 027,44 рублей - работы по договору 106-ШУ2/СП/18 от 24.08.2018 кирпичная кладка стен.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, не могут являться доказательством неосновательного обогащения платежные поручения, где основанием платежа являлись конкретные правоотношения. Бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями возлагается на истца.

По смыслу названных правовых норм истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Из материалов спора следует, что перечисление денежных средств платежными поручениями на значительные суммы осуществлялось АО "СУ-267" неоднократно с указанием на конкретные счета и конкретным назначением платежа.

Таким образом, основанием спорного платежа являлось конкретное материально-правовое правоотношение, в связи с чем, перечисление должнику денежных средств не может быть квалифицировано как произведенное при отсутствии каких-либо оснований.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности на стороне ООО "ПКС Инжиниринг" неосновательного обогащения за счет кредитора, в связи с чем, отказал ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ РЕГИОНСЕРВИС" в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 15.11.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков